本判決は、企業が社会保障制度（SSS）への従業員の社会保障費を滞納した場合の、企業の取締役の責任に関するものです。最高裁判所は、控訴裁判所（CA）の一部の決定を支持し、第一審裁判所（RTC）の一部の命令は手続き上の誤りがあったとして無効としました。特に、裁判所が自らの権限を超えて事件の再調査を検察に命じた点は、正当な手続きを侵害していると判断されました。この判決は、SSSによる社会保障費の徴収手続きにおいて、取締役の権利を保護し、公平な法的手続きの重要性を強調しています。

事業停止後の社会保障費滞納責任：取締役はどこまで責任を負うのか？

本件は、JMA Transport Services Corporation（以下「JMA Transport」）の取締役であるマニュエル・F・セノ・ジュニア氏、ジェンマ・S・セノ氏、フェルナンド・S・ゴロスペ氏が、従業員の社会保障費（SS）の納付を怠ったとして、社会保障制度（SSS）から訴えられたことに端を発します。SSSは、JMA Transportが1997年9月から1999年7月にかけてのSS費を滞納していると主張し、その後も納付が滞ったため、告訴に至りました。これに対し、取締役らは、JMA Transportは1999年7月に事業を停止しており、それ以降のSS費滞納の責任はないと反論しました。また、過去の滞納分については、マニュエル氏が発行した小切手で一部支払い済みであると主張しました。裁判では、JMA Transportが事業を継続していたか否か、取締役がどこまでSS費滞納の責任を負うか、そして手続きの適正が争点となりました。

法的根拠として、社会保障法（Republic Act No. 1161, 改正Republic Act No. 8282）の第22条(a)では、雇用主がSS費を期日内にSSSに納付する義務を規定し、第28条(e)および(f)では、違反した場合の罰則を規定しています。しかし、本件において重要なのは、取締役が企業のSS費滞納に対して、どこまで個人的に責任を負うかという点です。最高裁判所は、第一審裁判所（RTC）が検察に対し、被告らの反論を再調査するよう指示したことについて、手続き上の誤りがあったと判断しました。

裁判所の判断の根拠となったのは、手続きの適正（due process）の原則です。最高裁判所は、RTCが再調査を命じるのではなく、当事者に追加証拠の提出を命じ、必要に応じて公聴会で証拠を採用すべきであったと指摘しました。特に、すでに情報が裁判所に提出されている場合、裁判所が事件の適切な処理を決定する権限を損なうべきではありません。再調査の指示は、裁判所が検察の調査結果に依存しているとの印象を与え、裁判官が当事者から提出された証拠に基づいて独立して事件を評価する役割を曖昧にしていると見なされました。

裁判所は、本件において、検察に再調査を命じたことは、裁判所が事件を処理する権限を損なうものであり、手続きの適正を欠くと判断しました。

また、被告らが申し立てた再審理の請求に、再調査の実施が含まれていなかったことも問題視されました。裁判所は、訴訟当事者が求めていない救済を裁判所が認めることはできないという原則に基づき、この指示は不適切であると判断しました。

この判決は、社会保障制度における法的手続きにおいて、手続きの適正が極めて重要であることを改めて示しました。特に、企業の取締役が個人的に責任を問われる可能性のある場合、公正な手続きを通じて自己の権利を擁護する機会が保障されるべきです。企業は、社会保障費の納付義務を遵守し、紛争が生じた場合には、専門家の助けを借りて適切な法的対応を取ることが重要です。

本判決は、企業の取締役が社会保障制度の法令を遵守し、義務を適切に履行することの重要性を明確に示しています。また、紛争が生じた場合には、公正な手続きを通じて自己の権利を擁護する機会が保障されるべきです。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Social Security System vs. Seno, G.R No. 183478, February 10, 2020

本判決では、企業が従業員に未払いとされた報酬、税金還付、給与からの天引き、未払い給与、利益配分について責任を負うかどうかが争点となりました。裁判所は、コミッションは報酬の一部であり、企業はこれらの支払いを証明する責任を負うとの判断を示しました。この判決は、従業員の報酬請求に対する企業の責任を明確にし、従業員が適正な報酬を受け取る権利を保護することを目的としています。

報酬かインセンティブか：コミッションをめぐる法的考察

本件は、トヨタ自動車の販売会社であるToyota Pasig, Inc.に勤務していたVilma S. De Peraltaが、未払いの報酬、税金還付、給与からの天引き、未払い給与、利益配分を求めて訴えを起こしたことに端を発しています。 De Peraltaは、2007年から2012年まで保険販売エグゼクティブ（ISE）として勤務し、優秀な成績を収めていましたが、夫が労働組合を結成したことがきっかけで解雇されました。彼女は、会社が正当な理由なく解雇し、未払いの報酬を支払っていないと主張しました。この訴訟において、主な争点は、De Peraltaの報酬請求を認めるべきかどうか、そして企業がこれらの支払いを証明する責任を負うかどうかでした。

労働法第97条（f）項は、報酬を「金銭で表現できるすべての収入」と定義しており、時間給、出来高給、歩合給など、その計算方法に関わらず、雇用契約に基づいて支払われるべきものと規定しています。最高裁判所は、過去の判例（Iran v. NLRC）において、コミッションは従業員の努力に対する直接的な報酬であり、賃金の一部であると明確に判示しています。この解釈により、企業は従業員のコミッションを正当に評価し、適切に支払う義務を負うことが強調されています。従業員のモチベーションを高め、より良い業績を上げてもらうためのインセンティブとしての側面がある一方で、コミッションは従業員が提供したサービスへの対価としての性質も持っています。特に、基本給が低く、コミッションが主な収入源となっている従業員にとって、コミッションは生活を支える重要な要素となります。

本件において、De Peraltaの報酬請求（コミッション、月次目標達成の税金還付、利益配分）は、彼女がISEとしての職務を遂行する上で得たインセンティブとして位置づけられます。裁判所は、これらの報酬が「コミッション」の範囲に含まれ、労働法および関連判例に基づき「賃金」の定義に該当すると判断しました。そのため、企業はこれらの支払い義務を負い、De Peraltaがすでに支払いを受けたか、または受け取る資格がないことを証明する責任がありました。しかし、Toyota Pasig, Inc.は、De Peraltaの請求を単に根拠がないと否定するだけで、支払い済みであること、または支払う必要がないことを証明する証拠を提示しませんでした。裁判所は、企業が記録を提出しなかったことは、その記録が企業の主張に不利であることを示すと判断しました。結果として、De Peraltaが請求した金額を支払う義務があるという判決に至りました。

この判決は、従業員が未払いの報酬を請求した場合、企業が支払い義務を負っていることを証明する責任があるという原則を再確認するものです。企業は、従業員の給与や報酬に関する記録を適切に管理し、支払いを証明できる書類を保管しておく必要があります。また、企業は、従業員の報酬体系を明確に定め、コミッションの計算方法や支払い条件を従業員に周知する必要があります。これにより、従業員は自身の権利を理解し、未払いの報酬が発生した場合に適切に請求することができます。今回のケースでは、De Peraltaが適法に解雇されたとしても、すでに獲得した報酬を受け取る権利があることが確認されました。

FAQs

本判決は、従業員の報酬請求に対する企業の責任を明確にし、従業員が適正な報酬を受け取る権利を保護することを目的としています。企業は、従業員の報酬に関する記録を適切に管理し、支払いを証明できる書類を保管しておく必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、賃貸借契約における義務履行、特に賃料支払いのコンサインメントと、その結果としての遅延に対する影響に関する重要な先例を確立しています。重要なことは、裁判所は、賃貸人が紛争を回避するために家賃を拘束のない貯蓄口座に預けたにもかかわらず、貸付人の有効な委託には相当しないと判示したことです。このように、テナントは、紛争賃料の適切な委託および支払い義務の違反により、法定利息を支払う義務を負うことになりました。この決定は、義務を履行するための委託および適時支払い、特に係争額がある場合に、債務者が要求される正確な手順の理解が不可欠であることを強調しています。

抵当権のある財産、未払いの義務：委託訴訟がどのように争点となるのか

本件は、フィリピン国民銀行（PNB）がリリベス・S・チャンから商業ビルを賃借したことに端を発します。賃貸借期間中、チャンはPNBから貸付を受けました。その支払いを担保するために、最初にリースされた建物に不動産抵当権が設定されました。その後、借り換えが行われ、抵当の担保が別の不動産に変更されました。賃貸借契約が満了した後、PNBは毎月賃料の支払いについて意見の相違があり、支払いの中止に至った賃借された不動産の賃料を継続しました。この訴訟は、PNBがレンタルの支払いを留保することの正当性、法定利息を支払う責任、および委託された賃料の支払い債務を相殺するために適用されるかどうかを中心に展開しました。この判決は、債務が支払われたと仮定して賃料を受け取ったメトロポリタン裁判所、その決定を確認した地方裁判所の以前の判決に異議を唱えることを含みます。

本件の中心となるのは、法的コンサインメントと、債務を支払うための要件に合致しているかどうかを評価することです。フィリピン民法第1256条に基づき、債権者が支払いを受け入れられない、または拒否した場合、裁判所または司法当局に期限の来たものを預ける行為を規定しています。有効な委託の確立は、未払いの債務があり、有効な支払いの申し出、義務の履行に関心のある人々に委託の通知、金額の準備、そして後で関係者に通知するという、特定の厳しい法的手続きに依存しています。

このシナリオでは、PNBは、チャンに家賃を直接支払うのではなく、紛争の理由でレンタル代を非譲渡型貯蓄口座に預けることにしました。PNBがレンタル代を管轄区域裁判所の事務官室に送った後、これは厳格に、法律が想像する委託ではありませんでした。レンタルは裁判所の支配下で利用可能ではなく、義務を果たすことを意味するものでもありませんでした。裁判所は、レンタルを「裁判所の自由にできない」アカウントに預けたことがコンサインメントの基本要件に準拠しなかったため、PNBの支払い義務は契約上の債務の目的のために依然として残ったと明確にしました。

法定の利子率に関する裁判所は、第2209条が規定すると規定されており、債務者は金銭の合計の支払いを行うことを含む義務を履行する上で遅延が発生した場合、契約された利子と規定がない場合、年間6％の法定利子を支払う義務がある

したがって、裁判所は、2005年1月16日からレンタルが裁判所によって適切に差し押さえられた2006年5月30日まで、レンタルを期限内に提供することができなかったため、PNBが月払い義務の遵守の違反に対して法定利息を支払う義務があると認めました。裁判所は、不動産の執行後、チャンのローンの残高で委託された賃貸資金を支払いに使用できるようにするかどうか、決定を支持しました。それは、記録がチャンの残高に関する十分な情報を提供しなかったため、PNBの申し立てられた残高の存在を確認することを主張して、メトロポリタン裁判所に記録を確認しました。

高等裁判所の裁判所としての義務を強化するために、裁判所はチャンのローンがオークションによる債務以上の額で銀行の差し押さえによって完全に賄われていたと結論付けた裁判所のエラーを浮き彫りにしました。抵当権者には、パブリックオークションの売却で得られた金額と、差し押さえ手続き時の抵当権者の未払いの義務との間の差から生じる不足分を回収する権利があるという確立された規則は、裁判所が見過ごしていました。オークションが保持されていた日は異なっていたにもかかわらず、判事は義務の特定の額は異なると考えませんでした。

本件で問題となった2つの異なる見解を要約する比較分析のために、表を組み立てます。チャンの貸付返済の充足度をどのように扱ったかを以下に示します。

実際には、この裁定は委託の手続きに関する規則が何であるかについて企業や個人をサポートしています。たとえば、賃借人が正当性に関する真の信頼を持っていても、家賃はまだ裁判所によって差し押さえなければなりません。口座に入れることとは異なります。これは銀行による義務を妨げますが、遅れたために依然として利益を獲得する必要があります。

よくある質問

したがって、裁判所の裁判を考慮すると、手続きに関する厳格さと委託が法的支払いに有効かどうかについて知ることについて、すべてのテナントをサポートすることは適切です。将来を見据えて考えると、弁護士が弁護を支援するために必要な行動方針に常に気づいているようにする必要があります。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先からASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、会社が従業員の社会保険料を未払いの場合、取締役が責任を負うかどうかを明確にしています。最高裁判所は、会社が解散し、その義務を履行できない場合、取締役は個人としてその責任を負うべきであるとの判断を下しました。この判決は、従業員の社会保障給付を保護し、会社がその義務を逃れることを防ぐために重要です。

会社の解散と取締役の責任：社会保険料未払いの責任は誰にあるのか？

本件は、インパクト社の取締役であるイマキュラダ・L・ガルシアが、会社の未払い社会保険料に対する責任を問われたものです。インパクト社は、1980年代に経営難に陥り、従業員の社会保険料を未払いにしていました。社会保障委員会（SSC）は、ガルシアを取締役として責任を負うと判断しました。ガルシアは、このSSCの決定を不服として、控訴裁判所に控訴しましたが、控訴裁判所もSSCの決定を支持しました。ガルシアは、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、社会保障法第28条(f)に基づき、会社の未払い社会保険料に対する取締役の責任を認めました。この条項は、「協会、パートナーシップ、法人またはその他の機関が本法によって罰せられる行為または不作為を行った場合、その経営責任者、取締役またはパートナーは、当該違反に対する本法に規定された罰則の責任を負うものとする」と規定しています。最高裁判所は、ガルシアがインパクト社の取締役であったため、会社の未払い社会保険料に対する責任を負うべきであると判断しました。

最高裁判所は、ガルシアが会社の「経営責任者」ではなかったという主張を退けました。最高裁判所は、社会保障法第28条(f)は、「経営責任者」だけでなく、取締役も責任を負うと規定していると指摘しました。最高裁判所は、ガルシアが会社の取締役であったため、会社の未払い社会保険料に対する責任を負うべきであると判断しました。

また、ガルシアは、会社が経済的損失を被ったのは不可抗力によるものであり、自分は責任を負うべきではないと主張しました。しかし、最高裁判所は、この主張も退けました。最高裁判所は、会社が支払停止の申し立てを行った際、「事業を継続しており、事業を営んでおり、アルミチューブ容器の製造事業を営んでおり、簡潔に言えば、事業を継続しており、実行可能であり、収益性の高い企業」であると認めていたことを指摘しました。最高裁判所は、ガルシアの主張を否定し、会社が当時も事業を営んでおり、実行可能で収益性の高い企業であったという主張を支持しました。

本判決は、社会保障制度の健全性を維持するために重要です。社会保障制度は、従業員とその家族に失業、病気、障害、老齢、死亡などのリスクに対する保障を提供するものです。社会保険料の未払いは、社会保障制度の資金を枯渇させ、従業員とその家族に深刻な影響を与える可能性があります。本判決は、会社がその義務を履行することを奨励し、社会保障制度の健全性を維持するのに役立ちます。

さらに、裁判所は社会保障制度は国家の政策を遂行し、フィリピン全土の人々のニーズに適した健全で実行可能な免税の社会保障制度を確立、開発、促進、完成させるという有益な目的を持って付与された政府機関であると述べています。社会的正義を促進し、収入の喪失や経済的負担をもたらす障害、病気、出産、老齢、死亡、その他の不測の事態に対して会員とその受給者に有意義な保護を提供するものです。

最高裁判所の判決は、従業員の社会保障給付を保護し、会社がその義務を逃れることを防ぐために重要です。取締役は、会社が解散した場合でも、社会保険料を未払いにしてはならないことを理解する必要があります。未払い社会保険料がある場合、その取締役は個人として責任を負う可能性があります。

FAQs

本判決は、会社の取締役がその義務を履行することの重要性を強調しています。取締役は、会社の従業員に対する社会保険料の支払いを確実にする責任があります。そうしない場合、個人として責任を問われる可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、社会保障制度の支払いを怠った場合、刑事訴追を免れるために更改の概念を適用できるかどうかが争われました。最高裁判所は、雇用主が従業員の社会保障費の支払いを怠った場合、民事上の責任は軽減されても、刑事上の責任は免れないという判断を下しました。本判決は、社会保障制度への支払いを怠った雇用主に対する刑事訴追の可能性を明確にし、社会保障制度の重要性を再確認するものです。

社会保障義務の履行と更改の抗弁: SSS 対マルテル事件

本件は、社会保障制度（SSS）が、システム・アンド・エンコーディング・コーポレーション（SENCOR）の取締役であるホセ・V・マルテルとオルガ・S・マルテル夫妻に対し、SSSへの拠出金の不払いを理由に訴訟を提起したことに端を発しています。マルテル夫妻は、SENCORの債務を支払うために不動産をSSSに譲渡することを提案しましたが、SSSはこれを条件付きで受け入れました。しかし、支払いが完了しなかったため、SSSは再度訴訟を提起し、マルテル夫妻は更改を主張しました。本件の核心は、債務者がSSSとの合意によって元の義務を変更しようとした場合でも、拠出金の不払いのために刑事責任を問われる可能性があるか否かという点にあります。

最高裁判所は、更改の概念は本件には適用されないと判断しました。更改とは、債務の本質または主要な条件を変更するか、債務者を交代させるか、または債権者の権利を第三者に譲渡する新しい契約を締結することを指します。しかし、本件において、SENCORとSSSの間には、更改によって変更できる既存の契約関係が存在しませんでした。SENCORのSSSへの拠出義務は法律、具体的には共和国法1161号（RA 1161）によって定められており、雇用主は拠出金を定期的に支払う義務を負っています。最高裁判所は、契約関係が存在しない場合、更改は適用できないと明言しました。重要な点として、いかなる合意も法律によって定められた義務を覆すことはできないことを強調しました。

さらに、マルテル夫妻による不動産の譲渡は、あくまで提案に過ぎず、完了していません。そのため、両者の間に新たな債務関係が成立したとは言えません。重要な点は、SSSによるマルテル夫妻の提案の受け入れは、条件付きであったことです。最高裁判所は、未払いの拠出金を支払うためのdacion en pago（代物弁済）として不動産をSSSに割り当てるという合意は実現しなかったと指摘しました。

本件は、刑事事件における更改の適用範囲を明確にする上で重要な判例となります。最高裁判所は、更改が刑事責任を消滅させる手段とはならないことを改めて確認しました。更改は、刑事訴追を妨げることはできますが、それは訴訟が提起される前に限られます。つまり、告訴が裁判所に提出された後では、更改を理由に刑事責任を免れることはできません。この原則は、社会保障制度の重要性と雇用主の義務を強調するものです。

本判決では、控訴裁判所が検察官の調査結果を審査する権限があることを強調しました。控訴裁判所および最高裁判所は、予備調査における検察官の調査結果を審査する権限を有します。裁判所は、検察官の調査結果が事実または法律に支持されているかどうかを判断する権限を行使する必要があります。本件では、裁判所が自らの権限を行使し、マルテル夫妻に対する有罪の相当な理由があることを確認しました。

FAQs

本判決は、社会保障制度への拠出が法律によって義務付けられており、雇用主が拠出金を滞納した場合、刑事責任を問われる可能性があることを明確にするものです。企業の取締役は、会社が法的な義務を履行していることを確認する責任を負っており、履行を怠った場合、個人的に責任を問われる可能性があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、契約の解除の有効性に関する重要な原則を確立し、特に不動産取引における未払いと売り手の救済措置に関するものです。最高裁判所は、買い手が合意された分割払いを支払わなかった場合、売り手は契約を解除し、買い手が行った支払いを没収する権利があることを確認しました。これは、契約条件の遵守が不可欠であり、違反は重大な影響をもたらす可能性があることを明確に示しています。本判決は、同様の契約紛争において指針となり、両当事者の権利と義務を明確に定義するものです。

支払義務の不履行は解除の根拠となるか：土地購入契約の分析

本件は、ペティショナーのダグラス・アナマとプライベート・レスポンデントのフィリピン貯蓄銀行（PSBank）との間で締結された契約から生じます。アナマはPSBankから土地を購入することに合意しましたが、合意された期日までに必要な分割払いを支払うことができませんでした。そのため、PSBankは契約を解除し、アナマは不服を申し立て、解除が不当であると主張しました。主な論点は、アナマの支払義務の不履行により、PSBankは契約を解除する権利があるか、そしてアナマは正当な手続きを否定されたか否かでした。

裁判所は、契約において定められた支払条件を守る義務を強調しました。**条件の不履行は、当事者（この場合はPSBank）に契約を解除する権利を与える可能性があります。**この原則は契約法の基本であり、約束を果たすことが取引の信頼性を維持するために不可欠であることを保証します。

契約の重要な規定は次のとおりです。

1. 買い手は、本契約の最初の「〜と定められている条項」に記載された財産を購入するものとし、PESOS:135,000ペソ（135,000.00ペソ）（フィリピン通貨）を支払うものとする。
2. 買い手は、売り手にPESOS:30,000ペソ（30,000.00ペソ）を支払うものとする。
   • (a) 本契約の署名時に5,000ペソ。
   • (b) 1973年4月12日以前に5,000ペソ。
   • (c) 1973年4月30日以前に20,000ペソ。

   これらはすべて、必要な正式な譲渡証書または譲渡証書の作成時に、第1項に記載された総購入価格に充当されるものとする。

3. 買い手は、売り手からPESOS:105,000ペソ（105,000.00ペソ）（フィリピン通貨）の不動産担保ローンを申請するものとし、このローンの収益は、135,000ペソ（135,000.00ペソ）の購入価格の残額を支払うためにのみ使用されるものとする。ただし、ローン申請は、売り手の既存の中央銀行通達、規則、規制および方針に従って処理されるものとする。

裁判所は、RTCが弁護士ラウル・トターニスの証言に関する記録を完備させずに決定を下したとして、原告が適切な手続きを否定されたという主張を退けました。裁判所は、公判裁判官が問題となった訴訟を判断するための十分な根拠を持っていたことを認め、判決を下すために申し立てる義務を放棄することができたと判断しました。裁判所は、特に申立人の弁護士が手続きに参加し、それぞれの立場を提示する機会があったことを考えると、訴訟を申し立てるために判決を下す前に常に記録を行う必要があるとはしませんでした。適切な手続きの最も重要な要素は、聴聞を受ける合理的な機会です。

裁判所はさらに、ペティショナーが第三回目の分割払いを指定された期日までに支払わなかったことは、正当な解除の根拠を構成したと指摘しました。契約では、ペティショナーが分割払いの支払いに失敗した場合に銀行が利用できる2つの選択肢が明確に定められていました。（1）契約を完全に解除し、ペティショナーが支払った全額を没収するか、（2）契約の履行を要求し、全額の支払いを主張します。裁判所は、ペティショナーが数回にわたり、三回目の分割払いの支払いに失敗したため、銀行は最初の選択肢を行使しました。この論理に従って、訴訟は却下されました。

ペティショナーは、裁判所が裁判官がメモを取ることなく、またペティショナーからのメモを待たずに訴訟を決定することに進み、正当な手続きを否定されたと主張しました。ペティショナーは、裁判官は最初の証言の内容を知らなかったため、自分が弁護をした機会を否定されたと主張し、これは正当な手続きの否定であると主張しました。しかし、裁判所は、審理官は以前の手続きで何が起こったのか、少なくとも何らかの概念を持っていたと判断し、申立人が適切に議論を提示する機会があったことを証明しました。

**裁判所は、銀行が最終分割払いの支払いに許可を拡大していた場合でも、それは契約の解除を妨げないと判示しました。**ペティショナーが許可された許可期間内に支払わなかったことは、遅延を構成し、したがって、契約違反であるため、銀行は再び解除する権利がありました。

銀行が契約の履行を要求することを選択した場合、購入価格の残高には1973年5月1日から完全に支払われるまで月1％の利率が適用されると記載されています。ペティショナーが三回目の分割払いを支払わなかったため、ペティショナーはそのような利息を支払う義務があり、銀行は最初に利息に対する利息としてその支払いを適用しました。民法第1253条によれば、負債に利息が発生する場合、元本は利息が賄われるまで支払われたとはみなされません。

対照的に、裁判所は「購入契約」は、ベンダーが財産の所有権を留保し、全額の支払いが完了するまで引き渡されない売買契約と効果的に解釈できると述べています。その場合、財産の所有権は、購入価格が完全に支払われるまでペティショナーに移転されることはなく、銀行に物件を譲渡する義務はペティショナーには発生しませんでした。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE