最高裁判所は、ケネス・C・デュレムデス対カロライン・G・ホリラ事件において、地方裁判所の管轄権を覆す可能性のある不正行為の申し立てに関する重要な決定を下しました。裁判所は、当事者が裁判所の手続きへの参加を妨げられたという不正行為の主張は、通常の申し立てプロセスに従うことの失敗を免除する可能性があると判断しました。これは、正義が妨げられたという妥当な主張がある場合に、裁判所の救済を得るための道が開かれていることを意味します。

管轄権の欠如を隠蔽する不正行為：申し立ての救済が、上訴を凌駕するか？

事案の核心は、Sum of Money回収を求める訴訟を中心に展開しており、原告は、被告であるデュレムデスが召喚状を提出するにあたって不正行為があったと申し立てました。被告は、原告が故意に誤った住所を申告したため、彼は裁判所の召喚状を受け取れず、裁判に参加できなかったと主張しました。その結果、地方裁判所は管轄権を有さず、それゆえに下された判決は無効であると主張しました。この異議を受けて、地方裁判所は彼に対する救済を求める申し立てを却下し、原告はそれを控訴裁判所に持ち込みました。しかし、控訴裁判所も彼の申し立てを却下しました。この決定で、最高裁判所は、控訴裁判所の決定を取り消し、彼に対する訴訟を控訴裁判所に差し戻し、そこで申し立ての実質を判断することを指示しました。この命令により、裁判所が正当な理由があると判断した場合に、控訴を提出しないことに対する救済が依然として認められていることを明確にしました。

最高裁判所は、控訴裁判所の原審裁判所決定を検証する能力が損なわれたいくつかの手続き上の誤りに対処しました。具体的には、控訴裁判所は当初、訴状を裏付ける文書の欠如に基づいてデュレムデスの訴えを却下しました。これらの欠如を考慮して、最高裁判所は、訴状に添付文書に関する規制の厳格な遵守を義務付けていますが、規制を非常に厳密に解釈する際に、裁判所の司法権を放棄すべきではないと主張しました。さらに、最高裁判所は、手続き上の誤りを考慮に入れたとしても、原審裁判所が判決を承認したのは誤りであったと述べました。

不正行為が立証され、地方裁判所の召喚状の送達が無効になった場合、それにより無効になる裁判所によって下された決定は、上訴を行わなかったことや、訴状の提出に関する時間的制約に直面した場合でも異議を申し立てることができなければなりません。裁判所は、管轄権の欠如に基づく裁判所の決定は無効であり、いつでも攻撃される可能性があると明記しました。さらに、不正行為を主張する訴状は、衡平法に基づいて判断されるべきであり、特に救済のための申し立てと控訴に対する制限の観点から厳格に従わなければなりません。これに基づいて、最高裁判所は訴訟を控訴裁判所に差し戻し、そこから事案を再度審理する必要があります。

要約すると、本件の重要な結論は、詐欺の疑いが深刻である可能性があるため、正義を考慮する必要があることです。詐欺は、ある訴訟手続での当事者の公平な表示を妨害しました。規制を絶対的に順守し、そうでない場合に決定を取り下げたことによって課せられた制限は、最高裁判所がそのような不正の申し立てを真剣に受け止めていることを明確にしていることを明確に示しています。この事件は控訴裁判所に戻されたため、デュレムデスの事件における正義はまだ実行されていません。その運命は、手続き上の規制からの解放を正当化する不正行為が発生したかどうかの最終的な決定に依存します。

よくある質問

結論として、今回の最高裁判所の判決では、正義への障壁が取り除かれ、司法管轄に関連する事件において重大な決定を検討する上での厳格な要件は、事実に対応した裁量に従って厳格に適用されなければなりません。控訴裁判所の控訴は正当であり、事実が正当であれば、規制の手続きから免除する必要があります。これに関連する重要な事項は、公正さが維持されることです。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 略称、G.R No.、日付

最高裁判所は、権利を行使するための法的期間が経過した後では、救済を提供することができないことを再確認しました。今回の訴訟は、和解契約の条件を行使するための原告の遅延により、請求が時効により妨げられたことを明確に示しています。その決定の根拠は、債務者が彼らの権利の上に眠る人々を助けないということです。この判決は、和解協定を遵守することの重要性を強調し、法的権利を行使するための時間厳守を強調し、フィリピンの法域における時効の影響を強化しています。

合意からの遅延：時間の経過による権利喪失

事件は、ILO BUKLOD NG MANGGAGAWA（IBM）NESTLE PHILIPPINES、INC。チャプター（アイスクリームおよびチルド製品部門）とその役員、メンバー（BONIFACIO T. FLORENDO、EMILIANO B. PALANAS、GENEROSO P. LAXAMANA）が、NESTLE PHILIPPINES、INC。に対して提起されました。事件の中心は、1998年8月4日に締結された、当事者間の和解を明記する覚書（MOA）に由来します。覚書が署名されたのは、組合が会社に対してストライキを実施した後であり、この状況はその後、労働雇用省（DOLE）に認証され、紛争を解決するための管轄権を行使しました。合意の要件が会社によって完全に履行されなかったという原告の主張は、紛争のきっかけとなりました。訴訟の中心となる法的問題は、請求者が債権に対する履行を求める権利を行使する要求が、法定の制限期間によって妨げられるかどうかです。

この事件の物語は、1997年1月13日に組合によって開始されたストライキから始まります。ストライキを収束させるために、1998年8月4日に紛争当事者が参加する、重要な覚書（MOA）に合意しました。その主要条項には、ストライキによって解雇された従業員に対する刑事訴訟の棄却、最高裁判所に係属中の訴状の取り下げ、労働問題に関連する国家労働関係委員会（NLRC）に係属中の訴訟の撤回が含まれていました。さらに、会社は解雇された従業員に対して遡及的な福利厚生金を支払う義務がありました。NLRCは1998年10月12日の決定で、和解協定を承認し、紛争解決において極めて重要な役割を果たしました。ただし、11年後、2010年1月25日に、請求者がこの決定の履行を求めるために訴訟を起こしました。

請求者による遅延は、被告が主張した防御を強化し、2005年のNLRC改訂規則に照らして期限切れにより救済を妨害することを主張しました。これにより、決定の履行が動きで行われるための5年の期間と、独立した訴訟の制限が定められました。被告は訴訟において、請求者が適用される制限期間内に行動しなかったため、申請書を拒否するよう求めました。NLRCは2010年11月18日の決定で被告に有利に裁定し、請求者の債権は時効によって確かに妨げられていると決定しました。その後、この決定の再検討を求めましたが、NLRCは2011年2月14日の決議でこれを受け入れることを拒否し、判決を覆す理由がないと述べて、元の決定を支持しました。裁判所は請求者の申し立てが時効のために妨げられたため、会社に支払い命令を出すことはありませんでした。

これにより、訴訟は控訴裁判所に提起され、NLRC決議を覆す申し立てを行いました。しかし、控訴裁判所は2011年6月30日に決定を下し、請願者の訴状を却下し、審理の方法が間違っていることを明らかにしました。控訴裁判所の理由は、提起された問題が純粋な法的な問題であり、規則45に基づく最高裁判所への直接の審査訴状によって対応する必要があることを示唆していました。再検討のための申し立てを提出しましたが、控訴裁判所はそれを拒否し、当初の判決の正当性を確認しました。裁判所は、合意の条項を行使する際に彼らの行動における警戒の欠如と、法的期限への固守が法的救済の利用可能性に与える影響を強調しました。これらの結果により、请愿者は問題を最高裁判所に委ねることを余儀なくされました。法律システム内での長い闘争の過程において。

したがって、主な法的な問題は、請求者が被告から支払いを受ける権利が行使の際に時効によって妨げられるかどうかであり、その点で最高裁判所が取り上げます。請愿者は、被告が支払いを意図的に遅らせているため、時効に対する抗弁を行使することはできず、法的権利に対する彼らの認識は正当化されると主張しています。最高裁判所は請求者の主張に同意せず、当事者が1998年8月4日に合意されたことを踏まえると、訴状の発行を進めるために積極的に行動しなかったため、請求者は欠陥がありました。裁判所は、裁判所によって認可されると、合意が単なる拘束力のある契約以上のものになることを確立しました。つまり、この協定は裁判所によって認可されており、紛争の決定とみなされており、その結果、直ちに履行可能です。

法律および規則は、人が自己を擁護する方法とその期間を明確に規定しています。ここで適用される関連規則は、NLRCの規則XI、第8条です。これによれば、「決定は、最終的かつ履行可能になった日から5年以内に動議によって履行できるものとします。期間の経過後、判決は休眠状態になり、その最終日から10年以内の期間に独立した訴訟によってのみ履行できます。」民法の第1144条に従って訴訟が開始されない場合でも、同様です。つまり、書面による契約の訴訟は、訴訟の原因が発生してから10年以内に行われる必要があります。請求者がMOAの下で彼らの権利を要求するために割り当てられた5〜10年の制限期間内に、彼らには十分な機会があったことに疑いの余地はありません。

本件の最高裁判所は、NLRC判決の公表後5年以内に原告が訴状を履行するために行動を開始することを義務付けているため、5〜10年の期間は原告が覚書の履行に十分すぎるものでした。さらに、本件では訴状に不必要な遅延がなかったという兆候が示されておらず、その訴訟による原告のメリットまたは利点も認められませんでした。要するに、裁判所は時効の概念を確認し、個人は権利に対する制限に気づいているべきであると断言しています。権利の上で眠る人を法は支援しません。結果として、訴状は棄却されます。警戒を怠る代わりに権利行使を期待される人は、過失に対する主張の救済はありません。裁判所は、法的権利は義務と連動し、期限内の遵守により、労働者と雇用者の間の公正な解決が確実になると信じています。

FAQ

要約すると、最高裁判所は時効という重要な概念を支持しており、訴訟人は要求を履行する際にも、訴訟を要求する場合と同様に警戒する必要があります。これはフィリピンの法律システム内の重要な原則を強化するだけでなく、紛争に対する労働者の警戒の重要性も強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称、G.R No.、日付

本判決では、フィリピン最高裁判所は、政府支出加速プログラム（DAP）の憲法適合性に関する以前の決定を再検討し、一部の修正を加えました。裁判所は、DAPの下での特定の慣行は憲法に違反すると改めて確認しましたが、決定の実用的な影響と今後の行動に関する明確化も行いました。これは、政府予算の管理における行政の柔軟性と、資金を割り当てるという議会の憲法上の権限との間の微妙なバランスを強調するものです。判決の影響は広く、将来の政府支出慣行、公的資金の透明性、そして政府機関の説明責任に影響を与えます。

DAP事件：政府支出の柔軟性と憲法上の制約の間の綱渡り

政府支出加速プログラム（DAP）は、停滞した経済を活性化させることを目的として、行政部門によって策定された政策でした。この計画の正当性は、1987年フィリピン憲法第6条第25条（5）への準拠に関して精査され、政府資金の移転と増額を規制しています。当初、この憲法上の制限への準拠が疑問視され、いくつかの原告が行動を起こしました。最高裁判所は、特定のDAP慣行は違憲であると判断しました。

最高裁判所による事案の再検討は、2つの主要な動機に起因しました。1つは、決定を再考するよう求める原告の申立てと、以前の裁定を再考するように裁判所に訴えた被告の申立てです。主に、最高裁判所はいくつかの異議申し立てに対処しました。原告は、財政法に組み込まれていなかった特定の増額措置は違憲と宣告されるべきであると主張しました。一方、被告は、節約額に関する裁判所の解釈は、議会が修正できると主張し、したがって司法判断が不要であると示唆しました。これらの異議を分析するにあたり、裁判所は憲法条項の妥当性と適切な政府資金支出の範囲に関して議論を展開し、司法権と他の政府部門の職務の間に、線引きをする必要性が生じました。

裁判所の分析において中心となるのは、節約額の概念です。DAP資金を増額に使用することの妥当性を検討するためには、財政資金に「節約」を適用する方法に矛盾が生じました。これは、行政府に与えられた増額の裁量権は、議会によって承認された資金援助に限定するという基本ルールに対する例外であるという事実から、厳格に解釈する必要があると裁判所は言及しています。この解釈は、財政支出において、役人や予算担当者がどの範囲で特権を有しているかを行政府と議会の予算担当者の双方に通知するものです。経済が発展すると、この解釈が資金運用のあり方を改善するのに役立つかどうかについては、未解決の疑問が多く残っています。DAPには賛否両論ありましたが、裁判所は、憲法と法律が法律順守のパラメータとして設定した枠内で、あらゆる最善の意図を保持するように求めました。

裁判所は、承認を待つために割り当てが回収されると、自動的に「節約」が得られるわけではないと主張します。このプロセスで発生するイベント、つまり承認される可能性とそれが「節約」に変わるまでには、必要な詳細と時間管理が含まれる場合があります。この解釈に対する抵抗、憲法上の問題、有効期間に関する法規は、行政および資金面の両面からの課題と憲法が政府に課す規制によって規制されていることに加えて、裁判所ではこれらのすべての考慮事項を精査する必要があります。

今回の件の注目すべき進展は、政府がプログラムされていない資金の資金を提供するための厳格な手順を強調することです。判決の骨子は、政令は財政年度の各四半期中に、累積した収益が対象となる収益より多かったかどうかを評価するというものです。財政の状況、特に債務の多いフィリピンでどのように実行できるかを検討するのに、少し時間を割きましょう。

これらの問題を検討した結果、最高裁判所は政府に警告したことと運用事実主義に対する政府の議論を認めました。2014年の声明では、被告によって示唆されている善意とは対照的に、このアプローチのさまざまな含みを検討します。この概念を使用することは、裁判所が故意に不当な事件を有利にする可能性がある、または弁護を軽視する可能性があることを意味します。また、裁判所は善意が明確化される場合、運用事実主義を使用してDAPの提唱者、作成者、および実装者に制裁を加えるべきでないと指示しています。

議論の中で明確な教訓が出てきます。善意があり、悪意がないことを立証するためには、さらなる調査が不可欠です。最高裁判所は弁護の自由を保証し、政治的な観測を抑制し、憲法の遵守に焦点を当てています。DAPに対する裁判所の決定は、公務員の説明責任に影響を与える重要なものとして機能しています。そのため、本人の善意に反する行動で自分を保護するためにDAPを使用した人々に適用することは適切ではありません。本案の結果がこれらの憲法上の制限を超える可能性があったとしても、それがこれらの事件に関係する将来の問題の進め方であると考える人が多いようです。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせください。contactまたは電子メール frontdesk@asglawpartners.comにお寄せください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、レイプ事件において、被害者の証言、医学的証拠、そして被告人のアリバイが、有罪判決を支持するためにどのように組み合わされるかを明確に示しました。裁判所は、被害者の信頼できる証言と医学的証拠が一貫しており、被告人が事件当時現場にいなかったというアリバイを提示できなかった場合、有罪判決を支持すると判断しました。この判決は、性犯罪の訴追において被害者の証言と証拠の重みを強調しています。

月明かりの下での識別：アウレリオ・ハスティバに対するレイプの疑惑

アウレリオ・ハスティバはレイプの罪で有罪判決を受けましたが、それは、被害者のAAAが、事件が起こった暗い「カマリーグ」から出たときに、彼女が彼を識別したと主張した証言に基づいていました。ハスティバは、AAAが加害者である自分をはっきりと見ることは不可能だったと主張しました。論争の中心にあるのは、その晩のAAAの証言、利用可能な照明、そして彼女がハスティバを加害者としてどのように識別したかでした。この事件は、性的暴行の場合における識別の信頼性と裁判における直接証拠の重要性について、重要な疑問を提起しました。

裁判所は、AAAが証拠を提供し、ハスティバが彼女に性的暴行を加え、ナイフで脅迫し、性的交渉をしたことを明示的に主張しました。検察はAAAの事件をサポートするために医療証明書を提供し、彼女が受けた身体的怪我を示唆しました。ハスティバの弁護は、彼の家の同居者を含む数人の証言に基づいたアリバイに焦点を当てました。彼は、彼らは一緒に家にいて寝ていて、事件が起こったときに家にいないことを見ることができなかったと主張しました。

裁判所は、被告を有罪にする要素を確立するために考慮された重要な証拠のポイントを提示しました。

ART。266-Aレイプいつ、どのように行われるか-レイプが行われる-

1）以下のいずれかの状況下で女性と性的な知識を持つ男性によるもの：

a）力、脅威、または脅迫を通して[.]

裁判所はまた、そのレイプの訴追における3つの指導原則に注目しました。（1）レイプの訴追は行うのが容易であり、証明するのが難しいですが、反証するのはさらに困難です。（2）犯罪の本質を念頭に置いて、苦情を申し立てる人の証言は、最大の注意と注意を払って精査する必要があります。そして（3）検察の証拠は、それ自体で成立するか倒れるかであり、防衛の弱さから強さを引き出すことはできません。裁判所はAAAの事件において、AAAが信頼でき、明確で一貫性があり、AAAに不利な根拠や悪意がなく、性的に暴行された事件を示すという事実の点で信頼できると裁判所が見ました。

被害者の証言が事実上不可欠であり、他の証拠が証言を裏付けていることは重要です。この事件で最高裁判所は、裁判所が見つけたという点を確認しました。最初の段階で、AAAの証拠に真実性を付与したのは年齢層であり、正義を探していることから証拠を示しました。第二に、犯人が罪を犯した後に彼女が示唆したことで、ハスティバはハスティバであり、ハスティバは真犯でした。

対照的に、裁判所は、ハスティバの矛盾する目撃者を彼自身の証言よりもはるかに有利に見出しませんでした。最高裁は裁判所に対し、ハスティバのアリバイ証拠が反証されるべきだと示唆しました。裁判所は特にハスティバと彼のアリバイを評価し、彼のアリバイの証拠の矛盾のためにそれは受け入れられないと述べました。

最高裁判所は、以前の下級裁判所の決定を確認するプロセスに続いて、犯罪への認識、一貫した主張、およびアリバイに反対する身体的証拠を通じて有罪が合理的な疑いを超えて証明されていることを確認しました。裁判所はハスティバに対し、以前の地方裁判所の金額を維持することに加えて、補償金を支払うよう指示し、加重による例示的損害賠償について確立された法学を参照して彼を罰しました。

本質的に、フィリピン最高裁判所の判決は、レイプの申し立てがどれほど深刻であり、レイプケースに関連する証拠の相互運用性を示す判決の証拠の種類における重要性を裏付けています。これは、レイプのようなケースでは、被害者が自身の主張を確認して確認することが重要であることを示しています。

FAQ

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、contactまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、裁判官ヒラリオン・P・クラピス・ジュニアを重大な不正行為と法律の重大な無知により解任しました。この決定は、管轄事件に関与している訴訟当事者と裁判官が接触することは不正行為に当たり、裁判官は手続きの公正さを維持しなければならないことを明確に示しています。裁判官クラピスは訴訟当事者と会って事件について話し合い、公平性に疑問符が付きました。裁判官は裁判手続きにおける公平性の維持が義務付けられているため、これは深刻な違反です。この判決は、フィリピンの司法制度において説明責任と倫理的な行動を重視していることを強調しています。

偏見の兆候：裁判官の行動は不正の疑惑を引き起こすか？

クリセルダ・C・ガカドは、地方裁判所支部の裁判官である裁判官ヒラリオン・P・クラピス・ジュニアに対して、重大な不正行為、不正行為、裁量権の重大な乱用、法律の重大な無知などの告発を申し立てました。申立書は、彼女の兄弟を射殺したとされる人物の事件である刑事事件6898号を巡るいくつかの事件を取り巻いています。この事件の重要な要素は、ガカドが弁護士から、判事は調査要求の否認を求めるために会うよう求められたということです。このシナリオは、司法倫理と独立性に関する重要な疑問を提起しており、最高裁判所がこの裁判官に対する制裁を課す理由です。

告発の中心は、検察官と裁判官の事件への不適切な関与に関する疑惑です。ガカドは、検察官から被告が提出した再調査要求を拒否させるために判事に会うよう勧められたと主張しています。彼女は後に、検察官と判事との会合で、5万ペソを提供することが示唆されたと主張しています。ガカドは、この金銭のやり取りと、彼女と検察官と判事との会合の性質が、裁判官の誠実さの判断と、進行中の刑事事件に対する公判前の影響をどのように反映しているかを証言しました。また、裁判官は事件当事者と会見を行うことで公平性を侵害していると強調しています。

ガカドは、この申し立てを裏付けるために、検察官が判事の母親の入院費のために5万ペソを借りようとしたと主張しましたが、ガカドはその申し出には応じませんでした。ガカドは、事件におけるこのやり取りの継続的な影響力を考えると、検察官と裁判官が協調して自分の事件に悪影響を与えようとしていると訴えました。また、判事の公聴会通知の扱い方も不規則であったとも主張しています。具体的には、ガカドは公聴会通知が遅れて郵送され、実際の公聴会の直前になって彼女の事務所に到着したと主張しており、彼女の兄弟の射殺事件の重大な側面は無視されています。彼女は裁判官の行動、公聴会の設定と遅延に異議を唱えました。

この場合、検察官が有罪の証拠を示すための聴聞を開かずに裁判官が保釈を許可したため、裁判官の法律の重大な無知にも疑問が呈されました。規則では、重大な犯罪の場合、訴追機関は保釈を許可する前に有罪の確たる証拠があることを示す機会を与えなければなりません。訴追機関が証拠を提示する機会を与えずに保釈を許可することで、裁判官クラピスは手順と法の重大な逸脱を示しました。

法廷がこの件を検討した結果、判事は進行中の訴訟事件に巻き込まれた訴訟当事者と会ったという調査判事の調査結果は信頼できると判断しました。最高裁判所は、捜査官の判断に重きを置くことは当然のことだと考えています。なぜなら、訴追の機会が少なく、容認できないことしか証明されていません。そのような会談は裁判所のイメージを損ない、司法における絶対的な公平性への信頼を損なうため、重大な不正行為を構成します。裁判官が「裁判官、心配しないでください。あなたは何かを用意しています」のようなコメントをした場合、彼らはすべての基準で有罪であり、彼の有罪を示しています。さらに、「裁判官は、公平であるだけでなく、常に公平であると見られるようにしなければならないという、揺るぎない原則です。」

司法府に重くのしかかる不正行為と法律に対する重大な無知の場合、裁判官の以前の制裁と組み合わせて解任命令が不可欠であると司法府は結論付けました。この事件が浮き彫りにした行動の欠如から、訴追に対する公平性と公正さの感覚を取り戻し、社会にとってより広範なメッセージを送ることが重要であることは、司法府への影響に対する適切な解決策となる可能性があります。司法関係者は、行動規範の非常に高い基準を順守しなければならない。司法関係者は、義務と日常生活の両方で正当性を持ち、公平性に対する世論の認識を低下させるような不正行為がないことが、すべての人が公平に扱われる裁判の独立性と評判を確実に守るための責任であるという重要な前提です。

FAQ

要するに、最高裁判所の判決は、裁判官に訴訟当事者との非公開で会うことは許されないことを明確にしました。訴訟への直接的な関与は認められておらず、そうすることは司法判断が損なわれているように見えることを強調しています。行動は不正であり、解任命令はそれを裏付けるものでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、連絡先、またはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE