本判決は、フィリピン最高裁判所が、公務員の常習的遅刻を理由とする解雇を支持した事例です。ジョン・レヴェル・B・ペドリニャは、ラスピニャス市地域裁判所支部200の事務員であり、繰り返し遅刻したため、職務怠慢で告発されました。最高裁判所は、公務員の職務に対する責任と効率性を強調し、ペドリニャの解雇を正当と判断しました。本判決は、公務員の規律維持と公共サービスの効率化における重要な先例となります。

時間厳守の義務：公務員の常習的遅刻と公共の信頼

本件は、ジョン・レヴェル・B・ペドリニャ、ラスピニャス市地域裁判所支部200の事務員に対する行政訴訟に端を発します。ペドリニャは、2014年の複数の月にわたって常習的に遅刻を繰り返していました。具体的には、1月から12月にかけて、月に10回以上遅刻した月が8ヶ月もありました。裁判所事務局（OCA）は、ペドリニャの遅刻に関する報告を受け、適切な措置を講じるよう指示しました。

ペドリニャは、自身の遅刻の理由として、起床困難、頭痛、嘔吐、視力低下、体調不良、貧血などを主張しましたが、OCAはこれらの主張を裏付ける証拠がないと指摘しました。ペドリニャは、業務量を増やして遅刻を補う努力をしていると述べ、再度の停職を避けるために改善を誓約しました。しかし、最高裁判所は、ペドリニャの主張を認めず、OCAの解雇勧告を支持しました。

最高裁判所は、公務員は常に国民に対して責任を負い、誠実、忠誠、効率性を行使しなければならないと強調しました。裁判所の回状第49-2003号は、公務員に対して、職務時間中は国民のために尽力し、税金で支払われている給与に見合う働きをすることを求めています。裁判所は、公共の信頼を維持するためには、裁判所の職員は常に時間厳守を徹底する必要があると述べました。

あらゆる従業員は、月の遅刻回数にかかわらず、1ヶ月に10回以上、半年間で2ヶ月以上、または年間で2ヶ月連続して遅刻した場合、常習的遅刻とみなされます。

最高裁判所は、ペドリニャが過去にも遅刻で懲戒処分を受けていることを指摘しました。2005年には譴責処分と1ヶ月の停職処分、2013年には30日間の停職処分を受けています。最高裁判所は、繰り返しの違反に対してより厳しい処分が科されることを警告していたにもかかわらず、ペドリニャが再び同じ違反を犯したことを重視しました。裁判所は、公共の利益と効率的な司法制度を維持するためには、適切な処罰が必要であると判断しました。

最高裁判所は、ペドリニャの解雇を決定するにあたり、懲戒処分に関する基準を遵守しました。公務員制度の規則第19号第52条(c)(4)項によれば、常習的遅刻に対する懲戒処分は以下の通りです。

本件では、ペドリニャは過去に2回の懲戒処分を受けており、3回目の違反であったため、解雇処分が妥当であると判断されました。

最高裁判所は、本判決を通じて、公務員の職務に対する責任と時間厳守の重要性を改めて強調しました。常習的な職務怠慢は、公共サービスの効率性を損ない、国民の信頼を失墜させる行為であり、厳正に対処する必要があるというメッセージを明確にしました。

FAQs

本判決は、公務員に対する規律の重要性を示すものです。公共サービスの効率性と国民からの信頼を維持するためには、時間厳守をはじめとする基本的な職務規範を遵守する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決では、地方税の査定に対する異議申し立ての手続きにおいて、時間厳守がいかに重要であるかが明確に示されています。中国銀行株式会社（CBC）は、マニラ市財務官による税金査定の取り消しを求めましたが、CBCが査定に異議を唱えるための法的期限を守らなかったため、最高裁判所はこれを却下しました。この判決は、納税者が行政決定に異議を唱える際に、法的に定められた期間を遵守することの重要性を強調しています。期限内の異議申し立てと、管轄裁判所への適時な上訴は、税金査定に効果的に異議を唱えるための重要なステップです。今回の事例は、企業の法務担当者が、税務関連の問題を適切かつ迅速に処理することの必要性を強調しています。不備があった場合、異議申し立ての機会を失う可能性があります。

異議申し立ての機会：中国銀行の税務訴訟

2007年1月、マニラ市財務官は、中国銀行株式会社（CBC）に対して、2006年の所得に基づいて地方事業税などを課税しました。CBCはこれを不服とし、マニラ市歳入法の第21条に基づく課税は二重課税にあたると主張しました。CBCは納税を済ませた上で異議を申し立てましたが、財務官からの対応がないため、地方自治法に基づき地方裁判所（RTC）に審査を請求しました。しかし、税務控訴裁判所（CTA）は、この審査請求が期限切れであると判断し、RTCの決定を覆しました。この事件は、納税者が税務上の決定に対して異議を申し立てる際に、正確な時間的枠組みを理解し、それを遵守することの重要性を示しています。期限内に訴訟を提起しなかった場合、納税者は訴訟を起こす権利を失い、地方財務官の決定が確定します。

地方自治法第195条は、税金査定に対する異議申し立ての具体的な手続きを定めています。この法律では、地方財務官からの査定通知の受領後60日以内に、納税者は書面で異議申し立てを行うことができます。そして、財務官は異議申し立ての受理から60日以内に決定を下す必要があります。財務官がこの期間内に決定を下さない場合、納税者はこの期間満了から30日以内に管轄裁判所に訴える権利を有します。この訴訟の期限は厳守されるものであり、正当な理由がある場合を除き、延長されることはありません。CBCの訴訟において、CTAは、CBCが財務官の非対応に対する上訴をRTCに提起した日が、定められた期限を1日過ぎていたため、RTCには訴訟を審理する権限がないと判断しました。

最高裁判所は、CTAの判断を支持し、法に定められた期間を遵守することの重要性を強調しました。CBCは、その元弁護士の「正直な間違いと弁解の余地のある過失」によって1日遅延したと主張し、寛大な措置を求めていましたが、裁判所は、上訴の権利は法律によって定められた特権であり、法律の規定に従ってのみ行使できると判断しました。さらに裁判所は、CBCが当初、上訴の遅延を認めながら、その後の訴訟手続きで上訴は期限内に行われたと主張したことに異議を唱え、裁判所を混乱させようとする試みであると批判しました。

さらに、裁判所は、管轄裁判所の問題について言及しました。裁判所は、R.A. No. 9282が可決されたことにより、地方税務訴訟に対する管轄権は、請求額に応じて決定されると指摘しました。請求額がRTCの管轄額を下回る場合、首都圏裁判所、市裁判所、および市巡回裁判所が十分な権限を有することになります。CBCの訴訟において、請求額がRTCの管轄額を下回っていたため、適切な訴訟提起先は、これらの下級裁判所のいずれかであるべきでした。

最高裁判所は、中国銀行に有利な判決を下した下級裁判所の判決を覆し、異議申し立ては時間切れであり、管轄権のある裁判所に提出されなかったため、中国銀行の払い戻し請求を却下しました。裁判所は、7988号および8011号条例は無効であるという過去の判決を覆していません。裁判所は、払い戻しの請求は原則ではなく例外であるため、税金の払い戻しまたは税額控除の付与の条件に厳密に従って進められなければならないと指摘しました。

よくある質問

今回の最高裁判所の判決は、納税者が税金査定に対して適時に、かつ適切な方法で異議を申し立てるために従うべき手続きを明確にする上で重要な役割を果たしています。この判決は、訴訟の期限と管轄権に関するすべての法的要件の順守が不可欠であり、法律専門家からのタイムリーな助言と支援を求めることが税務関連の事項で自らの権利を保護する上で重要であることを明確にしています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、公務員の繰り返しの遅刻は懲戒の対象となり得ることを明確にしています。ジョージ・E・ガレザ氏は、フィリピンのビクトリアス市地方裁判所の執行官でしたが、頻繁な遅刻が発覚しました。最高裁判所は、ガレザ氏が繰り返しの遅刻をしたことを認め、彼を30日間の停職処分としました。この判決は、公務員が職務に時間通りに出勤することの重要性と、怠慢に対する結果を明確にしています。

勤務時間の厳守：公務員の遅刻と懲戒

ジョージ・E・ガレザ氏は、ネグロス・オクシデンタル州ビクトリアス市地方裁判所の執行官IIIでした。裁判所管理官室（OCA）の管理サービス室（OAS）の休暇部門による2010年3月3日付の遅刻報告書において、ガレザ氏は次のように遅刻していたことが判明しました。2009年1月は12回、2009年4月は10回、2009年6月は10回、2009年10月は12回、2009年11月は14回、そして2010年1月は15回の遅刻が記録されていました。 OCAは、ガレザ氏に遅刻に関する報告書へのコメントを提出するように求めました。

ガレザ氏は、OCAに書面によるコメントを提出しました。2010年11月9日付の手紙の中で、ガレザ氏は自身の遅刻を否定せず、むしろ自身の違反行為について謝罪しました。彼は、引っ越しによって通勤時間が長くなったことが遅刻の原因であると釈明し、過ちを正すための再度の機会を求めていました。 OCAは、ガレザ氏がOASの休暇部門によって報告された日に繰り返し遅刻をしていたことを認めました。 OCAは、ガレザ氏が行政事件第P-10-2876号において、2010年12月12日付の議事録決議で常習的な遅刻のために以前に戒告処分を受けており、今回の報告書が同じ違反行為に対する2度目であることを指摘しました。それゆえ、OCAは、本件を通常の人事案件として再登録し、ガレザ氏を1999年市民サービス覚書回覧第19号第VI条第52条（C）（4）に従って30日間停職処分とすることを勧告しました。

最高裁判所は、OCAの調査結果と勧告を採用しました。市民サービス覚書回覧第19号、1999シリーズの第VI条第52条（C）（4）に基づき、常習的な遅刻は次のように処罰されます。初犯は戒告、2度目の違反は1〜30日間の停職、そして3度目の違反は免職となります。今回の件はガレザ氏の常習的な遅刻に対する2度目の違反であることが証明されたため、OCAは将来同様の違反行為がより重い処罰につながる可能性があるという警告付きで30日間の停職処分を科すことを適切に勧告しました。

この事件は、公務員の職場倫理において時間厳守が不可欠であることを強調しています。ガレザ氏の事件では、彼が常習的な遅刻のために処罰されました。最初の違反は戒告という軽い処罰でしたが、違反が繰り返されたため、より重い30日間の停職処分が科せられました。裁判所の判決は、政府機関における秩序と規律を維持するためには、時間厳守に関する規則を真剣に受け止める必要があることを明確に示しています。このような事件の重要な側面は、雇用主が客観的な証拠を用いて違反を証明し、従業員に自身の行為を説明する機会を与えることを保証する必要があることです。

この原則は、政府職員に職務上の義務を理解させ、義務を履行するための抑止力として機能します。違反が容認されないという明確なメッセージを送り、高水準の職場倫理を維持します。時間管理の原則の実施は、ガレザ氏の事件のような状況における公平性を示しています。このバランスの取れたアプローチにより、すべての従業員が説明責任を負い、それによって公共サービスの信頼性が維持されます。職員が法律を遵守することを奨励する先例を設定することにより、透明性、説明責任、効率が促進されます。

今後の訴訟では、裁判所は事件の特定の状況を考慮して判決を下す可能性があります。遅刻の頻度と期間、職員の役職、遅刻による業務への影響などの要因がすべて考慮されます。最高裁判所は、執行官ガレザ氏の事件に関するOCAの調査結果と勧告をすべて尊重し、以下のように勧告を採用しました。この事件は通常の人事案件として再登録され、ガレザ氏は同じまたは同様の違反の繰り返しがより重い処罰につながる可能性があるという警告付きで30日間停職処分となります。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける公務員の行動規範の維持における重要な先例となります。時間厳守の重要性と規則違反に対する結果を明確にすることで、透明性、説明責任、効率性を促進します。これは、政府機関全体の卓越性と職務上の責任を促進します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LEAVE DIVISION, OFFICE OF ADMINISTRATIVE SERVICES, OFFICE OF THE COURT OF ADMINISTRATOR, COMPLAINANT, VS. GEORGE E. GAREZA, SHERIFF III, MUNICIPAL TRIAL COURT IN CITIES, VICTORIAS CITY, NEGROS OCCIDENTAL, RESPONDENT., G.R No. 54783, April 25, 2012

この最高裁判所の判決は、裁判所職員の継続的な遅刻が公共サービスと司法制度の効率を損なうことを強調しています。裁判所は、いかなる状況下でも、勤務時間の厳守を要求し、遅刻の常習は容認しないことを明確にしています。公務員は、定められた労働時間に従い、遅刻を避け、効率的な公共サービスを維持する責任があります。

時間厳守の義務：裁判所職員の遅刻が問われる

本件は、マニラ首都圏裁判所第12支部所属の裁判所速記者IIであるディヴィナ・A・キアムコの常習的な遅刻に関するものです。彼女の遅刻は、2004年3月から2005年11月にかけて複数回にわたり、月10回以上の遅刻が確認されました。彼女はフレックスタイム制を利用していましたが、その変更手続きを正式に完了していませんでした。裁判所は、キアムコの遅刻を正当化する事情がないと判断し、行政処分として譴責処分を下しました。

キアムコは、フレックスタイム制を利用していましたが、勤務時間の変更手続きを正式に完了していなかったため、正式な勤務時間は午前7時30分から午後4時まででした。彼女は、裁判所の研修に参加した後、勤務時間を午前8時から午後4時30分に戻したと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。裁判所は、職員が時間厳守を徹底することは、司法制度に対する国民の信頼を維持するために不可欠であると指摘しました。遅刻の常習は、公務員の義務違反であり、組織の効率を損なう行為と見なされます。

裁判所は、以下の民事局覚書回覧第23号（1998年シリーズ）の規定に依拠しました。

「職員は、1学期に10回、または年間2ヶ月連続で遅刻した場合、その遅刻時間が何分であれ、常習的な遅刻者とみなされる」

キアムコは、上記の規定に該当する常習的な遅刻者と認定されました。裁判所は、公務員の遅刻は職務怠慢にあたり、厳正に対処する必要があることを強調しました。裁判所は、職員の勤務態度が司法制度全体の信頼性に影響を与えることを考慮し、厳格な措置を講じる必要があると判断しました。

この判決は、公務員の時間管理に対する責任を明確にするものであり、遅刻の常習は容認されないという強いメッセージを送っています。裁判所は、公共サービスの効率性と国民の信頼を維持するために、時間厳守の徹底を求めています。

裁判所は、キアムコに対して譴責処分を下し、同様の違反行為が繰り返された場合には、より厳しい処分が科されることを警告しました。

公務員は、職務に忠実であり、時間厳守を徹底し、公共サービスの向上に努めるべきです。裁判所の判決は、公務員が職務を遂行する上での基本的な義務を再確認するものであり、公共の利益のために責任を果たすことの重要性を強調しています。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、公務員の職務怠慢、特に慢性的な遅刻に対する懲戒処分に関するものです。最高裁判所は、公務員は職務時間と効率的な職務遂行を厳守する義務を負っており、怠慢は公務に対する重大な違反行為に相当すると判示しました。公務員の責任を果たすには、常に時間管理と効率化が重要であると最高裁判所は強調しています。

怠慢という名の代償: 公務員の遅刻に対する懲戒処分

この事件は、地方裁判所書記室の用務員であるウィルヘルム・A・バルネド氏が、2003年6月と7月の各月に11回ずつ遅刻したことに端を発しています。最高裁判所事務局（OCA）は、バルネド氏の遅刻の件で、当時の裁判所書記官クリストファー・O・ロック副長官から情報提供を受け、その件はエグゼクティブ・ジャッジのホセ・R・ヘルナンデス氏の注意を引きました。弁明を求められたバルネド氏は、当時原疾患に苦しんでいた息子の投薬を管理する責任を負っていたため、遅刻していたと主張しました。裁判所事務局長のプレスピテロ・J・ベラスコ・ジュニア氏は、バルネド氏を怠慢で叱責し、同様の行為が繰り返された場合はより重い刑罰を科すことを勧告しました。最高裁判所は裁判所事務局長の勧告に同意し、バルネド氏の行為は職務効率を著しく損ない、公務の妨げになるとしました。裁判所は、司法機関の職員は、公的機関は公的信託であるという憲法の規範を忠実に守る模範となるべきであると強調しました。この義務には、規定された勤務時間を遵守し、公務のためにすべての時間を効率的に使用することが含まれます。

最高裁判所は、職員は常に勤務時間を厳守する義務を負っていることを改めて強調しました。判決は、CSC覚書回覧第19号第52条（C）（4）項において、慢性的な遅刻は次のように処罰されることを指摘しています。

初回	戒告
2回目	1〜30日間の停職
3回目	免職

最高裁判所は、道徳上の義務、家事、交通問題、健康状態、家庭や経済的な問題は、慢性的な遅刻を弁解する理由にはならないと過去に判示しています。バルネド氏の事件では、彼の同情的な事情にもかかわらず、司法府の職員に対する要求の高さが重視されました。バルネド氏は怠慢を理由に戒告処分を受け、同様の行為が繰り返された場合は、より重い刑罰が科せられることが警告されました。この判決は、司法機関のすべての職員が、常に職務時間を厳守し、効率的に職務を遂行することで、公務に対する信頼と信用を維持することを改めて強調するものです。

この判決は、司法制度に対する国民の信頼を維持する上で、時間厳守と効率性が不可欠であることを明確に示しています。公務員は、自己の行動を通じて常に公的責任を模範的に示すことが求められています。裁判所は、司法制度に対する国民の敬意を喚起するため、裁判所職員は常に勤務時間を厳守する必要があると判示しました。

FAQs

この判決は、フィリピンにおける公務員の職務遂行に対する説明責任と時間厳守の重要性を明確に示しています。裁判所は、公務員は高水準の職務倫理を維持する必要があり、職務時間と責任を遵守しない場合は、相応の処罰が下されることを明確にしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 略称、G.R No.、日付

最高裁判所は、公務員が頻繁な遅刻を弁明するための正当な理由がないことを改めて強調しました。職員は模範的な行動基準を守る必要があり、時間厳守はその基準の重要な側面です。この事件は、公務員が守るべき厳しい行動基準を強調し、特に正義の管理における彼らの役割を考慮しています。

裁判所の品位: 遅刻が許されるときか?

エルミダ・E・バルガス氏、セブ市地方裁判所第23支部の裁判所速記官IIIは、2002年9月から2003年3月にかけての期間に頻繁な遅刻が発覚し、行政訴訟の対象となりました。バルガス氏は喘息を理由に遅刻を弁明しましたが、裁判所は、勤務態度の遅刻に対する正当な理由としては十分ではないと判断しました。この事件は、裁判所職員が義務と模範的な行動を維持することに関する質問を引き起こしました。

裁判所は、1998年の民事奉仕覚書第23号シリーズに概説されている習慣的な遅刻の定義を基礎としました。それは、従業員が月10回、少なくとも2ヶ月間、または1年間で少なくとも2ヶ月間連続して遅刻した場合に、習慣的な遅刻とみなされると規定しています。バルガス氏の遅刻記録は、この定義に明確に合致しました。裁判所は、彼女の喘息が悪影響を及ぼしていることを認めたにもかかわらず、他の理由、例えば「道徳的な義務、家事、交通問題、健康、家庭および財政上の懸念」は、裁判所の職員が義務を果たすのを妨げる場合、習慣的な遅刻を許すために正当化されるべきではないことを改めて強調しました。

この決定を下す上で、裁判所は、裁判所職員に課せられた高い行動基準を強調しました。裁判所は正義の神殿と見なされ、すべての関係者は敬意と尊厳を守り、高めるべきです。裁判所の時間厳守に対する要求は、行政サーキュラーNo.1-99で詳しく説明されている裁判所の尊厳の原則に根ざしており、この原則は裁判所とその職員への敬意を促進することを目的としています。

従業員は、正義の管理に関与しているため、あらゆる段階で非の打ち所のない倫理と行動を維持しなければなりません。

裁判所はバルガス氏の釈明には同情しましたが、公務員、特に正義の管理に関わる職員に課せられた原則と責任に焦点を当てました。裁判所の従業員は、仕事の遂行に時間厳守を優先すべきであり、裁判所制度全体の効率に貢献し、国民からの信頼を高める必要があります。

その結果、最高裁判所はバルガス氏に勤務態度の遅刻に対する戒告処分を下しました。これは軽いペナルティですが、従業員が時間厳守義務に真剣に取り組むことの重要性を思い起こさせるものです。裁判所はまた、バルガス氏が同じような違反を繰り返した場合、より重いペナルティを科す可能性があることを警告し、従業員に将来の行動のより厳しい行動をとるよう促しました。

この事件は、勤務態度の遅刻を深刻に受け止めることの重要性について、すべて政府職員に対する明確なメッセージとして役立ちます。裁判所は、時間厳守を優先することにより、裁判所制度の効率と信頼性を高めることができます。それはまた、高い専門性を維持し、正義の管理に対する国民の信頼を高める責任について職員に思い起こさせるものでもあります。

この事件は、機関が遅刻をどのように処理し、行動基準が遵守されることを保証するかにいくつかの実用的な影響を与えます。機関は明確なポリシーを実施し、遅刻を継続している人に対して一貫して懲戒処分を適用する必要があるかもしれません。職員への追加のトレーニングとリソースは、これらのポリシーとその重要性を職員に効果的に伝えるのに役立つかもしれません。さらに、機関は遅刻に寄与する可能性のある根本的な問題を調査し、対処するために努力するべきです。それは制度を変更し、改善するために追加の努力を払うことを含んでいます。

FAQs

最終的に、この事件は公務員の責務と期待を鮮明に示しています。誠実さ、時間厳守、説明責任に対する取り組みは、信頼できる政府サービスの基盤であり、司法における責任の重要な役割を強めています。

特定の状況に対するこの裁定の適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律にお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、裁判所の職員が勤務時間中の怠慢に対して課された懲戒処分を支持しました。最高裁判所は、職員が仕事に遅刻することは非効率であり、公務に有害であると裁定しました。この決定は、公務員に対する時間厳守の重要性を強調し、違反者には懲戒処分が科されることを明確にしています。

正義の遅れ: 最高裁判所の職員の怠慢の罪は？

本件は、2000年下半期に習慣的な遅刻を犯した裁判所の職員24人に対する懲戒処分に関するものです。最高裁判所は、行政官アティ・エデン・T・カンデラリアの推奨に基づき、複数の職員に処罰を科しました。民事サービス委員会（CSC）覚書回覧第4号（1991年）とCSC覚書回覧第19号（1999年）で定義されているように、「習慣的な遅刻」とは、職員が1か月に10回、少なくとも2か月間、または年間に2か月連続で遅刻することを意味します。課された処罰は、警告から停職までさまざまでした。

最高裁判所は、民事サービス委員会の覚書回覧第19号に概説されているように、従業員の習慣的な遅刻に対する処罰に関するガイダンスを提供しました。最初の違反の場合は、訓戒を受けます。2回目の違反の場合は、1～30日間の停職処分。3回目の違反の場合は、解雇となります。最高裁判所は、従業員の怠慢を言い訳するのに十分な理由にはならないとしました。倫理観と道徳性に関する基準が裁判所職員と裁判官に課されるべきことは、正義の裁判所のイメージに重点が置かれていることを反映しています。したがって、そのイメージは、当然のことながら、そこで働く男性と女性の行動に反映されます。この見解を踏まえれば、判事から最下層の書記官まで、正義の遂行を任されているすべての人の責務は、裁判所の評判を維持することであると強調しました。

最高裁判所は、弁解は十分ではないと判断し、正当化することを怠った労働者は、懲戒処分を受けると述べています。最高裁判所は、労働者の家族的、財政的な問題の弁解について、義務の重要性や社会問題、交通の問題の重大さを考えると十分な理由にならないと判示しています。怠慢は公務員の行動に悪影響を与えると述べた判例にも言及し、効率性を損ない、国民の奉仕を危険にさらすと述べました。裁判所は、懲戒処分が妥当であることを明確にし、すべての労働者は時間厳守を順守する義務があると説明しました。時間厳守は美徳であり、欠席と遅刻は許されないことを再確認しました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付