選挙における明白な誤りの修正：投票数の誤計算の法的影響

G.R. NO. 166046, 2006年3月23日

はじめに

選挙は民主主義の根幹であり、その結果は国民の意思を反映するものでなければなりません。しかし、投票数の集計や計算において誤りが発生した場合、その結果は歪められ、正当な当選者が覆される可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、選挙における明白な誤りの修正、特に投票数の誤計算が法的にもたらす影響について解説します。

本件、マルガリート・C・スリギン対選挙管理委員会（COMELEC）事件は、地方議員選挙における投票数の誤計算が争われた事例です。選挙管理委員会は、投票数の誤計算を理由にスリギンの当選を取り消し、別の候補者を当選者として宣言しました。この決定に対し、スリギンは選挙管理委員会の裁量権の濫用を主張し、最高裁判所に上訴しました。

法的背景

フィリピンの選挙法は、選挙の公正性と正確性を確保するために、厳格な手続きを定めています。選挙管理委員会（COMELEC）は、選挙の実施、監督、管理を行う独立機関であり、その決定は原則として尊重されます。しかし、選挙結果に明白な誤りがある場合、COMELECはそれを修正する権限を有しています。

COMELEC規則の第6669号第32条5項は、候補者の投票数の加算における誤りを明白な誤りとして定義しています。明白な誤りとは、「目に見える、または理解できるほど明白な誤りであり、記録外の証拠によって証明される必要がないもの」と解釈されます。

選挙法は、COMELECに対し、選挙の結果を正確に確定するために必要な措置を講じる権限を与えています。これには、投票数の再計算、選挙結果の修正、不正な選挙結果の取り消しなどが含まれます。ただし、これらの措置は、選挙の公正性を確保するために必要な範囲に限定され、恣意的に行使されることは許されません。

重要な条項：

• COMELEC規則第1条第3項：本規則は、自由、秩序、正直、平和、かつ信頼できる選挙の実施を確保し、すべての訴訟および手続きの公正、迅速、かつ安価な決定および処分を達成するという目的の効果的かつ効率的な実施を促進するために、寛大に解釈されるものとする。

事件の詳細

2004年5月10日に行われた地方議員選挙において、スリギンはナグカルラン市の地方議員候補者として立候補しました。開票の結果、スリギンは6,605票を獲得し、当選者として宣言されました。しかし、その後の再計算により、別の候補者であるスマゲが6,647票を獲得していたことが判明しました。これは、投票数の集計における明白な誤りによるものでした。

COMELECは、この誤りを修正するために、スリギンの当選を取り消し、スマゲを当選者として宣言しました。スリギンは、COMELECの決定は手続き上の瑕疵があり、裁量権の濫用であると主張しました。しかし、最高裁判所は、COMELECの決定を支持し、選挙の公正性を確保するためには、明白な誤りを修正することが必要であると判断しました。

この事件の経緯は以下の通りです。

1. 2004年5月10日：地方議員選挙実施
2. 2004年5月13日：スリギンが当選者として宣言される
3. 2004年5月15日：スマゲが投票数の再計算を要求
4. 2004年5月26日：選挙管理委員会が投票数の修正を求める請願を提出
5. 2004年7月21日：COMELECがスリギンの当選を取り消し、スマゲを当選者として宣言
6. 2004年11月18日：COMELECがスリギンの再審請求を棄却
7. 2005年1月11日：最高裁判所が現状維持命令を発令

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

• 「選挙事件において、裁判所は、選挙民によって選出された真の候補者が誰であるかをあらゆる手段を用いて確認する義務を負う。」
• 「法律または規則の解釈が、選挙における自由かつ知的な投票を妨げるだけでなく、結果の正確な確認を妨げるようなものであってはならない。」

実務上の影響

本判決は、選挙における明白な誤りの修正は、選挙の公正性を確保するために必要不可欠であることを明確にしました。選挙管理委員会は、投票数の誤計算などの明白な誤りを発見した場合、速やかにそれを修正する義務を負います。また、候補者や有権者は、選挙結果に誤りがある疑いがある場合、適切な手続きに従って異議を申し立てることができます。

本判決は、今後の選挙においても、選挙管理委員会が明白な誤りを修正する権限を行使する際の指針となるでしょう。また、候補者や有権者は、選挙結果に誤りがある疑いがある場合、本判決を参考に、適切な対応を検討することができます。

重要な教訓

• 選挙における明白な誤りの修正は、選挙の公正性を確保するために必要不可欠である。
• 選挙管理委員会は、投票数の誤計算などの明白な誤りを発見した場合、速やかにそれを修正する義務を負う。
• 候補者や有権者は、選挙結果に誤りがある疑いがある場合、適切な手続きに従って異議を申し立てることができる。

よくある質問

Q: 明白な誤りとは具体的にどのようなものを指しますか？

A: 明白な誤りとは、目に見える、または理解できるほど明白な誤りであり、記録外の証拠によって証明される必要がないものを指します。具体的には、投票数の加算における誤り、選挙結果の転記ミス、無効な投票用紙の集計などが該当します。

Q: 選挙結果に誤りがある疑いがある場合、どのように異議を申し立てればよいですか？

A: 選挙結果に誤りがある疑いがある場合、まずは選挙管理委員会に異議を申し立てる必要があります。異議申し立てには、誤りの内容、根拠となる証拠、および申し立て者の氏名、住所などを記載する必要があります。異議申し立ての手続きは、選挙法および選挙管理委員会の規則に定められています。

Q: 選挙管理委員会の決定に不服がある場合、どのように訴えることができますか？

A: 選挙管理委員会の決定に不服がある場合、最高裁判所に上訴することができます。上訴の手続きは、民事訴訟法および最高裁判所の規則に定められています。ただし、上訴が認められるのは、選挙管理委員会の決定に重大な誤りがある場合に限られます。

Q: 選挙における明白な誤りの修正は、いつまで可能ですか？

A: 選挙における明白な誤りの修正は、原則として、当選者の宣言後であっても可能です。ただし、選挙管理委員会は、選挙の公正性を確保するために、合理的な期間内に修正を行う必要があります。また、修正が遅れた場合、その理由が正当である必要があります。

Q: 選挙における不正行為が発覚した場合、どのように対応すべきですか？

A: 選挙における不正行為が発覚した場合、まずは警察または選挙管理委員会に通報する必要があります。不正行為の内容、証拠、および通報者の氏名、住所などを記載する必要があります。警察または選挙管理委員会は、通報に基づき、捜査を行い、不正行為に関与した者を特定し、処罰します。

本件のような選挙に関する問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、選挙法に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様の権利と利益を守るために最善を尽くします。
お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページまでご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するためにここにいます。

選挙結果における明白な誤りの修正：適正手続きの重要性

G.R. No. 135468, May 31, 2000

選挙は民主主義の根幹であり、その結果は国民の意思を正確に反映するものでなければなりません。しかし、選挙事務の過程で誤りが生じる可能性は否定できません。特に、選挙結果の集計や転記における明白な誤りは、選挙の正当性を損なう可能性があります。本判例は、選挙結果に明白な誤りが存在する場合、たとえ当選者の宣言後であっても、選挙管理委員会（COMELEC）がその修正を命じることができることを明確にしました。ただし、その修正手続きは適正な手続き（デュープロセス）に則って行われる必要があります。

法的背景：選挙における明白な誤りの修正

フィリピンの選挙法は、選挙結果の正確性を確保するために、様々な規定を設けています。選挙法およびCOMELECの規則は、選挙結果の集計・審査の過程における「明白な誤り」の修正を認めています。明白な誤りとは、計算間違い、転記ミスなど、選挙結果を覆す意図的な不正行為とは異なる、明らかな事務的ミスを指します。これらの誤りは、通常、選挙結果の再集計や再審査によって是正されることが期待されます。

COMELEC規則Rule 27, §7は、選挙結果の集計または集計における明白な誤りの修正について具体的に規定しています。この規則によれば、選挙管理委員会は、職権で、または候補者等の申し立てにより、適切な通知と聴聞を行った上で、明白な誤りを修正することができます。修正の対象となる明白な誤りの例としては、以下のものが挙げられています。

• ある投票区の選挙結果が二重に集計された場合
• 集計表への数字の転記ミス
• 存在しない投票区からの選挙結果が誤って集計に含まれた場合

重要なのは、COMELEC Resolution No. 2962が指示しているように、「タラ/タリーの票数と、同一の選挙結果/証明書における言葉/数字で示された票数に矛盾がある場合、タラ/タリーの票数が優先される」という原則です。これは、手作業によるタリーの方が、転記の際に誤りが混入しやすい数字表記よりも信頼性が高いと考えられているためです。

本判例が参照した「タトロンハリ対選挙管理委員会事件（Tatlonghari vs. Commission on Elections, 199 SCRA 849）」も、明白な誤りの修正は、票箱の開封や投票用紙の再集計を伴わない、純粋に事務的な手続きであることを強調しています。これは、選挙の迅速性と効率性を保ちつつ、明らかな誤りを是正するための合理的なアプローチと言えるでしょう。

事件の経緯：票の数え間違いとCOMELECの介入

1998年5月11日に行われた地方選挙において、ディオスコロ・O・アンゲリア氏とフロレンティノ・R・タン氏は、レイテ州アブヨグの町議会議員候補として立候補しました。選挙後の開票作業の結果、市町村選挙管理委員会はアンゲリア氏を含む8名を当選者として宣言しました。しかし、タン氏は、自身の得票数に誤りがあるとして異議を申し立てました。

タン氏の主張によれば、第84-A/84-A-1投票区では、実際には92票を獲得したにもかかわらず、選挙結果報告書には82票と記載され、一方、第23-A投票区では、アンゲリア氏の得票数が実際には13票であるにもかかわらず、18票と記載されているとのことでした。これらの誤りを修正すると、タン氏の得票数は7,771票、アンゲリア氏の得票数は7,760票となり、タン氏がアンゲリア氏を上回ることになります。

タン氏は当初、地方裁判所にクオワラント訴訟（職権乱用訴訟）を提起しましたが、その後、COMELECに当選無効の申し立てを行いました。申し立ての証拠として、タン氏は第84-A/84-A-1投票区の選挙結果報告書のコピーを提出しました。この報告書には、タン氏のタリー票は92票と記載されているものの、総得票数が82票と誤って記載されていることが示されていました。また、第23-A投票区の報告書も提出され、アンゲリア氏のタリー票は13票であるにもかかわらず、総得票数が18票と記載されていることが示唆されました。

さらに、タン氏は、第84-A/84-A-1投票区の投票事務員のアルマ・ドゥアビス氏と、第23-A投票区の投票事務員のチョナ・フェルナンド氏の宣誓供述書を提出しました。ドゥアビス氏は、タン氏の総得票数を82票と誤って記載したことを認め、フェルナンド氏は、アンゲリア氏の総得票数を18票と誤って記載したことを認めました。加えて、第84-A/84-A-1投票区の選挙管理委員会の委員長であるスーザン・マトゥガス氏の宣誓供述書も提出され、ドゥアビス氏の証言を裏付けました。

COMELECは、これらの証拠に基づき、1998年8月18日の決議において、アンゲリア氏の当選宣言を無効とし、市町村選挙管理委員会に対し、関連する投票区の選挙結果報告書を修正し、修正後の結果に基づいて当選者を再宣言するよう命じました。COMELECの決議は、規則27第5条に基づく手続きが適切に利用されたこと、および明白な誤りの修正は純粋な事務手続きであり、選挙人の意思を実現するために必要であることを強調しました。

アンゲリア氏は、事前の通知と聴聞がなかったとして、COMELECの決議を不服として最高裁判所に上訴しました。アンゲリア氏は、デュープロセス（適正手続き）の侵害を主張しました。

最高裁判所の判断：手続き的デュープロセスと明白な誤りの修正

最高裁判所は、COMELECの決議を一部修正した上で支持しました。裁判所は、まず、COMELECの決議が再審理の対象とならないため、アンゲリア氏が直ちに certiorari petition（違法行為是正申立）を提起したことは適切であると判断しました。COMELEC規則は、選挙犯罪事件を除き、COMELEC en banc（大法廷）の裁定に対する再審理申し立てを認めていないため、アンゲリア氏には他に適切な法的救済手段がなかったからです。

裁判所は、アンゲリア氏が通知と聴聞の機会を与えられなかったというデュープロセスの主張については、一部認めました。裁判所は、「カストロマイヨール対COMELEC事件（Castromayor v. COMELEC, 250 SCRA 298 (1995)）」の判例を引用し、明白な誤りの修正であっても、関係者への通知と聴聞が不可欠であると指摘しました。

ただし、裁判所は、COMELECの決議自体を全面的に否定するのではなく、市町村選挙管理委員会に再招集を命じ、COMELEC規則Rule 27, §7に従った通知と聴聞の手続きを経た上で、選挙結果報告書の修正を行い、修正後の結果に基づいて当選者を再宣言するよう命じることで、事態を収拾することを決定しました。裁判所は、COMELECの決議は、市町村選挙管理委員会に修正作業を指示するにとどまり、COMELEC自体が選挙結果を確定したわけではない点を考慮しました。

裁判所は、判決の中で次のように述べています。「…COMELECは請願者の当選宣言を無効にしたものの、市町村選挙管理委員会に対し、第84-A/84-A-1投票区（クラスター化）および第23-A投票区の候補者が獲得した総得票数の修正を行い、その後、修正された結果に基づいて市町村議員の当選者を宣言するよう指示したに過ぎない。COMELECが実際に必要な修正を行うよう命じたのは市町村選挙管理委員会であり、その上で、市町村議員の当選者を宣言することになる。」

最終的に、最高裁判所は、COMELECの1998年8月18日の決議を修正し、市町村選挙管理委員会に対し、関係者への通知と聴聞を行った上で、選挙結果報告書の修正と当選者の再宣言を行うよう命じる判決を下しました。

実務上の教訓：選挙における明白な誤りへの対処

本判例は、選挙における明白な誤りの修正手続きにおいて、以下の重要な教訓を示しています。

• 明白な誤りの修正は可能： 選挙結果に明白な誤りがある場合、たとえ当選者の宣言後であっても、COMELECは規則に基づき修正を命じることができます。
• デュープロセスの遵守： 明白な誤りの修正手続きにおいても、関係者への適切な通知と聴聞の機会を与える必要があります。手続き的デュープロセスは、公正な選挙管理の根幹です。
• 市町村選挙管理委員会の役割： 明白な誤りの修正は、COMELECの指示に基づき、市町村選挙管理委員会が中心となって行うべき手続きです。
• 早期の異議申し立て： 選挙結果に疑問がある場合は、速やかに適切な手続き（本件のようなCOMELECへの申し立て）を行うことが重要です。

本判例は、選挙の透明性と公正性を確保するために、明白な誤りの修正が不可欠であることを改めて確認しました。同時に、その手続きは、適正な手続きに則って慎重に行われるべきであることを強調しています。選挙関係者、候補者、そして有権者一人ひとりが、選挙の公正さに対する意識を高め、誤りの早期発見と是正に努めることが、民主主義の健全な発展に繋がります。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 選挙結果の「明白な誤り」とは具体的にどのようなものですか？
   A: 計算間違い、集計ミス、転記ミスなど、選挙結果報告書に明らかな事務的ミスがある場合を指します。意図的な不正行為とは異なります。
2. Q: 当選宣言後でも選挙結果の修正は可能ですか？
   A: はい、可能です。COMELECは、明白な誤りが認められた場合、当選宣言後であっても修正を命じることができます。
3. Q: 明白な誤りの修正を申し立てるにはどのような手続きが必要ですか？
   A: COMELEC規則Rule 27, §7に定められた手続きに従い、COMELECに申し立てを行う必要があります。証拠となる資料（選挙結果報告書のコピー、宣誓供述書など）を提出する必要があります。
4. Q: 修正手続きにおいて、デュープロセスはどのように保障されますか？
   A: COMELECまたは市町村選挙管理委員会は、修正手続きを行う前に、関係者（当選者、異議申立人など）に通知し、意見を述べる機会（聴聞）を与える必要があります。
5. Q: 最高裁判所への上訴はどのような場合に可能ですか？
   A: COMELECの決定に対して不服がある場合、 certiorari petition（違法行為是正申立）を最高裁判所に提起することができます。ただし、COMELEC en bancの決定は、原則として再審理の対象となりません。
6. Q: 選挙結果に誤りがないか確認するために、有権者はどのようなことができますか？
   A: 投票後、投票所や市町村役場に掲示される選挙結果報告書を確認し、自身の投票が正しく反映されているか確認することが重要です。
7. Q: 選挙に関する法的問題について相談したい場合、どこに連絡すればよいですか？
   A: 選挙法に精通した法律事務所にご相談ください。ASG Lawは、選挙法に関する豊富な知識と経験を有しており、皆様の法的問題を解決するために尽力いたします。

選挙に関する法的問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、選挙紛争、選挙結果の異議申し立て、選挙関連訴訟など、幅広い分野で専門的なリーガルサービスを提供しています。お気軽にお問い合わせください。

お問い合わせはこちら：お問い合わせページ
メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

明白な誤りがあった場合でも選挙管理委員会は投票集計表を修正し、真の民意を反映できる

G.R. No. 122013, 1997年3月26日

選挙における投票集計は、民主主義の根幹をなすプロセスです。しかし、人的ミスは避けられず、時に投票集計表に明白な誤りが生じることがあります。本件、ホセ・C・ラミレス対選挙管理委員会（COMELEC）事件は、そのような明白な誤りが選挙結果に影響を与えた場合に、COMELECがどのように対応すべきかを明確にしました。最高裁判所は、COMELECが選挙人の真の意思を尊重し、明白な誤りを修正する権限を持つことを改めて確認しました。本稿では、この重要な判例を詳細に分析し、選挙法実務における教訓と今後の実務への影響について考察します。

明白な誤りの修正：フィリピン選挙法における重要な原則

フィリピンの選挙法は、投票の正確性と選挙結果の信頼性を確保するために、厳格な手続きを定めています。しかし、法律はまた、手続き上の厳格さが、選挙人の真の意思を覆い隠すことがあってはならないという原則も重視しています。オムニバス選挙法第231条は、選挙管理委員会（MBC）が投票集計表（Statement of Votes）を作成し、それに基づいて当選者を宣言することを義務付けていますが、同時に、明白な誤りの修正を認めています。

オムニバス選挙法第231条（抜粋）

「各選挙委員会は、各委員の右手親指の指紋を付した署名入りの開票証明書を作成し、各投票所における各候補者の得票数を記載した投票集計表を添付し、これに基づいて、州、市、自治体またはバランガイにおいて最多得票を得た候補者を当選者として宣言するものとする。」

この条文は、投票集計表が選挙結果の基礎となることを明確にしていますが、同時に、誤りが発見された場合には、それを修正し、選挙人の真の意思を正確に反映させる必要性も示唆しています。最高裁判所は、過去の判例においても、COMELECが明白な誤りを修正する権限を持つことを繰り返し認めてきました。例えば、ビラロヤ対COMELEC事件では、「COMELECは、選挙が公正かつ秩序正しく行われるように監視する十分な権限を有し、選挙に関するすべての問題を決定することができ、選挙人名簿に関連するすべての事項、特に選挙人名簿における対立候補の得票数と投票集計表とを比較検証し、国民の真の意思が明らかになるようにする原管轄権を有する。投票集計表におけるそのような事務的な誤りは、COMELECによって修正を命じることができる」と判示しています。

事件の経緯：投票集計の誤りとCOMELECの介入

本件の舞台は、東サマール州ギポロス町で行われた1995年の副町長選挙です。請願人ホセ・C・ラミレスと私的答弁者アルフレド・I・ゴーは副町長の座を争いました。選挙の結果、MBCはラミレスが1,367票、ゴーが1,235票を獲得したとして、ラミレスを当選者として宣言しました。

しかし、ゴーはこれに異議を唱え、投票集計表に明白な誤りがあると主張しました。ゴーの主張によれば、投票集計表の個々の precinct (区画) の得票数を再計算すると、ゴーの得票数は1,515票となり、ラミレスの1,367票を上回るはずでした。しかし、集計の誤りにより、ゴーの合計得票数が1,235票と誤って記載されたと訴えました。

ゴーはCOMELECに訴え、投票集計表の修正を求めました。これに対し、ラミレスは、誤りはゴーの得票数ではなく、自身の得票数にあり、特に Precinct No. 11, 11-A, 6, 1, 17, 7, 10 の記載が誤っていると反論しました。ラミレスによれば、これらの Precinct における投票集計表の記載は、実際には市長候補ロディト・ファビラーの得票数を誤って記載したものであり、ゴーの実際の得票数は、選挙検査委員会（BEI）が作成した投票証明書（Certificate of Votes）に記載されている通りであると主張しました。

COMELECは、ゴーの訴えを認め、MBCに投票集計表の再計算と、それに基づく当選者の再宣言を命じました。ラミレスとMBCはこれに不服を申し立てましたが、COMELECは再度の決議で原決定を支持し、MBCに対し、選挙人名簿ではなく、投票集計表に基づいて再計算を行うよう指示しました。

COMELECの決議（抜粋）

「選挙委員会は、オムニバス選挙法第231条に基づき、選挙委員会によって適正に作成され、開票手続き中に作成され、選挙委員会によって真正かつ正確であると証明された投票集計表が、当選者の開票証明書および宣言を裏付け、その基礎を形成することを想起させる。事実、選挙委員会/申立人は、不一致または欠陥の通知なしに投票集計表を開票証明書および宣言書に添付し、その一部を形成するものとして委員会に提出した。現在、宣言は投票集計表ではなく、投票証明書に基づいていたと主張することは、手遅れの動きである。なぜなら、委員会が投票集計表を開票証明書および宣言書への添付書類として提出した行為によって、委員会は投票集計表の規則性と真正性を認めたことになるからである。」

ラミレスは、COMELECの決定を不服として、最高裁判所に certiorari および mandamus の申立てを行いました。ラミレスは、(1) COMELECが管轄権を逸脱して事件を審理した、(2) MBCが投票集計表の明白な誤りを既に職権で修正した、と主張しました。

最高裁判所の判断：COMELECの権限と手続きの適正性

最高裁判所は、まず、COMELECが本件を管轄権を有して審理したと判断しました。ラミレスは、COMELECが事件を部門ではなく、委員会全体（en banc）で審理したことを問題視しましたが、最高裁判所は、COMELEC規則第27条第5項が、投票集計または集計における明白な誤りの修正に関する事件は、直接COMELEC en banc に申し立てることができると規定していることを指摘しました。また、過去の判例（カストロマイヨール対COMELEC事件、メンタン対COMELEC事件）も、COMELEC en banc が明白な誤りの修正に関する申立てを直接審理することを認めています。さらに、ラミレス自身もCOMELECの審理に参加し、積極的な救済を求めていたことから、管轄権の問題を後から争うことは許されないと判断しました。

次に、最高裁判所は、MBCが作成した修正証明書が、投票集計表の明白な誤りの修正として適切ではないと判断しました。MBCは、投票証明書に基づいて修正を行いましたが、最高裁判所は、修正は選挙人名簿に基づいて行われるべきであると指摘しました。投票証明書は、選挙人名簿の改ざんなどを証明するために有用ですが、本件では選挙人名簿自体の信頼性が問題となっているわけではありません。最高裁判所は、COMELECがMBCに対し、単に再計算を命じるのではなく、選挙人名簿に基づいて投票集計表を修正するよう指示すべきであったとしました。

最高裁判所の判決理由（抜粋）

「COMELECがMBCに命じるべきだったことは、単に当事者の得票数を再計算することではなく、選挙人名簿を用いて投票集計表を修正することであった。」

最後に、ラミレスは、自身が既に当選者として宣言され、就任していることから、本件は moot and academic （もはや議論の余地がない）であると主張しましたが、最高裁判所は、ラミレスの当選宣言は無効であり、COMELECがその無効性を調査することを妨げるものではないと退けました。

以上の理由から、最高裁判所は、COMELECの決議を一部認め、COMELECに対し、MBCを再招集するか、新たなMBCを構成し、全 Precinct の選挙人名簿に基づいて投票集計表を修正させ、その結果に基づいて当選者を宣言するよう指示しました。

実務上の意義：選挙における透明性と正確性の確保

本判決は、フィリピン選挙法における明白な誤りの修正に関する重要な先例となりました。この判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

• 明白な誤りの修正はCOMELECの権限： COMELECは、投票集計表に明白な誤りがある場合、それを修正する権限を有します。これは、選挙人の真の意思を尊重し、選挙結果の信頼性を確保するために不可欠な権限です。
• 修正の根拠は選挙人名簿： 投票集計表の修正は、投票証明書ではなく、選挙人名簿に基づいて行う必要があります。選挙人名簿は、各 Precinct における実際の投票結果を最も正確に反映する公式記録です。
• 手続きの適正性： COMELECは、明白な誤りの修正に関する事件を、委員会全体（en banc）で審理することができます。これは、迅速かつ効率的な紛争解決を可能にするための規定です。
• 早期の異議申立て： 選挙結果に異議がある場合は、速やかにCOMELECに申し立てることが重要です。時間が経過すると、証拠の収集や事実関係の解明が困難になる可能性があります。

本判決は、選挙における透明性と正確性を確保するためのCOMELECの役割を再確認するものです。選挙関係者は、本判決の趣旨を理解し、投票集計表の作成と修正において、より一層の注意を払う必要があります。また、候補者や有権者は、選挙結果に疑問がある場合は、躊躇なくCOMELECに異議を申し立てるべきです。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 明白な誤りとは具体的にどのようなものですか？
   A: 明白な誤りとは、投票集計または集計の過程で生じた明白な計算間違い、転記ミス、または集計漏れなどを指します。例えば、投票数の単純な足し算間違い、投票集計表への数字の書き間違い、同じ投票用紙を二重に集計してしまうケースなどが該当します。
2. Q: 投票集計表と選挙人名簿の違いは何ですか？
   A: 投票集計表（Statement of Votes）は、各 Precinct の投票結果を候補者別に集計した一覧表です。一方、選挙人名簿（Election Returns）は、各 Precinct で実際に投票された投票用紙の集計結果を記録した公式文書であり、投票用紙そのものを直接集計した結果が記載されています。選挙人名簿は、投票集計表よりも詳細かつ正確な情報源とみなされます。
3. Q: 明白な誤りの修正は誰が申し立てることができますか？
   A: 選挙結果に直接的な利害関係を有する者、例えば候補者などが申し立てることができます。
4. Q: COMELECはどのような場合に明白な誤りの修正を認めますか？
   A: COMELECは、申立てに十分な根拠があり、かつ誤りが明白であると認められる場合に修正を認めます。単なる意見の相違や解釈の相違は、明白な誤りとはみなされません。
5. Q: 明白な誤りの修正の申立てには期限がありますか？
   A: はい、COMELEC規則で申立ての期限が定められています。通常、当選者宣言後、一定期間内に申立てを行う必要があります。期限を過ぎた申立ては原則として受理されません。
6. Q: MBCが誤りを修正しない場合、どうすればよいですか？
   A: MBCがCOMELECの指示に従わない場合や、修正を拒否する場合は、COMELECに再度訴え、MBCの対応を是正するよう求めることができます。最終的には、司法機関による判断を仰ぐことも可能です。
7. Q: 明白な誤りの修正が認められた場合、選挙結果はどのように変わりますか？
   A: 修正の結果、当選者が変わる可能性があります。例えば、誤った集計により落選していた候補者が、修正後の正しい集計で当選圏内に入る場合があります。また、当選者の得票数が変動する可能性もあります。
8. Q: 明白な誤りを未然に防ぐためにはどうすればよいですか？
   A: 投票集計プロセスにおける人的ミスの防止が重要です。複数人によるチェック体制の確立、集計作業の標準化、ITシステムの導入などが有効です。また、選挙関係者に対する研修を徹底し、正確な集計作業の重要性を認識させることも不可欠です。

選挙法に関するご相談は、フィリピン法務のエキスパート、ASG Lawにお任せください。選挙紛争、選挙関連訴訟、選挙コンサルティングなど、幅広い分野でリーガルサービスを提供しております。お気軽にご連絡ください。

お問い合わせ：お問い合わせページ

メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com