本件は、フィリピン国際貿易公社（PITC）が、会計検査院（COA）の2013年1月30日付決定No.2013-016の取り消しを求めた訴訟である。COAは、PITCの2010年年次監査報告書（AAR）の特定条項の修正要求を否決した。問題となったのは、大統領令第756号第6条に基づく退職給付の支払いと負債の発生に関するものであった。最高裁判所は、COAの決定を支持し、退職給付に関する以前の判決の解釈が遡及的に適用されることを確認した。この判決は、企業が過去に支給していた給付金であっても、法的な根拠がない場合、遡って違法と判断される可能性があることを意味する。

退職給付は一時的なもの？ PITCの事例から見る法令解釈のタイミング

本件の背景には、PITCが長年にわたり従業員に支給してきた退職給付金が、本当に合法的なものなのかという疑問があった。大統領令第756号第6条は、一定の条件を満たす従業員に対して、手厚い退職給付を認めていた。しかし、COAは、この規定がPITCの再編という一時的な状況下でのみ有効であると解釈し、再編期間が終了した後も給付を続けることは違法であると判断した。PITCは、最高裁判所の判決が確定するまで、この給付金を支給し続けていたため、その期間に発生した負債をどう扱うかが問題となった。

最高裁判所の判断の核心は、法律の解釈は、法律が制定された時点に遡って適用されるという原則にあった。裁判所は、過去の判例を引用しつつ、法律の解釈は、その法律が元々意図していた意味を明らかにするものであり、新たな法律を作るものではないと強調した。重要なポイントは、過去の最高裁判所の判例を覆すような新しい解釈でない限り、法律の解釈は遡及的に適用されるということである。今回のケースでは、最高裁判所は、COAの解釈を支持し、PITCが主張する給付金の支給は一時的なものであり、恒久的な権利とはならないと判断した。

裁判所は、PITCが主張する既得権についても、違法な行為に基づいて発生した権利は保護されないという原則を適用した。つまり、PITCが長年にわたって給付金を支給してきたとしても、それが法律に違反するものであれば、従業員には給付を受ける権利は発生しない。この判断は、過去の行政機関の誤った法律の適用が、その後の政府による是正を妨げないという原則にも基づいている。

第6条 OCPCからの免除。 – その業務の特別な性質を認識し、大統領令第1071号に基づき、公社は引き続き、報酬・役職分類庁、または今後設立される類似の機関の規則および規制の適用を免除されるものとします。同様に、役員または従業員が退職、辞任、または離職した場合、法律で定められた他の給付に加えて、最高の給与（すべての手当を含む）で計算された勤務年数1年につき1ヶ月分の給与を受け取る権利を有するものとします。ただし、従業員は公社に継続して2年以上勤務していることが条件となります。さらに、離職した従業員の場合、給付金の没収を含む刑罰を受ける犯罪で有罪判決を受けたことによる離職または解雇ではないことが条件となります。最後に、取得した休暇の換算においては、辞任、退職、または離職した従業員は、他の法律、規則、または規制で定められた制限に関係なく、辞任、退職、または離職時に享受していたすべての手当で計算された全額の支払いを受ける権利を有するものとします。（強調は筆者による）

1.再編。- 貿易産業大臣は、公社の最高経営責任者に任命され、公社の再構築と再編、およびその職員配置パターン、報酬体系、および関連する組織上の要件を決定または固定する全権限を有します。議長は、この大統領令の日から6ヶ月以内に、そのような再構築と再編を完了するものとします。公社の新たな再編構造の下で議長によって再任命されない公社のすべての職員は、一時解雇されたものとみなされるものとします。ただし、一時解雇された職員は、公社の改正定款を修正する大統領令第756号に基づいて、離職した従業員に発生する給付を受ける権利を有するものとします。（強調は筆者による）

最高裁判所のこの判断は、COAが過去の監査報告書を修正することを支持するものであり、PITCは従業員に対する過剰な給付金の支払いを停止し、過去に計上した負債を取り消す必要が生じる。企業にとっては、法令解釈の変更が過去の会計処理に影響を与える可能性があることを示唆しており、注意が必要である。

FAQs

本件は、法令解釈の変更が企業経営に与える影響の大きさを改めて示す事例となりました。企業は、常に最新の法令を把握し、適切な対応を取る必要があります。過去の慣行にとらわれず、法的な視点から経営判断を行うことが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、G.R. No. 215454において、自由特許に基づいて発行された土地所有権の有効性に関する紛争を解決しました。この判決では、原告が自由特許の発行前に当該土地の所有権を確立していた場合、自由特許は無効となり得ることを明確にしています。つまり、政府が所有権を持たない土地に対して発行された自由特許は、真の所有者の権利を侵害しないということです。この判決は、土地の所有権に関する紛争解決において重要な先例となり、フィリピンの土地法に影響を与える可能性があります。

真の所有者は誰か：所有権の主張と自由特許の有効性

本件は、デ・グスマン夫妻とバンドン夫妻という、ある土地を巡って争う二組の夫婦を中心に展開されます。デ・グスマン夫妻は、1984年の譲渡証書に基づき、ある土地の一部を所有していると主張しました。一方、バンドン夫妻は、1999年に自由特許を取得し、その土地全体の所有権を主張しました。問題となったのは、バンドン夫妻が自由特許を取得した際に、デ・グスマン夫妻がすでにその土地の一部を所有していたかどうか、そしてバンドン夫妻の自由特許は無効とされるべきかどうかでした。

地方裁判所（RTC）はデ・グスマン夫妻を支持しましたが、控訴裁判所（CA）はこの判決を覆しました。最高裁判所は、RTCの判決を復活させ、デ・グスマン夫妻の土地に対する先行所有権を認めました。最高裁判所は、土地の自由特許および権利証の無効を求める訴訟を起こすためには、原告が問題の土地に対する被告の詐欺または過失に加えて、自由特許および権利証の発行前に、原告の所有権を主張する必要があることを指摘しました。本件では、デ・グスマン夫妻はバンドン夫妻よりも前から土地を所有していたことを証明しました。

裁判所はさらに、土地所有権の取得時効の概念に踏み込みました。民法第1106条は、時効により、法律で定められた方法および条件で、一定期間の経過を経て所有権およびその他の物的権利を取得することを規定しています。裁判所は、バンドン夫妻が1979年から1,119平方メートルの土地を実際に占有していたことを認めました。1960年の譲渡証書に照らして、当初彼らの父親に譲渡された土地の面積との食い違いや、最終的に彼らに売却された土地の面積の食い違いについて、バンドン夫妻が悪意を持っていたという証拠をデ・グスマン夫妻は提示しませんでした。そのため、バンドン夫妻は通常の取得時効により、彼らの父親に購入された660平方メートルを超える面積、すなわちペドロによって譲渡された面積を取得したことになります。

最高裁判所は、自由特許制度下での権利証登録は単に登録者の権利を確認するものであり、権利がない場合に権利を与えるものではないと強調しました。したがって、バンドン夫妻の自由特許の登録は、その土地の所有権を彼らに与えたわけではありません。デ・グスマン夫妻は、先行所有権と、バンドン夫妻の権利が彼らの先代の利益に基づいていることの両方を証明することに成功し、それは両者が実際に占有していた面積と一致していました。本件における重要な教訓は、自由特許制度下での権利証は、絶対的な所有権の保証ではなく、単に既存の権利の確認にすぎないということです。実際の占有、先行譲渡証書、継続的な財産税の支払いは、所有権を立証する上で重要な役割を果たします。

FAQs

本判決は、土地の所有権が自由特許によって争われる場合の重要な先例となります。既存の所有権を確立し、長年にわたる実際の占有および適時の税金支払いを証明することで、当事者は紛争において強力な法的根拠を形成することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 お問い合わせ または、メールで frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、政府機関が他の機関の義務を引き継ぐ場合の責任範囲を明確化しています。最高裁判所は、解散した政府機関である資産民営化信託（APT）の権利と義務を引き継いだ民営化管理事務所（PMO）は、APTが尊重すべき既存のリース契約を遵守しなければならないとの判決を下しました。これは、政府機関が資産や責任を承継する場合、既存の契約上の義務から逃れることはできないことを意味します。

政府譲渡: なぜ過去の約束が今も重要なのか？

1976年、フィリピン文化センター（CCP）とフィリピン国際公社（PIC）は、CCPが所有する敷地の一部についてリース契約を結びました。その後、この土地はフィリピンナショナルバンク（PNB）に譲渡され、さらに国家政府、そしてAPTへと移管されました。PICはリース契約に定められた更新の権利を行使しましたが、PMOは、自分たちは原契約の当事者ではないため、この契約に拘束されないと主張しました。この紛争は最終的に最高裁判所に持ち込まれ、最高裁判所はPMOがリース契約を遵守しなければならないとの判決を下しました。

裁判所は、PMOはAPTの後継機関であり、APTが履行すべき既存の義務を引き継いでいると判断しました。裁判所は、以前の訴訟で、APTはリース契約について建設的な通知を受けており、そのためリース契約を尊重する義務があると判断されました。この判決は確定判決となり、APTに法的拘束力を持つようになりました。裁判所は、最終的な判決は確定し、変更することはできないと強調しました。したがって、PMOはAPTの後継機関として、リース契約を尊重する義務を負っています。

裁判所はさらに、PMOがリース契約の第三者であると仮定した場合でも、PICのリース権が敷地の権利証に明記されているため、リース契約に拘束されると説明しました。記録されたリース契約は第三者に対する拘束力を持ちます。この案件では、リース契約が開始された時点から、その効力は法律で定められた理由で解除されるまで続きます。PMOは、リース契約が政府にとって不利であると主張しましたが、裁判所は、両当事者がリース契約の条件改善について交渉することを妨げるものではないと判断しました。裁判所は、PMOがリース契約は政府にとって著しく不利であると本当に考えているのであれば、法律に基づいて利用できる適切な訴訟を起こすべきであると述べました。

本判決は、政府機関が契約上の義務を遵守しなければならないという重要な原則を強調しています。政府が民営化または資産を譲渡する場合、新機関は前の機関の契約を尊重する義務を負います。これにより、民間企業は政府との取引における安定性と予測可能性を確保することができます。裁判所の決定は、公的機関は既存の契約上の義務を無視できないことを明確に示しています。これは、企業と政府機関の間の契約関係において透明性と信頼性を維持するのに役立ちます。

FAQ

最高裁判所の判決は、政府機関による契約上の義務の遵守を強調しています。リース契約またはその他の契約が政府資産の移転に関わる場合、関係する当事者は、後継機関が以前の合意の条件を尊重しなければならないことを理解する必要があります。この決定は法的先例となり、透明性と責任の説明責任を提供することにより、将来の政府資産民営化における法的見通しをサポートします。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES VS. PHILIPPINE INTERNATIONAL CORPORATION, G.R. No. 181984, 2017年3月20日

婚姻の無効をめぐる重要な判例について解説します。本判決は、民法が適用される時代に締結された婚姻において、先行する婚姻が無効であった場合、事後的な無効判決が後続の婚姻の有効性に与える影響について判断を示しました。裁判所は、先行の婚姻が無効である場合、後続の婚姻は有効であると判断し、事後的な無効判決がこれを強化する役割を果たすとしました。この判決は、婚姻の有効性が当事者の法的地位に重大な影響を与えるため、その解釈と適用において重要な指針となります。

婚姻ライセンスなしの結婚：その後の結婚の正当性をどのように左右するか？

この事件は、レア・P・デ・レオン・カスティージョ（以下、レア）が、ベンジャミン・バウティスタ（以下、バウティスタ）との最初の婚姻後に、レナト・A・カスティージョ（以下、レナト）と二度目の婚姻をしたことから始まりました。レナトは、レアのバウティスタとの婚姻が有効であるとして、自身との婚姻の無効を訴えました。レアは、バウティスタとの最初の婚姻は婚姻ライセンスなしに成立したため無効であると主張し、その後、裁判所も最初の婚姻の無効を宣言しました。この状況下で、レナトとの二度目の婚姻の有効性が争点となりました。裁判所は、民法の規定に基づき、婚姻ライセンスなしの婚姻は無効であり、その後の婚姻は有効であると判断しました。

裁判所は、婚姻の有効性は婚姻が成立した時点の法律に基づいて判断されるべきであるとしました。レアがバウティスタとレナトと婚姻したのは民法が施行されていた時期であり、民法では無効な婚姻を無効とするために司法判断を必要とする明示的な規定はありませんでした。この原則を踏まえ、裁判所は過去の判例（People v. Mendoza, People v. Aragon, Odayat v. Amante）を引用し、民法下では無効な婚姻は、その無効性を確定するための司法判断なしに無効であるとしました。しかし、家族法の施行以降（1988年8月3日以降）は、二度目の婚姻のために先行の婚姻の無効を主張する場合には、絶対的無効の司法判断が明示的に必要となりました。家族法下では、この無効宣言前に締結された二度目の婚姻は重婚とみなされ無効となります。

裁判所は、Apiag v. CanteroとTy v. Court of Appealsの判例を引用し、司法判断の必要性は家族法の施行前に成立した婚姻には適用されないと明確にしました。これらの判例では、子供たちが民法下で生まれた場合、Odayat、Mendoza、Aragonの原則が適用され、婚姻ライセンスなしの最初の婚姻は無効であり、二度目の婚姻は有効と判断されています。家族法の遡及適用は、当事者の既得権を侵害する可能性があるため、適用されません。したがって、本件において、レアとレナトの二度目の婚姻は、バウティスタとの最初の婚姻が無効であるため有効と判断されました。最初の婚姻が無効であるという司法判断の有無は、民法下では重要ではありません。

結論として、裁判所は上訴を却下し、レアとレナトの婚姻の有効性を認めた控訴裁判所の判決を支持しました。この判決は、フィリピンの婚姻法において、時代背景と適用される法律の重要性を示すとともに、当事者の権利保護の観点からも重要な意義を持っています。

FAQs

この判決は、婚姻の有効性に関する重要な法的原則を明確にし、同様の事例における判断の指針となるでしょう。将来の紛争を予防するためにも、この判決の理解は不可欠です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RENATO A. CASTILLO VS. LEA P. DE LEON CASTILLO, G.R. No. 189607, April 18, 2016

本判決は、エネルギー規制委員会（ERC）の退職メンバーが、退職後の年金調整を求めた訴えに関するものです。最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）のメンバーの年金調整を求める訴えを認めず、彼らが在籍していた旧エネルギー規制委員会（ERB）の退職メンバーには、新しい組織であるERCのメンバーに与えられる退職給付を要求する権利はないとしました。この判決は、退職給付は退職時に適用される法律に基づいて決定されるべきであり、その後の法律変更は遡及的に適用されるべきではないという原則を明確にしています。

エネルギー規制委員会の変遷：廃止された組織の退職者は新組織の給付を受けられるか？

フィリピンの電力業界は、過去数十年にわたり大きな変化を遂げてきました。1987年、エネルギー規制委員会（ERB）が設立され、会長とメンバーには選挙管理委員会（COMELEC）の会長とメンバーと同等の退職給付が与えられました。その後、2001年に電力業界改革法（EPIRA）が制定され、ERBは廃止され、新たにエネルギー規制委員会（ERC）が設立されました。ERCの会長とメンバーには、最高裁判所の長官と陪席裁判官と同等の給与、手当、給付、退職給付が与えられることになりました。しかし、ERBの退職メンバーは、ERCの会長とメンバーと同等の年金を受け取る権利があるかどうかという問題が生じました。彼らはERCと予算管理省（DBM）を相手取り、マンダムス（職務執行命令）を求めて提訴しましたが、高等裁判所（CA）は訴えを却下しました。この訴訟で重要な争点となったのは、ERBの退職メンバーが新しいERCの給付を要求できるか、そしてマンダムスが適切な法的救済手段であるかという点でした。

最高裁判所は、まず、1987年憲法の第VI条第29項（1）に言及し、「法律による予算がなければ、国庫から金銭を支払うことはできない」と規定している点を強調しました。マンダムスを求める者は、その法的根拠を立証する責任を負います。民事訴訟規則第65条第3項は、法律が特定の行為を行うよう義務付けているにもかかわらず、官庁、企業、委員会、役人、個人が違法にその義務を怠った場合にのみ、マンダムスが発令されると規定しています。つまり、マンダムスは義務的な行為の実行を強制するためにのみ利用可能です。裁量的な行為とは異なり、義務的な行為は、役人または機関が所定の方法で、法的権限の命令に従い、自身の判断を行使することなく行う行為です。マンダムスが発令されるためには、請願者が求める請求に対する明確な法的権利を持っていることが不可欠です。最高裁判所は、退職者が退職した時点で有効だった法律、すなわち行政命令第172号（EO 172）に焦点を当てました。EO 172は、ERBの会長とメンバーの退職給付は、選挙管理委員会の会長とメンバーに与えられるものと同じであると明記しています。

請願者は、電力業界改革法（RA 9136）第39条の解釈を求めていますが、RA 9136はERBの退職者に給付を拡大しているとは言えません。RA 9136はERBを明示的に廃止しており、ERCがERBの業務を引き継ぎましたが、新たに再編された電力業界の特定のニーズを満たすために、新しい機能が追加されました。さらに、高等裁判所は以前の事件であるオカンポ対会計検査院で、本件の請願者であるオカンポがERBで2度（最初は正規のメンバーとして、退職後は会長として）在籍したことによる退職給付を受ける資格があるかどうかを判断しました。この事件で裁判所は、とりわけ、オカンポが共和国法第3595号に基づいて退職給付を受ける資格があると判示しました。

この事件における最高裁判所の判決は、退職した公務員の権利に関する重要な先例を確立しました。裁判所は、ERCがRA 9136に基づいて退職する職員のみに給付を支払う義務があり、これはEO 172に基づいて退職した旧ERBの職員にその義務を拡大することはできないと判示しました。さらに、異なる法律に基づいて引退した政府職員の間で異なる給付を許可することは、憲法の平等保護条項に違反しないと判示しました。政府機関は財政資源の分配と予算編成において裁量権を有しており、合理的な根拠に基づく区別は許可されると説明しました。これは、新しくより寛大な法律が制定されたとしても、退職給付の額を遡及的に調整する法的義務はないことを明確にしました。

裁判所は、ERBの職務範囲は価格や料金の設定に限定されていたのに対し、ERCは業界の競争促進、市場開発の奨励、顧客選択の確保、市場支配力の濫用に対する制裁など、新たな機能が追加されたと指摘しました。ERCの会長とメンバーの資格要件と任期は拡大されており、新しい団体の性質を反映しています。政府と民間セクターの退職者の年金やその他の給付を定期的に見直して改善するという憲法の政策目標にもかかわらず、退職給付の支払いは法律による予算に基づいて行われる必要があります。裁判所は、憲法により具体的に認められていない限り、公務員または職員が追加、二重、または間接的な報酬を受け取ることは認められないと強調しました。要するに、マンダムスを求める請願者は、それが義務付けられている義務を確立する法律が存在しなければならないことを明確にしています。廃止されたERBの元職員である請願者は、新たな団体であるERCのメンバーに与えられる退職給付を要求することはできません。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）にて、ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NEPTALI S. FRANCO, ET AL. VS. ENERGY REGULATORY COMMISSION, ET AL., G.R. No. 194402, 2016年4月5日

本件は、公務員の職務遂行における懲戒処分の基準を明確にしています。最高裁判所は、オンブズマンがP/S Insp. Samson B. Belmonteらに対して行った重い不正行為による免職処分を、職務に対する最善の利益を害する行為による6ヶ月と1日の停職処分に修正しました。この判決は、処分が比例原則に従い、事件の具体的な事実に基づいていなければならないことを強調しています。懲戒処分は、公務員に対する最も重い処分であり、証拠によって正当性が裏付けられる場合にのみ適用されるべきです。

不当な車両没収疑惑：警察官の責任とは？

本件は、警察官が不当な車両没収で職務上の不正行為で告発された事件に端を発します。Sandra Uy Matiaoは、Regional Traffic Management Office-7（RTMO-7）のメンバーである petitioners が、2007年のLTOステッカーがフロントガラスに表示されていないという理由で彼女の車両を停止させ、没収したと主張しました。彼女は、彼らが彼女にOK Pensionne Houseでの宿泊費を肩代わりし、夕食をごちそうすることを要求し、その後30万ペソを支払うように要求したと主張しました。オンブズマンは当初、彼らが重大な不正行為を行ったとして免職処分を下しましたが、最高裁判所はこの処分を修正し、より軽い職務に対する最善の利益を害する行為であると判断しました。刑事事件を提起するという脅迫の申し立てにもかかわらず、事件を最高裁判所に提起したとき、請願者は不服申し立てを行うための適切な措置を講じました。

裁判所は、オンブズマンが重大な不正行為で訴追された警察官を処罰する際に、重大な裁量権の濫用があったかどうかを検討しました。重大な裁量権の濫用は、法律によって命じられた義務の回避、または法律によって命じられた義務の履行の事実上の拒否に相当する気まぐれで奔放な判断の行使です。警察官に対するオンブズマンの最初の決定は、より軽い処罰につながった裁判所によって修正されました。裁判所は、証拠が最初の解任を支持するには不十分であると考えました。オンブズマンは、Sandraがホテル領収書などの実質的な証拠を提出し、請願者が車両のマクロエッチング検査の処理の対価として彼女に要求し、便宜を図ってもらったという彼女の主張を裏付けたと判断しました。

本件で最も重要な要素の1つは、請願者がオンブズマンの決定に対する通常の法的救済策を他に講じていたことです。裁判所は、再考の申し立ては、下級裁判所または機関の判決、規則、命令、または決議の有害な影響から請願者を速やかに救済できる場合に、平易で迅速かつ適切な救済策とみなされると述べました。行政命令（AO）第17号によって改正されたオンブズマン事務局の手続き規則第III条第8項は、申立人がオンブズマンに再審請求を行うことを許可し、事件の事実を十分に調査するための選択肢が提供されていることを示唆しました。

第8条 再考または再調査の申し立て：根拠-許可される場合はいつでも、決定または命令を受け取った日から10日以内に、当事者が次のいずれかの根拠に基づいて申し立てられた場合にのみ、再考または再調査の申し立てが受け入れられます。

• 命令、指示、または決定に重大な影響を与える新しい証拠が発見された。
• 事実または法律の重大な誤り、または申立人の利益を害する深刻な不正行為が行われた。

再考または再調査の申し立ては1回のみ許可され、聴聞担当官は解決のために提出された日から5日以内に申し立てを解決するものとします。

請願者は実際、2011年7月18日にオンブズマンに再審請求を申し立てたときに、この手段を利用しました。したがって、再審請求の可能性を追求する代わりに、裁判所に対して差し止め命令を求めました。裁判所の階層の原則のため、彼らの直接的な方法論は疑わしいものでした。最高裁判所、控訴裁判所（CA）、地方裁判所（RTC）はすべて、人身保護令状、禁止令状、義務的執行令状を発行する原管轄権を共有していますが、裁判所は裁判所の階層の方針の厳守を強調し、特別措置はCAまたはRTCに提起する必要があると述べています。また、申立人は事実問題に関する異議申し立てを行うことはできません。

さらに、行政事件におけるオンブズマンの決定はすぐに執行可能ですが、それ自体ではその実施を停止するための差し止め令状の発行を正当化するものではありません。これは、法的な職務に対する既得権益はなく、公務に就く絶対的な権利もないためです。この規則に対する例外は、給与と任期に関して特別な免除を提供する憲法上の事務所ですが、それでも事件が上訴されている間は、回答者は予防的に停止されたと見なされます。上訴に勝った場合、解任または停職の理由で受け取らなかった給与およびその他の報酬が支払われます。

しかし、この特定のケースに固有なのは、2011年9月6日にオンブズマンが決定を修正し、申立人が重大な不正行為ではなく、サービスの最善の利益を害する行為を行っていると判断し、処分を免職から6か月と1日の停職（無給）に変更したことです。オンブズマンによる措置の変更の結果、禁止令状と一時差し止め命令および/または予備的義務的差し止め命令を求めるという本件の主な救済策は、無効であるとみなされました。したがって、裁判所は本件を事実上判断しませんでした。

FAQ

この判決は、行政事件でオンブズマンから不利な判決を受けた公務員に対して貴重な先例となります。職務を執行するにあたって法的手続きと裁判所の階層を順守し、すべての主張と救済措置は最初に使用して、訴訟で主張される問題を提示する必要があることを強調しています。この特定の訴訟では、オンブズマンによる行動は、法律を遵守する警察官に訴訟を起こすのではなく、警察が公共サービスとしての責任を履行することを妨げるための意図された取り組みを明らかにするため、不誠実な目的がありました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Belmonte対オンブズマン、G.R. No. 197665、2016年1月13日

フィリピン最高裁判所は、私企業による土地登録申請を却下しました。土地登録を求める者は、その土地が申請時までに払い下げ可能であると分類され、1945年6月12日以前から継続的に占有していることを証明しなければなりません。今回の判決は、土地登録を求める者に対し、1945年以前の占有と払い下げ可能であることを示す書類の提出を義務付けており、申請が厳格な法的要件を満たしていることを保証するものです。

不動産登記：歴史的な占有はタイトルをどのように保護するか？

ラ・トンデニャ・インクは、公用地法第48条(b)項に基づく不完全な権利の司法確認に必要な要件を満たしていませんでした。最高裁判所は、大審裁判所は、係争地の払い下げ可能で処分可能な特性と、占有が1945年6月12日以前に開始されたかどうかを適切に評価しなかったとして、控訴裁判所の判決を支持しました。同社は、同地の所有権は1945年6月12日以前から継続的、排他的、公然と行使されていたと主張しましたが、必要な証拠を提示することができませんでした。

土地登録を求めるには、占有期間の要件、請求の性質、土地の分類など、いくつかの基準を満たす必要があります。公用地法は、払い下げ可能で処分可能な土地の司法による権利確認について定めており、Property Registration Decree (不動産登録令)とともに申請を規制しています。 これらの法律に基づいて登録を求めるには、申請者はいくつかの必要な措置を確実に完了しなければなりません。必要な要件を履行できなかった場合、申請は却下される可能性があります。

同社は、提示された測量計画では土地が1934年に払い下げ可能と記載されており、後の天然資源・環境省の報告よりも優先されるべきであると主張しました。最高裁判所は、土地は申請日に払い下げ可能と分類されていればよいが、同社は1945年6月12日以前の占有と、この日付以前に同地が払い下げ可能であることの証拠を提出する必要があることを示しました。 土地所有権を取得するための重要な前提条件は、国による明示的な表明、すなわち「公的役務または国富の開発のためにそれ以上意図されていない」旨の宣言です。

1935年の憲法は、私企業が特定の制限範囲内で公用地の払い下げ可能な土地を取得することを許可しており、ラ・トンデニャは憲法上の権利を主張しています。最高裁判所は、1973年以前の既存の権利については規定があるにもかかわらず、同社が1935年憲法に基づきこの土地を取得したことを証明することができなかったと指摘しました。同社は、1948年以降の税務申告を証拠として提示しましたが、1945年6月12日以前の占有の証拠としては不十分でした。同社の税務申告が最も古く、土地が少なくとも1948年以前に同社に購入されたことを示していましたが、1945年6月12日の基準日以前には該当しませんでした。 最高裁判所は、これらの税務申告を実効的な占有の証拠と一致させなければならないと明確にしました。

その主張を裏付けるために、ラ・トンデニャは証言と文書証拠を提示しました。ロゼンド・バウティスタは同社の代表として、土地の記録は戦時中に焼失したため、税務申告に頼るしかないと証言しました。財産管理人のビクター・ドゥムクも、戦前の占有が途絶えることがなく、誰も異議を唱えなかったと証言しました。 これらの証言を提示したにもかかわらず、裁判所は提出された税務申告は1945年6月12日以前の適切な期間にわたる占有を証明するものではないと判示しました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピン軍（AFP）の退役軍人が、退職後に外国の市民権を取得した場合でも、その年金受給権が保護されることを確認するものです。最高裁判所は、コロネル・ジェレミアス・A・カロリーノの未亡人であるアドラシオン・カロリーノが、亡き夫の年金給付の復活を求める訴えを認めました。本判決は、退職軍人が、過去の勤務に対する当然の権利として、年金受給権を有することを明確にし、政府が後から年金給付を一方的に打ち切ることはできないことを強調しています。

遡及法は退職軍人の既得権益を侵害できない：カロリーノ事件

退職軍人のジェレミアス・カロリーノは、フィリピン軍（AFP）を退職後、米国市民権を取得しました。AFPは、カロリーノの年金給付を停止しましたが、これは、フィリピン市民権を失った退職軍人の給付を打ち切る大統領令（PD）第1638号に基づいた措置でした。この事件は、PD第1638号がカロリーノの状況に遡及的に適用できるのか、彼の退職給付を受ける既得権が侵害されたのかという法的問題を提起しました。

裁判所は、カロリーノが共和国法（RA）第340号の下で1976年に退職しており、PD第1638号が公布された1979年より前であることを強調しました。民法第4条によれば、法律は遡及的な効果を持たないため、PD第1638号はカロリーノの年金給付を打ち切るために適用されることはありません。最高裁判所は、カロリーノの年金受給権は既得権であると判断しました。

第5条。退役軍人名簿に登録された将校および兵卒は、軍法および違反行為に対する軍法会議に服するものとする。大統領は、いつでもこれらの将校および兵卒を現役に召集することができる。将校または兵卒がこれらの服務の履行を拒否した場合、その者がフィリピンに居住し、勤務に耐えうる健康状態にあることを条件に、本法に基づく利益に対する権利は消滅する。

裁判所は、PD第1638号のセクション27を明確に参照し、カロリーノがこの法律の適用範囲外であることを指摘しました。PD第1638号は、セクション4、5、10、11、および12の下で退職した軍人にのみ適用されますが、カロリーノはRA第340号の下で退職したからです。

第27条。第4、5、10、11および12条に基づいて退役した軍人は、フィリピン軍の退役者名簿に記載されるものとする。フィリピン市民権を失った退職者の名前は退役者名簿から削除され、退職給付はその喪失時に終了するものとする。

さらに、裁判所は既得権は正当な手続き条項によって保護されると説明しました。カロリーノは退職給付を受けるためのすべての適格性要件を満たしており、これにより、彼の年金に対する既得権が確立されました。政府は遡及的な法律によってこれらの権利を侵害することはできません。

「権利とは、ある特定の人または人々が、現在の利益として財産の享受に対する権利を所有している状態をいう。」

最高裁判所は、権利は、すでに帰属した後に新たな義務から免除される権利も含むことを指摘しました。PD第1638号のセクション33および35は、新しい法律の制定以前に退職した軍人に認められた権利を認識し、保護するように書かれています。この考え方は、既存の法律に基づいて当然に受け取られるべきだった退職給付を減らすことを意図していません。

最高裁判所はまた、行政救済を使い果たさずに裁判所に訴えることができる理由を説明しました。法的な問題のみに争点があるため、それは義務ではありません。裁判所は、カロリーノ事件のように、年金給付を決定する上でどの法律を適用すべきかという問題が法的に重要であるため、追加の行政手続は不要であると説明しました。

裁判所はマンドアムス令状は、請願者の権利を執行する適切な救済手段であると述べました。裁判所は、公務員が当然に権利のある退職給付を支払うことを義務付けることに基づいて結論を下しました。

FAQs

この判決は、退職給付に対する既得権を保護するという重要な原則を強化し、政府は既存の法律に基づいて既に取得した給付を遡及的な法律で一方的に減額または取り消すことはできないことを明確にしています。したがって、RA第340号に基づくカラリーノ大佐の退職は、PD1638号のセクション27の適用から除外されなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：カロリーノ対センガ、G.R No. 189649、2015年4月20日