本判決は、ある土地に対する所有権が確定判決によってすでに確定している場合、その確定判決は後の土地の占有権に関する訴訟においても拘束力を持つという原則を示しています。つまり、以前の裁判で所有者として認められた者は、後の占有権を争う裁判においても有利な立場に立つことになります。これは、一度確定した法的関係は尊重されるべきであり、無用な訴訟の繰り返しを防ぐという法の安定性を重視する考え方に基づいています。今回の判決は、確定判決の既判力（きはんりょく）という法的な概念が、実際にどのように土地の権利関係に影響を与えるかを示す具体的な事例として、重要な意味を持っています。

確定した所有権、繰り返される占有紛争: 既判力の壁

本件は、土地の所有権を巡る以前の訴訟で、相続人（Elliot家）の所有権が確定していたにも関わらず、その後、別の人物（Corcuera氏）がその土地の占有権を主張したことから生じました。裁判所は、以前の訴訟における確定判決が、後の占有権を争う訴訟においても効力を持つという既判力の原則を適用しました。これにより、相続人側の所有権が改めて認められ、占有権に関する紛争に終止符が打たれました。この判決は、一度確定した法的関係は尊重されるべきであり、当事者は同じ争点を蒸し返すことは許されないという、法の安定性を守るための重要な判断と言えるでしょう。

既判力には、**阻止的既判力**と**拘束的既判力**という2つの概念があります。阻止的既判力は、同一当事者間で同一の訴訟物を争うことを禁じるものです。一方、拘束的既判力は、争点訴訟において、以前の訴訟で判断された事項が、後の訴訟で争われることを禁じるものです。本件では、この拘束的既判力の原則が適用されました。最高裁判所は、以前の訴訟（G.R. No. 231304）においてElliot家の所有権が確定していることを重視し、Corcuera氏が同じ土地の占有権を改めて主張することは、既判力に反すると判断しました。

この判断の根拠として、裁判所は以下の点を挙げています。以前の訴訟における確定判決が存在すること、その判決は上訴裁判所の管轄権の行使として下されたものであること、そして、その判決はElliot家の所有権を認めるものであったこと。これらの要素がすべて満たされているため、以前の判決は本件においても拘束力を持つと判断されました。これにより、Elliot家は改めて所有者としての地位を確立し、Corcuera氏の占有権の主張は退けられることとなりました。

本件の核心は、土地の占有権を巡る争い、つまり**占有訴権（accion publiciana）**に関するものです。占有訴権とは、所有権とは独立して、土地の占有に関する正当な権利を主張する訴訟です。通常、この種の訴訟では、どちらがより優れた占有権を持っているかが争われます。しかし、本件では、Elliot家が以前の訴訟で所有権を確定させているため、その所有権が占有権の判断においても重要な要素となりました。

裁判所は、Elliot家が問題の土地を30年以上にわたり継続的に占有してきた事実も重視しました。この長期間の占有は、**取得時効**の要件を満たすものであり、Elliot家が所有権を取得する根拠ともなっています。最高裁判所は控訴裁判所の判断を支持し、Elliot家が問題の土地の14,093平方メートルの部分を、30年以上にわたり公然、継続的、独占的に占有してきたと認定しました。

この判決は、土地の権利関係を巡る紛争において、以前の訴訟結果が後の訴訟に与える影響を明確にした点で、重要な意義を持ちます。一度確定した法的関係は尊重されるべきであり、当事者は同じ争点を蒸し返すことは許されません。このような原則は、法の安定性を確保し、無用な訴訟の繰り返しを防ぐ上で、不可欠なものです。今後の同様の紛争解決において、本判決は重要な先例となるでしょう。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: HEIRS OF EUTIQUIO ELLIOT VS. DANILO CORCUERA, G.R. No. 233767, 2020年8月27日

本判決は、フィリピン最高裁判所が、不動産の不法占拠訴訟において、原告は被告の占有が当初は黙認されていたことを証明する必要があることを改めて確認したものです。原告が黙認の事実を立証できない場合、訴訟は時効により却下される可能性があります。本判決は、不動産所有者が、他者による占有を容認する場合、明確な証拠を残しておくことの重要性を示しています。

占有の始まり：善意の黙認か、それとも権利の主張か

本件は、ブエノ家の遺産が、エドゥアルド・B・ペラルタ・ジュニア判事に対して提起した不法占拠訴訟です。ブエノ家は、ペラルタ判事の父であるアティ・ペラルタが、ブエノ家の弁護士として働いていたことから、その家族がブエノ家の不動産を無償で占有することを容認していたと主張しました。しかし、ペラルタ判事側は、占有は当初から権利の主張に基づくものであり、ブエノ家からの贈与であったと反論しました。裁判所は、ブエノ家が黙認の事実を立証できなかったため、訴訟を却下しました。

裁判所は、不法占拠訴訟を提起するためには、原告は被告の占有が当初は自分の許可または黙認によって始まったことを証明する必要があると指摘しました。これは、不法占拠は当初は合法的な占有が、その後、権利の喪失または終了により違法になった場合にのみ成立するという原則に基づいています。裁判所は、本件において、ブエノ家はペラルタ判事の家族がどのようにして不動産を占有するようになったのか、また、いつ占有の許可が与えられたのかを示す証拠を提示できなかったと判断しました。

さらに、裁判所は、ブエノ家がペラルタ判事に対して賃料を請求したことも、黙認の存在を否定する事実として重視しました。賃料の請求は、占有がもはや容認されていないことを意味するからです。裁判所は、仮にブエノ家の主張する黙認があったとしても、訴訟は提訴期限を過ぎていたため、却下されるべきであると判断しました。

また、裁判所は過去の判例（Estate of Bueno v. Estate of Peralta, Sr.）において、当該不動産の所有権はペラルタ家にあると認定されていることを指摘し、本判決における既判力が働くことを強調しました。既判力とは、確定判決の判断内容が、その後の訴訟において当事者を拘束する効力のことであり、これにより、同一の争点を蒸し返すことができなくなります。裁判所は、ブエノ家がペラルタ家の所有権を争うことは、既判力の原則に反すると判断しました。

不法占拠訴訟において重要なことは、占有の開始時点とその性質を明確に立証することです。本件のように、原告が占有の経緯を十分に証明できない場合、裁判所は訴訟を却下する可能性があります。不動産所有者は、他者による占有を容認する際には、将来的な紛争を避けるために、書面による契約を締結するなど、明確な証拠を残しておくべきです。

FAQs

本判決は、不動産所有者にとって重要な教訓を与えてくれます。不動産の占有を他者に許可する場合、将来的な紛争を避けるために、書面による契約を締結するなど、明確な証拠を残しておくことが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ESTATE OF VALERIANO C. BUENO VS. JUSTICE EDUARDO B. PERALTA, JR., G.R No. 248521, August 01, 2022

本最高裁判所の判決は、既判力の原則を支持し、下級審の確定判決に従うことを市に義務付けました。これにより、国民製鉄株式会社（NSC）は、イリガン市が所有権を行使し、既に行われた裁判所命令に反して会社の資産を売却することを防ぐことができます。この決定は、地方自治体であっても、最終的な裁判所命令を尊重する必要があることを明確にすることで、企業を保護します。

確定判決に逆らう：イリガン市が製鉄所の資産差し押さえに異議を唱える

紛争は、イリガン市が所有権を主張した製鉄所資産に関する不動産税に端を発しました。NSCは、シティ・オーディナンスNo.04-4611に基づいて和解契約を結び、未払い税を分割払いで支払うことに合意しました。裁判所は、NSCが2004年10月14日までの義務を完全に履行したと判断しました。しかし、イリガン市は支払いを認めたにもかかわらず、NSCの税金債務を清算せず、資産を差し押さえようとしました。

2011年10月7日、マカティ地方裁判所（RTC）は、市民訴訟第10-639号においてNSCに有利な判決を下し、同社が免責協定を完全に遵守していると宣言しました。さらに、RTCはイリガン市に対し、2004年10月14日までのNSCのすべての不動産税債務を清算し、恩赦に基づいて利息とペナルティの支払いを完全に免除するよう命じました。控訴院（CA）は当初、マカティRTCには管轄権がないと裁定しましたが、その後、審理を再開し、RTCの判決を支持しました。最高裁判所は、G.R. No. 216172の2015年3月16日の決議において、控訴院の修正判決を承認しました。最高裁判所はその後、判決のエントリーを発行しました。それにもかかわらず、イリガン市は判決の最終決定を無視しました。この行為は、最高裁判所への上訴と最終的な最終決定により強化されたマカティRTCの確定判決を軽視していると考えられます。

この矛盾を受けて、NSCは控訴院に差止命令を求め、イリガン市が資産に対する所有権の行使を停止するよう要請しました。控訴院は、NSCがフォーラム・ショッピングの規則に違反したことを理由に請求を却下しました。これは、NSCとGlobal Steelの主張が共通の請求に基づいているためであると主張されました。フォーラム・ショッピングは、不利な判決を受けた当事者が、別の裁判所で有利な意見を求めたり、同じ原因に基づいて複数の訴訟を起こしたりすることです。この戦略の背後にある考え方は、一方の裁判所が有利な裁定を下す可能性に賭けることです。

最高裁判所は、NSCがフォーラム・ショッピングを犯していないと判断しました。最高裁判所は、当事者の同一性、訴訟原因、または求められる救済がないため、NSCとGlobal Steelは異なる利害関係を持つ別個の事業体であると判断しました。控訴院で求められた差止命令の根本的な原因は、イリガン市が確定したマカティRTC判決に従わなかったことです。一方、Global Steelの事件は、SECによる差し押さえを停止するという命令違反に起因していました。最高裁判所は、マカティRTCの最終決定により、紛争の根底にある事実がすでに解決されていると指摘しました。

判決を逆転させ、最高裁判所は地方政府の権限を制限し、訴訟手続きの尊厳を支持しました。これは、管轄権の限界を超え、差押えを命じることを可能にするという市の弁護士の議論と見なされることに逆らい、既判力の原則を固めています。地方自治体が国内のすべての裁判所の最終判決を尊重することは、単なる手続き上の問題ではなく、司法制度自体の保全と整合性にとって不可欠です。

本判決は、地方自治体であっても、裁判所命令を尊重しなければならないことを改めて強調するものです。差止命令を認め、最高裁判所は確定判決を執行する権限を再確認しました。

本裁定の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、公務員が同時に民間銀行の役員を務めることの適法性に関する最高裁判所の判断を示しています。地方水道事業庁（LWUA）の法律顧問であるアルナルド・M・エスピナスが、同時に民間貯蓄銀行（ESBI）の役員を務めていたことが、職務上の不正行為及び公務員の職務に有害な行為に該当するかどうかが争われました。最高裁判所は、エスピナスの行為は、不正行為や意図的な規則違反の要素を欠き、職務上の不正行為及び公務員の職務に有害な行為には該当しないと判断しました。この判決は、公務員の兼職に関する法的基準を明確にし、公務員の権利保護に重要な意味を持ちます。

職務の二重性：LWUA顧問弁護士兼ESBI秘書役の適法性とは？

本件は、地方水道事業庁（LWUA）が、経営不振の民間貯蓄銀行（ESBI）を買収したことに端を発します。LWUAの顧問弁護士であったエスピナスは、買収後、ESBIの秘書役にも就任しました。オンブズマン（監察官）は、この兼職が、銀行法に違反するとして、エスピナスを職務上の不正行為と公務員の職務に有害な行為で告発しました。しかし、最高裁判所は、エスピナスの行為が、直ちに重大な不正行為にあたるとは言えないと判断しました。

最高裁判所は、本件における「既判力」の問題から検討を始めました。エスピナスは以前にも同様の訴訟で無罪判決を受けており、弁護側は、この判決が本件にも適用されるべきだと主張しました。しかし、最高裁判所は、以前の訴訟と本件では、訴訟の当事者と訴訟原因が異なるため、既判力の原則は適用されないと判断しました。この判断は、過去の判決が、必ずしも将来の訴訟を拘束するものではないことを明確にしました。

次に、最高裁判所は、エスピナスの行為が「職務上の不正行為」に該当するかどうかを検討しました。職務上の不正行為とは、公務員の違法行為、無謀さ、重大な過失などを指します。重大な不正行為と認定されるためには、汚職、意図的な法律違反、確立された規則の無視などの要素が必要です。最高裁判所は、エスピナスがLWUAとESBIの両方の役職を兼務していたことは事実ですが、その行為が、汚職や意図的な規則違反に該当するとは言えないと判断しました。この判断は、公務員の行為が職務上の不正行為とみなされるための厳格な基準を強調しています。

また、最高裁判所は、エスピナスの行為が「公務員の職務に有害な行為」に該当するかどうかについても検討しました。公務員の職務に有害な行為とは、公務員の職務のイメージと信頼性を損なうすべての行為を指します。最高裁判所は、弁護士であるエスピナスが、兼職が銀行法に違反することを知っていたはずだと指摘した上で、公務員に対する行政処分は、法律と確立された手続きに従って行われるべきだと述べました。証拠の不足は、エスピナスの行為が、実際に事務所のイメージと信頼性を損なったという主張を否定するものでした。

さらに重要な点として、エスピナスがESBIの秘書役という地位を、自ら積極的に求めたわけではなく、上司の指示に従って就任したに過ぎないという事実が確認されました。そして、この上司の指示に従ったという事実は、相手方から反論されることはありませんでした。最高裁判所は、このような状況下では、エスピナスの行為を、直ちに違法行為とみなすことはできないと判断しました。この判断は、公務員が上司の指示に従った場合に、その行為に対する責任をどのように評価すべきかという重要な問題提起を含んでいます。

最高裁判所は、本件におけるオンブズマン（監察官）の役割についても言及しました。オンブズマンは、公務員の不正行為を調査し、起訴する権限を持つ重要な機関です。しかし、最高裁判所は、オンブズマンが、事実と法律に根拠のない訴訟を提起することは、公務員に不当な負担をかけることになると指摘しました。そして、オンブズマンに対して、より慎重な職務遂行を求めました。この指摘は、オンブズマンの権限行使のあり方について、重要な警鐘を鳴らすものと言えるでしょう。

結論として、最高裁判所は、エスピナスの行為は、職務上の不正行為及び公務員の職務に有害な行為には該当しないと判断し、以前の判決を破棄しました。そして、エスピナスを元の役職に復帰させるよう命じました。この判決は、公務員の兼職に関する法的基準を明確にし、公務員の権利保護に重要な意味を持つ判決と言えるでしょう。

FAQs

本判決は、公務員の兼職に関する法的判断を示す重要な事例です。公務員の権利保護と公務運営の透明性確保のバランスを取る上で、重要な指針となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。ASG Lawが対応いたします。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Espinas v. Ombudsman, G.R. No. 250013, 2022年6月15日

この判決は、刑事事件における重要な証人の証言を取得するための判決が確定した場合、その後の状況の変化によって変更することはできないという原則を強調しています。マリア・クリスティナ・セルジオとジュリアス・ラカニラオに対する人身売買事件において、インドネシアで収監されている証人メアリー・ジェーン・ベローソの証言を、書面による質問状を用いて取得することを許可する判決が確定した後、フィリピン最高裁判所は、インドネシア政府が新たに課した条件に合わせて判決を修正する動議を却下しました。この決定は、司法の安定性と終結性を維持し、確定判決を変更することができないという原則を改めて表明するものです。

確定判決の変更は可能か？メアリー・ジェーン・ベローソの証言取得をめぐる法的な壁

メアリー・ジェーン・ベローソは、インドネシアのジョグジャカルタの空港でヘロイン所持により逮捕され、麻薬密輸で有罪判決を受け、死刑判決を受けました。彼女がインドネシアへ渡航したのは、マリア・クリスティナ・セルジオとジュリアス・ラカニラオが海外での仕事があると嘘をついたことがきっかけでした。その後、セルジオとラカニラオは、フィリピンの裁判所において、共和国法（RA）9208号に基づく人身売買、RA 8042号に基づく不法な人材募集、改正刑法に基づく詐欺の罪で起訴されました。検察官はメアリー・ジェーンを重要な証人と考え、彼女の証言をセルジオとラカニラオの人身売買事件で得るために、インドネシア政府に死刑執行の停止を要請しました。この要請は認められましたが、インドネシア政府は、メアリー・ジェーンをインドネシア国内に留め、質問は書面で行うことを要求しました。

この条件を受けて、検察側は書面による質問状を用いた証言録取に頼りました。第一審裁判所は、この方法を以下の条件で承認しました。

上記理由により、メアリー・ジェーン・ベローソの証言を、改正裁判所規則23条および25条に基づき、以下の条件で書面による質問状により取得することを許可する。

1. 検察側がすでに書面による質問状で質問案を提出していることを考慮し、被告側は、本決定書の受領日から10日以内に、質問状に対するコメントを提出する期間が与えられる。コメントを受領後、裁判所は速やかに異議について判断する。
2. 裁判所は、インドネシアのジョグジャカルタで証言録取のスケジュールを調整し、下名裁判官が議長を務めるものとする。（被告の異議について判断した後）質問は、在インドネシア・フィリピン領事館の領事またはその指定代理人が行う。
3. 供述者の回答の転写コピーは、被告側に提供され、被告側は受領日から10日以内に、検察側に対して反対尋問の質問案を提出する。
4. 検察側は、異議申し立ての根拠を示す被告側の反対尋問の質問案の受領日から10日以内に、コメントを提出する。コメントを受領後、裁判所は速やかに異議について判断する。
5. 裁判所は、インドネシアのジョグジャカルタでメアリー・ジェーン・ベローソの反対尋問のスケジュールを調整し、下名裁判官が議長を務めるものとする。（検察側の異議について判断した後）反対尋問の質問は、在インドネシア・フィリピン領事館の領事またはその指定代理人が行う。供述者の反対尋問の回答は、領事館の有能な職員が逐語的に記録する。
6. 検察側が反対尋問を改めて行わない限り、メアリー・ジェーン・ベローソの証言は終了したものとみなされる。検察側が改めて反対尋問を行う場合、直接尋問および反対尋問の実施に関する上記の手続きが遵守される。

セルジオとラカニラオは、この第一審裁判所の決定に反対し、上訴裁判所に判決の取り消しを求めました。上訴裁判所は、セルジオとラカニラオの訴えを認め、検察側の請求を認めた第一審裁判所は重大な裁量権の逸脱があったとして、判決を取り消しました。検察側は、上訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は2019年10月9日、第一審裁判所の決定を支持し、書面による質問状を用いたメアリー・ジェーンの証言取得を許可する判決を下しました。この判決において裁判所は、証言録取は裁判所規則と裁判権の原則に従い、インドネシアにあるフィリピン領事館の職員の前で行われるとしました。

したがって、裁判所は本件上訴を認めます。上訴裁判所の2017年12月13日の決定は取り消されます。第一審裁判所の2016年8月16日の決定は、変更を加えて復活させます。証言録取は裁判所規則と裁判権の原則に従い、インドネシアにあるフィリピン領事館の職員の前で行われるものとします。

この2019年10月9日の判決は、2020年3月4日に確定しました。しかし、フィリピン政府は、法務長官を通じて、メアリー・ジェーンの書面による質問状を用いた証言録取の実施に関する具体的な指示を判決に追加することを求める動議を裁判所に提出しました。政府は、裁判所の2016年8月16日の決定および最高裁判所の2019年10月9日の決定が、2020年12月4日付のインドネシア政府の書簡に示された条件と矛盾していることを明らかにしました。インドネシア政府が示した条件は以下の通りです。

裁判所は、この動議を審議しないことを決定しました。一般的に、確定判決は変更不能であり、いかなる点においても修正や覆すことはできません。これは、裁判所の判決が最終段階に達する必要があるという司法制度の基本的な原則です。

政府の動議は、この原則の例外とはみなされません。政府が求めているのは、インドネシア政府が示した条件に合わせて、メアリー・ジェーンの証言録取の実施に関するガイドラインを作成することです。これは単なる誤記の訂正ではなく、2019年10月9日の判決の修正です。この判決を無効にする動きはなく、裁判所も同様に無効にするつもりはありません。

裁判所は、最終的な判決を変更することはできません。メアリー・ジェーンは、国の裁判所規則23条および25条に基づき、セルジオとラカニラオの事件で書面による質問状を用いた証言をすることができます。

行政府は、インドネシア政府が設定した条件を受け入れるか、拒否するか、修正するかについて、司法の同意を得る必要はありません。最高裁判所は、領事館の職員の前で証言録取が行われるべきであるとしました。政府が詳細を調整するのは行政府の特権であり、裁判所が口出しすべきではありません。裁判所は、2019年10月9日の判決の精神、適用される国際条約、メアリー・ジェーンの拘留の状況、フィリピンが要請国であり、インドネシアが要請先国であることを念頭に置いて、法務省および関連する行政府機関がインドネシア当局との実施に関する技術的な詳細を話し合い、正当な要求に応じることを期待します。

FAQs

この判決は、司法の安定性と終結性の重要性を強調し、確定判決を変更することができないという原則を改めて表明するものです。今後は、確定判決の変更を求める動議は、限定的な例外を除き、認められない可能性が高まります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付

本判決では、未登記地における40年以上の継続的な占有は、占有回復訴訟を妨げます。紛争地に対する長期の占有は、以前の強制立ち退き訴訟における判断の既判力とは関係なく、所有権の回復を求める訴えに対する強力な防御となります。この判決は、不動産の権利が未登記である場合に、占有者の権利を保護する不動産法を明確化するものです。

静かな占有が優先される時：未登記地の長期占有における正当性

この事件は、セグンディナ・ヘルハノ・アラノとデリラ・L・プリド、ホセリト・プリド、テオフレド・プリドとの間の未登記地の所有権に関する長期にわたる法的紛争を中心として展開します。争いの根源は、ロガシアナ・ロカがアルフレド・プリドに売却した土地の区画から生じました。数十年後、アラノはプリド家が割り当てられた区域を超えて土地を占有していると主張し、所有権の回復と分割計画の無効化を求めました。最初の強制立ち退き訴訟はプリド家の主張を支持しましたが、アラノは後に土地に対する自身の相続的権利を主張し、別の訴訟を起こしました。最終的にこの訴訟は、上訴を経て最高裁判所に持ち込まれ、長期にわたる占有という複雑な法的問題に迫られました。

法的枠組みの中心にあるのは、アクション・ポッセソリア、つまり1年を超えて不法に土地を占有された場合、単なる強制立ち退きを超える占有の回復を求める訴訟です。これとは対照的に、アクション・リベンディカトリアは、土地の所有権そのものを求める完全な所有権訴訟です。アクション・ポッセソリアを求めるアラノの訴えは、プリド家が問題の土地を最初に占有していたという裁判所の認定によって複雑化しました。この事実認定は、以前の強制立ち退き訴訟と今回のアクション・ポッセソリア訴訟との間に、判断の確定における既判力が発生する可能性があるかどうかという重要な問題につながりました。

裁判所は、最初の強制立ち退き訴訟が占有を争点としていたのに対し、アクション・ポッセソリアは所有権の問題を調査したため、訴訟原因が同一ではないことを認めました。裁判所は、重要な側面である紛争地の長期にわたる占有と未登記地としてのその地位を検討し、状況をより深く掘り下げました。最高裁判所は、紛争地は未登記の土地であり、40年間以上、プリド家が継続的に占有していたことを認定しました。

未登記地の場合、時間の経過とともに占有者はその財産の所有権を取得できます。裁判所は、プリド家が長期間占有していたという事実は、正当な名義はなかったものの、異例の取得時効の要件を満たしたと説明しました。この形態の取得時効は、財産の継続的な公然たる不法な占有者が一定期間後、所有権を取得できるという原則です。最高裁判所は次の内容を強調しました。

セグンディナが争点とした1,688平方メートルの区域に関し、本件はプリド家の実際の、不利な、公然たる、中断のない所有に基づいて、それに対して時効が成立すると最高裁判所は判示します。名義のない土地の所有者として、1965年から2005年までの40年間以上にわたり、プリド家は、未登記地の種類と関係なく、正当な名義なしにそのような時効を受けたと判断します。

最高裁判所は、フィリピン民法の1542条も適用し、土地が総額で売却され、その境界が特定されている場合は、述べられている区域よりも大きいか小さいかに関係なく、価格に増減はないと定めました。この規定は、ロガシアナがプリド家に売却した土地を説明する行為に「大体」という文言が含まれていることと相まって、両当事者が指定された区域に多少の変動があったことを意図していたという裁判所の解釈をさらに裏付けました。裁判所は、これらの事実を総合的に検討し、所有権に対する以前の訴えにもかかわらず、プリド家がアクション・ポッセソリアでより強力な占有権を示したという決定を下しました。

アラノの訴えが却下されたことに伴う影響は、単なる特定の土地紛争にとどまりません。長期間の占有が財産請求に重要な役割を果たし、特に文書化されていない財産取引が多く、公式の所有権の明確さが不足している農村部で未登記地の紛争に影響を与えることを示しています。この判決は、所有者が不明確である期間、土地を占有してきた者の権利を優先することにより、土地の保有を保護します。

未登記地とは、政府に正式に登録されていない土地を指します。多くの場合、地方の文化、習慣、世代を超えた譲渡を通じて管理されており、未登記であるため、紛争が発生しやすい性質を持っています。この事件における判決は、占有に対する潜在的な攻撃から個人の利益を保護する上で、既得権と長い所有が持つ重要性を強調しています。これはまた、所有者が自分の所有権を確保するよう促し、所有権は時効を通じて主張できるという意識を高めています。

未登記地の所有を争っている人々は、まず自身の占有の歴史的状況を検証し、長期間にわたって紛争なく占有していたことを示す必要があり、この歴史が法的な主張の土台となります。さらに、法的保護が必要になる場合は、弁護士に相談し、文書化や測量のサポートを提供できる土地専門家を雇用することが、紛争解決プロセスの実行可能性を高める上で重要なステップとなります。

FAQs

結論として、セグンディナ・ヘルハノ・アラノ対デリラ・L・プリド事件における最高裁判所の判決は、40年以上にもわたって占有された未登記の土地では、既得権と長期の占有がいかに重要な要素となるかを強調しています。この裁判所は、単なる占有の訴えにおいて長期の占有を維持することは可能であることを立証しましたが、所有権の法的救済を求めるとき、事実認定を十分に調査することは重要です。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。出典：短いタイトル、G.R. No.、日付

本件は、フィリピン最高裁判所が、執行段階における地方裁判所（MTCC）の命令に対する上訴の可否を判断したものです。MTCCが選任した委員会の調査報告を承認する命令に対する上訴は認められないと判断されました。この判決は、最終的な司法判断の確定性と、紛争解決における裁判所の役割を強調するものです。

最終判決か？執行段階での測量報告命令に対する上訴の可否

本件は、土地なし住民協会（ALRAI）が、エウヘニオ氏ら（Eugenio et al.）を相手取って不法占拠訴訟を提起したことに端を発します。MTCCはALRAI勝訴の判決を下しましたが、執行段階でエウヘニオ氏らが立ち退き区域の明確化を申し立てたため、MTCCは委員会を構成して測量を実施しました。MTCCが選任した測量士の報告書に基づき、MTCCはエウヘニオ氏らに立ち退きを命じました。エウヘニオ氏らはMTCCの命令を不服として上訴しましたが、認められませんでした。そのため、彼らは高等裁判所に上訴し、高等裁判所は、第一審裁判所（RTC）の判決を支持し、MTCCの命令に対する上訴を認めました。ALRAIは最高裁判所に上訴しました。

本件における争点は、MTCCの測量報告命令が上訴の対象となり得るか、という点です。ALRAIは、当初の訴訟提起以来、エウヘニオ氏らが不法に土地を占拠していると主張してきました。MTCCおよび第一審裁判所であるRTC支部11は、ALRAIの主張を認め、エウヘニオ氏らに土地からの退去を命じました。最高裁判所は、最終判決は不変であり、確定後は修正できないという原則を再確認しました。これは、事務的な誤りの修正、既判力遡及的記載、または無効な判決の場合を除きます。最終判決の執行を認める命令は、上訴の対象となりません。

民事訴訟規則第39条第1項は、判決が確定した場合は、執行令状の発行を妨げる命令がない限り、当然に執行令状が発行されることを規定しています。民事訴訟規則第41条第1項(e)は、「執行命令…」に対する上訴は認められないと明示しています。

この規則は、公共政策と健全な実務慣行に基づいています。誤りが生じるリスクを冒しても、裁判所および準司法機関の判断は、法律で定められた明確な期日に確定する必要があります。さもなければ、勝訴当事者が訴訟解決から利益を得る能力が無意味になってしまいます。

裁判所は、最終判決を下す際、当事者間のすべての争点を解決済みとみなし、訴訟提起された紛争に関連する事項に関する司法機能は終了します。

最高裁判所は、本件は確立された執行原則からの逸脱を正当化するものではないと判断しました。エウヘニオ氏らはRTC支部11に上訴した際、上訴理由書を提出することができませんでした。しかし、RTC支部11は再審理の申立てを認め、上訴理由書を提出することを許可しました。そこで、エウヘニオ氏らは、自身が占拠している土地がALRAIの土地の外にあると主張しました。

しかし、RTC支部11はエウヘニオ氏らの主張を認めず、ALRAIに有利なMTCCの判決を支持しました。執行段階において、MTCCはエウヘニオ氏らの「被告が立ち退くべき区域を明確化する申立て、および解体されたトマス・ペラレスなどの被告エウヘニオに対する回復の申立て」を認め、3名の委員による再測量を実施しました。

その後の裁判所選任の委員の報告書では、エウヘニオ氏らの土地がALRAIの土地内にあることが示されました。エウヘニオ氏らが指名した委員は報告書に署名せず、自身で測量を実施して独自の報告書を提出しましたが、他の2名の委員の立ち会いも、ALRAIへの通知もありませんでした。裁判所選任の委員の調査を支持し、MTCCはエウヘニオ氏らの上訴を却下しました。

MTCCの判事は、2013年7月8日付の命令において、最終命令は2009年に下された事件そのものを処理するものであり、既に上訴の手続きを経て確定しており、MTCCに差し戻されていると説明しています。エウヘニオ氏らが上訴しようとしている命令は、執行手続きの一部であり、判決を明確にするための命令に過ぎず、判決内容を変更するものではありません。

MTCCは、裁判所が選任した委員の報告書を承認する2013年5月19日付の命令に対するエウヘニオ氏らの上訴を認めることは、MTCCおよびRTC支部11で既に提起され、解決済みの問題を再燃させることになると結論付けました。

当事者は、執行令状を攻撃することで、裁判所の最終的、不変的、変更不可能な判決を直接攻撃できないことを間接的に行おうとしてはなりません。執行令状に対する異議申立てにおいて、裁判中に提起すべきであった問題や、上訴を介して判決に対して行うべきであった問題を提起することはできません。

FAQs

本件の判決は、最終的な司法判断の確定性と、紛争解決における裁判所の役割を改めて確認するものです。執行段階における新たな争点の提起は、既判力の原則に反し、認められるべきではありません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：AGDAO LANDLESS RESIDENTS ASSOCIATION, INC. VS. JIMMY EUGENIO, G.R No. 224052, 2021年12月6日

body {
font-family: Arial, sans-serif;
line-height: 1.6;
margin: 20px;
}

h2 {
color: #333;
}

h3 {
color: #666;
}

p {
margin-bottom: 15px;
}

blockquote {
border-left: 5px solid #ccc;
padding-left: 15px;
margin: 10px 0;
font-style: italic;
}

table {
width: 100%;
border-collapse: collapse;
margin-bottom: 20px;
}

th, td {
border: 1px solid #ddd;
padding: 8px;
text-align: left;
}

th {
background-color: #f2f2f2;
}

.faq-table td:first-child {
width: 30%;
font-weight: bold;
}

.cta-box {
background-color: #f9f9f9;
border: 1px solid #ddd;
padding: 15px;
margin-top: 20px;
text-align: center;
}

.cta-button {
display: inline-block;
padding: 10px 20px;
background-color: #007bff;
color: white;
text-decoration: none;
border-radius: 5px;
}

.disclaimer {
font-size: 0.8em;
color: #777;
margin-top: 20px;
}

本最高裁判決は、銀行対建設会社の訴訟において、以前の訴訟で確定した判決がその後の訴訟を禁じるかどうかを判断しました。最高裁は、債務契約の無効を訴える訴訟において、以前の訴訟で契約の有効性が争われた場合、再審判の原則（res judicata）により、その後の訴訟は禁止されると判断しました。これは、一度確定した事項について、当事者が何度も訴訟を起こすことを防ぐための重要な原則です。実務上、これは、企業や個人が以前に確定した契約上の紛争を再び争うことができなくなることを意味し、法的安定性と効率性を高めます。

約束手形：既判力の教義の適用について

本件は、銀行（Bank of Commerce、以下「BOC」）と建設開発会社（DHN Construction and Development Corporation、以下「DHN」）との間で争われた債務契約の有効性に関するものです。DHNは、BOCに対して、社長であるディオニシオ・P・レイノ氏が署名した2通の約束手形の無効を訴える訴訟を提起しました。DHNは、これらの約束手形が虚偽であり、架空の融資義務を生じさせるものであると主張しました。この訴訟は、マカティ地方裁判所（RTC-Makati）で審理されました。

本件の背景として、DHNは不動産開発会社Fil-Estate Properties, Inc.（以下「Fil-Estate」）の認定請負業者であり、同社の複数の不動産プロジェクトに関与していました。DHNは、2007年頃にFil-EstateとBOCから、Fil-Estateに対する1億1500万ペソの融資をDHN名義で実行するよう依頼されたと主張しました。これは、フィリピン中央銀行（BSP）の規制を回避するための方策でした。DHNがこの依頼を拒否した後、Fil-Estateからの支払いが滞るようになり、レイノ氏が融資書類に署名すれば未払い金を支払うと伝えられました。そのため、DHNは、Fil-Estateが実際の債務者であるとの理解のもと、白紙の約束手形に署名しました。

その後、DHNはBOCの外部監査人であるSGV & Co.から、1億3031万227.33ペソの融資残高の確認と融資更新に必要な書類の提出を求められました。DHNはBOCに対し、融資の収益がDHNの口座に入金されていないため、確認と書類の提出はできないと通知しました。DHNはまた、Fil-Estateに対し、約束手形のコピーとその詳細な情報を要求しましたが、Fil-Estateはこれに応じませんでした。代わりに、Fil-EstateはDHNに対し、スト・ドミンゴ・タワー1プロジェクトのフェーズ1の建設資金としてDHNがBOCから取得したプロジェクトローンは、Fil-Estateが所有する同建物のユニットを担保とすることを認める書簡を送りました。また、この施設の利息と元本のすべての支払いは、これらのユニットの販売代金で決済され、Fil-Estateの口座に充当されることを確認しました。

その後の会議で、BOCの担当者は、BSPの監査に対応するために、DHNへの融資を「正常化」する必要があると説明しました。そのため、DHNはレイノ氏を通じて、BOCとの融資を確認する宣誓供述書を作成し、別の約束手形に署名する必要がありました。DHNがこれを拒否すると、BOCは2009年5月11日付の書簡で、1億3031万227.33ペソの債務が期日を迎えたと宣言しました。これにより、DHNはBOCに対する訴訟を提起しました。これに対し、BOCは訴えの却下を申し立て、DHNが以前にケソン市地方裁判所（RTC-Quezon City）に契約の無効と損害賠償を求める訴訟を提起し、同裁判所が2011年12月29日付の命令でこれを却下したと主張しました。BOCは、ケソン市RTCの訴訟却下が本案判決であると主張しました。本件の争点となったローン契約の有効性について判断しており、DHNに債務があると判断したからです。

最高裁判所は、DHNがRTC-Makatiに提起した訴訟は、既判力の原則により禁じられていると判断しました。既判力とは、管轄権を有する裁判所による本案判決が確定した場合、当事者またはその関係者は、後の訴訟で以前の訴訟で決定された事項について争うことができないという原則です。最高裁判所は、Fenix (CEZA) International, Inc.対行政長官事件において、この原則は、当事者が同じ問題を何度も訴訟で争うことを許可すべきではないという原則に基づいていると説明しました。ある権利または事実が、管轄権を有する裁判所によって司法的に審理および決定された場合、またはそのような審理の機会が与えられた場合、裁判所の判決は、覆されない限り、当事者および法律または財産において彼らと密接な関係にある者に対して最終的なものとなるべきです。

既判力が適用されるためには、以下の要件がすべて満たされている必要があります。（1）新たな訴訟を禁止する判決が確定していること、（2）裁判所の決定が、訴訟物および当事者に対して管轄権を有する裁判所によって行われたものであること、（3）訴訟の処分が本案判決であること、（4）最初の訴訟と2番目の訴訟の間に、当事者、訴訟物、および訴訟原因の同一性があること。

本件では、すべての要件が満たされていると判断されました。第一に、DHNが提起したケソン市RTCの訴訟を却下した2011年12月29日付の命令が確定していることは争われていません。DHNは、実際に、同訴訟の却下は、訴訟を妨げるものではないと主張しています。第二に、ケソン市RTCが訴訟物および当事者に対して管轄権を有していたことに疑いの余地はありません。DHNが提起した契約の無効を求める訴訟は、金銭的評価が不可能な訴訟であり、RTCの管轄に属します。訴訟記録はまた、両当事者がRTCの管轄に服していることを示しています。いずれにせよ、原告であるDHNは、自らが同裁判所に提起した訴訟について、RTCの管轄を否定することはできません。第三に、BOCが指摘したように、2011年12月29日付の命令は、DHNが提起した訴訟で提起された争点であるローン契約の有効性について判断した本案判決です。

FAQs

結論として、本最高裁判決は、既判力の原則の適用を明確にし、以前に確定した判決がその後の訴訟を禁止することを確認しました。企業や個人は、以前に確定した契約上の紛争を再び争うことができなくなるため、法的安定性と効率性が高まります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bank of Commerce v. DHN Construction and Development Corporation, G.R. No. 225299, 2021年12月1日

最高裁判所は、合意に基づく判決を覆そうとする政府職員の訴えを棄却しました。職員は、過去の未払い報酬を受け取る代わりに退職することで市当局と合意しましたが、報酬を受け取った後、その合意を覆そうとしました。裁判所は、合意は有効であり、職員は約束を守らなければならないと判断しました。この判決は、政府職員が合意に署名する際には、それが法的に拘束力を持つことを理解し、その結果を受け入れる必要があることを明確に示しています。

公的資金と個人の権利：和解契約はどこまで有効か？

オリビア・D・レオーネスは、ラウニオン州バクノタン市の会計担当者でした。彼女は過去に、転勤期間中の未払いだった報酬を求めて市を訴え、最高裁判所はその支払いを命じました。その後、レオーネスは市と和解し、未払い報酬と引き換えに退職することで合意しました。裁判所はこの合意を承認し、和解判決を下しました。しかし、レオーネスはその後、この和解契約は無効であると主張し、退職を拒否しました。この事件では、最終的な判決の後でも、当事者が和解契約によって権利を放棄または修正できるのか、そしてそのような合意が公共政策に反しないのかが問われました。

地方裁判所（RTC）は、当初の和解契約と判決を支持しました。レオーネスが和解契約に従うよう命じ、従わない場合は法廷侮辱罪に問われる可能性があると警告しました。RTCはまた、G.R. No. 169726における最高裁判所の以前の判決が、この事件において既判力とならないと判断しました。既判力とは、同一の当事者と訴訟物に対して以前に確定した判決が、後続の訴訟を妨げるという法原則です。裁判所は、レオーネスが退職に合意したことが公共政策に違反しないとも述べました。

最高裁判所は、下級裁判所の決定を支持し、レオーネスの申し立てを棄却しました。裁判所は、レオーネスが階層構造を無視し、控訴裁判所を迂回して直接最高裁判所に訴えたことは手続き上の誤りであると指摘しました。裁判所はまた、レオーネスが重大な裁量権の濫用を証明できなかったため、地方裁判所の管轄権に異議を唱える十分な根拠がないと判断しました。管轄権の濫用とは、裁判所が法律または正当な理由に反する方法で権限を行使することを意味します。

最高裁判所は、以前の判決がこの事件の解決を妨げるものではないと判断しました。既判力が適用されるには、訴訟当事者、訴訟物、および訴訟原因が同一である必要があります。この要件は満たされていませんでした。最高裁判所は、レオーネスと市が自由に、かつ知的に和解契約を締結したと判断しました。和解契約は、当事者間の紛争を解決するための重要なツールであり、法律、道徳、善良な慣習、または公共政策に反しない限り、有効です。

レオーネスは、公的雇用は財産権であり、和解契約によってその権利が侵害されたと主張しましたが、最高裁判所はこの主張を退けました。公的地位は公的な信頼であり、雇用主は正当な手続きなしに公務員を解雇することはできません。ただし、公務員にはその地位に対する既得権や財産権はありません。裁判所は、レオーネスがすでに2012年5月31日に和解契約に従って退職したと見なされるべきであると判断しました。和解契約は、裁判所によって承認された判決の力を持つため、実行は裁判所の義務です。

重要なのは、レオーネス自身が、自ら退職を提案していたことです。和解契約に署名したとき、彼女は定年を申し込んだことになります。退職申請の提出は単なる形式的な手続きでした。最高裁判所は、彼女が2011年3月29日に地方裁判所に提出した和解案に、退職を提案する条項が含まれていたことを指摘しました。レオーネスは、契約に署名することで60歳で退職することを選択しました。

この訴訟は、職員が合意事項を簡単に破棄できないことを明確にしました。レオーネスは、合意に基づいて報酬を完全に受け取った後、この合意を破棄することはできません。最高裁判所は、両当事者は署名した契約を守り、その義務を履行しなければならないと判示しました。このことは、法廷で承認された合意に署名することの重要性と結果を改めて強調しています。裁判所の判決は、レオーネスは市の職を明け渡し、公務を引退しなければならないことを明確にしました。

よくある質問（FAQ）

この判決は、法的に拘束力のある契約に対する市民の義務を改めて強調しています。政府職員は、法律によって執行可能な義務を作成する合意に署名する際に、その影響を考慮する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: OLIVIA D. LEONES 対 HON. CARLITO CORPUZ および HON. MINDA FONTANILLA, G.R. No. 204106, 2021年11月17日

政府が公共目的のために私有地を使用する場合、土地所有者への適切な補償を決定するための収用手続きを遵守する必要があります。正当な補償は、政府による実際の収用時の不動産の公正な市場価格に基づいていますが、支払い遅延が発生した場合は、土地所有者は遅延によって得られなかった利益で補償されるべきです。したがって、不動産の現在価値と収用時の価値の差を、正当な補償の計算において考慮する必要があります。本判決は、政府機関が適正な手続きを経ずに私有地を占有した場合、土地所有者は財産の返還または補償を求める権利を有することを明確にしています。補償は、占有時の市場価格に基づいて計算され、遅延に対する利息も考慮されます。

権利なき占有：公共事業のための土地使用と正当な補償の均衡

本件は、マニラ国際空港庁（MIAA）がニノイ・アキノ国際空港（NAIA）の拡張のために土地を収用したことに端を発します。MIAAは、当初、対象地を収用するために訴訟を起こしましたが、後に一部の土地を収用対象から除外しました。しかし、MIAAは除外された土地を引き続き使用し、土地所有者であるNocom夫妻に対して、土地の使用料を支払っていませんでした。

Nocom夫妻は、MIAAに対して土地の明け渡しと使用料の支払いを求める訴訟を提起しました。MIAAは、主権免除と既判力（res judicata）を主張し、Nocom夫妻の訴えを退けるよう求めました。しかし、裁判所はMIAAの主張を認めず、MIAAに対してNocom夫妻への使用料の支払いを命じました。

MIAAは、上訴しましたが、控訴裁判所もMIAAの主張を退けました。控訴裁判所は、MIAAによる土地の占有は、商業的または私的な目的のためではなく、公共目的のためのものであったと判断しました。しかし、MIAAが土地を占有する際に適正な手続き（収用手続き）を遵守しなかったため、MIAAはNocom夫妻に対して正当な補償を支払う義務があると判断しました。控訴裁判所は、第一審判決を一部修正し、MIAAがNocom夫妻に対して支払うべき使用料の金額を減額しました。

本件の争点は、MIAAによる対象地の使用が、主権免除の対象となる行為であるか、または私的な行為であるか、そして、Nocom夫妻が使用料と利息を請求する権利を有するかどうかでした。本判決において、最高裁判所は、政府が公共目的のために私有地を使用する場合でも、正当な補償を支払う義務があることを改めて確認しました。

最高裁判所は、国家の主権免除の原則は、無制限なものではないことを指摘しました。政府が商業的または私的な行為を行う場合、主権免除は適用されません。しかし、本件では、MIAAによる対象地の使用は、NAIAの運営という公共目的のためのものであり、商業的な行為ではありませんでした。したがって、主権免除の原則は適用されるべきでした。

しかし、最高裁判所は、MIAAが収用手続きを遵守せずにNocom夫妻の土地を占有したことは、正当な補償を支払う義務を免れる理由にはならないと判断しました。MIAAは、自らが提起した収用訴訟において、対象地を収用対象から除外することを申し立てました。したがって、MIAAは、対象地が収用判決の対象外であることを認識していたはずです。それにもかかわらず、MIAAは対象地を継続して使用し、Nocom夫妻の私的権利を無視しました。

最高裁判所は、MIAAによる土地の占有は、賃貸契約に基づくものではないことを明確にしました。MIAAの土地の占有は、収用権の行使とみなされるべきでした。したがって、MIAAはNocom夫妻に対して、賃料ではなく、正当な補償を支払う義務があります。最高裁判所は、本件を原審裁判所に差し戻し、1995年の土地の収用時の価値を基に、公正な補償額を決定するよう命じました。

最後に、裁判所は、MIAAによる支払い遅延に対して、年6%の法定利息を支払うよう命じました。この利息は、MIAAが適正な手続きを遵守しなかったことに対する罰則として課せられました。この判決は、政府機関による土地の収用手続きの重要性を強調し、土地所有者の権利保護を強化するものです。

FAQs

本判決は、政府機関による土地の収用手続きの重要性を改めて強調するものです。政府機関は、公共目的のために土地を使用する場合でも、常に適正な手続きを遵守し、土地所有者の権利を尊重しなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines vs. Spouses Nocom, G.R. No. 233988, 2021年11月15日