この判決では、学生の不正行為を理由に他の学校への転校を命じた学長の権限が争われました。最高裁判所は、親が同意書に署名していた場合、校長には転校を命じる権限があると判断しました。学生とその親は、訴訟を起こす前にその合意を破棄しようとしたため、裁判所は公平な救済を認めませんでした。この判決は、教育機関の規律権限と、学校との合意を履行する義務を強化するものです。

「清い手」の原則：不正行為と教育機関に対する公平な申し立て

この訴訟では、サンアグスティン大学の学生が学校の敷地外で不正行為を行ったため、学長から他の学校に転校するよう指示を受けました。両親は最初は転校に同意していましたが、その後、合意の実行を阻止しようとしました。最初の訴訟は、COSDが召集されなかったため、正当な手続きに対する違反があったと主張しました。2回目の訴訟では、成績表や資格などの学校書類のリリースを求めました。この訴訟は、両親が合意を破棄しようと法的手続きをとったときに生じた、教育機関における生徒の規律と、いわゆる「清い手」の衡平法の原則という法的問題を提起しています。

この訴訟の中心となるのは、生徒の規律に関する教育機関の固有の権限です。フィリピン憲法第14条第3項(2)では、すべての教育機関は市民の権利と義務を教え、倫理的および精神的な価値観を強化し、道徳的人格と個人的な規律を発展させることが義務付けられています。学校と学校管理者は学校の規律を維持する権限を持ち、適切かつ合理的な懲戒処分を行う権利を持っています。この原則の重要性を強調する最高裁判所は、不正行為の報告の事実に鑑み、合意に従い、学生の規律プロセスにおけるCOSDの招集が不要になったこと、その後の法的手続きがその訴訟を損なうと述べました。

この事件の主要な争点には、第一に、請願人が行政救済手段を使い果たさなかったため、イロイロ市の地方裁判所第29支部が民事訴訟第03-27460号と第03-27646号の訴訟の主題に関する管轄権を取得しなかったと控訴裁判所が判断したことが正しかったかどうか、そして第二に、学生懲戒委員会による2003年7月7日付けの勧告/報告/命令が有効であり、学生を遡って2002年11月28日まで排除することを正当化したかどうかでした。裁判所の裁定の中心となるのは、1987年憲法が規定する、すべての教育機関は「市民の権利と義務を教え、倫理的および精神的な価値観を強化し、道徳的人格と個人的な規律を発展させる」ことが義務付けられているという、教育における規律の問題です。

衡平法の救済の1つである差し止めを求める人が衡平法を持って裁判所にこなければならないという、確立された原則、つまりいわゆる「清い手」の原則を裁判所が適用したことは重要です。彼らは2002年11月28日の合意を破棄し、いかなる正当な理由もなしに裁判所に不正な行為をもって来たため、救済を拒否されました。したがって、裁判所は校長が生徒を他の学校に転校させる権限を持っており、控訴裁判所の判断を支持するという以前の合意の有効性を維持することを発見しました。この最高裁判所の判決は、不誠実な行動をとった個人を保護しないようにするため、裁判所に衡平法の原則を適用するよう促しています。

裁判所が重要であると判断したのは、不正行為に関する2002年11月28日の両親と大学との間の合意でした。裁判所は、両親が合意を破棄したため、是正策を拒否し、原則は合意は有効であると述べました。原則の法的影響と適用に関して言えば、本件の学生に下された学校の規律と行動の期待に関する教育機関の立場を強調するものでした。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付