不当な懲戒処分からの復帰：停職期間中の給与請求権
G.R. No. 140359, 2000年6月19日
n
懲戒処分を受けた公務員が、後に処分が不当と判断された場合、停職期間中の給与はどのように扱われるのでしょうか？最高裁判所は、カニエテ対教育文化スポーツ長官事件において、この重要な問題について明確な判断を示しました。本判決は、公務員の権利保護、特に不当な処分からの回復における給与請求権について、重要な教訓を提供します。
nn
事件の概要：教員の停職と給与問題
n
本件の petitioners である Herman Caniete と Wilfredo Rosario は、ケソン市の Juan Sumulong High School に勤務する公立学校教員でした。1990年9月20日と21日の無断欠勤を理由に、当時の教育文化スポーツ長官 Isidro Cariño から、同日の mass actions/strikes に参加したとして告発されました。 petitioners は1990年9月21日に予防的停職処分を受け、Cariño 長官は1991年5月28日と1992年7月9日の決定で petitioners を「有罪」と認定し、「即時解雇」処分を下しました。しかし、この Cariño 長官の決定は、 petitioners が Merit Systems Protection Board (MSPB) に上訴した結果、MSPB によって破棄されました。MSPB は petitioners を「既存の公務員法および規則の重大な違反」のみを理由に有罪とし、3ヶ月間の無給停職処分としました。
nn
その後、公務員委員会 (CSC) は決議第94-4670号（1994年8月30日付）において、MSPB の決定を修正しました。CSC は petitioners が1990年9月20日と21日に必要な休暇届を提出せずに欠勤したのみであり、Cariño 長官が告発した mass actions/strikes への参加はなかったと認定しました。したがって、 petitioners には戒告処分が科されました。CSC 決議の結論部分は以下の通りです。
nn
n
以上の理由により、委員会は Herman P. Caniete および Wilfredo A. Rosario を合理的な職務規則および規制の違反で有罪とすることを決議する。これにより、異議申し立てられた決定は修正され、彼らには戒告処分が科される。彼らは給与の遡及払いなしに自動的に職務に復帰する。
n
nn
petitioners は CSC 決議のうち、給与の遡及払いを認めない部分について再考を求めましたが、CSC はこれを拒否しました。 petitioners は控訴裁判所 (CA) に上訴しましたが、CA も CSC の決定を支持しました。CA は petitioners の給与遡及払いの請求を否定するにあたり、最高裁判所の判例である City Mayor of Zamboanga vs. CA を引用し、次のように述べました。
nn
n
遡及給与は、職員または従業員が告発から無罪となり、停職または解雇が違法であると判明し、宣言された場合にのみ支払いが命じられる。Sales vs. Mathay, Sr., 129 SCRA 321 において、最高裁判所は、重大な職務怠慢で6ヶ月間停職処分を受けた郵便局員は、停職処分が不当であったこと、または告発について無罪であることを証明できない限り、遡及給与を受け取る資格がないと判示した。
nn
したがって、本件における全額遡及賃金の支払命令は、法的根拠がない。実際、私的 respondent に全額遡及給与を受け取ることを認めれば、彼の不正行為に対して報酬を与え、決して提供されなかったサービスに対して補償することになるだろう。
n
nn
petitioners は上記の決定に対する再考申立てを行いましたが、CA は1999年10月6日付決議でこれを棄却しました。そのため、本件上訴に至りました。
nn
争点：懲戒処分後の復職と給与請求権
n
本件で解決すべき唯一の争点は、mass actions/strikes に参加したとして解雇された petitioners が、後に合理的な職務規則および規制の違反のみを理由に有罪となり、戒告処分のみを受けた後、復職した場合に、停職期間中の給与を受け取る権利があるかどうかです。
nn
最高裁判所の判断：グロリア事件との類似性と給与請求権の肯定
n
最高裁判所は petitioners の主張を認めました。 petitioners が指摘するように、Gloria vs. Court of Appeals の判決は、事実関係が実質的に同一であるため、本件に直接適用可能です。Gloria 事件では、公立学校教員が1990年9月と10月頃のストライキに参加したとして停職または解雇処分を受けました。彼らは最終的に告発について無罪となり、休暇届を提出しなかったことによる合理的な職務規則および規制の違反のみを理由に有罪とされました。したがって、以前に科せられた解雇処分は戒告処分に軽減され、復職が命じられました。さらに、最高裁判所は、これらの教員の遡及給与の支払いを肯定し、「調査中に予防的停職処分を受けた従業員は、無罪となった場合でも給与の支払いを受ける権利はないが、最終的に無罪となった場合、上訴中の停職期間に対する補償を受ける権利がないという政府の主張には同意しない」と説明しました。
nn
公務員法（行政法典第5編、第1編、第A編）の予防的停職に関する関連規定は以下の通りです。
nn
n
第47条 懲戒管轄権。
nn
(2) 長官および庁の長、州、市町村は、その管轄下にある職員および従業員に対する懲戒処分に関する事項を調査し、決定する管轄権を有する。彼らの決定は、科せられた刑罰が30日以内の停職または30日分の給与を超えない金額の罰金である場合には最終的なものとする。局長または事務所長によって下された決定が委員会に上訴可能な場合、それは最初に省に、最後に委員会に上訴することができ、上訴係属中は、刑罰が解雇である場合を除き、執行可能とする。解雇の場合は、関係長官の確認後にのみ執行可能とする。
nn…nn
(4) 上訴は決定の執行を停止するものではなく、刑罰が停職または解雇である場合、 respondent は上訴に勝訴した場合には、上訴係属中に予防的停職処分を受けていたものとみなされる。
nn
第51条 予防的停職。- 適切な懲戒権限者は、調査中、部下の職員または従業員が不正行為、抑圧行為、または重大な不正行為、職務怠慢に関与している場合、または respondent が職務からの解雇を正当化する告発について有罪であると信じる理由がある場合には、その部下の職員または従業員を予防的に停職させることができる。
nn
第52条 行政調査係属中の予防的停職の解除。- 予防的停職処分を受けている職員または従業員に対する行政事件が、大統領任命者ではない respondent の停職日から90日以内に懲戒権限者によって最終的に決定されない場合、 respondent は自動的に職務に復帰するものとする。ただし、事件の処理の遅延が respondent の過失、怠慢、または申立てによるものである場合、遅延期間は本項に規定する停職期間の計算には算入しないものとする。
n
nn
したがって、解雇または停職処分に処せられる可能性のある犯罪で告発された公務員に対する予防的停職には、2種類あります。（1）調査中の予防的停職（§51）と、（2）懲戒権限者によって科せられた刑罰が停職または解雇であり、審査後、 respondent が無罪となる場合の上訴係属中の予防的停職（§47[4]）。
nn
最高裁判所は Gloria 事件において、調査中に予防的停職処分を受けた従業員は、そのような停職処分が「刑罰ではなく、懲戒権限者が妨げのない調査を実施できるようにするための手段に過ぎない」ため、補償を受ける権利はないと判示しました。一方、従業員が最終的に無罪となった場合、上訴係属中の予防的停職については補償を受ける権利があります。これは、「上訴係属中の予防的停職は、実際には懲罰的であるが、 respondent が無罪となり、彼を有罪とする行政決定が覆された場合には、事後的に違法とみなされる。したがって、彼は停職期間の全給与を支払って復職させられるべきである」ためです。
nn
Gloria 事件における公立学校教員は、ストライキへの参加という告発について無罪となり、合理的な職務規則および規制の違反のみを理由に有罪となり、戒告処分を受けましたが、遡及給与を受け取る権利があるとされました。最高裁判所は次のように判示しました。
nn
n
私的 respondents は、1990年9月と10月の教員ストライキに関連する行為に関するすべての告発について無罪となった。彼らは職場を欠勤していたが、それはストライキのためではなかった。無断欠勤のため、彼らは合理的な職務規則および規制の違反で責任を問われ、その刑罰は戒告である。したがって、彼らの事件は、合理的な職務規則および規制に違反したとして有罪判決を受けた教員に関する Bangalisan 事件の判決に完全に当てはまる。停職処分を受けたにもかかわらず給与の支払いを認めた理由を説明するために、最高裁判所は次のように述べた。
nn
「petitioner Rodolfo Mariano に関しては、遡及給与の支払いは適切である。公務員委員会の決議を読めば、彼が停職処分の根拠となった告発について無罪となったことがわかる。DECS 長官は彼を重大な不正行為、重大な職務怠慢、公務員法、規則および規制ならびに合理的な職務規則の重大な違反、職務遂行の拒否、重大な反抗、公務員の最善の利益を害する行為、および無断欠勤で告発し、後に有罪判決を受けた。彼の予防的停職処分、そして後には職務からの解雇の根拠となったのは、1990年9月18日、20日、21日の mass actions への参加であった。
nn
しかし、公務員委員会は、問題となっている決議において、Mariano が「mass actions」に関与しておらず、祖母の通夜と埋葬に出席するためにイロコス・スルにいたために欠勤したという事実認定を行った。CSC は彼に戒告処分を科したが、それは彼が欠席予定を学校に通知せず、そのような欠勤をカバーする休暇申請書を提出しなかったため、合理的な職務規則および規制の違反に対するものであった。
nn
行政命令第292号第5編の施行規則第23条およびその他の関連する公務員法に基づき、合理的な職務規則および規制の違反の場合、最初の違反は戒告処分となる。petitioner Mariano に停職期間中の遡及給与を認めないことは、彼を職務からの解雇の原因となった告発から無罪となった後に処罰することと同等になるだろう。」
nn
Jacinto v. Court of Appeals 事件では、無断欠勤で合理的な職務規則および規制の違反で有罪判決を受け、戒告処分を受けた公立学校教員が、ストライキに参加したという告発から無罪となった後、遡及給与を支給された。
n
nn
本件と Gloria 事件との事実関係の類似性を考えると、本最高裁判所が本件 petitioners への遡及給与の支払いを認めない理由はないことは明らかです。
nn
判決
n
よって、本 petition は正当な理由があると認められる。1999年6月7日付の控訴裁判所の判決および1999年10月6日付の決議は、取り消され、破棄される。respondent DECS は、petitioners Herman Caniete および Wilfredo Rosario に対し、教育文化スポーツ省による解雇時から実際の復職時までの給与を、5年を上限として支払うよう命じる。
nn
SO ORDERED.
nn
Davide, Jr., C.J., (Chairman), Puno, Pardo, and Ynares-Santiago, JJ., concur.
nn
n
[1] Rollo, p. 39.
nn
[2] 182 SCRA 785 (1990)
nn
[3] Id., at 789-790.
nn
[4] 306 SCRA 287 (1999)
nn
[5] Id., at 302.
nn
[6] See Note 4, at 296.
nn
[7] Id., at 303.
nn
[8] Id.
nn
[9] Id., at 305-306.
nn
n
Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS) nn
本判決から得られる教訓
n
n
- 予防的停職処分は、調査中と上訴中の2種類がある。
n
- 調査中の予防的停職処分の場合、後に無罪となっても給与は支払われない。
n
- 上訴中の予防的停職処分の場合、後に無罪となれば停職期間中の給与が支払われる。
n
- 懲戒処分が不当であった場合、公務員は停職期間中の給与を請求する権利がある。
n
nn
よくある質問 (FAQ)
nn
Q1: 予防的停職処分とは何ですか？
n
A1: 予防的停職処分とは、公務員が重大な不正行為などの疑いをかけられた場合に、調査期間中に職務を一時的に停止される処分です。これは懲戒処分ではなく、あくまで調査を円滑に進めるための措置です。
nn
Q2: 調査中の予防的停職処分と上訴中の予防的停職処分の違いは何ですか？
n
A2: 調査中の予防的停職処分は、懲戒処分が確定する前に行われるものです。一方、上訴中の予防的停職処分は、懲戒処分が下された後、上訴手続き中に行われるものです。給与請求権の有無に違いがあります。
nn
Q3: どのような場合に遡及給与が支払われますか？
n
A3: 遡及給与が支払われるのは、上訴の結果、元の懲戒処分が不当であったと判断され、無罪となった場合です。調査中の予防的停職処分では、遡及給与は支払われません。
nn
Q4: 今回の判決はどのような人に影響がありますか？
n
A4: 今回の判決は、特に公務員、特に教員の方々に大きな影響があります。不当な懲戒処分を受けた場合でも、正当な権利が守られることが明確になりました。
nn
Q5: もし不当な停職処分を受けたらどうすればいいですか？
n
A5: まずは弁護士にご相談ください。ご自身の状況を詳しく説明し、法的なアドバイスを受けることが重要です。不当な処分に対しては、適切な手続きを踏んで権利を主張しましょう。
nn
ASG Law は、フィリピン法 jurisprudence における豊富な経験と専門知識を有する法律事務所です。不当解雇や懲戒処分に関するご相談は、ASG Law にお任せください。最善の解決策をご提案いたします。まずはお気軽にご連絡ください。
nkonnichiwa@asglawpartners.com | お問い合わせはこちら
