本判決は、攻撃の突発性のみでは裏切りとみなされないことを明確にしています。被告が、被害者が抵抗できないように意図的かつ計画的に手段や方法を採用したことを立証する必要があります。裏切りは、被告がリスクを負うことなく犯罪を実行するために、綿密な計画と意図を持っていた場合にのみ認められます。本件では、被告の殺人罪の有罪判決は取り消され、計画性が証明されなかったため、故殺罪に変更されました。この判決は、刑事事件における証拠の厳格な基準と、犯罪の性質を決定する上での意図の重要性を強調しています。

被告は精神疾患を主張したが、完全な責任能力喪失の証明には至らず、故殺罪に減刑

事件は、ノエリト・デラクルスがラミル・ジョセフ・エウヘニオを刺殺した容疑で起訴されたことに端を発します。一審および控訴審では、デラクルスは裏切りがあったとして殺人罪で有罪となりました。しかし、最高裁判所は、裏切りの要素、特に被告が攻撃の手段や方法を意図的に選択したことを証明する十分な証拠がないと判断しました。証拠は、攻撃が昼間に、他のテナントもいる家の中で、目撃者のすぐ近くで行われたことを示していました。これは、被害者が自身を守ったり、助けを求めたりするのを阻止するために、攻撃が意図的に計画されたものではないことを示唆しています。裁判所はまた、被害者が被告を罵倒したという事実も、裏切りの存在を否定する要素として考慮しました。

裏切りが成立するためには、以下の要素が存在する必要があります。

1. 攻撃時、被害者が自身を守ったり、反撃したり、逃げたりできる状態になかったこと。
2. 被告が、用いた特定の手段、方法、または攻撃の形態を意識的かつ意図的に採用したこと。

本件では、裁判所は2番目の条件が満たされていないと判断しました。検察は、被告が被害者から戦う機会や逃げる機会を奪うために、意図的に手段、方法、または攻撃の形態を採用したことを立証できませんでした。

第14条　刑法典（裏切りについて）：人に対する犯罪の実行において、犯罪者が、被害者が行いうる防御から生じる危険を自身が負うことなく、その実行を直接的かつ特別に確実にする傾向のある手段、方法、または形式を用いる場合。

裏切りの要素が十分に証明されなかったため、被告の有罪判決は殺人罪から故殺罪に変更されました。故殺罪は刑法第249条に規定されており、殺人よりも軽い罪です。裁判所は、被告がラミルの死に対して責任があることに疑いの余地はないものの、裏切りの存在を証明する証拠がないため、有罪判決を故殺罪に変更せざるを得ないと説明しました。

被告はまた、犯罪時に統合失調症を患っていたと主張し、刑事責任を回避しようとしました。しかし、裁判所は、被告が事件の直前または同時期に完全に知能を喪失していたことを証明できなかったと判断しました。精神疾患の診断はあったものの、犯罪時の精神状態を示す十分な証拠がありませんでした。裁判所は、精神疾患を理由に刑事責任を免れるためには、行為時に知能が完全に欠如していたことを証明する必要があると強調しました。

裁判所は、精神疾患に関する弁護側の証拠を検討しましたが、事件の当時、被告が責任能力を完全に欠いていたことを証明するには不十分であると判断しました。被告が過去に精神疾患と診断されたことは事実ですが、犯罪時の精神状態に関する具体的な証拠はありませんでした。

正当な刑罰と損害賠償の判断において、裁判所は被告を故殺罪で有罪と判断し、刑法第249条に基づき、懲役刑を科しました。また、裁判所は、被告に対し、被害者の相続人に対して、慰謝料、精神的損害賠償、および填補損害賠償を支払うよう命じました。これらの損害賠償額は、近年の判例に準拠して決定されました。

FAQs

本判決は、突発的な攻撃が常に殺人罪となるわけではないことを明確にし、裏切りの成立には綿密な計画と意図が必要であることを示しました。本件は、弁護側が刑事責任を回避するために精神疾患を主張する場合の立証責任の重要性も強調しています。証拠の厳格な評価と、事実認定における細心の注意が、刑事司法の公正を維持するために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Noellito Dela Cruz, G.R No. 227997, 2019年10月16日

フィリピン最高裁判所は、People v. Romeo Aseniero 事件において、殺人罪における待ち伏せ (treachery) の要件を明確化しました。裁判所は、事件の状況を詳細に検討し、待ち伏せが合理的な疑いを超えて証明されていないと判断しました。その結果、被告人 Romeo Aseniero の有罪判決は殺人罪から故殺罪に減刑されました。本判決は、裁判所が刑罰を科す際の事実の重要性と事件の特定状況の評価の重要性を示すものです。これは、事実認定が法律の適用と同じくらい重要であることを思い出させるものです。

突然の暴力か、報復か？殺人罪の境界線をたどる

事件は、2003年8月24日にレイテ州バトでドミニドール・ラネスが刺殺されたことから始まりました。Romeo Aseniero は、待ち伏せと計画的な殺意をもってドミニドール・ラネスを攻撃したとして起訴されました。地方裁判所は、被告に殺人罪で有罪判決を下し、終身刑と損害賠償を命じました。控訴裁判所はこの判決を支持しましたが、民事責任を修正しました。

最高裁判所は、裁判所の事実認定は通常非常に重視されることを認めましたが、本件では、下級裁判所が見落としたか、誤解したか、または誤って適用した重要な事実や状況がいくつかありました。上訴裁判所は事件全体を検討する権限を持ち、当事者が提起しなかった問題やエラーを考慮することもできます。

本件の核心は、殺害を殺人罪とする 「待ち伏せ」 の存在です。刑法第248条に基づき、待ち伏せは、犯罪の実行において、攻撃者が被害者が自らを守る機会や反撃する機会を奪う手段や方法を用いる場合に成立します。待ち伏せとみなされるためには、攻撃は意図的かつ計画的でなければなりません。

本件において、裁判所は、待ち伏せの要素が合理的な疑いを超えて証明されていないと判断しました。検察側の証拠は、攻撃が突然かつ予期せぬものであったことを示唆していましたが、防衛側の証拠は別の見方を示しました。2人の防衛側証人であるロレト・ゴメス・パパとグレゴリオ・ポルは、攻撃の前に Romeo と被害者の間で口論があったと証言しました。彼らは、被害者が最初に Romeo を蹴り、攻撃した と述べました。この証言は、検察側証人であるアナリン・ゴメスとは対照的です。アナリン・ゴメスは、攻撃者が突然被害者を刺したと証言しました。検察側のもう一人の証人であるロエル・ピロは、事件がどのように始まったかを見ていませんでした。

法廷は、攻撃が被害者と攻撃者の間で口論の後に起きた場合、待ち伏せは成立しないと判断しました。このようなシナリオでは、双方は差し迫った攻撃を警告されています。裁判所は、「攻撃が攻撃者と被害者の間で激しい言葉のやり取りの後に起きた場合、または被害者が攻撃者の敵意を認識している場合、待ち伏せはない」と述べています。また、法廷は、たとえ検察側の証拠を受け入れたとしても、 Romeo が被害者を攻撃する前にアナリンを押し倒したという事実は、被害者に差し迫った攻撃を認識させるはずであると指摘しました。被害者は反撃し、その理由だけで待ち伏せは発生しませんでした。

重要なポイントは、Romeo が事件の後に警察に自首したことです。自首は、裁判所が考慮する可能性のある軽減状況です。自首とみなされるには、3つの要件を満たす必要があります。まず、被告人が実際に逮捕されていないこと。次に、被告人が当局またはその代理人に自首すること。そして最後に、自首が自主的であること。

被告人、Romeo は、殺人罪で有罪判決を受けるのではなく、故殺罪で有罪判決を受けました。故殺罪には刑罰が伴いますが、待ち伏せなどの軽減状況を考慮することができます。自首の軽減状況を考慮し、裁判所は Romeo に対して prision mayor の6年1日から reclusion temporal の12年1日までの中間刑を科しました。法廷はまた、裁判所の判決に従い、民事補償、精神的損害賠償、および温暖な損害賠償としてそれぞれ50,000ペソを被害者の相続人に支払うよう命じました。これらの金額はすべて、最終決定日から完全に支払われるまで、年6％の法定利息が発生します。

FAQs

この事件は、犯罪裁判における細部の重要性と、証拠の提示が事件の結果を大きく左右する可能性があることを示しています。裁判所は慎重に状況を検討することで、司法を公正かつ公正に適用することを保証しました。法的システム、裁判所、当事者は、その過程でその役割を効果的に果たしたことになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メール frontdesk@asglawpartners.com でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、突発的な衝突から発生した死亡事件において、殺人罪の要件である計画性が認められるかどうかが争点となりました。最高裁判所は、アンヘル・グロがヘスス・サンカップ・ジュニアを刺殺した事実は認めたものの、殺意をもって計画的に攻撃したという証拠が不十分であると判断し、原判決の殺人罪から故殺罪へと変更しました。この判決は、犯罪の成立要件における意図の重要性を改めて確認するものであり、突発的な状況下での犯罪行為の評価に影響を与えます。

偶発的な衝突における計画性の欠如：殺人罪の成立要件

事件は、被害者ヘススの弟であるジョマリエと、ヤーイ率いるグループとの間の以前の衝突に端を発しました。ジョマリエがヤーイのグループに待ち伏せされているという情報を得たヘススと彼の息子ジェファーソンは、ジョマリエを迎えに行きました。CM・レクト通りとデル・ピラール通りの交差点で、ジョマリエは以前衝突したグループを発見しました。口論の末、ジェファーソンが突き飛ばされ、ヘススが他のグループに襲われました。この混乱の中で、グロがヘススの背中を2回刺し、ヘススはその後死亡しました。裁判では、グロの行為が計画的であったかどうかが争点となりました。検察側は、グロが被害者を待ち伏せし、防御の機会を与えずに攻撃したと主張しました。一方、グロは事件への関与を否定し、別の人物が犯行に及んだと主張しました。しかし、最高裁判所は、グロが殺意をもって計画的に攻撃したという証拠が不十分であると判断しました。

本判決において、最高裁判所は、事件の状況からグロに計画性があったとは認められないと判断しました。計画性とは、攻撃者が被害者を防御できない状況を作り出し、安全を確保するために意図的に手段や方法を選択することを指します。この事件では、衝突が偶発的に発生し、グロがその場で衝動的に行動した可能性が高いと判断されました。裁判所は、グロが特にヘススを標的にして殺害を計画していたわけではないという事実も考慮しました。検察側は、グロがヘススを待ち伏せし、防御の機会を与えずに攻撃したと主張しましたが、最高裁判所は、これらの主張を裏付ける十分な証拠がないと判断しました。したがって、殺人罪の成立に不可欠な計画性が欠如していると判断されました。

最高裁判所は、故殺罪を構成する要件を満たしていると判断しました。故殺罪とは、計画性がないものの、人の死亡を引き起こした行為を指します。最高裁判所は、グロがヘススの死亡を引き起こしたという事実を認め、彼に故殺罪の責任を問いました。刑罰については、ルクロン・テンポラル刑が科されました。また、民事賠償責任についても、最高裁判所は、ヘススの遺族に対して一定の損害賠償を命じました。具体的には、遺族に対して、民事賠償、精神的損害賠償、慰謝料が支払われることになりました。裁判所は、これらの損害賠償を通じて、遺族の精神的苦痛を軽減し、事件によって生じた損害を補償することを目的としています。

この判決は、刑事事件における罪状の変更に関する重要な法的原則を明らかにしました。特に、殺人罪の成立には計画性が不可欠であり、その証明責任は検察側にあることを強調しました。検察側が計画性を合理的な疑いを超えて証明できない場合、裁判所はより軽い罪状への変更を検討する可能性があります。この判決は、同様の状況下での刑事事件の判断に影響を与える可能性があります。特に、突発的な状況下での犯罪行為の評価において、裁判所は計画性の有無を慎重に判断する必要があります。

FAQs

この判決は、突発的な事件における罪の認定において、計画性の証明が極めて重要であることを示しています。衝動的な行動と計画的な犯罪行為を区別することは、公正な裁判を行う上で不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Angel Guro, G.R. No. 230619, April 10, 2019

本判決は、殺人罪で起訴された者が保釈を請求する場合、検察側の証拠が殺人罪の成立を強く示しているかを裁判所が判断する必要があることを明確にしました。被告の有罪を示す証拠が殺人罪ではなく、より軽い罪である故殺罪のみを証明する可能性がある場合、保釈を認めるべきです。この判決は、罪が重い犯罪で起訴されたとしても、より軽い犯罪の罪証しか示されていない場合、被告人の権利を保護するものです。

有罪の推定を覆す：殺人事件における保釈の権利

本件は、被告人レナルド・アルバス・レクトが、殺人罪で起訴され、保釈を求める申立てを地方裁判所が却下したことから始まりました。地方裁判所は、検察側の証人である被害者の息子ジョシュア・エマニュエル・ラビラスの証言を重視し、レクトが母親を殺害したと判断しました。しかし、裁判が進むにつれて、検察側の証拠はレクトが殺人罪ではなく故殺罪で有罪となる可能性を示唆するようになり、レクトは保釈を認めるよう改めて求めました。

問題は、地方裁判所がレクトの保釈請求を拒否したことが、裁量権の濫用にあたるかどうかでした。裁判所は、保釈はすべての人が持つ権利であり、特に重罪で起訴された場合に重要であることを強調しました。憲法と裁判所の規則では、再拘禁刑に処せられる可能性のある犯罪で起訴された場合、有罪の証拠が強力である場合には保釈は認められません。

第13条 すべての者は、再拘禁刑に処せられる可能性のある犯罪で起訴された者であっても、有罪の証拠が強力でない限り、有罪判決を受ける前に、十分な保証人による保釈、または法律の定めるところにより釈放されるものとする。保釈の権利は、人身保護令状の特権が停止された場合でも、損なわれてはならない。過度の保釈金は要求してはならない。

事件の核心は、レクトが殺人罪で起訴されたものの、検察側の証拠が殺人のすべての要素、特に背信を立証しているかどうかでした。レクトの弁護士は、主な検察側の証人であるラビラスの証言が、母親とレクトの間で口論があったことを示しており、計画的または意図的な殺人を示唆していないと主張しました。最高裁判所は、口論の最中に発生した殺人では、背信を認定することはできないという以前の判例を指摘しました。この判例は、被告が殺人を確実にするために周到な準備をしたことを示唆するものではありません。

この分析では、背信が成立するためには、被告がリスクを負うことなく犯罪を達成できる方法を意図的に選択したことが証明される必要があることを裁判所は強調しました。レクトの場合、口論の存在は、計画的殺人の要素を否定し、殺人罪ではなく故殺罪を示唆しました。裁判所は、故意の事前計画と優越的地位の濫用についても分析し、口論の事実はこれらの要素の存在も否定していると判断しました。

最高裁判所は、レクトが故殺罪で有罪となる可能性を示唆する証拠が存在するため、地方裁判所が保釈請求を拒否したことは裁量権の濫用にあたると判断しました。バーナルデス対バレラの判例を引用し、裁判所は、「有罪の証拠が強力」という基準は、起訴された犯罪に関連して適用されるべきであることを強調しました。この原則は、人々対プラザの事件でも確認されており、ここでは、背信が認定されなかった後、被告に保釈が認められました。最高裁判所は、レクトの事件において、地方裁判所はレクトがカルロスシータの死に対して責任があるかどうかを判断するのではなく、殺人罪に対する有罪の証拠が強いかどうかを判断すべきであったと結論付けました。

最終的に最高裁判所は、高等裁判所の判決を覆し、レクトの保釈を認めました。この判決は、裁判所が保釈請求を評価する際に、検察側の証拠を精査することの重要性を強調し、罪が重い犯罪で起訴されたとしても、より軽い犯罪の証拠しか示されていない場合には、被告人の権利が保護されるようにすることを保証します。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

この判決では、フィリピン最高裁判所は、被告人が被害者を殺害した際に正当防衛をしたのか、それとも殺人を犯したのかを判断しました。裁判所は、正当防衛の要件が満たされていないことを確認し、殺人罪ではなく、故殺罪で有罪としました。これは、正当防衛の主張が成功するためには、明白かつ説得力のある証拠が必要であることを意味します。また、裁判所は、計画性（裏切り）がなかったと判断し、これにより被告人はより軽い刑を受けることになりました。

急襲か、衝動的な行為か？殺人事件における計画性の証明

本件は、被告人のアルマンド・バガバイが、アルフレド・ゲバラ・ジュニアを刺殺した罪で起訴されたことに端を発します。一審の地方裁判所はアルマンドを殺人罪で有罪としましたが、控訴裁判所はこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、事件の詳細を検討した結果、計画性を示す証拠が不十分であると判断し、故殺罪に減刑しました。この裁判の核心は、アルマンドの行動が正当防衛とみなされるか、あるいは計画的な攻撃であったかという点にあります。

アルマンドは、ゲバラが自分を指さしてののしったため、自己防衛のために行動したと主張しました。しかし、裁判所は、アルマンドが自己防衛の要件を満たしていないことを明らかにしました。正当防衛を主張する被告人は、自らの行動が正当であったことを証明する責任があります。これには、①不法な攻撃があったこと、②攻撃を阻止または撃退するために合理的な手段が用いられたこと、③防御者が挑発を行わなかったこと、の3つの要素が含まれます。

裁判所は、ゲバラがアルマンドをののしったというだけでは、「不法な攻撃」とは言えないと判断しました。また、アルマンドが刃物を持ってゲバラに近づいたという事実は、彼の行動が自己防衛のためではなかったことを示唆しています。したがって、自己防衛の主張は認められませんでした。

さらに、裁判所は、アルマンドの行動に計画性がなかったと判断しました。計画性とは、攻撃者が被害者を防御の機会なしに攻撃し、自らの危険を冒すことなく犯罪を実行することを意図的に選択することです。本件では、事件が白昼堂々と、多くの人がいる場所で発生しました。もしアルマンドが本当に計画的に殺害しようとしていたのであれば、別の場所と時間を選んだはずです。したがって、裁判所は、計画性がなかったと判断し、殺人罪ではなく、より刑の軽い故殺罪を適用しました。

この判決は、フィリピンの刑事法において重要な意味を持ちます。正当防衛の主張が認められるためには、単なる言葉のやり取りや小競り合いではなく、生命または身体に対する現実的な脅威が存在しなければなりません。また、犯罪の計画性を判断する際には、事件の状況全体を考慮する必要があります。裁判所は、場所、時間、および利用可能な証拠を詳細に検討し、被告が意図的に防御の機会を奪ったかどうかを判断します。

FAQs

本判決は、自己防衛の主張を評価する際に、証拠の重要性を強調しています。今後の同様の事件では、裁判所はより厳格な証拠審査を行い、事件の状況全体を詳細に検討することが予想されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この判決では、被告人に対する殺人罪の有罪判決が一部覆されました。最高裁判所は、被告人が犯行時に精神異常であったという主張を退けましたが、計画的な犯行であることを示す証拠が不十分であると判断しました。これにより、殺人罪ではなく故殺罪が成立し、量刑が軽減されました。精神疾患を持つ個人が刑事責任を問われる場合、その精神状態が犯行時にどのように影響したかが重要な判断基準となります。

精神疾患が犯行に影響？：殺人事件における計画性と精神状態の判断

本件は、ロドルフォ・レオナ・ジャバイジャバイに対する殺人罪で起訴されたレナート・バコロト事件です。レナートは犯行当時、精神疾患を患っていたと主張し、無罪を訴えました。第一審および控訴審では殺人罪が認められましたが、最高裁判所は計画性の立証が不十分であるとして、殺人罪から故殺罪に変更しました。この判決は、精神疾患を持つ被告人の刑事責任能力と、犯罪の計画性の有無が量刑に与える影響について重要な判断を示しています。

事件の背景として、2008年5月14日、レナートはロドルフォを含む仲間たちと飲酒していました。その際、レナートは突然アルヌルフォの腰から鎌を取り上げ、ロドルフォを数回切りつけました。ロドルフォは死亡し、レナートは殺人罪で起訴されました。裁判では、レナートが犯行時に精神異常であったか、また、犯行に計画性があったかが争点となりました。レナートの弁護側は、精神科医の証言を基に、レナートが精神疾患を患っており、犯行時の記憶がないと主張しました。

最高裁判所は、レナートが犯行時に精神異常であったという主張を認めませんでした。裁判所は、精神異常の抗弁が認められるためには、犯行時または犯行直前に精神状態が異常であったことを証明する必要があると指摘しました。レナートの弁護側は、レナートが2005年に精神疾患と診断されたこと、および犯行後に精神鑑定を受けたことを証拠として提出しましたが、犯行時または犯行直前の精神状態を証明するものではありませんでした。さらに、レナートが犯行の翌日に自首したことは、彼が犯行を認識し、責任を理解していたことを示唆するものとして、精神異常の抗弁を否定する根拠となりました。

しかし、最高裁判所は、殺人罪の成立要件である計画性が証明されていないと判断しました。計画性とは、犯行者が冷静に、熟考の末に殺害を決意し、それを実行に移すことを意味します。本件では、レナートが犯行前にロドルフォを殺害する計画を立てていたという証拠はありませんでした。むしろ、犯行は飲酒中に突発的に行われた可能性が高く、レナートが鎌を奪って犯行に及んだことも、計画性がないことを示唆しています。

裁判所は、過去の判例を引用し、攻撃が突発的であった場合、たとえ殺意があったとしても、それだけで計画性を認定することはできないと述べました。レナートがロドルフォを殺害するために鎌を準備していたわけではなく、たまたま近くにあった鎌を奪って犯行に及んだという事実は、計画性の存在を否定する重要な要素となりました。計画性の欠如により、レナートの罪状は殺人罪から故殺罪に変更されました。

その結果、レナートの量刑は軽減されました。故殺罪の刑罰は、殺人罪よりも軽くなります。裁判所は、レナートが自首したことを酌量し、刑を減軽しました。具体的には、最低刑を懲役6年1日、最高刑を懲役12年1日とする不定期刑が言い渡されました。また、裁判所は、被害者の遺族に対する損害賠償額を、逸失利益、慰謝料、葬儀費用などを含めて算定し、支払いを命じました。

この判決は、精神疾患を持つ被告人の刑事責任能力と、犯罪の計画性の有無が量刑に与える影響について重要な教訓を示しています。精神疾患を持つ個人が犯罪を犯した場合、その精神状態が犯行時にどのように影響したかを慎重に判断する必要があります。また、犯罪の計画性を立証するためには、犯行者が冷静に、熟考の末に殺害を決意し、それを実行に移したことを示す証拠が必要です。これらの要素は、被告人の罪状と量刑を決定する上で重要な考慮事項となります。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Renato Bacolot y Idlisan, G.R. No. 233193, October 10, 2018