ASG Law

タグ: 政府調達

  • 政府調達における裁量権の濫用：入札取り消しの法的影響

    政府調達における裁量権の濫用：入札取り消しの法的影響

    G.R. No. 259992, November 11, 2024

    公共調達は、政府が物品やサービスを効率的かつ公正に調達するための重要なプロセスです。しかし、調達機関の長（HOPE）が、その裁量権を濫用して不当に入札を取り消した場合、どのような法的影響が生じるのでしょうか。最高裁判所は、Department of Budget and Management Procurement Service v. JAC Automobile International Philippines, Inc.の判決において、この問題について明確な判断を示しました。本稿では、この判決を詳細に分析し、企業や個人が公共調達プロセスにおいて留意すべき点について解説します。

    はじめに

    公共調達は、政府の資金が適切に使われるかどうかを左右する重要なプロセスです。しかし、調達プロセスにおいて、不当な入札取り消しは、企業に経済的損失を与えるだけでなく、政府への信頼を損なう可能性があります。本件は、Department of Budget and Management Procurement Service（DBM-PS）が、JAC Automobile International Philippines, Inc.（JAC）に対する入札を取り消したことが、裁量権の濫用にあたるかどうかが争われた事例です。最高裁判所は、DBM-PSの入札取り消しを裁量権の濫用と判断し、JACへの契約付与を命じました。

    法的背景

    フィリピンの政府調達は、共和国法第9184号（政府調達改革法）およびその改正施行規則（IRR）によって規制されています。この法律は、政府が物品、サービス、インフラストラクチャプロジェクトを調達する際の透明性、競争性、公平性を確保することを目的としています。政府調達改革法第41条は、調達機関の長（HOPE）が、入札を拒否したり、入札の失敗を宣言したり、契約を授与しない権利を留保する条項（Reservation Clause）を規定しています。しかし、この権利は無制限ではなく、正当かつ合理的な理由に基づいている必要があります。

    特に重要な条項は以下の通りです。

    SECTION 41. Reservation Clause. — The Head of the Procuring Entity reserves the right to reject any and all bids, declare a failure of bidding, or not award the contract in the following situations:

    a)
    If there is prima facie evidence of collusion between appropriate public officers or employees of the procuring entity, or between the BAC and any of the bidders, or if the collusion is between or among the bidders themselves, or between a bidder and a third party, including any act which restricts, suppresses or nullifies or tends to restrict, suppress or nullify competition;
    b)
    If the BAC is found to have failed in following the prescribed bidding procedures; or
    c)
    For any justifiable and reasonable ground where the award of the contract will not redound to the benefit of the GOP, as follows: (i) if the physical and economic conditions have significantly changed so as to render the project no longer economically, financially, or technically feasible, as determined by the Head of the Procuring Entity; (ii) if the project is no longer necessary as determined by the Head of the Procuring Entity; and (iii) if the source of funds for the project has been withheld or reduced through no fault of the procuring entity.

    この条項が適用されるためには、HOPEは、入札取り消しの理由を明確に説明し、その理由が法律およびIRRに規定された正当な根拠に基づいていることを示す必要があります。HOPEの裁量権は、恣意的または気まぐれに行使されるべきではありません。

    事例の分析

    本件では、DAR（Department of Agrarian Reform：農地改革省）が、6輪および10輪のダンプトラックを調達するために、DBM-PSを調達代理人として指定しました。DBM-PSは、公開入札を実施し、JACを含む複数の企業が入札に参加しました。入札評価委員会（BAC）は、JACの入札が最低価格の応答性入札であると判断しました。しかし、HOPEであるDBM-PSの事務局長は、入札を取り消しました。その理由は、BACが事後資格審査段階で明確化手続きを尽くさなかったため、プロジェクトが経済的および財政的に実行可能ではないというものでした。

    JACは、DBM-PSの入札取り消しが裁量権の濫用にあたるとして、地方裁判所に訴訟を提起しました。地方裁判所および控訴裁判所は、DBM-PSの入札取り消しを裁量権の濫用と判断し、JACへの契約付与を命じました。DBM-PSは、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、以下の理由から、DBM-PSの上訴を棄却し、控訴裁判所の判決を支持しました。

    • DBM-PSの事務局長は、入札取り消しの理由を明確に説明しなかった。
    • 入札取り消しの理由は、政府調達改革法およびそのIRRに規定された正当な根拠に基づいているとは言えない。
    • DBM-PSの事務局長は、BACが事後資格審査段階で明確化手続きを尽くさなかったと主張したが、具体的な手続きを特定できなかった。
    • DBM-PSの事務局長は、最低価格の入札者に契約を授与しない場合、政府がより多くの費用を費やすことになると主張したが、JACの入札は最低価格の応答性入札であったため、この主張は誤りである。

    最高裁判所は、DBM-PSの事務局長が裁量権を濫用したと判断し、JACへの契約付与を命じました。最高裁判所は、「HOPEの裁量権は、恣意的または気まぐれに行使されるべきではない」と述べました。

    最高裁判所は、さらに以下の点を強調しました。

    The Court recognizes that the discretion to accept (or reject) bids and consequently award contracts is vested in the government agencies entrusted with that function. Thus, generally, courts will not interfere with the exercise of this discretion unless it is shown that it is used as a shield to a fraudulent award; or an unfairness or injustice is shown; or has been gravely abused.

    また、

    Proceeding from the foregoing, the HOPE’s exercise of discretion under the reservation clause must not be made without first explaining the context surrounding the cancellation of the entire procurement process.

    実務上の影響

    本判決は、政府調達プロセスにおけるHOPEの裁量権の行使について、重要な指針を示しています。HOPEは、入札を取り消す場合、その理由を明確に説明し、その理由が法律およびIRRに規定された正当な根拠に基づいていることを示す必要があります。HOPEの裁量権は、恣意的または気まぐれに行使されるべきではありません。本判決は、企業が政府調達プロセスに参加する際に、HOPEの裁量権の濫用から保護されることを保証する上で重要な役割を果たします。

    教訓

    • HOPEは、入札を取り消す場合、その理由を明確に説明する必要があります。
    • 入札取り消しの理由は、政府調達改革法およびそのIRRに規定された正当な根拠に基づいている必要があります。
    • HOPEの裁量権は、恣意的または気まぐれに行使されるべきではありません。
    • 企業は、政府調達プロセスに参加する際に、HOPEの裁量権の濫用から保護される権利を有します。

    よくある質問

    Q: HOPEが裁量権を濫用した場合、企業はどのような法的救済を求めることができますか？

    A: 企業は、地方裁判所に訴訟を提起し、入札取り消しの無効を求めることができます。また、損害賠償を請求することも可能です。

    Q: HOPEの裁量権の濫用を判断する基準は何ですか？

    A: 裁判所は、HOPEが入札取り消しの理由を明確に説明したかどうか、その理由が法律およびIRRに規定された正当な根拠に基づいているかどうか、HOPEの裁量権が恣意的または気まぐれに行使されたかどうかを考慮します。

    Q: 政府調達プロセスにおいて、企業が留意すべき点は何ですか？

    A: 企業は、入札書類を注意深く読み、すべての要件を遵守する必要があります。また、入札プロセスにおける不正行為や裁量権の濫用を疑う場合は、適切な措置を講じる必要があります。

    Q: 入札評価委員会（BAC）の役割は何ですか？

    A: BACは、入札書類の評価、入札者の適格性の判断、最低価格の応答性入札の特定を担当します。BACは、公正かつ透明な方法でその役割を果たす必要があります。

    Q: 公開入札の原則は何ですか？

    A: 公開入札は、透明性、競争性、公平性、説明責任の原則に基づいています。これらの原則は、政府調達プロセス全体を貫くものです。

    政府調達に関するご質問やご相談は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。コンサルテーションのご予約を承ります。

  • フィリピンの建設契約における追加工事の請求：量子meruitの原則とCOAの役割

    フィリピンの建設契約における追加工事の請求：量子meruitの原則とCOAの役割

    E.L. SANIEL CONSTRUCTION, PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT AND PNOC SHIPPING AND TRANSPORT CORPORATION (PSTC), RESPONDENTS. G.R. No. 260013 [Formerly UDK 17349], August 13, 2024

    建設プロジェクトは、しばしば予期せぬ事態に見舞われます。地盤の状況、設計の変更、またはその他の予期せぬ問題により、追加工事が必要になることがあります。このような場合、建設業者は追加工事の費用を誰に請求できるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける政府との建設契約における追加工事の請求に関する重要な教訓を示しています。特に、量子meruitの原則の適用と、監査委員会（COA）の役割に焦点を当てています。

    法的背景

    フィリピンの政府との建設契約は、共和国法第9184号（政府調達改革法）およびその施行規則によって厳格に規制されています。この法律は、政府の資金の透明性と説明責任を確保することを目的としています。特に重要なのは、追加工事の請求に関する規則です。追加工事は、通常、変更命令または追加工事命令を通じて承認される必要があります。これらの命令は、調達機関の長（HOPE）またはその正式な代表者によって承認される必要があります。

    共和国法第9184号の施行規則の附属書Eは、変更命令に関する具体的なガイドラインを提供しています。このガイドラインによると、変更命令は、元の工事の範囲を完了するために緊急に必要な例外的な場合にのみ発行できます。また、変更命令の金額は、元の契約価格の20％を超えてはなりません。追加工事の請求を行う場合、建設業者は、追加工事の開始後7暦日以内、または追加費用が発生する理由が発生してから28暦日以内に、HOPEまたはその正式な代表者に通知する必要があります。この通知を適時に行わなかった場合、建設業者は調達機関に対する請求権を放棄したとみなされます。

    量子meruitの原則は、契約が存在しない場合でも、サービスまたは商品の価値に基づいて合理的な報酬を支払うことを認める衡平法上の原則です。この原則は、建設業者が政府に利益をもたらす追加工事を行った場合に、報酬を請求することを認めるために使用されることがあります。ただし、量子meruitの原則は、政府との建設契約においては例外的な場合にのみ適用されます。通常、建設業者は、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。

    事件の概要

    E.L. Saniel Construction（E.L. Saniel）は、フィリピン国営石油会社（PNOC）の子会社であるPNOC Shipping and Transport Corporation（PSTC）から、PSTCリマイオフィスの改修プロジェクトと、傾斜保護/石積みの設計および建設プロジェクトを受注しました。E.L. Sanielは、両方のプロジェクトを完了し、PSTCから全額の支払いを受けました。しかし、E.L. Sanielは、プロジェクトの建設中に、リマイオフィスの地形が追加工事を必要とする特殊な条件であることを発見したと主張しました。E.L. Sanielは追加工事を行い、その結果、4,529,601.65フィリピンペソの追加請求が発生しました。PSTCは、この追加請求を支払いませんでした。

    PSTCは、財政状態の悪化により、2013年3月15日に解散しました。PNOC取締役会は、PSTCの資産の処分を処理するために、PSTC処分委員会を設置しました。PSTC処分委員会の委員長である弁護士ジョセフ・ジョン・M・リテラルは、すべてのサプライヤーおよび請負業者に対し、2009年COA改正規則の第VIII条第2項に従い、COAに金銭請求の申し立てを行うよう指示しました。E.L. Sanielは、未払いの元本金額2,962,942.39フィリピンペソに加え、発生した利息1,066,659.26フィリピンペソ、および弁護士費用500,000.00フィリピンペソの支払いを要求するために、2014年11月5日に金銭請求の申し立てを行いました。

    COAは、2016年12月17日付の決定第2016-397号で、PSTCの解散後に納入または提供された商品およびサービスの支払いに関する、E.L. Sanielの金銭請求を含む、さまざまなサプライヤーおよび請負業者によって提出された金銭請求の申し立てを却下しました。COAは、PSTCの資産の処分と債務の決済は、PSTC処分委員会に委ねられており、COAの管轄下にある金銭請求として提起されるべきなのは、帳簿に記載されていない、または異議が申し立てられている債務のみであると判断しました。

    E.L. Sanielは、2017年5月11日に再考の申し立てを行いました。E.L. Sanielは、PSTCからの証明書によって証明されているように、対象の金銭請求は帳簿に記載された請求ではないと主張しました。COAは、2020年1月31日付の決議第2020-294号で、再考の申し立てにメリットがないと判断しました。COAは、E.L. SanielがCOAの決定のコピーを2017年1月30日に受領したが、再考の申し立てを2017年5月11日に、受領日から101日後に提出したと指摘しました。ただし、COAは、実質的な正義のために、事件のメリットについて判断することにしました。COAは、共和国法第9184号の施行規則パートA（IRR-A）の附属書「E」に従い、変更命令は、元の工事の範囲を完了するために緊急に必要な例外的な場合に調達機関によって発行される可能性があるが、元の契約価格の20％を超えてはならないと述べました。変更命令を請求する場合、追加工事の開始後7暦日以内、または追加費用が発生する理由が発生してから28暦日以内に、HOPEまたはHOPEの正式な代表者に通知する必要があります。適時に通知を提供しなかった場合、調達機関に対する請求権は放棄されます。

    COAは、（1）石積みプロジェクトが2010年11月8日に開始され、2011年1月7日に完了したこと、（2）PSTCが追加工事のE.L. Sanielの書簡要求を2011年6月6日に、プロジェクト完了から5か月後に受領したこと、（3）E.L. Sanielが要求された期間内に追加工事の範囲の要求を提出できなかった理由を正当化できなかったこと、（4）PSTCの入札および授与委員会が、2011年7月6日付の書簡で、石積みの範囲と実際の面積が見積もりおよび授与されたプロジェクトの費用よりも大きいという理由で、E.L. Sanielの書簡要求を拒否したことを発見しました。E.L. Sanielが追加工事の範囲の要求の遅延提出を正当化できなかったため、COAはメリットがないとして再考の申し立てを却下しました。

    E.L. Sanielは、2021年5月19日に、決定第2016-397号がCOAの2009年改正規則の第X条第9項に従って確定し、執行可能になったことを示す、決定確定通知を発行しました。しかし、E.L. Sanielは、2021年9月2日の要求に応じてコピーがリリースされるまで、COA決議第2020-294号を受領しなかったと主張しています。

    裁判所の判決

    最高裁判所は、請願を却下しました。裁判所は、E.L. SanielがCOAの決定に対する再考の申し立てを遅れて提出し、その結果、COAの決定が確定したと判断しました。裁判所はまた、E.L. Sanielが追加工事を開始する前に、事前に承認を得ていなかったため、量子meruitの原則を適用する正当な理由がないと判断しました。

    実務上の意味合い

    この判決は、フィリピンにおける政府との建設契約における追加工事の請求に関する重要な教訓を示しています。建設業者は、共和国法第9184号およびその施行規則を遵守する必要があります。これには、追加工事を開始する前に、事前に承認を得ること、および追加工事の請求を適時に行うことが含まれます。建設業者がこれらの規則を遵守しない場合、追加工事の費用を回収できない可能性があります。

    重要な教訓

    • 政府との建設契約における追加工事の請求は、厳格な規則に従う必要があります。
    • 建設業者は、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。
    • 建設業者は、追加工事の請求を適時に行う必要があります。
    • 量子meruitの原則は、政府との建設契約においては例外的な場合にのみ適用されます。

    よくある質問（FAQ）

    Q：追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要はありますか？

    A：はい、共和国法第9184号およびその施行規則に従い、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。

    Q：追加工事の請求を適時に行うとはどういう意味ですか？

    A：追加工事の開始後7暦日以内、または追加費用が発生する理由が発生してから28暦日以内に、HOPEまたはその正式な代表者に通知する必要があります。

    Q：量子meruitの原則は、政府との建設契約においてどのように適用されますか？

    A：量子meruitの原則は、政府との建設契約においては例外的な場合にのみ適用されます。通常、建設業者は、追加工事を開始する前に、事前に承認を得る必要があります。

    Q：COAは、政府との建設契約においてどのような役割を果たしますか？

    A：COAは、政府の資金の透明性と説明責任を確保する責任を負っています。COAは、政府との建設契約を監査し、追加工事の請求が適切に行われていることを確認します。

    Q：この判決は、私のビジネスにどのような影響を与えますか？

    A：この判決は、政府との建設契約を締結している建設業者にとって重要な教訓を示しています。建設業者は、共和国法第9184号およびその施行規則を遵守する必要があります。これには、追加工事を開始する前に、事前に承認を得ること、および追加工事の請求を適時に行うことが含まれます。建設業者がこれらの規則を遵守しない場合、追加工事の費用を回収できない可能性があります。

    建設契約に関するご質問はありますか？お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただき、ご相談をお申し込みください。

  • フィリピン政府調達における契約分割の禁止と責任：最高裁判所の判決

    政府調達における契約分割の禁止と善意の公務員の保護

    G.R. No. 266713, July 30, 2024

    フィリピンでは、政府調達は透明性と公正性を確保するために厳格なルールに則って行われます。しかし、調達プロセスにおける不正行為や規則違反は後を絶ちません。本稿では、最高裁判所の判決を基に、政府調達における契約分割の禁止、善意の公務員の保護、そして責任の所在について解説します。この判決は、公務員が職務を遂行する上で、いかに注意深く法令を遵守しなければならないかを示唆しています。

    契約分割とは何か？

    契約分割とは、政府機関が公共調達法（Republic Act No. 9184）の規定を回避するために、契約を意図的に分割することを指します。これは、競争入札を回避し、特定の業者に有利な条件で契約を与えるために行われることがあります。公共調達法は、政府の資金を効率的かつ公正に使用することを目的としており、契約分割はこれらの原則に反する行為と見なされます。

    公共調達法第54.1条には、以下のように明記されています。

    54.1. 政府契約の分割は認められない。政府契約の分割とは、法律および本規則の要件、特に公開入札の必要性および代替的な調達方法の要件を回避または迂回する目的で、政府契約をより少ない数量および金額に分割すること、または契約の実施を人為的な段階または下請契約に分割することを意味する。

    契約分割の具体的な例としては、以下のようなものが挙げられます。

    • 同じ時期に必要となる複数の品目を、意図的に別々の調達として扱う。
    • 同じ業者から同じ時期に複数の購入注文を発行し、競争入札を回避する。
    • 一つの購入注文に対して、複数回に分けて支払いを行う。

    これらの行為は、透明性を損ない、公正な競争を阻害する可能性があるため、厳しく禁止されています。

    事件の経緯：軍服調達における契約分割の疑い

    2003年、フィリピン陸軍は、フィリピン陸軍記念日、退役軍人週間、独立記念日などのイベントで使用する戦闘服および個人装備（CCIE）を調達しました。この際、複数の調達指示（PD）が発行され、合計5,103,000ペソ相当のCCIEが「ショッピング」という方法で調達されました。「ショッピング」とは、複数の業者から見積もりを取り、最も有利な条件の業者から直接購入する方法です。

    監査委員会（COA）は、この調達方法に疑念を抱き、契約分割の疑いがあるとして調査を開始しました。COAは、複数のPDが同じ日に発行され、同じ業者から同様の品物が購入されていることから、競争入札を回避するために意図的に契約が分割されたと判断しました。その結果、COAは調達費用を不適切として、関連する公務員に連帯責任を求めました。

    この事件は、COA、オンブズマン、サンドガンバヤン（反贈収賄裁判所）、控訴裁判所（CA）といった複数の機関で審理されることになりました。以下は、事件の経緯をまとめたものです。

    1. COAは、契約分割の疑いがあるとして調達費用を不適切と判断。
    2. オンブズマンは、関連する公務員を贈収賄および公文書偽造の疑いで起訴。
    3. サンドガンバヤンは、公務員に不正な意図がなかったとして無罪判決。
    4. CAは、一部の公務員に対して行政責任を認め、重過失から単純過失に減刑。

    最高裁判所は、COAの判断を一部支持しつつも、関連する公務員の責任について検討しました。

    最高裁判所の判決：善意の公務員の保護

    最高裁判所は、COAが契約分割を理由に調達費用を不適切と判断したことは支持しました。しかし、関連する公務員全員に連帯責任を求めることは適切ではないと判断しました。最高裁判所は、以下の点を考慮し、一部の公務員を責任から免除しました。

    • 調達されたCCIEは実際に納品され、使用されたこと。
    • 公務員に不正な意図がなかったこと（サンドガンバヤンの判決）。
    • 一部の公務員は、行政責任を問われたものの、単純過失に減刑されたこと（CAの判決）。

    最高裁判所は、公務員が善意で職務を遂行した場合、不適切な支出に対する責任を免除されるべきであるという原則を強調しました。ただし、公務員が職務を遂行する上で、法令を遵守する義務があることも指摘しました。

    最高裁判所は、判決の中で以下のように述べています。

    公務員は、職務を遂行する上で、法令を遵守する義務がある。しかし、善意で職務を遂行した場合、不適切な支出に対する責任を免除されるべきである。

    判決の教訓：企業や個人への影響

    この判決は、政府調達に関わる企業や個人にとって、以下の重要な教訓を示唆しています。

    • 政府調達のルールを十分に理解し、遵守すること。
    • 契約分割などの不正行為に関与しないこと。
    • 公務員との関係を透明に保ち、不正な利益供与をしないこと。

    これらの教訓を守ることで、企業や個人は法的リスクを回避し、公正なビジネス環境を維持することができます。

    主な教訓

    • 政府調達における契約分割は厳しく禁止されている。
    • 公務員は、法令を遵守して職務を遂行する義務がある。
    • 善意で職務を遂行した場合、不適切な支出に対する責任を免除されることがある。
    • 政府調達に関わる企業や個人は、調達ルールを理解し、遵守する必要がある。

    よくある質問

    Q1: 契約分割はなぜ禁止されているのですか？

    A1: 契約分割は、競争入札を回避し、特定の業者に有利な条件で契約を与えるために行われることがあります。これは、透明性を損ない、公正な競争を阻害する可能性があるため、厳しく禁止されています。

    Q2: 善意の公務員とは、具体的にどのような人を指しますか？

    A2: 善意の公務員とは、不正な意図がなく、法令を遵守しようと努力したにもかかわらず、結果として不適切な支出が発生してしまった公務員を指します。ただし、重過失があった場合は、善意とは認められないことがあります。

    Q3: 契約分割に関与した場合、どのような法的リスクがありますか？

    A3: 契約分割に関与した場合、贈収賄罪、公文書偽造罪などの刑事責任を問われる可能性があります。また、行政処分として、懲戒解雇や罰金などの処分を受けることもあります。

    Q4: 政府調達のルールを理解するために、どのような情報源がありますか？

    A4: 政府調達に関する情報は、公共調達庁（Government Procurement Policy Board）のウェブサイトや、関連する法令集などで確認することができます。また、弁護士やコンサルタントなどの専門家に相談することも有効です。

    Q5: 今回の判決は、今後の政府調達にどのような影響を与えますか？

    A5: 今回の判決は、政府調達における契約分割の禁止を改めて明確化し、善意の公務員を保護する原則を示しました。これにより、今後の政府調達は、より透明性が高く、公正なものになることが期待されます。

    弁護士法人ASGでは、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com まで、お気軽にご連絡ください。

  • フィリピンの政府調達における契約分割：責任と回避策

    政府調達における契約分割の責任：回避策の明確化

    G.R. No. 254337, June 18, 2024

    公的資金の不正支出は、政府の信頼を損ない、国民へのサービス提供を妨げる深刻な問題です。特に、政府調達における違法行為は、その影響が広範囲に及ぶため、厳しく対処する必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、政府調達における「契約分割」という不正行為に焦点を当て、その責任の所在と回避策について解説します。具体的には、ネルソン・R・アヴァンセーニャ対監査委員会事件（G.R. No. 254337, June 18, 2024）を分析し、地方自治体の調達担当者がいかにして法的責任を回避し、透明性と公正性を確保できるかを探ります。

    政府調達法（RA 9184）と契約分割の禁止

    フィリピン政府調達改革法（RA 9184）は、政府機関による物品、役務、インフラの調達を規制する法律です。この法律の目的は、透明性、競争性、効率性を確保し、公的資金の適切な使用を促進することにあります。RA 9184とその施行規則（IRR）は、調達プロセスにおける不正行為を防止するための厳格な規定を設けており、その一つが「契約分割」の禁止です。

    契約分割とは、競争入札の義務を回避するために、一つの契約を意図的に小規模な複数の契約に分割する行為を指します。政府調達政策委員会（GPPB）のガイドラインでは、契約分割は厳格に禁止されており、違反した場合は法的責任を問われる可能性があります。

    RA 9184の第54.1条には、以下のように明記されています。

    「調達契約を、公開入札の要件を回避または潜脱するために、より少ない数量および金額に分割すること、または契約の履行を人為的な段階または下請けに分割することは禁じられる。」

    例えば、ある地方自治体が、100万ペソ相当の文房具を調達する必要があるとします。競争入札を回避するために、この調達を10万ペソ以下の10個の契約に分割し、少額調達（Small Value Procurement）を利用して複数の業者から購入した場合、これは契約分割に該当します。このような行為は、RA 9184に違反し、関係者は法的責任を問われる可能性があります。

    ネルソン・R・アヴァンセーニャ対監査委員会事件の詳細な分析

    ネルソン・R・アヴァンセーニャ対監査委員会事件は、パラワン州ホセ・P・リサール町における地方自治体の調達活動に関するものです。この事件では、町の入札・授与委員会（BAC）のメンバーが、複数のイベント（女性の日、ベリベリアン・プログラム、自治体創立記念日、バラガタン・フェスティバル）に関連して、総額8,191,695.83ペソ相当の物品を調達しました。

    監査委員会（COA）は、これらの調達がRA 9184とそのIRRに違反していると判断し、以下の理由から支出を否認しました。

    • 必要な書類の不備
    • ブランド名の指定
    • 契約分割による競争入札の回避
    • 少額調達の不適切な利用

    この事件は、COA地域事務所、COA本委員会を経て、最高裁判所に上訴されました。最高裁判所は、手続き上の瑕疵を認めつつも、公益上の理由から審理を行い、以下の判断を下しました。

    • BAC事務局長であるネルソン・R・アヴァンセーニャは、純粋に事務的な役割であったため、責任を免除される。
    • 他のBACメンバー（ヘンリー・V・パラルカ、ニダ・B・トレント、テオドラ・M・デ・グスマン、ジェリー・V・カランバ、ロデル・B・ロバトン）は、調達手続きの遵守を怠ったとして責任を問われる。
    • 契約分割があったと認められ、少額調達の利用は不適切であった。

    最高裁判所は、COAの決定を一部修正し、アヴァンセーニャの責任を免除しましたが、他のBACメンバーの責任を認め、事件をCOAに差し戻して、返還すべき金額を再計算させました。

    最高裁判所は、判決の中で以下のように述べています。

    「BACは、調達機関が本法およびそのIRRによって定められた基準を遵守することを保証する責任を負う。しかし、本件では、アヴァンセーニャらはBACのメンバーとしての義務を遵守しなかった。」

    この判決は、BACメンバーが調達プロセスにおいて果たすべき重要な役割を強調しています。BACメンバーは、単に承認するだけでなく、調達が法律と規則に準拠していることを積極的に確認する義務があります。

    実務上の影響と教訓

    アヴァンセーニャ事件は、政府調達に関わるすべての人々にとって重要な教訓を与えてくれます。特に、地方自治体の職員は、以下の点に留意する必要があります。

    • 調達計画を事前に策定し、競争入札のための十分な時間を確保する。
    • 少額調達を利用する場合は、その要件を厳格に遵守し、適切な書類を整備する。
    • 契約分割とみなされる行為を避け、調達を意図的に分割しない。
    • BACメンバーは、調達プロセス全体を監視し、法律と規則の遵守を徹底する。

    この判決は、今後の同様の事例に影響を与える可能性があります。政府機関は、調達プロセスにおける透明性と公正性を高めるために、内部統制を強化し、職員の研修を充実させる必要があります。

    主な教訓

    • 調達計画を事前に策定し、十分な時間を確保する。
    • 少額調達の要件を厳格に遵守する。
    • 契約分割を避け、調達プロセス全体を監視する。
    • BACメンバーは、法律と規則の遵守を徹底する。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 契約分割とは具体的にどのような行為ですか？

    A1: 契約分割とは、競争入札の義務を回避するために、一つの契約を意図的に小規模な複数の契約に分割する行為を指します。例えば、100万ペソ相当の物品を調達する必要がある場合、10万ペソ以下の10個の契約に分割して複数の業者から購入する行為が該当します。

    Q2: 少額調達はどのような場合に利用できますか？

    A2: 少額調達は、RA 9184とそのIRRで定められた要件を満たす場合にのみ利用できます。一般的には、緊急の必要性がある場合や、調達金額が一定の閾値を下回る場合に限られます。少額調達を利用する際は、適切な書類を整備し、透明性を確保する必要があります。

    Q3: BACメンバーはどのような責任を負いますか？

    A3: BACメンバーは、調達プロセス全体を監視し、法律と規則の遵守を徹底する責任を負います。単に承認するだけでなく、調達が法律と規則に準拠していることを積極的に確認する義務があります。違反があった場合は、法的責任を問われる可能性があります。

    Q4: 契約分割を回避するためにはどうすればよいですか？

    A4: 契約分割を回避するためには、調達計画を事前に策定し、競争入札のための十分な時間を確保することが重要です。また、少額調達を利用する場合は、その要件を厳格に遵守し、調達を意図的に分割しないように注意する必要があります。

    Q5: 地方自治体の職員として、調達に関する法的責任を回避するためにはどうすればよいですか？

    A5: 調達に関する法的責任を回避するためには、RA 9184とそのIRRを十分に理解し、遵守することが最も重要です。また、内部統制を強化し、職員の研修を充実させることで、調達プロセスにおける透明性と公正性を高めることができます。

    フィリピン法務に関するご質問はありますか？ASG Lawでは、お客様のニーズに合わせた最適なソリューションをご提供いたします。お気軽にお問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • フィリピン政府調達における不正行為：公務員責任と無罪判決の教訓

    政府調達における不正行為：善意の行動でも責任を免れない？

    G.R. No. 268342, May 15, 2024

    導入
    政府調達は、透明性、公平性、説明責任が求められる重要なプロセスです。しかし、調達プロセスにおけるわずかな逸脱が、重大な不正行為の疑念を生じさせ、関係者を刑事責任に問う可能性があります。本稿では、フィリピン最高裁判所の判例を基に、政府調達における不正行為の要素、公務員の責任、そして無罪判決に至る要因を詳細に解説します。本稿を通じて、調達プロセスに関わるすべての人々が、法的リスクを理解し、適切な行動をとるための知識を深めることを目的とします。

    法的背景
    汚職防止法（Republic Act No. 3019）第3条(e)は、公務員が職務遂行において、明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすることを禁じています。この規定に違反した場合、刑事責任が問われる可能性があります。

    汚職防止法（Republic Act No. 3019）第3条(e)
    「公務員の汚職行為。既存の法律で既に処罰されている公務員の行為または不作為に加えて、以下の行為は、公務員の汚職行為を構成し、これにより違法と宣言される：

    (e) 明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失を通じて、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすること。この規定は、免許、許可、またはその他の譲歩の付与を担当する事務所または政府企業の役員および従業員に適用されるものとする。」

    本件の概要
    本件は、マウンテン州政府が救急車を購入する過程で、汚職防止法に違反したとして告発された事件です。被告は、州知事、会計担当者、保健担当者、入札委員会（BAC）のメンバーなど、複数の公務員と、救急車を供給した企業の所有者です。検察側は、被告らが特定のブランド名を指定し、調達の目的を逸脱し、入札書類を改ざんしたと主張しました。第一審のサンディガンバヤン（汚職特別裁判所）は、被告らを有罪と認定しましたが、最高裁判所はこれを覆し、無罪判決を下しました。

    事件の経緯

    • 2006年、マウンテン州政府は救急車を購入するために資金を割り当てられました。
    • 入札プロセスにおいて、調達書類に「三菱L300ベルサバン」という特定のブランド名とモデルが指定されました。
    • 検察側は、この指定が共和国法第9184号（政府調達改革法）に違反し、不当な優遇措置を与えたと主張しました。
    • また、当初の調達目的は「サービス車両」であったにもかかわらず、後に「救急車」に変更されたことも問題視されました。
    • NBI（国家捜査局）の調査に基づき、被告らは汚職防止法違反で起訴されました。
    • 第一審のサンディガンバヤンは、被告らを有罪と認定しましたが、最高裁判所はこれを覆しました。

    最高裁判所の判断
    最高裁判所は、以下の理由により、被告らの無罪判決を支持しました。

    • 共謀の証明不足：検察側は、被告らが共謀して不正行為を行ったという証拠を十分に提示できませんでした。
    • 悪意の証明不足：特定のブランド名を指定したこと、調達目的を変更したこと、入札書類を改ざんしたことについて、被告らに悪意があったという証拠はありませんでした。
    • 損害の証明不足：政府が損害を被った、または特定の企業が不当な利益を得たという証拠はありませんでした。

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    「単に、一連の処理担当者が回覧されたバウチャーに署名またはイニシャルをしたというだけで、その者が違法な計画における共謀者であるとは必ずしも言えません。共謀者とされる各人の疑いの余地のない有罪が確立されなければなりません。」

    「明白な偏見、明らかな悪意、または重大な弁解の余地のない過失という必要な精神的要素がない場合、いかなる当事者、特に政府にも、結果として生じる不当な損害はあり得ません。」

    事件から得られる教訓
    本件から得られる教訓は以下のとおりです。

    • 政府調達プロセスにおいては、透明性と公平性を確保することが重要です。
    • 特定のブランド名を指定することは、原則として禁止されていますが、合理的な理由がある場合は例外となる可能性があります。
    • 調達目的の変更は、適切な手続きを踏んで行う必要があります。
    • 入札書類の改ざんは、不正行為の疑念を生じさせる可能性があるため、厳に慎むべきです。
    • 公務員は、職務遂行において、善意をもって行動することが重要です。

    実務への影響
    本判決は、政府調達プロセスに関わるすべての人々にとって、重要な指針となります。特に、公務員は、調達プロセスにおける法的リスクを理解し、適切な行動をとるための知識を深める必要があります。また、企業は、政府調達に参加する際には、関連法規を遵守し、透明性の高い取引を行うことが重要です。

    主要な教訓

    • 政府調達プロセスにおいては、透明性と公平性を確保することが不可欠です。
    • 公務員は、職務遂行において、常に善意をもって行動する必要があります。
    • 企業は、政府調達に参加する際には、関連法規を遵守し、透明性の高い取引を行うことが重要です。

    よくある質問

    Q: 政府調達において、特定のブランド名を指定することは違法ですか？
    A: 原則として違法ですが、合理的な理由がある場合は例外となる可能性があります。例えば、特定のブランドが唯一の選択肢である場合や、特定の性能要件を満たす必要がある場合などです。

    Q: 調達目的を変更することは可能ですか？
    A: 可能です。しかし、適切な手続きを踏んで行う必要があります。例えば、変更の理由を明確にし、関連する承認を得るなどです。

    Q: 入札書類を改ざんした場合、どのようなリスクがありますか？
    A: 不正行為の疑念を生じさせ、刑事責任を問われる可能性があります。

    Q: 公務員が善意をもって行動した場合、責任を免れることはできますか？
    A: 善意は、責任を軽減する要因となる可能性があります。しかし、過失があった場合は、責任を免れないことがあります。

    Q: 政府調達に参加する企業が注意すべき点は何ですか？
    A: 関連法規を遵守し、透明性の高い取引を行うことが重要です。また、不正行為に関与しないように注意する必要があります。

    政府調達に関する法的問題でお困りですか？お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

  • フィリピン政府調達における入札公告の重要性：COAの裁定と責任

    入札公告の不備は、政府調達における責任を問われる重大な要因となる

    G.R. No. 255074, May 14, 2024

    フィリピンの政府調達は、透明性と公正性を確保するために厳格なルールに則って行われます。しかし、そのルールが守られない場合、どのような責任が生じるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、地方自治体の調達プロセスにおける入札公告の不備が、関係者の責任を問われる重大な要因となることを明確に示しています。この判決は、政府機関だけでなく、入札に参加する企業にとっても重要な教訓を含んでいます。

    法的背景：政府調達改革法（RA 9184）と入札公告の義務

    フィリピンにおける政府調達は、政府調達改革法（Republic Act No. 9184）とその施行規則によって厳格に規制されています。この法律は、政府の資源を効率的かつ効果的に使用し、透明性と公正性を確保することを目的としています。特に、競争入札においては、入札公告の適切な実施が不可欠です。

    RA 9184の第21条には、入札公告の方法と内容が詳細に規定されています。具体的には、以下の点が義務付けられています。

    • 全国紙への掲載：少なくとも1回、全国的な流通を持つ新聞に掲載すること。
    • PhilGEPSウェブサイトへの掲載：フィリピン政府電子調達システム（PhilGEPS）のウェブサイトに継続的に掲載すること。
    • 庁舎内の掲示：調達機関の庁舎内の目立つ場所に7日間連続して掲示すること。

    これらの規定は、入札情報を広く公開し、可能な限り多くの入札参加者を募ることを目的としています。入札公告の不備は、競争性を損ない、不正行為のリスクを高める可能性があります。

    例えば、ある地方自治体が道路建設プロジェクトの入札を行ったとします。しかし、入札公告をPhilGEPSウェブサイトに掲載せず、地方紙にのみ掲載した場合、全国の建設会社が入札に参加する機会を奪うことになります。これは、RA 9184に違反するだけでなく、税金の無駄遣いにつながる可能性があります。

    RA 9184 第12条：「入札委員会（BAC）は、調達機関が本法及びその施行規則に定める基準を遵守することを保証する責任を負うものとする。」

    事件の経緯：マヤントック記念公園建設プロジェクト

    この事件は、タルラック州マヤントック市における記念公園建設プロジェクトに関連しています。マヤントック市は、JQG Construction and Supplies（JQG建設）との間で建設契約を締結しましたが、監査委員会（COA）は、入札公告の不備を理由に、この契約に基づく支払いを認めませんでした。

    事件の経緯は以下の通りです。

    1. マヤントック市は、記念公園建設プロジェクトの入札公告を実施。
    2. JQG建設を含む3社が入札に参加し、JQG建設が最低価格で落札。
    3. マヤントック市長は、JQG建設に落札通知を発行し、建設工事を開始。
    4. COAの監査チームは、入札公告がPhilGEPSウェブサイトに掲載されていないことを指摘。
    5. COAは、入札公告の不備を理由に、JQG建設への支払いを一時停止。
    6. COAは、必要な書類が提出されなかったため、最終的に支払いを認めず、関係者の責任を追及。

    COAは、入札公告の不備に加えて、以下の点も問題視しました。

    • 入札説明会が開催されなかったこと。
    • 入札参加者が入札書類の代金を支払わなかったこと。
    • 入札プロセスにNGOや民間団体が参加していなかったこと。
    • 落札者が契約価格の30％の履行保証金を支払わなかったこと。

    「監査チームは、不完全な書類のために、取引の適切性とコストの妥当性を完全に調査・評価することができなかった。したがって、そのような性質の取引は不適切である。」- COA裁定

    「入札委員会は、契約に対する承認された予算と、その原価計算がどのように導き出されたかを精査または検証することを怠った。彼らがその任務を遂行していれば、提出された書類の欠陥を発見したはずだ。」- COA裁定

    最高裁判所の判断：入札公告の重要性と関係者の責任

    最高裁判所は、COAの判断を支持し、入札公告の不備が政府調達の透明性と公正性を損なうものであると指摘しました。しかし、最高裁判所は、JQG建設が実際に建設工事を行い、記念公園が市民に利用されていることを考慮し、事件をCOAに差し戻し、JQG建設が提供したサービスの合理的な価値を評価し、支払いを認めるべき金額を決定するように命じました。

    最高裁判所は、入札委員会のメンバーであるサラーザール氏の責任を認めましたが、彼女が受け取った金額のみを返還する責任を負うと判断しました。最高裁判所は、サラーザール氏が善意で職務を遂行し、個人的な利益を得ていないことを考慮しました。

    この判決は、政府調達における入札公告の重要性を改めて強調するものです。入札公告の不備は、契約の無効化だけでなく、関係者の責任を問われる重大な要因となることを明確に示しています。

    実務上の影響：企業と政府機関へのアドバイス

    この判決は、政府機関と入札に参加する企業の両方に重要な教訓を与えます。政府機関は、入札公告の実施において、RA 9184とその施行規則を厳格に遵守する必要があります。特に、以下の点に注意する必要があります。

    • PhilGEPSウェブサイトへの掲載を徹底すること。
    • 全国紙への掲載を検討すること。
    • 入札説明会を開催し、入札参加者の疑問に答えること。
    • 入札プロセスにNGOや民間団体の参加を促すこと。
    • 落札者が適切な履行保証金を支払っていることを確認すること。

    一方、入札に参加する企業は、入札公告の内容を注意深く確認し、不備がある場合は、速やかに政府機関に指摘する必要があります。また、入札プロセスがRA 9184に違反している疑いがある場合は、COAに苦情を申し立てることも検討すべきです。

    重要な教訓

    • 政府調達における入札公告は、透明性と公正性を確保するための不可欠な要素である。
    • 入札公告の不備は、契約の無効化だけでなく、関係者の責任を問われる重大な要因となる。
    • 政府機関は、RA 9184とその施行規則を厳格に遵守し、入札公告の実施において最大限の注意を払う必要がある。
    • 入札に参加する企業は、入札公告の内容を注意深く確認し、不備がある場合は、速やかに政府機関に指摘する必要がある。

    よくある質問（FAQ）

    Q1: 入札公告の不備があった場合、契約は必ず無効になりますか？

    A1: いいえ、必ずしもそうではありません。最高裁判所は、JQG建設が実際に建設工事を行い、記念公園が市民に利用されていることを考慮し、事件をCOAに差し戻し、JQG建設が提供したサービスの合理的な価値を評価し、支払いを認めるべき金額を決定するように命じました。ただし、入札公告の不備が契約の競争性を著しく損なう場合、契約は無効になる可能性があります。

    Q2: 入札公告の不備があった場合、誰が責任を問われますか？

    A2: 入札公告の不備があった場合、入札委員会（BAC）のメンバー、調達担当者、市長など、入札プロセスに関与した関係者が責任を問われる可能性があります。ただし、責任の程度は、それぞれの役割と関与の度合いによって異なります。

    Q3: 入札公告の不備があった場合、どのような法的措置を取ることができますか？

    A3: 入札公告の不備があった場合、COAに苦情を申し立てることができます。また、裁判所に訴訟を提起することも可能です。ただし、訴訟を提起する場合は、弁護士に相談し、十分な証拠を準備する必要があります。

    Q4: PhilGEPSウェブサイトへの掲載は、どのような場合に免除されますか？

    A4: RA 9184とその施行規則には、PhilGEPSウェブサイトへの掲載が免除されるケースは明示されていません。ただし、地方自治体の規模や予算によっては、掲載が困難な場合があるかもしれません。その場合でも、他の方法で入札情報を広く公開する必要があります。

    Q5: 入札公告の不備があった場合、どれくらいの金額が没収されますか？

    A5: 没収される金額は、入札公告の不備の程度、契約の規模、関係者の役割などによって異なります。最高裁判所は、JQG建設が提供したサービスの合理的な価値を評価し、支払いを認めるべき金額を決定するようにCOAに命じました。したがって、没収される金額は、契約金額全体ではなく、不当に得た利益のみとなる可能性があります。

    ご質問やご相談がございましたら、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。 お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • フィリピン政府調達法の違反：公務員の責任と罰則

    政府調達における不正行為：公務員の責任と罰則

    G.R. No. 257871, April 15, 2024

    フィリピンでは、政府の調達プロセスは厳格な法律と規制によって管理されています。これらの規則を遵守することは、公務員としての誠実さと透明性を維持するために不可欠です。この最高裁判所の判決は、政府調達改革法（RA 9184）の違反に対する公務員の責任を明確にしています。この判決は、調達プロセスにおける不正行為に対する罰則を強調し、公務員が職務を遂行する上での注意義務の重要性を強調しています。

    法的背景

    政府調達改革法（RA 9184）は、政府の調達プロセスを管理する主要な法律です。この法律は、透明性、競争、説明責任を確保することを目的としています。RA 9184の第3条（e）は、公務員が「明白な偏見、悪意、または重大な弁解の余地のない過失によって、政府に不当な損害を与えたり、当事者に不当な利益を与えたりする」ことを禁じています。この法律の違反は、行政および刑事上の責任につながる可能性があります。

    RA 9184の重要な条項は次のとおりです。

    • 第17条：入札書類の形式と内容
    • 第20条：事前調達会議
    • 第13条：オブザーバー
    • 第53条：交渉による調達

    これらの条項は、入札書類の準備、事前調達会議の実施、オブザーバーの招待、交渉による調達の許可された事例など、調達プロセスのさまざまな側面を規定しています。これらの規則を遵守することは、公正で透明な調達プロセスを確保するために不可欠です。

    例えば、ある地方自治体が公共事業プロジェクトの入札を計画しているとします。RA 9184に準拠するために、地方自治体は入札書類を準備し、事前調達会議を実施し、オブザーバーを招待し、入札プロセスが公正かつ透明であることを確認する必要があります。

    事件の詳細

    この事件は、スールー州立大学（SSC）の職員が関与する一連の出来事に端を発しています。SSCの学長であるアブドゥラサ・サリオル・アラシドは、SSC理事会（SSC-BOT）に物理学、コンピューター工学、農業機器の購入を要請しました。SSC-BOTは、2年間で四半期ごとに分割払いされる20,000,000フィリピンペソの金額を設定する決議第19号を発行しました。

    入札・授賞委員会（BAC）は、ザンボアンガ・スター紙に入札招待状を掲載しました。BACは、唯一の入札者であるState Alliance Enterprises, Inc.（SAEI）が適格性チェックを申請したと判断しました。BACは、SAEIの入札がSSCにとって有利であると判断した後、SSCが唯一の入札者としてSAEIと交渉することを推奨しました。

    SSCとSAEIは、トラクター、シャベル、ホースなどの購入契約を締結しました。総購入価格は22,000,000フィリピンペソで、2011年から2014年までの分割払いで支払われることになりました。

    監査委員会（COA）は、SSCによる購入を調査した後、次の調査結果を示しました。まず、公開入札は不十分であり、RA 9184に準拠していませんでした。次に、ザンボアンガ・スター紙は全国的な発行物ではありませんでした。第三に、BACは入札プロセスが1人の入札者しかいなかったため、失敗したと宣言すべきでした。

    COAは、2015年6月15日に、次の違反により取引を認めない通知を発行しました。まず、2011年のSSCの企業運営予算（COB）では、機器の支出に3,950,000フィリピンペソしか割り当てられていませんでした。第二に、「2011年の一般歳出法」では、資本支出は割り当てられていませんでした。第三に、行政法典の第46条および第47条で義務付けられている資金の利用可能性の証明はありませんでした。第四に、フィリピン政府監査法典の第48条は、無効な契約を締結した役人を制裁します。最後に、分割払い期間を2年から3年に変更し、金額を22,000,000フィリピンペソに増額するには、BOTの決議が必要でした。

    オンブズマン-ミンダナオの現地調査ユニットは、請願者とペスカデラに対して重大な不正行為の行政訴訟を提起しました。

    オンブズマンは、Hja Ferwina J. Amilhamja、Anang A. Hawang、Nenita P. Aguil、Audie S. Janea、Abdurasa S. Arasidが重大な不正行為の責任を負い、その固有の障害とともに解雇の罰則が科せられると裁定しました。事件は、ジョセフ・ペスカデラに関しては却下されました。

    控訴裁判所（CA）は、オンブズマンの判決を支持し、アラシドが重大な不正行為ではなく、職務の重大な怠慢の責任を負い、解雇の罰則が科せられるように修正しました。CAは、請願者が対象品目の購入前に競争入札が実施された証拠を示さなかったと判断しました。CAは、彼らが入札招待状の掲載要件を遵守したこと、および事前入札会議を実施したことを示さなかったと裁定しました。

    最高裁判所は、CAの判決を修正し、アミルハムジャ、ハワン、アギル、ジャネアが単純な不正行為の責任を負い、6か月間職務停止になると裁定しました。最高裁判所は、アラシドが職務の重大な怠慢の責任を負い、解雇されることを支持しました。

    最高裁判所は、次の点を強調しました。

    • アミルハムジャ、ハワン、アギル、ジャネアは、RA 9184に基づくいくつかの要件を遵守していませんでした。
    • アラシドは、調達機関の長として、RA 9184の第37条に従ってSAEIに授賞通知を発行できませんでした。
    • アラシドは、SSC-BOTからの承認なしに、SSCを代表してSAEIと契約を締結しました。

    最高裁判所は、アミルハムジャ、ハワン、アギル、ジャネアの不正行為が重大な性質であると認定するのに十分な証拠はないと判断しました。最高裁判所は、アラシドがSSCの学長としての義務を明らかに無視していると判断しました。

    実践的な意味合い

    この判決は、政府調達プロセスにおける公務員の責任を明確にしています。これは、RA 9184の要件を遵守することの重要性と、これらの規則の違反に対する罰則を強調しています。この判決は、政府機関が調達プロセスを遵守し、それらの規則の違反を防止するための内部統制を確立するための警告として役立ちます。

    重要な教訓：

    • 公務員は、政府調達プロセスを管理する法律と規制を理解し、遵守する必要があります。
    • 調達プロセスは、透明かつ競争的でなければなりません。
    • 公務員は、倫理的に行動し、職務を遂行する上での注意義務を遵守する必要があります。

    例：ある政府機関がRA 9184に準拠せずに契約を締結した場合、その契約は無効になる可能性があり、関与した公務員は行政および刑事上の責任を負う可能性があります。

    よくある質問

    RA 9184とは何ですか？

    RA 9184は、政府調達改革法です。これは、フィリピンの政府調達プロセスを管理する法律です。

    RA 9184の目的は何ですか？

    RA 9184の目的は、政府の調達プロセスにおける透明性、競争、説明責任を確保することです。

    RA 9184に違反した場合の罰則は何ですか？

    RA 9184の違反は、行政および刑事上の責任につながる可能性があります。罰則には、解雇、職務停止、罰金、投獄が含まれる場合があります。

    公務員は、政府調達プロセスにおける不正行為に対する責任をどのように回避できますか？

    公務員は、政府調達プロセスを管理する法律と規制を理解し、遵守することで、不正行為に対する責任を回避できます。また、倫理的に行動し、職務を遂行する上での注意義務を遵守する必要があります。

    RA 9184の遵守を確保するために、政府機関は何ができますか？

    政府機関は、調達プロセスを遵守し、それらの規則の違反を防止するための内部統制を確立できます。これには、従業員へのトレーニングの提供、調達プロセスの定期的な監査の実施、違反の報告のためのホットラインの確立が含まれる場合があります。

    ASG Lawでは、フィリピンの政府調達法に関する包括的な法的ガイダンスを提供しています。当社の経験豊富な弁護士チームは、RA 9184の複雑さを乗り越え、お客様の組織がすべての関連法規制を遵守していることを確認するのに役立ちます。政府調達法の遵守に関する詳細については、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。コンサルティングのスケジュールをお待ちしております。

  • フィリピン政府調達における下請契約の禁止：最高裁判所の判決とビジネスへの影響

    政府調達における下請契約の禁止：最高裁判所が示す明確な指針

    G.R. No. 261207, August 22, 2023

    フィリピンの政府調達は、透明性と公平性を確保するために厳格なルールに縛られています。しかし、そのルールを回避しようとする試みは後を絶ちません。最高裁判所は、Topbest Printing Corporation v. Sofia C. Gemora事件において、政府機関である国立印刷局（NPO）が下請契約を偽装したリース契約を結んだ事例を厳しく批判し、政府調達における下請契約の禁止を改めて明確にしました。この判決は、政府との取引を行う企業にとって重要な教訓を含んでいます。

    政府調達における下請契約の禁止とは？

    政府調達法（Republic Act No. 9184）および関連するガイドラインは、政府機関が特定の印刷サービスを外部に委託することを原則として禁止しています。これは、政府機関が直接印刷サービスを行うことを義務付けることで、透明性を高め、不正行為を防止することを目的としています。特に、政府印刷局（NPO）は、政府の印刷ニーズに応える主要な機関として、下請契約を行うことが明確に禁じられています。

    政府調達政策委員会（GPPB）の決議No. 05-2010は、この原則をさらに強化し、政府機関が印刷サービスを外部委託する際のガイドラインを明確にしています。この決議の第4.6条は、政府機関が契約した印刷サービスを直接実施することを義務付け、いかなる民間印刷業者への下請契約、委託、譲渡も禁じています。この規定は、政府の印刷サービスにおける透明性と責任を確保するために不可欠です。

    関連する条文を以下に引用します。

    > 第4.6条：調達機関が契約した適切な政府印刷局（RGP）は、契約した印刷サービスを直接実施するものとし、いかなる民間印刷業者にも印刷サービスの実施を下請契約、委託、または譲渡することはできません。

    この条文は、政府機関が印刷サービスを外部委託する際に、透明性と公平性を確保するための重要な原則を示しています。

    Topbest Printing Corporation事件の概要

    Topbest Printing Corporation事件は、国立印刷局（NPO）が下請契約を偽装したリース契約を結んだ事例です。NPOは、Topbestとの間で印刷機のリース契約を締結しましたが、その実態は、NPOが印刷業務をTopbestに委託し、その対価として印刷物の売上の一部を支払うというものでした。監査委員会（COA）は、この契約が政府調達法に違反する下請契約であると判断し、Topbestへの支払いを不許可としました。

    Topbestは、COAの決定を不服として上訴しましたが、COAはTopbestの上訴を棄却しました。Topbestは、COAの決定を不服として最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所はCOAの決定を支持し、Topbestの上訴を棄却しました。

    最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

    * Topbestは、COAの決定に対して適切な手続きを踏んで上訴しなかった。
    * NPOとTopbestの契約は、実質的に下請契約であり、政府調達法に違反する。
    * Topbestは、不許可となった金額を返還する義務がある。

    最高裁判所は、以下のように述べています。

    > 本件において、Topbestは、COAの決定に対して適切な手続きを踏んで上訴しなかった。したがって、COAの決定は確定しており、Topbestは、不許可となった金額を返還する義務がある。

    > NPOとTopbestの契約は、実質的に下請契約であり、政府調達法に違反する。したがって、Topbestは、不許可となった金額を返還する義務がある。

    この判決は、政府との取引を行う企業にとって、政府調達法および関連するガイドラインを遵守することの重要性を改めて強調するものです。

    この判決のビジネスへの影響

    Topbest Printing Corporation事件の判決は、政府との取引を行う企業に以下のような影響を与える可能性があります。

    * 政府調達法および関連するガイドラインの遵守の徹底：政府との取引を行う企業は、政府調達法および関連するガイドラインを十分に理解し、遵守する必要があります。特に、下請契約の禁止に関する規定には注意が必要です。
    * 契約内容の明確化：政府機関との契約を締結する際には、契約内容を明確にし、下請契約と誤解されることのないように注意する必要があります。契約書には、業務範囲、責任範囲、報酬体系などを詳細に記載することが重要です。
    * デューデリジェンスの実施：政府機関との取引を行う前に、その政府機関の調達手続きや契約慣行についてデューデリジェンスを実施することが重要です。これにより、潜在的なリスクを事前に把握し、適切な対策を講じることができます。

    重要な教訓

    * 政府調達法を遵守し、下請契約を避ける。
    * 契約内容を明確にし、下請契約と誤解されないようにする。
    * 政府機関との取引前にデューデリジェンスを実施する。

    よくある質問

    **Q: 政府調達における下請契約とは具体的にどのような行為を指しますか？**
    A: 政府機関が本来行うべき業務の一部または全部を、別の企業に委託することを指します。例えば、印刷業務を外部の印刷会社に委託する行為が該当します。

    **Q: なぜ政府調達において下請契約が禁止されているのですか？**
    A: 透明性の確保、不正行為の防止、および政府機関の責任を明確にするためです。下請契約は、これらの原則を損なう可能性があります。

    **Q: 政府機関との契約を締結する際に注意すべき点は何ですか？**
    A: 契約内容を明確にし、業務範囲、責任範囲、報酬体系などを詳細に記載することが重要です。また、政府調達法および関連するガイドラインを遵守していることを確認する必要があります。

    **Q: 今回の最高裁判所の判決は、今後の政府調達にどのような影響を与えますか？**
    A: 政府機関および企業は、政府調達法および関連するガイドラインの遵守をより一層徹底するようになるでしょう。また、下請契約と誤解されることのないように、契約内容を明確化する傾向が強まると思われます。

    **Q: もし政府調達法に違反した場合、どのようなペナルティが科せられますか？**
    A: 契約の無効、不許可となった金額の返還、刑事責任などが科せられる可能性があります。

    **Q: 中小企業が政府調達に参加するためのアドバイスはありますか？**
    A: 政府調達法および関連するガイドラインを十分に理解し、遵守することが重要です。また、競争力を高めるために、技術力や価格競争力を向上させる努力が必要です。さらに、政府機関との良好な関係を築くことも重要です。

    フィリピン法務に関するご相談は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。

  • 政府調達における仕様適合性：調達プロセスにおける重大な誤りを回避する

    政府調達における仕様適合性：調達プロセスにおける重大な誤りを回避する

    G.R. No. 240632, August 22, 2023

    政府機関が物品を調達する際、仕様が厳格に守られていることを確認することは、公正な競争を維持し、公共資金の適切な使用を保証するために非常に重要です。最近のフィリピン最高裁判所の判決は、仕様適合性の重要性を浮き彫りにし、政府調達プロセスにおける重大な誤りを回避するための重要な教訓を提供しています。

    この判決は、Bislig市政府による油圧ショベルの調達に関するもので、監査委員会（COA）が、最低限必要なバケット容量を満たしていないとして、契約を無効としました。この訴訟は、政府調達における仕様の重要性と、調達プロセスにおける誤りがどのような広範囲に及ぶ影響を与える可能性があるかを明確に示しています。

    政府調達における仕様の法的背景

    フィリピンでは、政府調達改革法（共和国法第9184号）が政府機関の調達活動を規制しています。この法律は、競争入札を重視し、透明性と説明責任を確保することを目的としています。

    共和国法第9184号の第34条は、事後資格審査のプロセスを規定しています。これは、最低価格入札者が、入札書類に指定されたすべての要件と条件を満たしているかどうかを検証および確認する段階です。入札者が事後資格審査の基準を満たしていない場合、失格となり、次点の入札者が審査されます。

    入札書類の重要な要素の1つは、調達する物品またはサービスの技術仕様です。これらの仕様は、必要な性能特性、基準、およびその他の重要な特性を定義します。政府機関は、これらの仕様を明確かつ正確に定義し、すべての入札者が同じ基準に基づいて競争できるようにする必要があります。

    共和国法第9184号第34条の抜粋：

    第34条 事後資格審査の目的とプロセス – 事後資格審査とは、物品およびインフラプロジェクトの場合には最低価格入札者、コンサルティングサービスの場合には最高評価入札者が、入札書類に指定されたすべての要件と条件を満たしているかどうかを検証および確認する段階である。

    最低価格入札者または最高評価入札者が事後資格審査のすべての基準を満たしている場合、その入札は、物品およびインフラの場合には「最低価格適格入札」、コンサルティングサービスの場合には「最高評価適格入札」とみなされる。ただし、入札者が要件または条件を満たしていない場合、「事後失格」となり、BACは次点の最低価格入札者または最高評価入札者の事後資格審査を実施する。次点の最低価格入札者または最高評価入札者が事後失格となった場合、最低価格適格入札または最高評価適格入札が最終的に決定されるまで、同じ手順を繰り返す。

    いかなる場合も、契約は最低価格適格入札者または最高評価適格入札者にのみ授与される。

    本件の経緯

    本件では、Bislig市政府は、インフラプロジェクトを迅速化するために、新型のクローラー式油圧ショベルの調達を計画しました。入札委員会（BAC）は、バケット容量が1〜1.5立方メートルの油圧ショベルの入札を公示しました。

    RDAK Transport Equipment, Inc.（RDAK）とJVF Commercial（JVF）の2社が入札を提出しました。RDAKは小松油圧ショベルPC200-8を、JVFはコベルコ油圧ショベルモデルSK200-8を提示しました。JVFは最低価格入札者として宣言されましたが、BACは、JVFの入札がいくつかの必要な仕様を満たしていないとして、事後失格としました。

    その後、BACはRDAKの入札を審査し、仕様を満たしていると判断しました。BACは、市長にRDAKとの契約を締結することを推奨し、市長はこれを承認しました。RDAKは油圧ショベルを納入し、Bislig市政府は1475万ペソの入札価格を支払いました。

    しかし、監査委員会（COA）は、RDAKが納入した油圧ショベルのバケット容量が0.80立方メートルであり、入札に必要な1〜1.5立方メートルの範囲を満たしていないことを発見しました。COAは、小松油圧ショベルとコベルコ油圧ショベルの価格差である421万4000ペソを無効としました。

    COAの主な根拠：

    • 小松油圧ショベルのバケット容量は0.80立方メートルであり、必要な仕様を満たしていない。
    • コベルコ油圧ショベルは、より優れた品質であるにもかかわらず、価格が低い。

    この決定に不満を抱いた請願者は、COAに上訴しましたが、COAは当初、上訴が期限切れであるとして却下しました。その後、COAは事件を再検討し、油圧ショベルの再検査を命じました。再検査の結果、バケット容量は0.80立方メートルであることが確認されましたが、掘削材料を平準化しない場合、容量の30％を追加で掘削/積載できることが判明しました。

    COAは、RDAKの入札を失格とすべきであり、入札は失敗と宣言すべきであると判断し、契約全体の費用である1475万ペソを無効としました。

    請願者は最高裁判所に上訴し、COAの決定は重大な裁量権の濫用であると主張しました。

    最高裁判所の主な引用：

    「重大な裁量権の濫用とは、管轄権の欠如に相当するような、気まぐれで気まぐれな判断の行使を意味する。裁量権の濫用は、情熱や個人的な敵意によって恣意的または専制的な方法で行使される場合のように重大でなければならない。それは、肯定的な義務の回避、または法律の熟慮において課せられた義務の事実上の拒否、またはまったく行動しないことに相当するほど明白かつ重大でなければならない。請願者は、単なる覆すことのできる誤りではなく、異議を唱える命令を発行した公的回答者の管轄権の欠如または超過に相当する重大な裁量権の濫用を証明する責任を負う。」

    最高裁判所の判決

    最高裁判所は、COAの決定は重大な裁量権の濫用であると判断し、COAの決定を覆しました。最高裁判所は、小松油圧ショベルのバケット容量は実際には1.04立方メートルであり、入札に必要な仕様を満たしていると判断しました。

    最高裁判所は、COAが小松油圧ショベルのバケット容量を評価する際に誤りがあったことを指摘しました。COAは、小松油圧ショベルの取扱説明書の1ページのみを参照し、バケット容量が0.80立方メートルであると結論付けました。しかし、最高裁判所は、取扱説明書の別のページには、バケット容量が1.05立方メートルまたは1.17立方メートルであると記載されていることを指摘しました。

    最高裁判所は、COAが小松油圧ショベルのバケット容量を評価する際に、掘削材料を平準化しない場合、容量の30％を追加で掘削/積載できるという事実を考慮しなかったことも指摘しました。最高裁判所は、この追加容量を考慮すると、小松油圧ショベルのバケット容量は入札に必要な仕様を満たしていると判断しました。

    最高裁判所は、COAがRDAKの入札を失格とすべきであり、入札は失敗と宣言すべきであるというCOAの主張を拒否しました。最高裁判所は、RDAKの入札は入札に必要な仕様を満たしており、COAがRDAKの入札を失格とする正当な理由はないと判断しました。

    実務上の影響

    この判決は、政府調達プロセスにおける仕様適合性の重要性を強調しています。政府機関は、入札書類に明確かつ正確な仕様を定義し、すべての入札者がこれらの仕様を満たしていることを確認する必要があります。仕様適合性の評価は、客観的かつ徹底的に行う必要があります。

    本件は、政府機関が仕様適合性の評価を行う際に、すべての関連情報を考慮する必要があることを示しています。政府機関は、取扱説明書、技術仕様書、およびその他の関連文書を注意深く検討する必要があります。また、入札者からの追加情報を求めることもあります。

    重要な教訓：

    • 政府機関は、入札書類に明確かつ正確な仕様を定義する必要があります。
    • 仕様適合性の評価は、客観的かつ徹底的に行う必要があります。
    • 政府機関は、仕様適合性の評価を行う際に、すべての関連情報を考慮する必要があります。
    • 入札者は、入札書類に指定されたすべての仕様を満たしていることを確認する必要があります。
    • 入札者は、仕様適合性の評価を行う際に、政府機関に協力する必要があります。

    よくある質問

    Q：政府調達における仕様適合性とは何ですか？

    A：仕様適合性とは、入札者が提供する物品またはサービスが、入札書類に指定された技術仕様を満たしていることを意味します。

    Q：仕様適合性が重要なのはなぜですか？

    A：仕様適合性は、公正な競争を維持し、公共資金の適切な使用を保証するために重要です。仕様適合性を満たしていない入札者が契約を授与された場合、政府機関は品質の低い物品またはサービスを受け取る可能性があります。

    Q：政府機関は仕様適合性をどのように評価しますか？

    A：政府機関は、入札書類、技術仕様書、およびその他の関連文書を注意深く検討することで、仕様適合性を評価します。また、入札者からの追加情報を求めることもあります。

    Q：入札者が仕様適合性を満たしていない場合、どうなりますか？

    A：入札者が仕様適合性を満たしていない場合、失格となります。

    Q：仕様適合性評価に異議を唱えることはできますか？

    A：はい、仕様適合性評価に異議を唱えることができます。異議を唱える場合は、書面で異議を申し立て、異議を裏付ける証拠を提出する必要があります。

    Q：政府調達プロセスにおいて弁護士の支援を受けるべきですか？

    A：政府調達プロセスは複雑であるため、弁護士の支援を受けることをお勧めします。弁護士は、入札書類を理解し、仕様適合性を評価し、政府機関との交渉を支援することができます。

    政府調達プロセスに関するご質問は、お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡いただき、ご相談をご予約ください。

  • 公務員の義務違反：過失責任とデュープロセスに関する最高裁判所の判断

    この判決では、複数の公務員が関与した調達手続きの不正疑惑に関連し、フィリピンの最高裁判所がオンブズマンの決定に対する上訴を審理しました。特に、この判決は、予備調査におけるデュープロセスの重要性と、公務員が職務を遂行する上での注意義務の範囲を明確にしています。判決では、オンブズマンが公務員に犯罪を犯した可能性が高いと判断した場合の裁量を尊重する一方で、すべての被告人が手続き上の権利を十分に尊重されることを保証する必要があることを強調しています。

    職務怠慢は誰の責任？警察車両調達における公務員の過失とデュープロセス

    事件は、警察の特殊部隊が使用する装甲車両の不正修理疑惑を中心に展開しました。オンブズマンは、複数の公務員が共和国法3019号（反汚職法）、共和国法9184号（政府調達改革法）、および改正刑法第217条に違反した可能性があるとの予備調査の結果を受けて、彼らを告発することを決定しました。これらの法律は、公務員が不当な利益を得たり、政府に損害を与えたり、公文書を偽造したりすることを禁じています。告発された公務員は、予備調査の段階でデュープロセスが侵害されたと主張し、その結果、オンブズマンの犯罪を犯した可能性が高いという判断を覆すことを求めて最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、オンブズマンの決定に対する司法審査の範囲が限られていることを明確にしました。オンブズマンは、政府職員の犯罪を捜査し訴追する権限を持つ憲法上の機関であり、その判断は重大な裁量権を持って行われます。裁判所は、オンブズマンが裁量権を行使する際に重大な濫用があった場合を除き、オンブズマンの調査権および訴追権への不干渉の原則を堅持すると説明しました。重大な裁量権の濫用は、管轄権の欠如に相当する、気まぐれで恣意的な判断の行使を意味します。この原則を念頭に置いて、裁判所は告発された公務員が主張する手続き上の誤りに対処しました。

    最高裁判所は、予備調査におけるデュープロセスは、被告人が意見を述べる合理的な機会を与えられた場合に満たされると判断しました。裁判所は、初期の調査段階で被告人が告発に直接応答する機会を逸したとしても、オンブズマンの決定に対する再考の申し立てを通じて異議を提起する機会があった場合、手続き上の欠陥は矯正されると明確にしました。この判断は、憲法が定める完全な保護が法廷での裁判に限定されることを強調しています。予備調査は裁判の前段階であり、被告人が正当な理由がある場合、完全な権利を行使して、原告と対峙し、反対尋問する権利はありません。

    判決では、被告人であるフエンテスが文書の署名の信憑性を確認するために筆跡鑑定を行うよう求めたことも取り上げられました。最高裁判所は、筆跡鑑定の必要性は最終的な判断ではなく、オンブズマンの裁量に委ねられていると説明しました。裁判所は、オンブズマンに絶対的な義務を課すのではなく、文書が偽造された可能性を示唆する強い証拠が存在する場合、裁判所またはオンブズマンは筆跡鑑定の必要性を検討できることを明確にしました。フエンテスの場合、裁判所は筆跡鑑定の必要性を覆すに足る強い証拠がないと考え、彼の要求の拒否を支持しました。ただし、フエンテスには法廷で証拠を提示し、提出された文書に反対する権利があることは示唆されました。

    最高裁判所は、訴えられた2つの犯罪に対する有罪の可能性に対するオンブズマンの判断も支持しました。不正取得に関するオンブズマンの訴えは、公務員が職務を遂行する際に、明らかに偏った行為、明らかな背信行為、または重大な弁解の余地のない過失によって、政府を含むいずれかの当事者に不当な損害を与えた、または私的な当事者に不当な利益、優位性、または優先権を与えたことを示していると判断しました。裁判所は、オンブズマンは有罪の可能性の判断を支持するに足る事実上の基盤を持っていると判断しました。この結論は、オンブズマンの内部管理部門の責任者であるエスピーナが、複数の不規則な行動に疑念を抱くべきであったにもかかわらず、疑わしい取引に署名していたことを発見したことに大きく依存していました。オンブズマンの結論は、エスピーナが権限を乱用し、共同被告の行動を故意に許可した疑いがあることを明確に示しています。

    重要な判決は、政府調達と公務における職務の遂行を支配する基本原則を再確認しました。具体的には、オンブズマンは被告人が捜査にさらされる場合、正当な理由がある状況において、デュープロセスを公正に守る必要があることを明確にしました。これらの保証を遵守しなかった場合、オンブズマンの判断に対する司法審査を必要とする重大な権限濫用を引き起こす可能性があります。

    FAQs

    この事件における重要な問題は何でしたか？ この事件における重要な問題は、政府調達手続きに関連して、オンブズマンによる調査における手続き上のデュープロセス、および公務員の過失と不正の責任の範囲に関するものでした。
    この事件で訴えられた主な法律は何ですか？ この事件で訴えられた主な法律は、共和国法3019号（反汚職法）、共和国法9184号（政府調達改革法）、および改正刑法第217条です。
    最高裁判所が、予備調査におけるデュープロセスに関して判示した主な内容は？ 最高裁判所は、予備調査におけるデュープロセスは、被告人に意見を述べる合理的な機会を与えられた場合に満たされると判示しました。初期段階で意見を述べる機会を逸した場合でも、再考の申し立てを通じて異議を提起する機会があった場合、手続き上の欠陥は矯正されます。
    この事件では、筆跡鑑定の必要性について、裁判所はどのように判示しましたか？ 最高裁判所は、筆跡鑑定の必要性は最終的な判断ではなく、文書が偽造された可能性を示唆する強い証拠が存在しない限り、オンブズマンの裁量に委ねられていると判示しました。ただし、被告人には法廷で証拠を提示し、提出された文書に反対する権利があります。
    裁判所がエスピーナ氏に対する訴えを支持した理由は？ 裁判所はエスピーナ氏が内部管理部門の責任者として疑わしい取引に署名していたため、明らかに偏った行為があったと判断しました。これにより、重大な行動に対して調査を行わなかったと解釈される過失があったとみなされました。
    オンブズマンは権限濫用についてどのような権限を持っているのですか？ オンブズマンは憲法によって公務員に対する犯罪を捜査および訴追する権限を与えられています。ただし、この権限は乱用されてはならず、訴えられた違反者のデュープロセスに対する権利を守る必要があります。
    なぜアリアス対サンディガンバヤン事件の判決は適用されなかったのですか？ 最高裁判所は、今回の判決は以前のアリアス対サンディガンバヤン事件とは異なるものであることを明らかにし、アリアス氏とは異なり、エスピーナ氏が不規則に気づいて職務を遂行する前に事実の正確さをさらに確認するよう求めた状況があったことを示しました。
    今回の判決において手続きの公正さの重要性は強調されていますか？ 今回の判決において手続きの公正さの重要性は明確に強調されています。これにより、事件に関与した人は公正かつ公平に扱われ、法律および憲法に保証された権利が尊重されることが保証されています。

    今回の裁判所の判断は、重要な判例を示し、デュープロセスの問題、公務員の誠実性、オンブズマンが犯罪疑惑の事実と判決を下す責任があるときの義務と権利に関する見解をまとめています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Espina v. Soriano, G.R. No. 208436, 2023年7月25日