フィリピン最高裁判所は、共和国法第6758号（RA 6758）に基づき、政府機関および政府管理下の企業の従業員に支給されていた生活費手当（COLA）と改善手当が、1989年7月1日以降、標準給与に統合されたと判示しました。つまり、これらの手当は基本給に追加して支払われるものではなく、基本給自体に含まれるものと解釈されます。最高裁は、生活費手当（COLA）と改善手当を別途支給することは二重払いとなり、憲法で禁じられていると判断しました。この判決は、Philippine Ports Authority (PPA) と Manila International Airport Authority (MIAA) の従業員に対する手当の支払いを巡る紛争に端を発し、同様の状況にある他のすべての政府機関の従業員に影響を与えます。

生活費手当の行方：政府給与体系における手当統合の法廷闘争

本件は、Philippine Ports Authority (PPA) の従業員組合 Pambansang Tinig at Lakas ng Pantalan (Pantalan) と Manila International Airport Authority (MIAA) の従業員組合 Samahang Manggagawa sa Paliparan ng Pilipinas (SMPP) が、それぞれの雇用主に対し、生活費手当（COLA）と改善手当を基本給に統合するよう求めた訴訟に端を発します。この訴訟は、Department of Budget and Management（DBM、予算管理省）がRA 6758の施行規則であるCorporate Compensation Circular No. 10（CCC No. 10）を発行したことがきっかけでした。この通達により、PPAとMIAAは一時的にこれらの手当の支払いを停止しましたが、その後、最高裁判所の判決により、DBMの通達が無効と判断されたため、支払いを再開しました。しかし、DBMが通達を再発行・公示した後、PPAとMIAAは再び手当の支払いを停止し、SMPPはこれを不服として訴訟を提起しました。SMPPは、生活費手当と改善手当が「消滅」したと主張し、Pantalanは、手当が「実際に統合されていない」と訴えました。

地方裁判所は当初、SMPPの訴えを認め、手当を基本給に統合するようMIAAに命じましたが、控訴院はこの判決を覆し、DBMを訴訟の不可欠な当事者として含めるべきであると判断しました。一方、Pantalanの訴えを認めた地方裁判所の判決は、控訴院によって支持されました。最高裁判所は、これらの判決を検討した結果、PPAの訴えを認め、SMPPの訴えを棄却しました。その理由として、RA 6758は、政府職員の給与体系を標準化することを目的としており、生活費手当や改善手当は標準給与に統合されるべきであると解釈しました。

最高裁判所は、まず、Pantalanの訴訟が、怠慢、行政救済の不履行、管轄権の欠如といった手続き上の問題で却下されるべきではないと判断しました。PPAは、Pantalanが訴訟を提起するまでに10年かかったことを指摘しましたが、最高裁判所は、Pantalanが手当の統合を一貫して要求していたため、怠慢には当たらないとしました。また、PPAとMIAAは、PantalanとSMPPがDBMに再考を求めるべきであったと主張しましたが、最高裁判所は、両組合がDBMの通達の有効性を争っているのではなく、PPAとMIAAがRA 6758とDBM-CCC No. 10を遵守するよう求めているため、行政救済の不履行には当たらないと判断しました。

セクション12。手当と報酬の統合。—海外に駐在する外務職員の手当を除き、すべての手当は、本明細書で特に指定されていないその他の追加報酬とともに、ここに規定された標準給与率に含まれるものとみなされます。

さらに、PPAは、Pantalanの訴訟が金銭請求訴訟であり、必要な訴訟費用が支払われていないため、地方裁判所には管轄権がないと主張しましたが、最高裁判所は、訴訟はマンダマスを求めるものであり、PPAとMIAAには生活費手当と改善手当を支払う義務があると考えているため、管轄権の欠如には当たらないとしました。MIAAは、DBMを不可欠な当事者として含めるべきであると主張しましたが、最高裁判所は、DBMがいないと最終的な裁定ができないほど、論争または主題事項に関心を持っているわけではないため、DBMは不可欠な当事者ではないと判断しました。重要なことは、DBMを訴訟に参加させたとしても、PPAとMIAAが手当を標準給与に加えて支払う権限がないため、有益な結果にはならないということです。

次に、RA 6758の下で、生活費手当と改善手当が政府職員の標準給与にすでに含まれているかどうかという実質的な問題について、最高裁判所は、肯定的な判断を下しました。最高裁判所は、過去の判例（例えば、Ronquillo対NEA事件）を引用し、RA 6758のセクション12は、生活費手当を政府職員の標準給与に統合することを明確に規定していると指摘しました。この規定は、DBM-CCC No. 10によってさらに明確化されており、生活費手当と改善手当は1989年7月1日以降、基本給に含まれるものとみなされています。したがって、これらの手当を別途支払うことは不適切であると結論付けました。

RA 6758の目的は、政府職員の給与体系を標準化することであり、法は給与の減額を防止するためのセーフガードを提供しています。例えば、セクション17には、移行手当が規定されており、RA 6758以前の給与と標準給与の差額を補填する役割を果たします。生活費手当と改善手当を標準給与に統合することは、給与の減額原則に反するものではありません。既存の利益が、同等またはそれ以上の価値のあるものと交換される場合、給与の減額とはみなされません。仮に給与額が減額されたとしても、RA 6758はすでに移行手当という形で救済策を提供しています。

また、最高裁判所は、生活費手当と改善手当の遡及的支払いを認めることは、公務員制度において給与の歪みを引き起こす可能性があると警告しました。さらに、これらの手当の遡及的支払いは、二重補償に相当し、憲法で禁じられています。Gutierrez対Department of Budget and Management事件において、最高裁判所は、生活費手当は、政府職員が公務を遂行する際に発生した費用を補償するためのものではなく、生活費の上昇を補填することを目的としたものであると説明しました。したがって、基本給に統合されるべきであると判断しました。法律で別途規定されていない限り、政府職員はすでに固定給が定められている職に対して追加の報酬を受け取ることはできません。

最後に、最高裁判所は、Pantalanがマンダマスを求める訴訟を提起した際に悪意があったとは認められないため、PPAが求めた懲罰的損害賠償、訴訟費用、弁護士費用は認められないとしました。

FAQs

本判決により、政府機関における給与体系の解釈が明確化され、今後の手当支給に関する方針に影響を与えると考えられます。特に、給与体系の見直しや改正が行われる際には、本判決の趣旨を踏まえた検討が求められるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: THE PHILIPPINE PORTS AUTHORITY VS. PAMBANSANG TINIG AT LAKAS NG PANTALAN, G.R No. 192836 & G.R. No. 194889, November 29, 2022

フィリピン最高裁判所は、地方自治体が制定する条例が、国の法律に抵触する場合、無効となる原則を改めて確認しました。プエルトプリンセサ市の早期退職インセンティブプログラム（EVSIP）を定めた条例は、政府職員の退職に関する国の法律に違反するため、無効と判断されました。この判決は、地方自治体の自治権を尊重しつつも、国の法律との整合性を確保する必要性を示しています。

自治体の裁量と国の法：早期退職インセンティブは認められるか？

プエルトプリンセサ市は、市の職員を対象とした早期退職インセンティブプログラム（EVSIP）を条例で制定しました。しかし、監査委員会（COA）は、このプログラムが、政府職員の退職に関する既存の国の法律、特にコモンウェルス法186号（共和国法4968号により改正）に違反するとして、プログラムに基づく支払いを認めませんでした。この法律は、政府職員向けの政府保険制度（GSIS）以外の追加的な退職金制度を禁止しています。

COAは、プエルトプリンセサ市のEVSIPは、職員の忠誠心と長年の勤務に対する報酬として設計されており、国の法律で認められているGSISに加えて追加の給付を提供するものと解釈しました。市は、EVSIPは単なる早期退職プランであり、国の法律に違反するものではないと主張しましたが、COAはこれを退けました。この対立は、地方自治体の裁量権と国の法律の遵守の間の緊張関係を浮き彫りにしました。本件では、地方自治体は、地方政府法典に規定された一般的な福祉条項に基づいて、EVSIPを制定する権限を有すると主張しました。しかし、最高裁判所は、地方自治体の権限は国の法律によって制限されると判断し、国の法律が地方条例よりも優先されるという原則を強調しました。

最高裁判所は、地方自治体の条例は、フィリピンの基本法、議会の法律、公序良俗に反しない限り有効であると判示しました。最高裁判所は、「地方自治体は国の政府の代理人に過ぎず、地方議会は、国の立法機関である議会から委任された立法権を行使するにすぎない。委任された者は、委任した者よりも優位に立つことはできない。」と述べました。判決では、プエルトプリンセサ市のEVSIPは、職員の退職金給付を増やすことを目的としており、したがって、国の法律によって禁止されている追加的な退職金制度に該当すると判断しました。最高裁判所はまた、早期退職インセンティブ計画を正当化するために、組織再編や効率化のための法律が存在しないことを指摘しました。最高裁判所は、分離手当として認められるためには、最低勤続年数制限を設けるべきではないとも指摘しました。

この判決は、最高裁判所が地方自治体の自治権を制限するものではありません。地方自治体は、国の法律に違反しない範囲で、地方のニーズや状況に合わせて政策を策定する権限を有しています。本件は、地方自治体が独自の政策を追求する際には、国の法律との整合性を確保することの重要性を強調しています。最高裁判所は、プエルトプリンセサ市のEVSIPの基礎となった条例が無効であると宣言したため、この判決がプログラムに基づいて給付を受け取った職員に与える影響に対処しました。裁判所は、無効な法律に基づいて行われた行為の有効性を認識する「オペレーティブファクトの原則」を適用しました。ただし、裁判所は、EVSIPを制定または実施した地方自治体の職員にも、善意で行動した場合にのみ、オペレーティブファクトの原則が適用されることを明確にしました。善意の判断は、オンブズマンによる調査の結果に基づいて行われます。また、最高裁判所は、今後の事例のために、監査委員会が高度都市化都市などの地方自治体の予算条例の審査において、予算管理省との連携を強化することを提案しました。これにより、委員は国内法に反する支出を直ちに把握することができ、適切な裁判所に対してその無効性を宣言するための適切な訴訟を提起する時間と機会を得ることができます。本判決が示すように、国の法律を遵守することは、あらゆる地方自治体にとって不可欠な要件となります。

FAQs

本判決は、地方自治体の権限と責任のバランスを保つことの重要性を示しています。地方自治体は、地方のニーズに合った政策を策定する自由を有していますが、その権限は国の法律によって制限されています。本判決は、地方自治体が独自の政策を追求する際には、国の法律との整合性を確保することの重要性を強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件における最高裁判所の判決は、政府調達における直接契約の利用に関する重要な指針を示しています。一般原則として、政府機関は公共入札を通じて商品やサービスを調達する必要がありますが、例外も存在します。最高裁判所は、タスクフォース・アボノ事件において、直接契約は独占的な販売業者や製造業者から商品を購入する場合に認められるものの、調達機関はその直接契約の正当性を証明する責任を負うと判示しました。つまり、より安価で適切な代替品が存在しないことを示す必要があるのです。今回の判決は、政府機関が公共資金を利用する際に、透明性と説明責任を確保する上で重要な意味を持ちます。

公共入札か直接契約か？リサール州の肥料調達を巡る攻防

リサール州は、農業開発プログラムの一環として農業省から500万ペソを受け取り、灌漑ポンプと液体肥料の調達を計画しました。灌漑ポンプについては公開入札が実施され、最低価格入札者が選ばれました。しかし、液体肥料の調達においては、州は直接契約という方式を選択し、Feshan社からBio Natureという特定の肥料を購入しました。タスクフォース・アボノは、この直接契約には正当性がなく、肥料は高すぎる価格で購入されたと主張し、州の職員を告発しました。この訴訟は、直接契約という代替的な調達方法の適切な利用と、その際に政府機関が負うべき責任について、重要な法的問題を提起しました。

本件の争点は、リサール州が液体有機肥料を調達する際に直接契約という方法を用いたことが適切であったかどうかです。政府調達改革法（Republic Act No. 9184）は、競争入札を原則としつつ、特定の条件下で直接契約を認めています。直接契約が認められるのは、特許、企業秘密、著作権などにより、特定の供給元からしか入手できない専有的な性質の商品である場合や、特定の製造業者、供給業者、または販売業者からの重要な構成品の調達が、契約者がプロジェクトの履行を保証するための前提条件である場合、あるいは、より低い価格で販売するサブディーラーがおらず、政府にとってより有利な条件で入手できる適切な代替品がない独占販売業者または製造業者から販売される場合などです。

この原則を踏まえ、本件において重要なのは、リサール州がFeshan社との直接契約を選択したことの正当性を立証できたかどうかです。州の職員は、Bio Natureが特定の成分を含む唯一の液体有機肥料であり、州のニーズを満たすと主張しました。しかし、最高裁判所は、州の職員がこの主張を裏付ける十分な証拠を提出できなかったと判断しました。具体的には、州の農業担当者が特定の成分配合の液体有機肥料を推奨した根拠となる調査や研究を具体的に示すことができませんでした。購入依頼書は、あたかも製品ラベルを再現したかのようであり、Bio Natureの成分リストと価格が記載されていました。最高裁判所は、これはBio Nature以外の製品を検討する余地をなくす行為であると指摘しました。

最高裁判所は、入札委員会が農業担当者や技術ワーキンググループの推薦に安易に依存したことも問題視しました。入札委員会は、調達法規を遵守する責任を負っており、他の部門の推薦を鵜呑みにすることは許されません。Bio Natureの価格が高すぎることや、Feshan社の事業許可が失効していることなど、注意すべき点が数多くありました。これらの事実から、最高裁判所は、入札委員会のメンバーがFeshan社に不当な利益を与えるために共謀したと結論付けました。本件におけるこれらの行為は、経済性と効率性を促進するという調達法の精神に反しています。

ただし、最高裁判所は、会計担当者であるアルマホセ氏の責任については認めませんでした。アルマホセ氏の職務は、支払いのための書類が会計規則に準拠していることを確認することであり、調達プロセスそのものを監査することではありません。そのため、最高裁判所は、アルマホセ氏に対して管理上の責任を問うことは適切ではないと判断しました。この点は、個々の職員の役割と責任を明確に区別することの重要性を示しています。

セクション48. 代替方法。— 調達機関の長またはその正式な代表者の事前の承認を得て、本法に定める条件によって正当化される場合はいつでも、調達機関は、経済性と効率性を促進するために、以下のいずれかの代替調達方法に頼ることができる。

… … …

（b）直接契約、別名単一供給元調達 — 入札書類を作成する必要がない調達方法。なぜなら、供給業者は、販売条件とともに価格見積もりまたはプロフォーマインボイスを提出するだけであり、その申し出は直ちに、または交渉後に受け入れられることがある。

… … …

セクション50.直接契約。 — 直接契約は、以下のいずれかの条件でのみ行うことができる。

（a）専有的な性質の商品を調達する場合。これは、専有的な供給元からのみ入手できるものであり、特許、企業秘密、および著作権により、他の業者が同一の品目を製造することを禁じている場合である。

（b）特定の製造業者、供給業者、または販売業者からの重要な構成品の調達が、契約者にそのプロジェクトの履行を保証させるための前提条件である場合。または、

（c）より低い価格で販売するサブディーラーがおらず、政府にとってより有利な条件で入手できる適切な代替品がない独占販売業者または製造業者によって販売されるもの。

FAQs

タスクフォース・アボノ事件の判決は、政府機関が直接契約という代替的な調達方法を利用する際に、より高いレベルの説明責任を求めるという重要なメッセージを送っています。今後は、政府機関は、特定の状況下で直接契約が正当化されることを明確に示す必要があり、競争入札の原則からの逸脱は、正当な理由と証拠によって裏付けられなければなりません。この判決は、公共資金の適切な利用を確保し、汚職を防止するための重要な一歩と言えるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちら から、またはfrontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TASK FORCE ABONO-FIELD INVESTIGATION OFFICE v. EUGENE P. DURUSAN, G.R. Nos. 229026-31, 2022年4月27日

本判決では、最高裁判所は、地方政府の職員が政府の調達プロセスにおいて規則に従わなかった場合でも、汚職と見なされるには、汚職防止法の下で罪に問われるための不正行為や悪意の証拠が十分である必要があり、手続き上の過ちはそれだけでは有罪を意味しないことを明確にしています。これは、違反を立証するための証拠の基準をより厳しくしたため、関与する政府職員の責任の範囲に影響を与える可能性があります。

政府調達の手続き規則違反: 善意と義務遵守は十分か？

本件は、地方自治体の公務員であるヘンマ・フローランテ・アダナ、ローランド・クエンカ・グリハルボ、フェリックス・アベラノ・ティムサン、エマニュエル・フォルトゥーノ・エンテリア、ジョナサン・キー・カルタヘナ（まとめて被疑者兼上訴人）に対し、汚職防止法第3条(e)違反で提起された訴訟に端を発しています。Sandiganbayanは被告人全員に有罪判決を下し、彼らはこれを上訴しました。焦点となるのは、地方自治体における重機取得のための政府調達手続きの実施の仕方にありました。調達において違反が発生した場合、責任者は義務を果たしなかったことに対して責任を負うべきでしょうか？

事件の状況から、Sandiganbayanによって行われた主な申し立ては、政府の重機の購入に対する国民の入札プロセスが法律の重要な手順と規制に従わなかったということでした。訴状に記載されている申し立てられた違反には、フィリピン政府電子調達システム（PhilGEPS）のウェブサイトに「入札適格性と入札申請の招待状（IAEB）」を掲載しなかったこと、IAEBに入札契約の承認された予算（ABC）を含めなかったこと、BAC決議の承認前にCVCK Tradingに落札通知が発行されたことなどが含まれていました。さらに、政府機関とCVCK Tradingとの間に正式な契約は締結されず、落札通知の発行後に重機の仕様が変更されました。しかし、修正後に公開入札は行われませんでした。

しかし、最高裁判所は上訴を認めました。同裁判所は、政府職員は、彼らの不正行為が、相手に対する不当な損害や民間当事者に対する不当な利益につながる場合のみ、汚職防止法の下で有罪とすることができると判示しました。汚職を構成するためには、明白な偏見、明らかな悪意、重大な過失の存在の証明が必要です。本件では、裁判所は、政府職員の側に十分な証拠があることを認める一方で、その逸脱が被告人の側に悪意のある意図や詐欺的な意図を表しているという確固たる証拠は提供されなかったと述べています。

また、裁判所は、検察側がCVCK Tradingを支持する不当な利益、有利性、または優遇措置の付与を立証するのに十分な証拠を提示していないことを強調しました。判決の重要な要素は、規則を遵守しなかったとしても、それ自体では汚職の有罪判決を正当化することはできないということでした。検察は、合理的な疑いを超えて有罪を立証することができませんでした。

本判決は、調達の過誤に対する政府職員の責任に関する有益な視点を提供し、法廷での有罪判決に悪意、偏見、過失の重要な役割があることを強調しています。また、違反が発生しても、損害の立証と被告人の側に悪意を必要とするため、民法を汚職法と混同しないことを示唆しています。

FAQs

最高裁判所の本判決は、政府職員の行為が悪意のある意図または重大な過失によるものではない場合、単に調達プロセスからの逸脱が存在することだけでは、汚職の有罪判決を支えるのに十分ではないことを明確にしています。このケースは、調達手続きに完全に準拠することの重要性と、これらの規則を管理および実施する上での公務員の合理的なケアを同時に強調しています。政府は、これらの高水準を確実に満たすよう取り組み続け、公務員の訴追を行う際の法的な正当性を維持するためにさらに熱心に取り組む必要があることを示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、公的調達に関与する政府役員の義務を明確にしています。最高裁判所は、公共の利益のために調達規則を遵守する責任を負う公務員が、不適格な供給業者への契約授与を承認した場合、重大な職務怠慢と職務遂行を損なう行為で有罪となり得ると判断しました。これは、政府機関の職員が調達プロセスを慎重に実施する必要があることを示しています。本件は、フィリピン国家警察（PNP）への軽量警察ヘリコプター（LPOH）の調達に関連する一連の事件から生じました。ペナルティには、免職、退職金の没収、公職からの永久的な失格が含まれます。

調達不正疑惑：警察ヘリコプター購入をめぐる幹部責任

本件は、いわゆる「ヘリコプタースキャンダル」から生じ、フィリピン国家警察（PNP）が中古の軽警察ヘリコプター（LPOH）を調達するものでした。事案の重要な時点で、ウバルデ氏はPNP法務サービスのディレクターを務めていました。その立場で、彼はPNP国家本部入札委員会（NHQ-BAC）の正規メンバーとなりました。今回の事件で中心となった問題は、エル・グ・ウバルデ氏が、国家警察本部入札委員会（NHQ-BAC）のメンバーとして、入札や交渉プロセスでマニラ航空宇宙製品貿易（MAPTRA）が資格基準を満たしているかを確認する責任を全うしたかどうかでした。しかし、オンブズマンと控訴院は、MAPTRA社が技術的にも法的にも財務的にも適格なサプライヤーではないことを示す明らかな証拠があるにもかかわらず、ウバルデ氏が契約をMAPTRA社に授与するという交渉委員会の勧告を承認したと判断しました。

フィリピン共和国法第9184号は、すべての調達を競争入札によって行うことを義務付けています。この要件の根底にあるのは、「国民が契約から最大の利益と質の高いサービスを得られるようにする」ことと、「政府取引の透明性と公務員の責任」を促進することです。例外として、そして効率性と経済性を促進するためだけに、法律は調達機関が限定的な供給源入札、直接契約、反復注文、ショッピング、交渉による調達などの代替調達方法に頼ることを認めています。交渉による調達は、極めて例外的な場合に、調達機関が技術的、法的、財務的に有能な供給業者と直接契約を交渉する方法です。

事件では、NHQ-BACは、MAPTRA社が技術的、法的、財務的に有能な供給業者ではないにもかかわらず、交渉委員会の推奨を確認しました。MAPTRA社のPNPとの類似契約は15,295,000.00ペソ相当の1件のみで、本件で入札対象となる契約の承認予算である105,000,000.00ペソの最低50％の価値を下回っています。MAPTRA社は、認可された契約予算の少なくとも10％に相当する融資枠を拡張するためのライセンスを受けた銀行からのコミットメントを提出しませんでした。MAPTRA社の2008年の正味財政契約能力（NFCC）は、マイナス4,484,280.00ペソでした。

交渉委員会による調査によると、MAPTRA社が提供したフォーマルな提案には、エンジンの保証期間が切れ、飛行時間記録が高い再調整されたユニットが含まれていました。交渉議事録では、配達されるユニットが新品であるかという質問がされましたが、NAPOLCOMの仕様に本当に準拠しているかどうかについては、十分な評価が行われていません。さらに、MAPTRA社の提案には、R44レイブンIヘリコプターにはエアコンが装備されていないというパンフレットも含まれており、NAPOLCOMの要件とは矛盾していました。

R.A. No. 9184 mandates that in all cases of alternative modes of procurement, the procuring entity shall ensure the most advantageous price for the government.

このような理由から、最高裁判所はウバルデ氏が重大な職務怠慢で有罪であると判断しました。これは、確立された調達規則を無視したことによるものです。オンブズマンと控訴裁判所はウバルデ氏の違反を重大な不正行為と判断しましたが、最高裁判所はウバルデ氏の不正行為は職務怠慢に相当すると指摘しました。最高裁判所は、彼を重大な不正行為ではなく、重大な職務怠慢と公務遂行を損なう行為で有罪であると判断しました。この修正された資格により、彼には免職が科せられました。

最高裁判所の判決は、公共の安全に関連する重要な品目を調達するための緊急措置を促すことができることは認められていますが、競争入札を実施し、契約を承認する責任のある人々に対する責任と注意の緩和を促すことはありません。重要なのは、入札委員会が調達プロセスにおける不正を防止するための強力な防御線として行動するという国の強い公的関心が反映されていることです。

FAQs

この最高裁判所の判決は、調達プロセス、特に政府内の人々に対する、高い基準を設定しました。機関の責任者は調達関連の事項を委任できるかもしれませんが、すべての適用規則を遵守していることを確認する責任を完全に放棄することはできません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：HEROLD G. UBALDE対HON. CONCHITA C. MORALES, G.R. No. 216771、2022年3月28日

最高裁判所は、政府職員が職務遂行中に不正行為を行ったとされる事件において、事件の迅速な処理と情報隠蔽の申し立てについて判断を下しました。メーレ・バウティスタ・パラクパック対サンディガンバヤン事件では、請願者は、検察の遅延が彼女の憲法上の権利を侵害したと主張しました。しかし、最高裁は、事件の複雑さや関係者の多さを考慮すると、遅延は不当ではないと判断しました。この判決は、政府職員が刑事告発に直面した場合の適正手続きの重要性を強調しています。

不当な遅延か、単なる複雑な事件か？正義の天秤にかかる迅速な処理の権利

この事件は、元植物検疫サービス部長のメーレ・バウティスタ・パラクパックが、職務遂行中に不正行為を行ったとして告発されたことに端を発しています。具体的には、パラクパックは、ニンニクの輸入許可証の発行に関連して、特定の企業に不当な利益を与えたとされています。彼女はサンディガンバヤンに対し、情報の破棄と訴訟の遅延による憲法上の権利侵害を訴えました。

パラクパックは、訴訟の迅速な処理を受ける権利が侵害されたと主張しました。しかし、最高裁は、訴訟の遅延は単に時間の経過だけでなく、個々の状況を考慮して判断されるべきであると指摘しました。裁判所は、訴訟の遅延の有無を判断する上で、(a)遅延の長さ、(b)遅延の理由、(c)被告人による権利の主張、(d)被告人に対する偏見という4つの要素を考慮しました。

最高裁は、パラクパックの事件には多数の被告人が関与しており、証拠も膨大であることから、訴訟の複雑さを考慮する必要があると判断しました。不当な遅延があったとしても、それは故意によるものではなく、むしろ事件の複雑さに起因するものと解釈されました。最高裁は、「悪意の申し立てがあれば、事件は自動的に却下される」と述べていますが、パラクパックは、検察が悪意を持って訴追したという具体的な証拠を提示できませんでした。

最高裁はまた、パラクパックが包括的動議規則に違反したと指摘しました。包括的動議規則とは、訴訟、命令、判決などを攻撃する動議には、その時点で利用可能なすべての異議を含める必要があり、そうでない異議は放棄されたとみなされるというものです。パラクパックは、再考の申し立てで、情報に複数の犯罪が含まれているという異議を追加しましたが、これは包括的動議規則に違反するとされました。したがって、サンディガンバヤンが包括的動議と再考の申し立てを却下したことは、裁量権の濫用には当たらないと判断されました。

最終的に最高裁は、サンディガンバヤンの決定を支持し、パラクパックの申し立てを退けました。この判決は、政府職員が刑事告発に直面した場合の適正手続きの重要性を強調し、訴訟の迅速な処理を受ける権利と、事件の複雑さを考慮する必要性とのバランスを取るための指針を示しています。

FAQs

今回の判決は、政府職員が関与する訴訟において、訴訟の迅速な処理と適正手続きのバランスを取ることの重要性を改めて示しました。訴訟の迅速な処理を受ける権利は憲法で保障されていますが、その権利は絶対的なものではなく、事件の複雑さや証拠の量などを考慮して判断される必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本最高裁判所の判決は、政府機関が法的に認められていない給付金を職員に支給した場合、それらの給付金を受け取った者は返還義務を負うという原則を明確にしています。フィリピン慈善宝くじ事務所（PCSO）の職員が受け取った給付金が、関連法規に違反しているとして監査委員会（COA）によって差し止められたケースで、裁判所は、不正に受け取った金額を返還する責任は、給付金を承認・認証した役員だけでなく、受給者にもあると判断しました。今回の判決は、政府機関における財務規律の重要性を強調し、公的資金の支出に関わるすべての関係者に対して責任を問い、公的資金の無駄遣いや不正使用を防止することを目的としています。

正当性のない恩恵：慈善宝くじの職員は給付金の返還を迫られるのか？

本件は、PCSOが2008年と2009年に職員に支給した複数の給付金（生産性向上ボーナス、生活費手当、創立記念現金ギフトなど）がCOAによって差し止められたことが発端です。PCSOは、理事会は職員の給与を決定する権限があり、これらの給付金は過去の政府高官によって承認され、職員の報酬の一部になっており、また、PCSOの貯蓄から捻出されていると主張しました。しかし、最高裁判所は、PCSOの理事会には制限のない権限はなく、関連する法規を遵守しなければならないと判断しました。

裁判所は、生活費手当、食料手当、食料品手当はすでに標準給与に組み込まれていると判断し、これらの手当を個別に支給するには大統領の承認が必要でした。また、生産性向上給付金、創立記念ボーナス、クリスマスボーナスは、関連法規が定める額を超過しており、危険手当の支給は、予算管理省（DBM）が定める要件を満たしていませんでした。PCSOの職員は、これらの給付金を長期間にわたって受け取ってきたからといって既得権を得ることはできず、慣習、慣行、伝統は法的根拠がない限り、いかなる既得権も生み出すことはできません。

裁判所は、給付金の差し止めは、職員の既存の給付金を減額するものではないとも判断しました。給付金が減額されたという主張は、十分な証拠によって立証される必要があります。裁判所は、「1987年行政法の第12条の2番目の文言（第1段落）に従い、手当、付加給付金、または追加的な経済的インセンティブは、RA No. 6758によって規定された標準化された給与に組み込まれているかどうかにかかわらず、1989年7月1日現在、現職であり、実際にこれらの給付金を受け取っていた職員は、引き続き享受されるべきである」と一貫して判示しています。PCSOは、差し止められた生活費手当の受給者である役員および職員が、標準化された給与率に組み込まれた結果、給与の減額を実際に被ったことを立証できませんでした。

これらの給付金がPCSOの経費予算から捻出されたという事実は、それらが違法に支給されたという判断を補強するものでしかありません。PCSOの憲章では、宝くじ券の販売からの純収入の15%が、PCSOの運営費および資本支出に充当されると規定されています。PCSOのいかなる資金の残高も慈善基金に戻り、理事会が再配分して役員や職員への給付金として支給できる貯蓄とは見なされません。

本件の教訓は、政府機関は、公的資金の支出を管理する関連法規および予算上の要件を遵守しなければならないということです。また、政府職員は、これらの給付金が関連法規によって正当に承認されていることを確認する責任があり、そうでなければ、返還責任を負う可能性があります。

最後に、裁判所は、大統領またはDBMからの新たな経済的給付金の承認を得る必要性についての我々の検討は、その役員および職員の報酬と手当を定める権限が、法律および予算上の法令によって定められた特定の制限を受ける政府機関にのみ適用されることを明確にしました。司法府、公務員委員会、監査委員会、選挙管理委員会、オンブズマン室などの1987年憲法に基づく財政的自治を享受する機関は対象となりません。これらの機関は、その憲法上の義務を果たすために財政的な柔軟性を必要とします。

FAQs

本判決は、政府機関の職員に支給される給付金は、関連法規を遵守しなければならないことを明確に示しています。政府職員は、これらの給付金が関連法規によって正当に承認されていることを確認する責任があり、そうでなければ、返還責任を負う可能性があります。公的資金の支出を管理する法規遵守は、責任を問い、無駄遣いや不正を防止するうえで非常に重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付