政府系金融機関（GFI）が差し押さえた土地は、包括的農地改革法（CARL）の対象となり、その適用除外規定には該当しないと最高裁判所は判断しました。本判決は、政府系金融機関が所有する農地であっても、農地改革の対象となり得ることを明確に示し、農地改革の推進に大きく影響を与えるものです。土地所有者、農民、政府機関にとって重要な意味を持つ判例となります。

政府系金融機関の土地は農地改革から免除されるのか？GSIS対ダトイ事件

本件は、政府系金融機関である政府職員保険システム（GSIS）が所有する農地が、包括的農地改革法（CARL）の対象となるか否かが争われたものです。GSISは、債務不履行となった企業から担保として農地を差し押さえましたが、その後、農地改革の対象として指定されました。GSISは、自社の資産は政府職員保険システム法（GSIS法）によって農地改革から免除されると主張しました。しかし、最高裁判所はGSISの主張を退け、政府系金融機関が差し押さえた土地も農地改革の対象となると判断しました。この判決は、農地改革の適用範囲と、政府系金融機関の役割について重要な法的解釈を示しています。

最高裁判所は、まず、CARLの適用除外規定が限定的に列挙されていることを強調しました。CARL第10条は、農地改革の対象から除外される土地を具体的に定めていますが、GSISの所有する土地はこれらのいずれにも該当しませんでした。裁判所は、先例であるRoman Catholic Archbishop of Caceres事件とHospicio de San Jose de Barili, Cebu City事件を引用し、CARLの例外規定は厳格に解釈されるべきであり、明示されていない例外を安易に認めるべきではないと述べました。GSISは、政府職員保険システム法（RA 8291）第39条を根拠に、自社の資産は農地改革から免除されると主張しましたが、最高裁判所はこの主張を退けました。

CARL第7条は、政府系金融機関が差し押さえた土地は農地改革の対象となると明記しています。GOCCガバナンス法（RA 10149）第3条(m)は、政府系金融機関を定義しており、GSISはまさにこの定義に該当します。したがって、GSISが所有する農地は、CARLの適用対象となることは明らかです。GSISは政府系金融機関として、公共の利益のために事業を行う責任があり、その資産は年金制度の安定のために保護されるべきですが、それは農地改革の目的を阻害する理由にはなりません。最高裁判所は、農地改革は社会正義を実現するための重要な政策であり、その適用範囲を狭めるべきではないという立場を明確にしました。

最高裁判所は、GSISの主張がCARLの条文とこれまでの判例に反していると判断し、GSISの上訴を棄却しました。本判決は、農地改革の適用範囲を明確化し、政府系金融機関が所有する農地の取り扱いについて重要な指針を示すものです。本判決は、農地改革の対象となる土地を特定する上で、CARLの例外規定を厳格に解釈する必要があることを改めて確認しました。最高裁判所は、CARL第10条に列挙された例外規定は限定的なものであり、それ以外の例外を認めることは農地改革の趣旨に反すると判断しました。この判決は、政府系金融機関が農地を所有する場合でも、農地改革の対象となる可能性があることを明確にし、関係各方面に注意を喚起するものです。

FAQs

本判決は、政府系金融機関が所有する農地の取り扱いに関する重要な法的解釈を示し、今後の農地改革の推進に影響を与える可能性があります。土地所有者、農民、政府機関は、本判決の趣旨を理解し、それぞれの立場で適切な対応を取ることが求められます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的 guidanceについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM V. MUNICIPAL AGRARIAN REFORM OFFICER ROMERICO DATOY, G.R. No. 232863, July 24, 2019

本件は、政府系金融機関であるフィリピン開発銀行（DBP）が、労使紛争解決のために従業員に支給した一時金「ガバナンス・フォーラム生産性向上賞与（GFPA）」の適法性が争われた事例です。フィリピン監査委員会（COA）は、DBPの取締役会が労使交渉の結果として金銭的給付を行う権限を超越しているとして、GFPAの支給を不適法と判断しました。最高裁判所は、COAの判断を支持しつつも、DBPおよびその従業員がGFPAを誠実に受領したと認められるため、返還義務はないと判断しました。この判決は、政府系金融機関における労働紛争解決の裁量権と、公務員の給与体系に関する法的制限とのバランスを示すものです。

紛争解決か、権限逸脱か：DBP賞与支給の法的妥当性

2003年、DBPはその従業員が求める給付金（Amelioration Allowance (AA)、Cost of Living Allowance (COLA)、Bank Equity Benefit Differential Pay (BEBDP)）の支払いをめぐり、労働紛争に直面していました。この問題に対処するため、DBPの取締役会（BOD）は、2003年5月9日付取締役会決議第0133号を採択し、DBPの役員および従業員に対して「ガバナンス・フォーラム生産性向上賞与（GFPA）」と呼ばれる一時金を支給することを承認しました。この決定は、労使間の合意に基づき、紛争を解決し、銀行業務の安定化を図ることを目的としていました。支給総額は170,893,689.00フィリピンペソに達しました。

しかし、COAは、このGFPAの支給に法的根拠がないと判断し、返還を勧告しました。COAは、DBPがGFPAを支給するための法的根拠として、取締役会が銀行に対する請求を和解または免除する権限を有すると主張しましたが、COAはこの解釈を認めませんでした。COAは、GFPAの支給は、従業員の報酬や給付に関するものであり、法律によって定められた範囲内で行われるべきであると主張しました。特に、大統領令（PD）第1597号および大統領府覚書（MO）第20号は、大統領の事前承認を義務付けており、GFPAの支給にはこれが必要であるとされました。

DBPは、GFPAの支給は労働協約の結果であり、DBPの取締役会が労使間の紛争を解決するために有する権限の範囲内であると反論しました。また、DBPは、その後のAmelioration Allowance (AA)の支給により、GFPAは事実上AAの一部となり、COAの不適法判断は意味をなさなくなると主張しました。しかし、COAはこれらの主張を退け、GFPAの支給は給与体系に関するものであり、その決定は法律によって制限されているとしました。また、COAは、GFPAの支給とAAの支給は別個の事案であり、AAの支給がGFPAの不適法判断を覆すものではないとしました。

最高裁判所は、本件において、COAがGFPAの支給を不適法と判断したことは、DBPの取締役会がその権限を逸脱した行為であると認めました。最高裁判所は、DBPが主張する「和解権限」の解釈は、その範囲を過度に拡大解釈するものであり、従業員の給与に関する事項は、法律によって明確に定められている範囲内で行われるべきであると判示しました。さらに、DBPがその従業員との間で労働協約を締結する権限は、経済的な利益に関する事項を除き、法律で定められていない事項に限定されると判断しました。したがって、GFPAの支給は、DBPの取締役会がその権限を超越した行為であると結論付けられました。

ただし、最高裁判所は、GFPAを受領したDBPの従業員が、その支給が適法であると誠実に信じていたと認められるため、GFPAの返還義務はないと判断しました。この判断は、公的資金の支出に関する法令遵守の重要性を強調しつつも、善意の受領者を保護するというバランスの取れたアプローチを示しています。

この判決は、政府系金融機関における労働紛争解決の裁量権と、公務員の給与体系に関する法的制限とのバランスを示す重要な事例です。政府系金融機関は、法令遵守を徹底しつつ、従業員の権利を尊重する姿勢が求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Development Bank of the Philippines v. Commission on Audit, G.R. No. 210838, July 03, 2018