本件では、最高裁判所は、政府機関および政府所有または管理下の企業（GOCC）間の紛争、特に税務評価に関する紛争を解決する司法長官（SOJ）の管轄を明確化しました。最高裁は、内国歳入庁（CIR）がGOCCであるメトロポリタン・セブ・ウォーター・ディストリクト（MCWD）に対して行った税務評価に対する異議申し立てにおいて、SOJが管轄権を有すると判断しました。CIRは以前、この紛争はSOJの管轄下にあると主張していたにもかかわらず、最終的にはSOJの管轄に異議を唱えましたが、裁判所はCIRが自らの利益に合わない場合に管轄を主張したり否定したりすることはできないと判断しました。裁判所は、大統領令第242号（現在、行政法第4巻第14章に組み込まれている）により、政府機関間の紛争はSOJによって管理的に解決されることが義務付けられていることを改めて表明しました。

政府機関の管轄紛争：SOJはいつ介入できるか？

この事件は、内国歳入庁（CIR）とメトロポリタン・セブ・ウォーター・ディストリクト（MCWD）という政府機関間の紛争の複雑さを浮き彫りにしています。争点は、MCWDに対する税務評価の有効性と、紛争を解決する管轄権を有する政府機関でした。CIRは当初、MCWDに対する2000年度の税務欠損額70,660,389.00ペソを評価する予備査定通知を発行しました。MCWDはこれに正式に異議を申し立てましたが、CIRが異議申し立てに180日以内に対応しなかったため、MCWDは税務裁判所（CTA）に審査の申立てを行いました。CIRは、MCWDが政府所有または管理下の企業（GOCC）であるため、司法長官（SOJ）が紛争を管轄すると主張し、CTAは申し立てを却下しました。興味深いことに、CIRは後に態度を一変させ、SOJが訴訟を管轄しないと主張しましたが、裁判所は、当事者が都合に合わせて管轄権を主張したり拒否したりすることはできないという確立された原則に基づき、CIRの一貫性のない立場を支持しませんでした。

大統領令第242号は、紛争が政府機関に限定されている場合、SOJに管轄権を付与する上で重要な役割を果たしています。この法令は、後に1987年行政法典第4巻第14章に組み込まれ、政府機関間の紛争の管理的な解決または裁定を義務付けています。この法律は、「法令、契約または協定の解釈および適用から生じる、国の政府機関、局、事務所、機関および組織の間、および政府所有または管理下の企業の間における紛争、請求および争議すべて」に適用されます。この規定のキーワードは「すべて」です。これは、管轄権の明確な移譲を示唆しています。最高裁判所は、パワーセクター資産・負債管理公社対内国歳入庁の判決において、SOJがこの種の紛争を管轄すると裁定し、この原則を明確にしました。裁判所は、「政府機関および事務所、政府所有または管理下の企業間の紛争および請求の行政的な解決または裁定は、単なる許可的なものではなく、義務的かつ不可欠であることを意味する」と述べています。

この事件では、CIRはまずSOJの管轄を主張し、次にそれを否定したため、その主張を覆されました。禁反言の原則、すなわち、当事者は、以前の行動、表明、または沈黙によって引き起こされた相手方の不利益を考慮して、法廷でその行動に矛盾する立場をとることを許可されるべきではありません。管轄権は法律によって付与され、当事者の気まぐれによって左右されることはありません。さらに、最高裁判所は、CIRが申し立てられた適切な行政上の救済を使い果たしていないことを強調しました。1987年行政法典第4巻第14章第70条によると、請求額が100万ペソを超える場合、SOJの決定は大統領府（OP）に不服申し立てをする必要があります。CIRは大統領府に上訴する代わりに、上訴裁判所に認証状の申し立てを行ったため、行政上の救済を使い果たしませんでした。認証状の申し立ては、裁判所や準司法機能を実行する委員会または役員が、管轄権を有しない、または管轄権を超えて行為した場合、または管轄権の欠如または管轄権の逸脱に相当する重大な裁量権の乱用があり、法律の通常の過程に上訴またはその他の迅速かつ適切な救済策がない場合にのみ利用可能です。

最高裁判所は、本件の経緯を踏まえ、裁判所としての裁決の中で、CIRの上訴が、SOJによって行われた評価を覆すのに十分な理由がないとして、認証状による救済の申し立てが不適切であるとの判断を下しました。MCWDに対する2000年度の課税評価に異議を唱えるCIRの事件は、管轄上の正当性、行政手続き、政府機関間の紛争の解決を規定する法律の範囲を鋭く思い出させるものとなっています。確立された訴訟手続きおよび法令に従う重要性が強調されているこの事件は、政府運営および法律の適用において、説明責任、一貫性、行政上の救済の適切な追求が不可欠であることを証明しています。

FAQs

CIRとMCWDとの間の税務上の紛争を解決するために司法長官が適切な管轄権を持つことに関して最高裁判所が下した判断は、国の司法制度において重要な先例を確立するものです。裁判所は、1987年の行政法典第4巻第14章に示されている法律の原則を再確認したことにより、政府機関および政府が所有または管理する企業間の紛争は司法長官の権限の下で円滑に進められ、説明責任が向上し、権限を超える可能性のある裁判手続きが回避されることになります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CIR対司法長官およびMCWD、G.R.No.209289、2018年7月9日

本判決は、公的資金の支出における責任範囲を明確化し、特に政府機関における承認担当者の責任と善意の抗弁の適用に関する重要な判例を示しました。本件では、Quedan and Rural Credit Guarantee Corporation (QUEDANCOR)における不正な手当支給が問題となり、会計検査院（COA）は関連する役員に連帯責任を求めました。最高裁判所は、規則違反を認識していながら支出を承認した役員には、善意の抗弁は適用されないと判断し、公的資金の適正な管理における役員の責任を強調しました。

予算遵守：公的資金における責任

QUEDANCORの役員であるRhodelia L. SamboとLoryl J. Avilaは、会計検査院（COA）の決定に異議を唱え、規則に違反して支払われた手当の責任を否定しました。この事件の核心は、QUEDANCORが従業員に支給した年末手当（YEB）、医療費還付、業績手当（PerB）、生産性奨励手当（PIB）が、COAによって不正と判断されたことにあります。COAは、これらの手当が資格のない従業員に支払われたか、または必要な法的根拠なしに支給されたと主張しました。裁判所は、この問題について審理し、役員の責任範囲と「善意」の抗弁の有効性を検討しました。

最高裁判所は、政府資金の支出は法律と規制に従って行われるべきであり、これに違反した場合、直接責任者は個人的な責任を負うと判示しました。この原則は、大統領令第1445号第103条に明記されており、違法な支出に対する一般的な責任を定めています。COAの通達94-001も、公的資金の支出に関連する役員の責任範囲をさらに詳述しています。重要なポイントは、支出を承認または許可した役員は、過失または善良な管理者の注意義務を怠った結果生じた損失に対して責任を負うということです。

ただし、最高裁判所は、政府職員への給与、報酬、手当の支給に関する不正支出の場合、「善意」で受け取った受給者は、これらの金額を返済する必要はないと判示しました。不正な意図がなく、誠実な善意に基づいて支出が行われた場合、その後不正と判断された手当を受け取った公務員は、支給された金額を保持できる場合があります。善意とは、一般的に「正直な意図、および所有者を調査させるはずの状況の知識からの自由；法律の技術的な側面を通じてであっても、他人から不正な利益を得ることを控える正直な意図、および取引を不正にするすべての情報、通知、または事実の利益または信念の欠如」を意味します。

本件では、SamboとAvilaがCOAによって違法と判断された従業員への手当支給を承認し、認証しました。裁判所は、会計監査規則の遵守を怠った彼らの行為を正当化する事例がないと判断しました。特に、予算通達2005-6、2005-07、および国家報酬通達第73号に違反したことは、重大な過失に相当し、彼らの「善意」の主張を無効にしました。さらに、医療費還付の支給には、大統領令第1445号で義務付けられている法令上の根拠がありませんでした。彼女の注意義務を怠った結果、最高裁判所は会計検査院（COA）の決定を支持し、彼女は承認した支出に対して責任があると判断しました。

また、財務担当責任者が上層部からの指示に従ったという主張は、上司からの指示が規則や規制に明らかに違反する場合、責任を免れる理由にはならないため、裁判所によって認められませんでした。さらに、規則に従って適格な人への給与の不均衡を認識した時点から責任が生じると付け加えました。最高裁判所は会計検査院（COA）の決定を支持しました。これにより、公務員は自分自身を正しく教育する必要があります。

FAQ

この判決は、公的資金の適切な管理における公務員の責任を明確化し、組織内で法律および規制を遵守する重要性を強調しています。故意に規則に違反していることが判明した、そのような承認行為を行う公務員は、その行為の責任を負うことになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、DATE

この最高裁判所の判決は、フィリピンにおける国家免責の原則と請求時効の重要性を明確にしています。裁判所は、道路公共事業省（DPWH）が政府機関として、その活動に関連する損害賠償請求から保護されることを改めて確認しました。この判決は、市民が政府の活動によって損害を受けたと主張する場合、訴訟を起こすための明確な法的制約があることを強調しています。この判決の原則を理解することは、政府に対する訴訟を検討している個人や団体にとって不可欠です。また、国民が訴訟を起こすことができる時期と方法について制限があることを浮き彫りにしています。

「リグアサンカットオフ水路」建設事業の損害賠償請求、時効と懈怠により退けられるか？

1989年、DPWHはマギンダナオ州パガルンガンにあるトゥンゴルで、慢性的な洪水問題を軽減するために「リグアサンカットオフ水路」（プロジェクト）の建設に着手しました。2001年4月、DPWHは、プロジェクトの早期開放によって財産、作物、改良が損害を受けたと主張する地主から様々な請求を受けました。DPWH第12地域事務所の地域局長はこれらの請求を調査しました。その結果、DPWH第12地域事務所と技術作業グループ（TWG）は、2004年に請求者に対して公正な補償を支払うよう勧告しました。しかし、TWGは、事件が1989年に発生したため、損害を受けた作物や財産の実際の量を物理的に把握できないと指摘しました。2006年には、請求の合法性と妥当性を判断するためにアドホック委員会が設立されましたが、相当な時間の経過と証拠の不十分さから、DPWHによる最終的な解決には至りませんでした。

2010年4月14日、マダグ・ブイサン氏らは、DPWHが損害を受けた作物、財産、改良に対する補償として122,051,850.00ペソを支払うようDPWHに命じることを求める請願書を監査委員会（COA）に提出しました。DPWHは、請願者らが損害を受けたとされる作物と財産の所有者であることを証明できていないこと、そしてその損害がプロジェクトの建設によって引き起こされたものであることを主張しました。さらに、DPWHは、請願者らの訴訟原因が既に時効にかかっていると主張しました。2012年11月20日付けの決定で、COAは請願者らの金銭請求を否認しました。COAは、請願者らが合理的な期間内に金銭請求を提出しなかったため、懈怠があったとみなされると判断しました。さらに、請願者らの訴訟原因は民法の第1146条により既に時効にかかっていました。請願者らは再考を求めましたが、COAはこれを認めませんでした。

この事件における重要な争点は、COAが、請願者らの請求が懈怠と時効によって妨げられていると判断する際に、その裁量権を著しく濫用したかどうかでした。最高裁判所は、COAの判断を支持し、請願者らの請求を退けました。裁判所はまず、請願書がフォーラムショッピングに対する認証規則を遵守していないと指摘しました。規則では、COAの判決に対する審査請求には、原告自身が署名した宣誓供述書を含める必要がありますが、本件では市長が署名しており、適切な授権がありませんでした。次に、裁判所は国家免責の原則を確認し、DPWHが政府機関として、損害賠償請求から保護されることを強調しました。DPWHは、1997年の行政法典によって義務付けられているように、政府の機能を遂行しているため、訴訟を受けることはできません。

最高裁判所は、原告の訴訟原因が時効と懈怠によって妨げられていることを指摘しました。民法第1146条では、準不法行為に基づく訴訟は4年以内に提起しなければならないと規定しています。原告の金銭請求は2004年にDPWHに提出された時点で、すでに時効にかかっていました。最高裁判所はCOAの決定を支持し、DPWHに対する原告の損害賠償請求を否認しました。裁判所は、COAが政府資金の不規則、不必要、過剰、浪費的、または不当な支出を判断、防止、および否認するための十分な裁量権を与えられていると判断しました。一貫性のない証拠とDPWHからのフィードバックは、原告が財産が損害を受けたと主張する十分な証拠を提供できなかったことを示しています。

民法第1146条 以下の訴訟は、4年以内に提起されなければならない： (1) 原告の権利に対する侵害があった場合。 (2) 準不法行為があった場合。（強調は筆者による）

裁判所は、COAが裁量権の濫用を犯したことを示す証拠がないため、COAの事実認定を尊重しました。国家免責の原則と、政府に対する請求に対する時間的制限により、財産を保護し、タイムリーに請求を提起することの重要性が浮き彫りになりました。

よくある質問（FAQ）

この判決は、国民が損害賠償を求める際には、訴訟を起こすための制限が適用されることを明確に示しています。具体的な状況にこの判決の適用についてご不明な点がございましたら、ASG Lawまでお電話いただくか、メールで frontdesk@asglawpartners.com までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピン健康保険公社（PHIC）が職員に支給した各種手当の取り扱いについて、会計監査委員会（COA）による不支給決定の適否が争われた事案です。最高裁判所は、PHICの財政自主権を認めつつも、給与標準化法（SSL）の下では、手当の支給は法律または予算管理省（DBM）の明確な許可が必要であると判断しました。そのため、一部の手当についてはCOAの不支給決定を支持し、関連するPHIC理事および職員に返還義務を課しました。しかし、誠意をもって支給された手当については、返還義務を免除することで、政府職員の保護を図っています。

自主権と手当の狭間：フィリピン健康保険公社の裁量に対する監査の挑戦

本件は、PHICが職員に対して支給した団体交渉契約締結ボーナス（CNASB）、福祉支援手当（WESA）、労使関係謝礼金（LMRG）、過去の生活費手当（COLA）が、COAによって不支給とされたことに端を発します。COAは、これらの手当の支給が法律や規則に違反すると判断しました。これに対し、PHICは、その財政自主権に基づいてこれらの手当を支給したと主張し、COAの決定の取り消しを求めて最高裁判所に訴えました。本件の争点は、PHICがその財政自主権を根拠に、COAの監査を受けずに手当を支給できるか否か、そして、手当の支給が違法と判断された場合、誰が返還義務を負うのかという点にあります。

最高裁判所は、まず、PHICが本件訴訟を提起する法的地位を有することを認めました。その上で、PHICが主張する財政自主権について、GOCC（政府所有または管理下の法人）であっても、その給与や手当の決定は、給与標準化法（SSL）などの関連法規に従う必要があると判示しました。特に、SSL第12条は、特定の手当（代表手当、交通手当、衣服・洗濯手当、海上勤務者や病院職員の生活手当、危険手当、海外勤務者の手当、DBMが定めるその他の手当）を除き、すべての手当は標準化された給与に含まれると規定しています。この原則に基づき、COLAなどの手当は、SSLによって標準化された給与に含まれるべきであると判断しました。

ただし、CNASBについては、DBMが一時的に支給を許可していた時期に支給されたことを考慮し、また、WESAについては、公共医療従事者のためのマグナカルタに基づく支給であり、当時の保健長官もPHIC理事として支給を承認していたことから、これらの手当の支給は適法であると判断しました。重要な点として、裁判所は、これらの手当が誠意をもって支給されたと認定し、受給者および承認者に対する返還義務を免除しました。この判断は、政府職員が職務を誠実に遂行した場合、過度に厳格な法解釈によって不利益を被るべきではないという衡平の観点に基づいています。

しかし、LMRGについては、SSLやDBMの承認なしにPHICの裁量のみで支給されたため、違法であると判断しました。裁判所は、LMRGの支給に関与したPHIC理事および職員に対し、その返還を命じました。この判断は、政府機関が手当を支給する際には、法律や規則に厳格に従うべきであり、財政自主権を濫用すべきではないという原則を明確にするものです。裁判所は、LMRGの支給が、適切な法的根拠やDBMの承認を得ずに行われた点を重視しました。そのため、関連するPHIC理事および職員は、手当の返還義務を負うことになりました。

結論として、最高裁判所は、PHICの財政自主権を認めつつも、給与標準化法の下では、手当の支給は法律またはDBMの明確な許可が必要であると判断しました。CNASBとWESAについては、誠意をもって支給されたとして返還義務を免除しましたが、LMRGについては、支給に関与したPHIC理事および職員に返還を命じました。本判決は、政府機関の財政自主権の限界を明確化するとともに、手当の支給における法的根拠の重要性を強調するものです。

FAQs

n

本判決は、政府機関が手当を支給する際には、法律や規則に厳格に従うべきであり、財政自主権を濫用すべきではないという重要な教訓を示しています。今後、政府機関は、手当の支給に関する法的根拠を十分に確認し、COAの監査に備える必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PHILIPPINE HEALTH INSURANCE CORPORATION VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 213453, 2016年11月29日

本判決は、公務員に支給される職務手当が法令で定められた上限を超えた場合、善意で受領したとしても、その超過分の返還義務が生じることを明確にしました。政府機関は、支出の際には関連する法令や行政命令を遵守する必要があり、公務員も自身の報酬が適切であることを確認する責任があります。これにより、政府の財政規律が保たれ、国民の税金が適切に使用されることが期待されます。

バギオ水道地区の取締役会：手当上限規制を巡る戦い

本件は、バギオ水道地区（BWD）の取締役らが受け取った職務手当（per diem）が、当時の行政命令（AO 103）で定められた上限を超えていたとして、監査委員会（COA）から返還を命じられた事件です。問題となったのは、2004年9月にBWDの取締役が受け取った手当が、AO 103で定められた月額20,000ペソの上限を超えていたことです。これに対し、取締役らは、地方水道事業庁（LWUA）が承認した手当基準に基づいており、正当な報酬であると主張しました。

しかし、最高裁判所は、AO 103が有効であり、これに基づいて超過分の返還を命じたCOAの判断を支持しました。最高裁は、法令間の矛盾がない限り、調和的に解釈すべきであるとし、本件ではAO 103とPD 198（地方水道事業法）の間に矛盾はないと判断しました。PD 198は、取締役の手当をLWUAの承認の下で決定することを認めていますが、AO 103は、月額の手当上限を定めるものであり、両立可能であるとされました。

裁判所は、重要な点として、大統領が行政部門を統制する権限を持つことを指摘しました。LWUAは政府所有・管理会社であるため、大統領の統制下にあり、その決定や命令は大統領によって修正または取り消される可能性があります。従って、LWUAが定めた手当基準（MC 004-02）は、AO 103によって事実上無効となり、AO 103の発効後は、政府機関の取締役は月額20,000ペソを超える手当を受け取ることができなくなりました。裁判所は、取締役らがAO 103の発効後に上限を超える手当を受け取った事実は、善意の抗弁を否定する重要な根拠となると指摘しました。

さらに、本件では、過去の判例（Blaquera事件やDe Jesus事件）との比較も重要なポイントとなりました。過去の判例では、手当の支給が規制の発効前に行われた場合や、法令の解釈に曖昧さが残る場合には、善意に基づいて返還義務が免除されることがありました。しかし、本件では、AO 103が発効した後、明確に手当の上限が定められた後に、超過分の手当が支給されたため、これらの判例は適用されませんでした。判決は、取締役にそれぞれ13,600ペソ、合計68,000ペソを返還するよう命じました。

FAQs

本判決は、公務員の報酬に関する透明性と責任を強化する上で重要な意味を持ちます。政府機関は、法令を遵守し、適切な報酬体系を維持することで、国民の信頼を得ることが求められます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Teresita P. De Guzman vs. Commission on Audit, G.R No. 217999, July 26, 2016

最高裁判所は、国家大学が私的弁護士を雇用する場合、必要な法的承認を得ることが重要であるという判決を下しました。承認がない場合、関係者は弁護士費用を個人的に負担する必要があります。この判決は、公的資金の適切な使用を保証し、必要な承認プロセスを遵守することの重要性を強調しています。大学の管理者は、この判決に注意し、雇用する前にすべての要件を遵守して、公的資金の不正使用を回避する必要があります。

権限なき契約: 大学の弁護士費用の負担義務は誰にあるのか?

カマリネス・ノルテ州立大学 (CNSC) は、アレックス・A・アレホラ弁護士と顧問契約を締結し、彼を法律顧問として雇いました。しかし、政府の規制により、大学が弁護士を雇用するには、法務長官 (OSG) の書面による同意と会計検査委員会 (COA) の書面による承認が必要です。CNSC は OSG の承認を得ましたが、COA の承認は期限切れ間近になってから要請しました。COA は雇用を認めず、アレホラ弁護士に支払われた費用を不許可にしました。COA は、CNSC の学長であるウェニフレド・T・オニャーテ博士が個人的に責任を負うべきであると判断しました。オニャーテ博士はこの決定に異議を唱え、最高裁判所に訴えました。

裁判所は、大学の法的代表は OSG に独占的に付与されており、COA の承認が不可欠であるという原則を再確認しました。最高裁判所は以前、国営企業、地方自治体、さらには州立大学で COA の同意が必要であると判示しています。この事件では、必要な承認を得ずにアレホラ弁護士と契約した CNSC の学長であるオニャーテ博士に個人的な責任があることは明らかでした。裁判所は、オニャーテ博士が OSG の承認を得たものの、COA の承認が大幅に遅れて要請されたことに注目しました。しかし、裁判所はオニャーテ博士に単独で責任を負わせることに同意せず、CNSC の理事会もこの過失に対する責任を負うべきであると判断しました。理事会はアレホラ弁護士との顧問契約を承認したが、OSG および COA からの事前の準拠要件を含めていませんでした。

裁判所は、規制に準拠していない州立大学の理事会が責任を負う可能性があるという重要な点を明確にしました。判決では、違反に対する個人的責任の問題と、理事会の責任と承認の欠如の役割が調査されました。政府機関が私的弁護士を雇う場合、法律で要求される承認が必要です。必要な承認がない場合、当局者はこれらの法的サービスの報酬に対して個人的に責任を負います。アレホラ弁護士のような私的弁護士もまた、この金額を受け取った責任があり、不正な公的資金のリリースに関与した当事者に対して法的措置を取ることに支障はありませんでした。

判決では、オニャーテ博士、CNSC 理事会、LRR No. 2010-158 の P184,649.25 の否認額に対して責任があるとされたその他の者が、アレホラ弁護士によってレンダリングされた法的サービスに支払われた金額の払い戻しに対して個人的かつ連帯的に責任を負うことが命令されました。ただし、理事会がこの事件に訴えられていなかったことを考慮すると、会計検査委員会は、責任を免除する可能性のある証拠の提示を許可するために、メモランダムの提出および/または公聴会の開催を命じられました。このケースは、これらの問題について透明性と説明責任を維持する必要性を強調しています。将来、国家大学の責任者は、法律専門家の契約に関する適切なプロセスに従うことをお勧めします。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはメールで frontdesk@asglawpartners.com まで ASG Law にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡潔なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、政府機関に対する金銭債権の執行の制限について扱っています。最高裁判所は、政府所有・管理法人である国家住宅庁（NHA）が訴訟を起こされ、訴えられる可能性があることを確認しましたが、NHAに対する金銭判決の執行には特別な手続きが必要です。判決は、そのような金銭判決はまず監査委員会（COA）に提出され、審査されなければならないと規定しています。この手続きは、公的資金の適切な管理と会計処理を保証するためのものです。本件の当事者であるエルネスト・ロハスは、NHAに対して弁護士費用の支払いを命じる判決を得ていましたが、最高裁判所は、弁護士費用は、判決で認められた主要な救済とは異なり、通常のNHAの活動の過程には含まれないため、ロハスは執行前にまずその債権をCOAに提出しなければならないと判断しました。

NHAとロハスの土地紛争: 政府機関に対する執行許可

国家住宅庁（NHA）は、エルネスト・ロハスとの間に土地契約をめぐる訴訟を起こされ、最終的にロハスに不利な判決が下されました。ロハスは判決の執行を求めましたが、NHAは、政府機関であるため、債権はまず監査委員会（COA）に提出されるべきであると主張しました。この事件における核心的な法的問題は、政府機関に対する判決、特に監査委員会（COA）の管轄権との関係における執行の可能性です。

NHAは政府所有・管理法人として、大統領令第757号の下で訴訟を起こされ、訴えられる可能性があります。これは、国家が訴訟を起こされることに同意した場合でも、請求者の訴訟は執行段階前の手続きの完了までに制限される可能性があるという原則に直接影響します。換言すれば、裁判所の権限は判決が下された時点で終了します。なぜなら、政府の資金と財産は、そのような判決を満たすために執行令状または差押令状によって差し押さえられることはないからです。この規則は、明白な公共政策の考慮事項に基づいています。確かに、公的資金の支出は、法律で義務付けられているように、対応する予算によってカバーされなければなりません。

第26条 一般管轄権 委員会の権限および権限は、監査手続き、システムおよび管理、政府の一般会計の維持、それらに属する証拠書類の10年間の保存、それらの会計に関連する帳簿、記録および書類の検査および調査に関連するすべての事項、ならびに説明責任のある立場で彼らが受け取ったまたは保持している資金または財産に関するすべての人々の会計の監査および決着、ならびに政府またはその下部組織、機関および器具からまたはそれらに対するあらゆる種類のすべての債務および債権の調査、監査および決着に及ぶものとする。上記の管轄権は、すべての政府所有または管理法人（それらの子会社を含む）、および政府のその他の自治委員会、委員会、または機関に及ぶものとし、本明細書で規定されているように、政府によって補助された非政府団体、政府を通じて寄付によって資金提供されたもの、賦課金または政府の分け前を支払うことを要求されたもの、および政府が対応資金を準備した、または政府によって部分的に資金提供されたもの。（強調のために太字と下線が引かれています）

NHAは訴訟を起こされ、訴えられる可能性があるため、下された判決に基づいて責任を負う可能性があります。しかし、普遍的な規則は、国家は、一般的または特別法によって訴訟を起こされることに同意した場合でも、請求者の訴訟を執行段階前の手続きの完了までに制限する可能性があるということです。裁判所の権限は判決が下された時点で終了します。なぜなら、政府の資金と財産は、そのような判決を満たすために執行令状または差押令状によって差し押さえられることはないからです。国家の機能と公共サービスは、正当な特定の目的から、また法律で割り当てられたように、公的資金の流用によって麻痺または中断されることは許されません。この規則は、明白な公共政策の考慮事項に基づいています。確かに、公的資金の支出は、法律で義務付けられているように、対応する予算によってカバーされなければなりません。

国家住宅庁（NHA）が訴訟を起こされ、訴えられる可能性があり、弁護士費用の支払いを命じられたことは事実ですが、この判決には重要な修正があります。最高裁判所は、弁護士費用の請求は、まずは監査委員会（COA）に提出されなければならないと裁定しました。なぜなら、弁護士費用の支払いは、政府機関としてのNHAの通常の活動範囲に含まれないからです。この決定は、政府資金が確実に監査と管理の対象となり、不適切に使用されることのないようにするという重要な原則を強調しています。これは、政府機関に対する金銭債権の執行には、執行命令を得る前に債権をCOAに提出するという追加の手続きが必要になる可能性があることを意味します。これは、訴訟における政府機関との取引には特別な考慮事項が適用されることを弁護士が認識しておく必要があるという警告です。また、国民は政府機関に対する判決の執行に時間がかかる可能性があることを認識しておく必要があります。

FAQ

この判決は、政府機関を訴える場合の手続きについて重要な教訓を示しています。NHAのような政府機関は訴えられる可能性がありますが、金銭判決を執行するにはCOAに提出する必要があるなど、通常の手続きとは異なる手順が必要です。このケースは、法制度の複雑さと政府取引に関する特定の考慮事項を理解することの重要性を示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contactまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由）までご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: National Housing Authority v. Ernesto Roxas, G.R. No. 171953, 2015年10月21日

最高裁判所は、土地収用における公正な補償の遅延に対する法定利息の計算方法を明確化しました。特に、政府機関が土地を収用し、その補償金の支払いが遅れた場合、地主は遅延期間に応じて12％または6％の法定利息を受け取る権利があります。今回の判決は、1995年3月2日から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は年6％の法定利息を適用することを決定しました。この判決は、地主が公正な補償を迅速に受け取る権利を保護し、政府機関に遅延に対する責任を負わせることで、公正な土地収用を促進することを目的としています。

土地収用の遅延補償：電力公社と相続人の間の公正を求めて

本件は、国立電力公社（NPC）がグレゴリオ・ラモランの相続人から土地を収用した際に、公正な補償の支払いが遅延したことが発端です。NPCは当初、収用する土地の面積を少なく申告し、その後、完全な補償を行うまでの間、法定利息の利率をめぐって争いが生じました。裁判所は、公正な補償の遅延は地主に対する実質的な「金銭の不払い」に相当すると判断し、遅延期間に応じて適切な法定利息を支払うべきであるとの判決を下しました。

事の発端は1995年2月、NPCがパンガシナン州スアルの土地67,984平方メートルを収用するために地方裁判所（RTC）に提訴したことから始まりました。NPCは、この土地をスアル石炭火力発電所プロジェクトの一部として利用する予定でした。しかし、実際には91,212平方メートルの土地を占有していたことが判明しました。ヴェルソザ夫妻やゴメス夫妻などの介入者は、補償の対象となるべき土地の面積が当初の申告よりも広いことを指摘し、自分たちもその土地に対して法的権利を有すると主張しました。RTCは当初、委員会の勧告に基づいて土地の補償額を1平方メートルあたり10ペソと決定し、その一部は相続人と介入者との間で合意に至りましたが、残りの23,228平方メートルに対する補償と法定利息をめぐって争いが続きました。

NPCは当初、国立電力公社対アンガス事件の判例を引用して、法定利息の利率は6％であるべきだと主張しました。しかし、最高裁判所は後に共和国対控訴院事件でこの判例を覆し、公正な補償の遅延は州による実質的な「金銭の不払い」に相当すると判断しました。東部海運事件の判例を適用し、法定利息の利率を年12％とすることを決定し、通貨価値の変動とインフレの影響を考慮しました。もっとも、バンコ・セントラル・ナン・ピリピナス（BSP）金融委員会が2013年に発行した799号通達により、2013年7月1日以降、金銭の貸借に対する法定利息は年6％に変更されました。したがって、本件では遅延期間に応じて12％または6％の法定利息が適用されることになりました。

裁判所は、NPCが訴状を提出した時点での税務申告に基づいて土地面積を67,984平方メートルと信じていたという主張を認めませんでした。NPCは、事前にオリジナルの権利証書（OCT）を確認できたはずであり、そこには91,212平方メートルと明記されていたからです。したがって、NPCには誠実な対応義務があったにもかかわらず、それを怠ったと判断されました。裁判所は、NPCが訴状を提出する際に土地の権利証書を確認していれば、土地の正確な面積を把握できたはずだと指摘しました。弁護士は、専門職としての責任を遵守し、虚偽の情報を提出したり、裁判所を欺いたりしてはならないという倫理規定に違反してはなりません。

今回の判決により、NPCは相続人に対し、1995年3月2日から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は年6％の法定利息を支払うことが命じられました。これは、政府機関が土地収用を行う際に、公正な補償を迅速に支払うことの重要性を改めて強調するものです。裁判所は、土地の所有者が直ちに土地を奪われ、補償を受け取るまでに長期間待たされるという不利益を被るべきではないと強調しました。公正な補償は、財産が奪われた時点から発生し、所有者が以前の状態に戻れるようにする必要があります。財産の収用から実際の支払いまでの間には、法的利息が発生し、所有者が収用前の状態と同等の状態になるようにする必要があります。

FAQs

今回の判決は、土地収用における公正な補償の重要性を強調し、政府機関に迅速な支払いと誠実な対応を求めるものです。これにより、地主の権利がより適切に保護され、公正な土地収用が促進されることが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: NPC v. Heirs of Ramoran, G.R. No. 193455, June 13, 2016

本判決は、資産民営化信託（APT）が管理する資金が、APTではなくパントランコ・ノース・エクスプレス社（Pantranco）に帰属する場合、パントランコの債権者の請求を満たすために差し押さえの対象となる可能性があることを明確にしました。最高裁判所は、APTの管理下にあるというだけでは、自動的にその資金を政府の資金に変換するわけではないことを判示しました。これは、パントランコが私企業として残っていることが証明されたため、債権者が資産を執行して未払い債務を回収することができ、APTが債権者の権利を侵害してはならないということを意味します。

公的か私的か？債務回収のための資金の差押許可の線引き

本件は、Asset Privatization Trust（APT）が、 Pantranco North Express, Inc.(Pantranco)に対する債権者であるVirgilio M. Tatlonghari氏、Domingo P. Uy氏、Guillermo P. Uy氏、Hinosan Motors Corporation社に対し、資金の差し押さえからの救済を求めたものです。問題となったのは、APTが「in trust for」と表記して預金した資金が、Pantrancoの負債に対する債権者の債権を弁済するために差し押さえられるかどうかという点でした。最高裁判所は、上訴裁判所の判決を支持し、 APTではなく Pantrancoに帰属する資金は、私的資金であり、差し押さえができると判示しました。これは、その預金が第三者のために行われたことを示しており、今回のケースでは、資金は Pantrancoのために預金されました。APTがパントランコのフィリピン国立銀行に対する債務を徴収する権限があることを示す証拠がない場合、資金は Pantrancoの債権者の請求を満たすために差押ができます。Asset Privatization Trustは、債権者に対する未払い債務のため差押命令を出せる資金が何であるかを判断する点で誤りを犯しました。

訴訟の経緯は複雑です。1972年、 Pantrancoは財政難に陥り、 Philippine National Bankからの融資を受ける必要がありました。1985年、 Pantrancoは北エクスプレス・トランスポート社に売却されました。その後、 Pantrancoは Ferdinand Marcosの不正蓄財の一部であるとされ、 1986年のピープルパワー革命後、大統領善政委員会によって接収されました。1988年、「Pantranco North Express Inc.の売却に道を譲るため」接収は解除されました。当時、資産民営化信託が Pantrancoの経営を引き継ぎました。その後の事件で、 Pantrancoの取締役会は、Pantrancoのマネージャーとして、 2000万ペソをAsset Privatization Trustに移転することを承認する決議を可決しました。Pantrancoは、これは2000万ペソを預金することを義務付けられていると解釈しました。しかし、 Pantrancoは後に、必要なのは100万ペソの債券を供託することだけだと気づきました。Pantrancoは Asset Privatization Trustに資金の返還を要請しましたが、 Asset Privatization Trustはそうしませんでした。Domingo P. Uy氏、 Guillermo P. Uy氏、 Hinosan Motors Corporation社は、 Pantrancoに対する債権者として、それぞれPantrancoに対し民事訴訟を起こしました。これらの訴訟の結果、31支部、33支部、49支部が出した判決は全て Domingo P. Uy氏、 Guillermo P. Uy氏、Hinosan Motors社の有利となり、これらの判決による金銭賠償総額は27,815,188.52ペソとなりました。

これを受けて、各判決に基づいて Virigilio M. Tatlonghari氏は National Treasurerとして差し押さえの通知を各支部の執行官に出しました。Asset Privatization Trustを通じて Atty. Jose M. Suratos Jr.は執行官とTatlonghari氏に、資金に対する第三者の申し立てを通知しました。Asset Privatization Trustは、執行官に提出した申立書の内容を、本件の資金は債務者からの弁済原資であり債務者の会社の資金であるため第三者であるAsset Privatization Trustに帰属する旨を主張しました。しかし、Domingo P. Uy氏、 Guillermo P. Uy氏、Hinosan Motors社は Western Guaranty Corporation社を通じて免責債券を供託し、資金の放出を受けました。Asset Privatization Trustは突如、意見を変え執行官に対し、Western Guaranty Corporation社が債券を供託したにもかかわらず、本件資金は政府のものであり執行の対象とならない旨を通知しました。Tatlonghari氏は Treasury Miscellaneous Accounting Divisionの意見を求めました。会計課はTatlonghari氏に預金は国の収入ではなく国の負債として記録されており、General Fundの一部を構成していないと通知しました。Asset Privatization TrustはRepublic of the Philippinesを代表して、損害賠償請求付きで訴訟を提起しました。この訴訟はマカティ地方裁判所第133支部に係属しました。

一審ではProclamation No.50の規定に基づいて共和国を支持する判決が下されました。一審は proclamation No. 50の第33条では資産の売却からの収入は国の一般基金の一部を構成し、国の財務省に送金されなければならないことを明らかにしています。上訴において控訴裁判所は一審の判決を破棄し、その資金は公的資金ではないと判断しました。Asset Privatization Trustがフィリピン国立銀行に対するPantrancoの貸付債権を譲り受けたことを証明する権利証書を提示できなかったことを控訴裁判所は認定しました。裁判所は一審がSection 23を根拠としているにも関わらず APTに Pantrancoからの回収を法的に許可するために必要な実行行為を定めていなかったとして判示しました。また、控訴裁判所は Tatlonghari氏の証言に基づいて、その資金が公的資金ではなかった理由を説明しました。さらに、控訴裁判所は「for escrow」や「in trust for」という文言は普通の意味で解釈すべきであると判断しました。

Asset Privatization Trustが資金は公共財であると主張しているのに対し、 Tatlonghari氏は Asset Privatization Trustからの手紙を引用し Asset Privatization Trustが当該事務所に転送された金額はPantranco North Express, Inc.の名義で預金されるものであると主張し、 Pantranco North Express, Inc.に帰属すると主張しました。財政省会計課が記した覚書においても2953万3000ペソの APTの預金は Pantranco North Express, Inc.の勘定科目に対するエスクローであると記されています。財政省は APTの預金は国の政府の収入にはならず、債務勘定と見なされ、よって同預金は未だ国の政府の資金とは見なされないというのが個人的見解であると述べています。

最高裁判所は、「政府資金」の定義は「政府機関に帰属するあらゆる種類の公的資金およびその他の財源を含む」と規定されていることを明確にしました。政府機関とは、政府の部署、局、事務局、その支部や機関、政治的区分、政府所有または管理の会社、その子会社、または政府のその他の自治委員会を指します。今回の訴訟において APTは Pantrancoが政府機関であることを示していません。Pantrancoの歴史が示すように元々政府の会社でしたが、フィリピン国立銀行に差し押さえられ、後に売却されて民間会社として法人化されました。

財源の性質を決定することは、特に関係する資金が政府資金であるという申し立てがある場合には、非常に重要となります。一般に政府資金は差し押さえができません。これは Caloocan対 Allardeの訴訟で説明されたように公的資金の目的が、法律によって割り当てられた正当かつ特定の目的から流用されることにより、州が提供する機能や公共サービスを麻痺または混乱させることを許可することはできないからです。また最高裁は、接収は所有権を政府に移転させるものではないことを明らかにしました。政府機関の資産を処分または回収する前に、資産を国有化することを示す譲渡証書を提示する必要があります。

今回の件では原告は、Pantrancoまたはその資産が国有化されたことを示す譲渡証書を提示しませんでした。したがって、原告が Pantrancoの管理者として機能している場合でも Pantrancoの資産に対する所有権を取得する必要はありません。Petitionerが管理する全ての資産を自動的に国有財産に転換すると規定した場合、債権者の権利に影響を与える可能性があるため危険です。最高裁判所によって裁定された通り、民間の会社は不正蓄財の使用を通じて取得されたという裁判所の最終決定がない限り民間のままです。Asset Privatization Trustに与えられた権限を駆使する事により政府関連機関債権者の契約上の権利が影響を受ける可能性がある場合、委員会や信託はこれらの権利が損なわれないようにする必要があります。これに加えて Asset Privatization TrustがPantrancoの債権者であるという主張は利益相反になります。仮にAsset Privatization TrustがPantrancoの債権者であると仮定するとマネージャー/管理者として他の債権者よりも不当に優位に立つことになります。

最高裁はAsset Privatization Trustは、原告の正当な債権が損なわれないよう、Tatlonghari氏、Domingo P. Uy氏、Hinosan Motors社、Western Guaranty Corporation、原告を含め、 Pantrancoの債権者の権利を確保する義務を負うと述べました。

今回の判決では政府による資金の保管は所有権を意味するものではないことを明確にし、関連する手続きの正当性や国有財産への譲渡を適切に立証する必要性を強調しています。このことは、資産の民営化や清算に関わる法務担当者や政府機関にとって債権者の権利の保護と法的手続きの遵守を徹底するよう促すものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Republic of the Philippines vs. Virgilio M. Tatlonghari, G.R No. 170458, 2015年11月23日