この判決では、フィリピン最高裁判所は、国家免責の原則、特に政府機関が契約を締結した場合に、その免責がどのように制限されるかについて判断を下しました。裁判所は、フィリピン繊維研究所（PTRI）のような政府機関は、契約上の義務から生じる金銭請求に対しては免責を主張できないと判断しました。重要なのは、紛争解決メカニズムとしての建設業界仲裁委員会（CIAC）の役割を明確にしたことです。この判決は、政府機関が関与する契約における説明責任と公正さを確保し、CIACが建設紛争において専属管轄権を持つことを再確認するものです。

国が建設契約を結ぶとき：管轄権と説明責任の複雑さ

E.A. Ramirez Construction, Inc.（E.A. Ramirez）とフィリピン繊維研究所（PTRI）との間の契約紛争を中心に展開した訴訟は、国家免責の原則とCIACの管轄権の間の微妙な相互作用を明らかにした。紛争は、PTRIの施設の電気設備のリハビリテーションに関する契約をめぐって発生した。E.A. Ramirezは契約違反と損害賠償を主張し、PTRIは国家免責を理由に訴訟の却下を求めた。

裁判所は、PTRIは国家免責の原則によって保護されていません。国家免責とは、国家は同意なしに訴えられることはないという法原則です。ただし、この原則は絶対的なものではありません。Act No. 3083のような法律では、国家は契約から生じる金銭請求について訴えられることに同意しています。今回のケースでは、PTRIは建設契約を結んだことで、訴えられるという暗黙の同意を示しました。さらに、裁判所は、以下のように述べています。

国家が契約を結んだ場合、国家は相手方の契約当事者と同等の立場になり、主権免責を放棄したとみなされる。

国家が公的機能を遂行するために締結したすべての契約が免責の放棄につながるわけではありませんが、今回の契約はPTRIの政府機能の範囲外でした。

この判決におけるもう一つの重要な点は、建設紛争を解決する上での建設業界仲裁委員会（CIAC）の管轄権です。行政命令1008号はCIACを設立し、建設業界における紛争を迅速に解決するという法律の目的にかなうようにしました。裁判所は、以下のように判示しました。

建設契約から紛争が生じた場合、CIACは専属かつ原管轄権を有する。

E.A. RamirezとPTRIの間の訴訟はまさにその一つであり、電気設備のリハビリテーションの契約条件に関する違反の申し立てから生じています。このため、訴訟はCIACの管轄権に含まれます。E.A. Ramirezが契約条項に依拠して紛争の解決はTaguig市に所在する裁判所に委ねると主張したにもかかわらず、裁判所はCIACの専属管轄権が優先されることを強調しました。

裁判所は、紛争を仲裁に委ねることに当事者が同意していれば、CIACは原管轄権を有するということを明確にしています。裁判所は、紛争はまずCIACに委ねなければならないとして、高等裁判所の判決を支持しました。裁判所の理由づけは、RA 9184と一般条件が当事者に対し、CIACに紛争を委ねることを義務付けているという事実に依拠していました。

結論として、裁判所は、たとえ裁判所で訴訟を行うことが合意されていても、CIACの管轄権を侵害することはないことを強調しました。この判決は、政府機関が関与する契約の訴訟の明確化において重要であり、公平な解決のために設立された特別な法廷で紛争を解決する必要性を裏付けています。

FAQs

要約すると、フィリピン最高裁判所の判決は、政府機関が建設プロジェクトに契約を結ぶ際の義務に関する原則を確立しました。また、契約紛争においてCIACが、フィリピンの建設契約における効率的な紛争解決と法規範の維持の実現に向けた影響を強調しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）まで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本最高裁判所の判決は、軽鉄道庁（LRTA）が国有の交通システム運営に不可欠な機能を果たしていることを再確認し、国有財産の免税について明確にしました。本件は、国有事業体であるLRTAに対する固定資産税の課税をめぐり、ケソン市とLRTAの間で争われたものです。裁判所は、LRTAの鉄道、軌道、駅は公共利用のためのものであり、地方政府による固定資産税の課税対象とはならないとの判決を下しました。本決定は、他の政府機関や事業にも影響を与え、政府が運営する公共サービスを明確にしています。

固定資産税の負担か、公共輸送の使命か？ LRTAの法的地位の明確化

本件は、軽鉄道庁（LRTA）の固定資産に対するケソン市の固定資産税課税の妥当性をめぐる法廷闘争を中心に展開されます。LRTAは、自らが国有機関であると主張し、固定資産税の免除を求めて訴訟を起こしました。一方でケソン市は、LRTAは収益を上げている国営企業（GOCC）として事業を行っており、地方政府の固定資産税を支払うべきであると主張しました。この裁判の核心は、LRTAの法的地位にあります。すなわちGOCCなのか、それとも政府機関なのか。この区別によって、固定資産税を支払う義務があるかどうかが決まるからです。裁判所の判決は、国有財産の課税、公共サービス、地方自治体の徴税権限に影響を与える重要な判例となりました。

LRTAの法的地位を判断するために、裁判所は1987年の行政法、地方自治法、関連判例を含む関連法規を調査しました。まず、1987年行政法では、国営企業（GOCC）は株式または非株式法人として組織される機関と定義されています。株式法人は株式を通じて資本を調達する法人で、配当の分配が許可されています。非株式法人は、その収入を会員、理事、役員に配当として分配することができません。一方、政府機関とは、省庁に統合されておらず、法律によって特別な機能または管轄権を与えられ、一部またはすべての法人権限を付与され、特別基金を管理し、通常は憲章を通じて業務上の自主性を享受する国家政府機関を指します。裁判所は、LRTAの設立憲章である行政命令第603号を精査し、その資本構成に注目しました。

LRTAの憲章の第15条では、LRTAの授権資本は5億ペソと定められていますが、株式資本または株式はなく、株式に分割されていません。これと非常によく似た条項を持つマニラ国際空港庁（MIAA）の憲章と比較すると、株式資本がないという事実は、LRTAが株式法人ではないことを示唆しています。さらに、LRTAには会員がいないため、非株式法人としても分類されません。したがって、裁判所は、LRTAは憲章が与えられているにもかかわらず、GOCCの正式な法的定義に該当しないとの判断に至りました。LRTAがGOCCではないからといって、固定資産税の免除が自動的に認められるわけではありません。そのため、裁判所は、LRTAの政府機関としての地位をより詳細に検討する必要がありました。

裁判所は、LRTAを企業権限を有する政府機関として明確に分類しました。最高裁は、法人権限を有する政府機関という概念を支持しており、これは機関に付与された法人権限が、その機関としての地位を否定するものではないことを意味します。裁判所は、LRTAが法人権限を有していることを認めつつ、LRTAが政府機能を遂行しているか、業務上の自主性を享受しているかなど、政府機関の基本的な特性にも合致しているかどうかを判断する必要がある、としました。裁判所の調査によると、LRTAは2つの重要な基準を満たしていました。すなわち、LRTAは政府機能を遂行し、業務上の自主性を享受していたのです。最高裁判所は、LRTAを政府機関、特に「法人権限を付与された政府機関」として認定しました。これにより、次の重要な問題に取り組む道が開かれました。つまり、この地位は、ケソン市の固定資産税からLRTAを免除するのに十分な法的根拠となるのかという問題です。

この最高裁判所は、ケソン市がLRTAの資産を課税できるかどうかを検討するために、地方自治法（LGC）第133条(o)を特に参照しました。この規定により、国家政府、その機関および事業体、地方自治体に対する課税権限に関して、地方自治体に共通の制限が課せられます。最高裁判所は、国家政府機関は基本的に地方政府によって課税されないという基本原則を支持し、MIAA対控訴院の事件を引用して、地方政府は国家政府から委任された課税権限しか行使できないと説明しました。1987年憲法が地方政府に課税権限を付与している一方で、これは議会が規定するガイドラインおよび制限に従う必要があることを強調しました。

判決では、公共交通機関の重要性を強調するとともに、それに対する課税の有害な影響について懸念を表明しました。最高裁はMIAA対控訴院の先例を踏襲し、利用者に料金を課すこと自体が事業を営利企業に変えるわけではないと判断しました。裁判所は、道路の通行料金と同様に、公共交通システムにおける運賃の徴収はサービスの維持に使用され、サービスの公共の性質を否定するものではないと説明しました。裁判所は、LRTAの運営からの収益は負債の返済、資本資産の更新、事業の改善に使用されると強調しました。したがって、最高裁は、LRTAの主要な任務は営利を目的とした事業に従事することではなく、公衆のために重要な公共交通サービスを提供することであると判断しました。裁判所は、公的機関は社会的な義務を優先する必要があることを認識しました。そして、この概念は、政府に直接恩恵をもたらす免除は、政府が運営するサービスに対する不要な負担を軽減するだけであり、その課税は公共の福祉に矛盾すると強調しました。これらの要因を考慮して、最高裁判所はLRTAに対するケソン市の固定資産税を無効とする判決を下しました。

結論として、裁判所は、地方政府に公共の公益に貢献する政府機関を課税させないという原則を明確にすることで、フィリピンの法律に大きな貢献をしました。裁判所は、法律の解釈を現実的な考慮事項と社会の要請に適合させることにより、法律の適用に柔軟性と実用性が不可欠であることを示しました。この判決により、LRTAの鉄道、軌道、駅などの資産は固定資産税の免除対象となり、ケソン市が発行したすべての評価額、通知、販売は無効となります。この重要な判例が、今後は政府機関の運用をどのように変えていくのか、注視していく必要があります。

FAQs

本最高裁判決により、国内の重要な公共サービスを提供する公共インフラへの保護が強化されました。国有輸送の基盤として、LRTAは、中断されることなく公共に奉仕することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. QUEZON CITY, G.R. No. 221626, October 09, 2019

本判決は、政府機関の医療プログラムに関するもので、フィリピン開発研究所（PIDS）が従業員のために民間の健康管理機関（HMO）から医療保険を購入したことが、監査委員会（COA）によって違法と判断された事例です。最高裁判所は、大統領が行政長官を通じて、政府の監査規則を条件に、PIDSが行政命令402号に基づく医療プログラムの代わりにHMOとの契約を継続することを承認する権限を持つと判示しました。つまり、大統領の委任された権限は、特定の状況下でCOAの規則よりも優先される可能性があることを意味します。

政治的代理権の限界：大統領の許可は監査を覆せるか？

本件の核心は、PIDSが職員のために民間のHMOから医療サービスを調達したことの合法性です。PIDSは、マルコス大統領の政令1597号、ラモス大統領の行政命令402号、そして大統領府からの承認に基づいて、その行為を正当化しました。問題となったのは、監査委員会（COA）がPIDSの支出を差し止め、COAの決議2005-001号に違反していると主張したことです。この決議は、政府機関がフィリピン健康保険公社（PhilHealth）とは別に、民間の健康保険会社から健康保険を購入することを禁じています。しかし、PIDSは2000年に当時の上級副行政長官であるラモン・B・カルデナスからの承認を得ており、2007年には行政長官であるエドゥアルド・R・エルミタからの承認を得て、そのプログラムを継続していました。

最高裁判所は、行政命令402号ではなく、HMOとの契約を通じて年間医療検査プログラムを継続するPIDSの要求を承認する権限を、行政長官（大統領の代理人として）が持っていると判断しました。裁判所は、政治的代理権の原則を重視し、内閣のメンバーは、大統領によって否認または破棄されない限り、管轄下の部局を管理する権限を持つと説明しました。この原則に基づいて、行政長官が発行した許可は有効であり、大統領によって明示的に拒否されない限り有効であるとされました。

大統領の支配権は、内閣のメンバーを通じて直接行使され、内閣のメンバーはその権限によって、行政部門の管轄下にある部局およびその他の官庁を管理します。

裁判所はまた、PIDSが民間の保険会社から医療保険を購入したことが、COA決議2005-001号に違反していないことも明らかにしました。COAの決議は、政府がPhilHealthを通じて提供する健康プログラムに加えて、追加の健康保険を購入することを禁じています。PIDSによって実施されたプログラムは、PhilHealthによって提供されたものの代替であり、追加の保険ではありませんでした。PhilHealth自体は、年間の医療検査を福利厚生パッケージにまだ含めていないことを確認していました。これは、PIDSが二重保険の原則に違反していないことを意味します。

本判決は、PIDSが他のいくつかの政府機関と平等な保護の原則に基づいて扱われるべきであると主張したことにも対処しました。PIDSは、同様の状況にある他の機関に対して以前に好意的な決定を下したCOAの決定を引用しました。最高裁判所は、PIDSが引用した事例は異なると判断しました。これらの事例は、COAの決議2005-001号が存在する前に発生したため、PIDSが置かれている現在の状況とは直接比較できませんでした。ただし、裁判所はPIDSに対する大統領府の許可は、個別の免除に相当すると強調しました。

要約すると、最高裁判所はPIDSを支持し、行政長官の承認が特定の監査規則よりも優先される可能性があると判示しました。本判決は、大統領の執行権限の範囲と、COAが規制を施行する際にこれらの権限を考慮する必要があることを明らかにしています。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所までお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、土地銀行（LBP）が農地改革訴訟における費用負担、特に委員報酬を免除されることを明確にしました。最高裁判所は、LBPが農地改革手続において政府機能を遂行しており、裁判費用免除の対象となることを確認しました。本判決は、LBPが憲法で定められた社会的正義の促進という使命を果たす上で、経済的負担を軽減するものです。裁判所は、紛争を提起した地主が委員報酬を支払うべきであると判断し、本訴訟において委員報酬の正しい計算のために事件を地方裁判所に差し戻しました。本判決は、LBPの役割と財務上の義務、及び農地改革プログラムへの影響を考慮する上で不可欠です。

農地改革における費用：土地銀行が委員報酬を支払う必要があるか？

本件は、農地改革プログラム（CARP）の下での土地収用手続における委員報酬の支払責任を中心に展開されています。特に、主要な論点は、政府機関として機能するフィリピン土地銀行（LBP）がそのような費用の支払いを義務付けられているかどうかという点にあります。本訴訟は、土地所有者のオーランド・バルドザとその相続人が、自身の土地をCARPの対象とすることから始まりました。しかし、LBPが決定した当初の評価額を所有者が拒否したため、この問題は、その後の委員報酬の決定を含む一連の法的異議申し立てにつながりました。本訴訟の中心となる法的問題は、手続の費用の一部として委員報酬を支払う責任を誰が負うかということです。従来の収用手続では原告（通常は政府）がこの責任を負いますが、CARPの下ではこの負担が異なって割り当てられるべきかどうかを検討します。

裁判所は、規則を補充的に適用し、規則に基づいて農地改革の評価事件を提起した当事者である原告であるバルドザとその相続人が、委員報酬の費用を支払う責任があるとの立場を取りました。従来の収用事件における「原告」は通常、土地を収用する政府です。しかし、CARPの下では、評価額に異議を唱えるために事件を開始する地主が本質的に原告としての役割を果たします。この区別は重要であり、委員報酬の支払い責任の解釈において重要な役割を果たします。

規則第67条第12項は、委員の報酬は手続費用の一部として課税されると規定しており、所有者が控訴し、判決が確定した場合を除き、すべての費用は原告が負担することになります。

上記から得られた主要な点は、規則では、州の収用の実施で財産を追求する者または法人を「原告」と見なしているということです。これとは対照的に、本件では、土地所有者であるバルドザとその相続人は、DARABの当初の評価に不満を持っていたため、正当な補償を決定するための訴訟を起こしたことで「原告」としての役割を担っていました。そのため、論理的には、規則に従って、当事者が委員報酬を支払うべきです。これは、LBPがこれらの費用を支払う必要があるかどうかについて重要な区別がなされたためです。

最高裁判所は、農業改革訴訟においてLBPが政府機能を遂行しており、したがって訴訟費用の支払いを免除されることを明確にしました。この免除は、裁判費用を免除する訴訟費用に関する法律、すなわち民事訴訟規則第142条第1項に基づいています。裁判所は、農業改革プログラム（CARP）において、LBPの役割は農業改革基金の保管と払い出しという事務的な義務以上のものがあると述べています。LBPは、すべての私有地の評価と補償額の決定に主な責任を負います。また、LBPは土地評価を承認または拒否する裁量権を持っており、不一致がある場合には、適切であれば控訴を通じて異議を申し立てる権利と義務があります。

LBPが訴訟費用の支払いを免除されることは、同様の訴訟を以前に決定した他の事例に矛盾している可能性があるため、さらに調査する必要があります。アポフルーツコーポレーション対高等裁判所とヤレッド対フィリピン土地銀行のような事件は、裁判費用、特に委員報酬を負担するというLBPの責任に関して矛盾しているように見えます。ただし、重要なことに、これらの事件はLBPが費用を負担するという問題を具体的に取り上げたわけではありません。むしろ、多くの場合、主な焦点は評価された費用の金額または妥当性にありました。

この評価により、裁判所は、アポフルーツとヤレッドの両方で、裁判所が実際に考慮したのは委員報酬の正確さであって、LBPがその費用を支払うのが適切かどうかではないことを明らかにしました。これにより、2013年のLBP対ゴンザレス弁護士のような最近の訴訟が支持され、農業改革手続において政府機能を遂行している間、LBPは費用免除の対象となり、委員報酬も含まれているという以前に確立されたルールが確認されました。そのため、LBPは委員報酬を支払う義務はなく、財産に関する公正な価値に対する懸念に対処するために地方裁判所に差し戻されました。

FAQ

つまり、最高裁判所の決定は、農業改革訴訟における土地銀行の財務的責任を明確化しています。Land Bank of the Philippines対Orlando R. Baldozaの決定は、将来同様の問題が発生した場合に、弁護士および司法界のための貴重な法的先例およびガイダンスとして役立つでしょう。訴訟に巻き込まれた関係者にとっては、規則や訴訟費用についての深い理解、農地改革法の実際的な実施と正当な補償の手続きを明確化する上でも役立ちます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのcontactまでご連絡いただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LAND BANK OF THE PHILIPPINES 対 ORLANDO R. BALDOZA 他、G.R. No. 221571、2019年7月29日

最高裁判所は、政府機関が不動産税の徴収停止を求める際に、保証金を提出する必要がないと判断しました。これは、政府機関が常に支払能力があるとみなされるため、保証金を要求することは、間接的に国家に保証金を要求することになると判断されたためです。これにより、政府機関は、不当な徴収や資産の差し押さえから保護されることになります。

公共財産の保護：国家機関の保証金免除

本件は、民営化・経営庁（PMO）が、タクローバン市による不動産税の徴収に対し、保証金の提出を命じられたことに端を発します。PMOは、レイテパークホテル株式会社（LPHI）の共同所有者であり、タクローバン市の管轄下にあります。タクローバン市は、LPHIの不動産税未払い額として、PMOに対し23,377,353.08ペソの支払いを求めました。これに対し、PMOは、地方自治法に基づき、政府機関であるため不動産税の免除を受けるべきであると主張しました。しかし、タクローバン市は、LPHIの賃借人であるUnimaster Conglomeration, Inc.（UCI）に対して財産差し押さえ令状を発行しようとしました。PMOは、財産差し押さえを防ぐために、徴収の一時停止を求めましたが、税務控訴裁判所（CTA）は、保証金の提出を条件としました。本件の核心は、政府機関であるPMOが、徴収停止の条件として保証金を提出する必要があるかどうかという点です。

共和国法（R.A.）第9282号第9条は、R.A.第1125号第11条を改正し、次のように規定しています。

第9条。同法の第11条は、次のとおり改正される。

第11条　控訴できる者、控訴の方法、控訴の効果　…税務長官または関税長官または地方裁判所、州、市、または地方自治体の財務担当者または財務長官、貿易産業長官、または農業長官の決定からCTAに提起された控訴は、現行法に定められた納税者の納税義務の履行のために、その財産の支払い、課税、差し押さえ、および／または売却を停止してはならない。ただし、裁判所が上記政府機関による徴収が政府および／または納税者の利益を損なう可能性があると判断した場合、裁判所は訴訟のいかなる段階においても、当該徴収を停止し、納税者に請求額を預託するか、または請求額の2倍以下の保証金を裁判所に提出させる必要がある。

CTAは、不動産税に関する訴訟を審理する権限を有しており、上記規定は、地方自治体の財務担当者の決定に対するCTAへの控訴は、納税者の納税義務の履行のために、その財産の支払い、課税、差し押さえ、および／または売却を停止しないことを規定しています。ただし、CTAが徴収によって政府または納税者の利益が損なわれると判断した場合、CTAは徴収を停止し、納税者に請求額を預託するか、または保証金を提出させることができます。しかし、この規定は、政府機関であるPMOにも適用されるのでしょうか。

過去の判例では、裁判所は、税の徴収方法が違法である場合、保証金の提出を免除することが認められています。本件では、タクローバン市がUCIに対して財産差し押さえ令状を発行しようとしたことが、法律に違反しているとみなされました。なぜなら、対象となる財産は公共財産であり、公共財産は、公売、差し押さえ、抵当、または私的売却の対象にはできないからです。したがって、PMOは保証金を提出する必要がないと判断されました。最高裁判所は、PMOに対するCTAの保証金要求を覆し、公共財産を保護するという重要な原則を再確認しました。

この判決は、政府機関が税務紛争に巻き込まれた場合、不当な負担を軽減する上で重要な役割を果たします。最高裁判所は、公共財産の保護と政府機関の権利を擁護することで、公正で公平な課税制度の維持に貢献しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Privatization and Management Office v. Court of Tax Appeals and City Government of Tacloban, G.R No. 211839, 2019年3月18日

政府機関が企業権限を行使する場合、その資産の有益な使用が課税対象者に拡張されたことが申し立てられ、証明されない限り、その資産に対する固定資産税の支払義務はありません。メトロポリタン上下水道システムに対する最近の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける課税に関するこの重要な原則を明確化しています。この判決は、同様の立場にある他の政府機関に広範な影響を及ぼし、地方自治体が固定資産税を課税できる範囲に影響を与えます。MWSSがその資産の有益な使用を課税対象者に拡大したという主張や証拠がない場合、これらの資産は固定資産税の課税対象から外れたままとなります。

公的機関か民間企業か：MWSSの固定資産税免除を巡る闘い

本件は、首都圏上下水道システム（MWSS）が地方税を課税できる政府機関であるかどうかにかかっています。ケソン市は、MWSSが所有する市内の不動産に対し、合計2億3710万8043.83ペソの固定資産税の最終督促状を数回発送しました。MWSSが支払いを怠ったため、ケソン市の財務官事務所は物件に対して差押令状を発行しました。MWSSは差止と禁令の訴訟を起こし、市内の資産は公共利用専用であり、固定資産税を免除されるべきだと主張しました。

控訴院は当初、MWSSは地方自治法第133条（o）で認められた免除を主張できる自治体法人ではないとの判決を下しました。同院は、MWSSが政府機関であっても、純粋な政府機能を遂行しているわけではないため、固定資産税からの免除を主張することはできないと判断しました。同院はまた、課税対象の資産は公有地の一部ではなく、1997年の民営化によりMWSSと民間の利権業者との間の利権協定の対象にさえなっていることも判明しました。したがって、財産は投機的な機能を行使するためにMWSSによって保有され、それらは固定資産税の対象となります。

最高裁判所はMWSSの申し立てを認め、MWSSの財産はケソン市の固定資産税から免除されると宣言しました。裁判所は、MWSSは地方自治法（LGC）第234条に規定されている例外である、企業権限を持つ政府機関（GICP）または政府企業体（GCE）として分類されるとの判決を下しました。最高裁判所は、以前の事件であるManila International Airport Authority（MIAA）対控訴院事件で定められた判例に基づいて判断しました。裁判所は、MIAAのような政府機関は、課税対象者に有益な利用が拡大されない限り、地方税を免除されるとの判決を下しました。裁判所はさらに、行政府と立法府がどちらもMWSSをGICP/GCEとして明確に分類しているため、免除は適用されるべきであると述べました。

裁判所は、LGCの第133条（o）と第234条を詳しく調べ、政府機関と政府所有の統制会社に対する地方政府の課税権を管理する制限を強調しました。裁判所は、政府機関は課税を免除されるのが原則ですが、財産の有益な使用が課税対象者に拡大された場合など、例外があることを明確にしました。MWSSの件では、MWSSが所有する不動産は公共利用に供されるものであるため、公有財産とみなされます。

判決では、最高裁判所は、共和国が政府機関に不動産の有益な使用を認める場合でも、共和国が不動産の所有者である限り、課税免除の喪失にはつながらないことを明確にしました。ただし、MWSSが民間企業にリースする空港用地や建物のうち、課税対象者に有益な利用が見込まれる部分については、固定資産税の対象となります。本判決は、国と地方自治体がお互いに課税する意味がないことを強調しています。特に正当で説得力のある政策がない限りは、地方自治体が不可欠な公共サービスを住民に提供している政府機関に課税する理由はないとのことです。

本判決では、MWSSが共和国の政府機関であり、その資産は公共利用に供されるものであり、LGCの下で固定資産税を免除されると述べられています。ただし、裁判所は、その財産の有益な使用が課税対象者に拡大された場合、この免除は適用されないことを条件としています。したがって、民間企業に貸与されたMWSS不動産の一部は、固定資産税の対象となります。政府機関の課税状況に関連する訴訟手続に専門知識をお持ちの弁護士に相談することをお勧めします。

よくある質問

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com宛にメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピン郵政公社の取締役会による承認を得ずに締結された郵便配達サービス契約に関して、役員の責任範囲を明確にしています。契約締結権限がないにもかかわらず契約を結んだ公務員が、その後の取締役会の黙認や承認があったとしても、行政責任を問われる可能性があることを示唆しています。

取締役会の承認なき契約は無効か？郵便公社の責任を問う

2001年、フィリピン郵政公社はアボイティス航空輸送社（以下「アボイティス航空」）との間で、1キログラムあたり5.00ペソの郵便物輸送契約を結びました。しかし、この契約は2002年12月31日に満了。その後、郵政公社はルソン島での郵便物配達のために車両を購入し、運転手を雇用しましたが、外部委託の方がコスト効率が良いとの結論に至りました。そして2004年、郵政公社の担当者であるアントニオ・デ・グスマン氏は、アボイティス航空（現アボイティス・ワン社）との間で、以前の契約とほぼ同様の内容で、ただし料金を1キログラムあたり8.00ペソとする契約を締結しました。しかし、この契約は取締役会の承認を得ずに締結されたものでした。

この契約を巡り、デ・グスマン氏が職務上の不正行為と不誠実で告発されました。問題となったのは、取締役会の承認を得ずに契約を締結したこと、および競争入札なしに契約を更新し、料金を一方的に引き上げたことです。これに対し、控訴裁判所はオンブズマンの決定を覆し、デ・グスマン氏の不正行為はなかったと判断。取締役会の承認があったこと、および緊急の必要性から入札なしで契約を締結することが正当化されたと判断しました。オンブズマンはこの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所では、主に2つの点が争点となりました。1つは、デ・グスマン氏が取締役会の承認を得ずにアボイティス・ワン社との契約を締結したかどうか、もう1つは、交渉による調達が正当化されたかどうかです。最高裁判所は、デ・グスマン氏が当時の郵政公社法に基づき、取締役会の承認を得ずに契約を締結したことを認めました。取締役会は契約の詳細について十分な情報を得ておらず、正式な承認も行っていなかったからです。しかし、取締役会が契約を否認せず、郵政公社長官が支払い承認を続けたことから、裁判所はデ・グスマン氏の行為が事後的に承認されたと判断しました。

次に、裁判所は交渉による調達の正当性について検討しました。政府調達に関する原則として、競争入札が義務付けられていますが、例外的に交渉による調達が認められる場合があります。しかし、今回は、運転手の雇用契約満了が緊急事態に当たらず、競争入札を回避する理由にはならないと判断。実際に入札を実施すれば、より有利な価格での契約が可能だったことも指摘しました。また、政府機関の長として、調達手続きを遵守する義務があったにもかかわらず、それを怠ったことも問題視しました。

ただし、最高裁判所はデ・グスマン氏が不正行為や不誠実を行ったとは認めませんでした。彼が自身の利益のために行動した証拠はなく、緊急事態であるという誤った認識に基づいて行動したと判断しました。しかし、結果として法的手続きを怠った責任は重く、職務怠慢であると結論付けました。裁判所は、より上位の役職者はより大きな責任を負うべきであると指摘しました。結局、デ・グスマン氏の職務怠慢を認定し、解雇処分を決定しました。このように、法的手続きの軽視は、たとえ個人的な利益追求がなかったとしても、重大な結果を招く可能性があることを明確にしました。

この事例から、公的機関の契約においては、手続きの遵守が不可欠であることが分かります。契約締結の際には、権限の範囲を明確にし、必要な承認を得ることが重要です。また、緊急時における交渉による調達は、厳格な要件の下でのみ認められることを改めて認識する必要があります。

本判決は、政府機関における契約手続きの遵守を促し、公務員が自らの職務に責任を持つことの重要性を示しています。法的手続きを軽視することは、たとえ個人的な利益追求がなかったとしても、重大な結果を招く可能性があることを改めて認識する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付