ASG Law

タグ: 政府所有・管理会社

  • 二重補償の禁止：公務員の役員手当の適法性に関する最高裁判所の判決

    本件では、最高裁判所は、公務員が本務とは別に役員として兼務する場合に、追加の手当を受け取ることが憲法上の二重補償の禁止に抵触するか否かを判断しました。裁判所は、役員としての職務が本務の一部である場合、法律で明確に許可されていない限り、追加の手当を受け取ることはできないと判示しました。この判決は、公務員の給与体系の透明性を確保し、税金の無駄遣いを防ぐ上で重要な意味を持ちます。

    兼務手当は適法か？：貿易産業省長官の役員手当に関する訴訟

    貿易産業省（DTI）長官であったピーター・B・ファビラ氏が、貿易投資開発公社（TIDCORP）の役員として兼務していた期間に受け取った手当が、二重補償に当たるとして監査委員会（COA）から支給停止の決定を受けました。ファビラ氏は、役員手当はTIDCORPの定款に基づき適法に支給されたものであり、支給停止の決定は手続き上のデュープロセスに違反すると主張しました。本件では、公務員が本務とは別に役員として兼務する場合に、追加の手当を受け取ることが許されるかどうかが争点となりました。

    COAは、フィリピン憲法第IX-B条第8項に定める二重補償の禁止に違反すると判断しました。憲法は、法律で明確に許可されていない限り、公務員が追加、二重、または間接的な報酬を受け取ることを禁じています。COAは、ファビラ氏がDTI長官としての給与を既に受け取っているため、TIDCORPの役員として追加の手当を受け取ることは二重補償に該当すると判断しました。また、COAは、TIDCORPの定款が役員手当の支給を認めているとしても、それは法律で定められた範囲内でのみ許されると指摘しました。さらに、大統領の事前承認を得ずに役員手当を支給したことも問題視されました。メモランダム・オーダー20号（2001年）は、政府所有・管理会社（GOCC）や政府金融機関（GFI）の役員報酬を引き上げる場合、大統領の承認を義務付けています。本件では、役員手当の支給が大統領の承認を得ていなかったため、COAは違法な支給であると判断しました。

    最高裁判所は、COAの決定を支持し、ファビラ氏の訴えを棄却しました。裁判所は、公務員が本務とは別に役員として兼務する場合、法律で明確に許可されていない限り、追加の手当を受け取ることはできないと判示しました。最高裁判所は、Civil Liberties Union v. Executive Secretary事件の判例を引用し、兼務役員への追加報酬の支払いは、本務に対する報酬と重複するため、憲法違反であると述べました。最高裁判所は、Land Bank of the Philippines v. Commission on Audit事件でも同様の判断を下しており、ランドバンクの取締役が兼務役員として追加報酬を請求した訴えを棄却しました。この判例では、役員としての地位は法律上、本務の一部とみなされるため、追加の報酬を受け取ることはできないとされています。

    最高裁判所は、ファビラ氏が手続き上のデュープロセスを侵害されたという主張も退けました。裁判所は、COAと最高裁判所の両方で自身の主張を十分に展開する機会が与えられていたと指摘しました。また、Saligumba v. Commission on Audit事件の判例を引用し、「デュープロセスは、訴えられた人物が自身に対する訴えを知らされ、弁明または自己弁護の機会を与えられた場合に満たされる」と述べました。ファビラ氏は、COAでの手続きに積極的に参加し、不利な決定に対して再考を求めていたため、手続き上のデュープロセスの要件は満たされていると判断されました。最後に、最高裁判所は、ファビラ氏が善意であったという主張も退けました。Civil Liberties Union事件以降、政府機関の兼務役員が追加の手当を受け取ることは禁止されているという判例が確立されていたため、ファビラ氏は手当の違法性を認識していたはずであると判断されました。さらに、TIDCORPの取締役会で決議を可決し、手当の支給を承認したことは、単なる受領者ではなく、積極的に関与したとみなされました。

    本件の主な争点は何でしたか？ 貿易産業省長官がTIDCORPの役員として兼務していた期間に受け取った手当が、二重補償に当たるかどうかです。
    最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、手当が二重補償に当たると判断し、COAの支給停止の決定を支持しました。
    二重補償とは何ですか？ 二重補償とは、法律で明確に許可されていない限り、公務員が追加、二重、または間接的な報酬を受け取ることを禁じる憲法上の原則です。
    なぜファビラ氏の手当は二重補償とみなされたのですか？ ファビラ氏はDTI長官としての給与を既に受け取っており、TIDCORPの役員として追加の手当を受け取ることは、同じ職務に対して二重の報酬を受け取ることになると判断されたためです。
    大統領の承認はなぜ重要ですか？ 政府所有・管理会社や政府金融機関の役員報酬を引き上げる場合、メモランダム・オーダー20号（2001年）により、大統領の承認が義務付けられています。
    手続き上のデュープロセスとは何ですか？ 手続き上のデュープロセスとは、訴えられた人物が自身に対する訴えを知らされ、弁明または自己弁護の機会を与えられることを保証する法的原則です。
    なぜファビラ氏の善意の主張は認められなかったのですか？ 政府機関の兼務役員が追加の手当を受け取ることは禁止されているという判例が既に確立されていたため、ファビラ氏は手当の違法性を認識していたはずであると判断されたためです。
    本件判決の主な意味は何ですか？ 本判決は、公務員の給与体系の透明性を確保し、税金の無駄遣いを防ぐ上で重要な意味を持ちます。

    本判決は、公務員が本務とは別に役員として兼務する場合の報酬に関する重要な判例となり、今後の同様の事例に影響を与える可能性があります。公務員の報酬体系は複雑であり、法律や判例の解釈によって判断が異なる場合があります。そのため、個別の状況に応じて専門家のアドバイスを受けることが重要です。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Peter B. Favila v. Commission on Audit, G.R. No. 251824, 2022年11月29日

  • 二重報酬の禁止と政府役員の兼務：フィリピン国際コンベンションセンター（PICCI）理事の報酬に関する最高裁判所の判断

    本件は、フィリピン国際コンベンションセンター（PICCI）の取締役を務める政府役員への報酬に関する最高裁判所の判断を扱います。裁判所は、PICCIが政府所有・管理会社（GOCC）であることを確認した上で、理事への日当とRATA（Representation and Transportation Allowance）の支給は、二重報酬の禁止に違反しないと判断しました。しかし、日当とRATA以外のボーナスについては、承認されていないため違法であるとしました。

    政府役員の兼務と報酬：PICCI事件が問いかける公共性と私的利益の境界線

    PICCIは、大統領令520号に基づき設立されたGOCCであり、その株式はフィリピン中央銀行（BSP）が全額所有しています。本件の争点は、BSPの役員がPICCIの取締役を兼務し、その際に日当やRATA、ボーナスを受け取ることが、憲法上の二重報酬の禁止に違反するかどうかでした。監査委員会（COA）は、これらの報酬の一部を違法と判断しましたが、最高裁判所は異なる見解を示しました。

    最高裁判所は、まずPICCIがGOCCであるため、COAの監査対象となることを確認しました。しかし、PICCIの理事に対する日当とRATAの支給は、憲法上の二重報酬の禁止に違反しないと判断しました。これは、最高裁判所が過去の判例であるSingson対COA事件で、同様の状況においてRATAの支給を認めたことを根拠としています。裁判所は、RATAは給与とは異なり、職務遂行に必要な経費を賄うための手当であるとしました。従って、BSPからの給与とは別にRATAを受け取ることは、二重報酬には当たらないと判断しました。

    セクション8。選出または任命された公務員または従業員は、法律で特に許可されている場合を除き、追加、二重、または間接的な報酬を受け取ることはできません。また、議会の同意なしに、いかなる種類の外国政府からの贈り物、役得、役職、または称号を受け入れることはできません。
    年金または一時金は、追加、二重、または間接的な報酬とは見なされません。

    裁判所は、PICCIの取締役に対する日当とRATAの増額についても検討しました。COAは、覚書命令20号に基づき、これらの増額を承認しませんでしたが、最高裁判所は、覚書命令20号がGOCCの役員の報酬を、国家政府の同等の役員の報酬と比較して合理化することを目的としていることを指摘しました。COAは、この比較を行わずに一律に増額を承認しなかったため、その判断は不適切であるとしました。また、大統領令24号が日当の増額に対する大統領の承認を義務付けたのは、問題となっている報酬が支給された後であったため、遡及的に適用することはできないと判断しました。

    他方、裁判所は、日当とRATA以外のボーナスについては、PICCIの取締役に支給する法的根拠がないと判断しました。ボーナスは、役務に対する報酬の一形態であり、二重報酬の禁止に抵触するとしました。したがって、これらのボーナスは違法であり、返還されるべきであると判断しました。

    最後に、裁判所は、COAがPICCIの改正定款や理事会決議などの追加証拠を、審査請求の段階で提出することを認めなかったことは不当であるとしました。裁判所は、行政訴訟においては、当事者に主張と防御を十分に表明する機会を与えるべきであり、技術的な規則に固執すべきではないとしました。

    FAQs

    本件の核心的な問題は何でしたか？ 本件の核心的な問題は、PICCIの取締役を兼務する政府役員への報酬が、憲法上の二重報酬の禁止に違反するかどうかでした。特に、日当、RATA、およびボーナスの支給の適法性が争われました。
    PICCIはどのような種類の組織ですか？ PICCIは、大統領令520号に基づき設立された政府所有・管理会社（GOCC）であり、その株式はフィリピン中央銀行（BSP）が全額所有しています。
    裁判所は、日当とRATAの支給をどのように判断しましたか？ 最高裁判所は、日当とRATAの支給は、憲法上の二重報酬の禁止に違反しないと判断しました。RATAは職務遂行に必要な経費を賄うための手当であり、給与とは異なるため、二重報酬には当たらないとしました。
    ボーナスの支給についてはどうですか？ 裁判所は、日当とRATA以外のボーナスについては、PICCIの取締役に支給する法的根拠がないと判断しました。ボーナスは役務に対する報酬の一形態であり、二重報酬の禁止に抵触するとしました。
    覚書命令20号とは何ですか？ 覚書命令20号は、GOCCの役員の報酬を、国家政府の同等の役員の報酬と比較して合理化することを目的としています。COAは、この命令に基づいて報酬の増額を承認しませんでしたが、最高裁判所はその判断を不適切としました。
    大統領令24号は本件に影響を与えますか？ 大統領令24号は、日当の増額に対する大統領の承認を義務付けたものですが、本件の報酬が支給された後に施行されたため、遡及的に適用することはできないと判断されました。
    追加証拠の提出が認められなかったことについて、裁判所はどう考えていますか？ 裁判所は、COAが追加証拠の提出を認めなかったことは不当であるとしました。行政訴訟においては、当事者に主張と防御を十分に表明する機会を与えるべきであり、技術的な規則に固執すべきではないとしました。
    Singson対COA事件は、本件にどのように関連していますか？ Singson対COA事件は、同様の状況においてRATAの支給を認めた過去の判例であり、最高裁判所は本件においてもこの判例を根拠としてRATAの支給を合法と判断しました。

    本判決は、政府役員の兼務と報酬に関する重要な指針を示すものです。特に、二重報酬の禁止の解釈、GOCCの役員の報酬規制、および行政訴訟における証拠提出の機会の保障といった点で、実務上の影響が大きいと考えられます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

  • 政府会社訴訟：政府法人顧問弁護士の権限と弁護士の協力の明確化

    本判決は、政府所有・管理会社（GOCC）の訴訟における政府法人顧問弁護士（OGCC）の役割を明確にするものです。最高裁判所は、OGCCがGOCCの主要な法律事務所であり、訴訟を主導する責任があることを再確認しました。しかし、GOCCの法律部門は、OGCCが同意し、その管理下で行動する限り、訴訟に参加することができます。これにより、専門知識を効率的に活用しながら、OGCCの監督責任を確保することができます。

    GOCCの訴訟：弁護士は誰が主導するのか？

    本件は、フィリピン土地銀行（LBP）が配偶者ホセ・アマガンとアウロラ・アマガン（以下「被申立人」）に対し、動産引渡訴訟を起こしたことに起因します。LBPは、自身の法律サービスグループを通じて訴訟を提起しましたが、被申立人は、OGCCが訴訟を提起していないことを理由に訴訟の却下を求めました。地方裁判所は当初この訴えを認めましたが、LBPはOGCCが以前にLBPの法律サービスグループに訴訟を提起する権限を与えていたと主張しました。しかし、地方裁判所は、OGCCが訴訟を提起していないことを理由に、この訴えを却下しました。

    最高裁判所は、行政法第10条第3章第3節に基づき、OGCCがGOCCの主要な法律事務所であると定め、GOCC内の法律部門に対する監督権限を付与していることを指摘しました。2011年OGCC規則第5条第1項は、OGCCがGOCCのすべての訴訟を処理すると規定しています。ただし、依頼人の政府法人の法律部門がOGCCによって正式に承認または委任されている場合はこの限りではありません。以前の判例では、OGCCがGOCCの法律部門に訴訟への参加を許可し、その管理下で行動することを認めています。

    本件では、OGCCはLBPの法律サービスグループに権限を与え、同グループの弁護士がLBPの代理として訴訟を遂行することを承認する権限委譲状を発行しました。OGCCは、この権限を地方裁判所に提出した権限の表明と確認で改めて確認しました。さらに、OGCCはその後、LBPの主任弁護士として訴訟に参加し、その行動はLBPの法律サービスグループに対する管理と承認を示すものでした。

    裁判所は、OGCCが本件でLBPの主任弁護士として参加しており、LBPの訴訟が「主要な法律事務所」によって訴訟されていることを明確に示したため、地方裁判所がOGCCによって訴訟が開始されるべきであったという主張は、純粋に技術的なものであり、最終的には存在しないと判断しました。したがって、地方裁判所の命令は覆されました。LBPが政府サービス保険システム（GSIS）ではなく、民間保険会社から必要な動産引渡保証を取得したことに関しては、地方裁判所が民間保険会社からの保証取得の合法性を認めているため、問題は解決済みです。

    LBPが担保に入れた動産を検査および評価することを許可する予備的義務的差止命令の発行要求に関しては、その行使には要求の根拠となる事実と状況の決定が必要になります。地方裁判所は、これらの事実の主張を聞いて解決するのに適した立場にあります。したがって、地方裁判所に対し、申立人の予備的義務的差止命令の発行要求と動産引渡令状の付与について速やかに行動するよう命じました。

    FAQs

    本件の争点は何でしたか？ 主な争点は、LBPの動産引渡訴訟をLBP自身の法律サービスグループが提起できるか、それともOGCCのみが提起できるかという点でした。最高裁判所は、OGCCの承認と管理下であれば、LBPの法律サービスグループが訴訟を提起できると判断しました。
    OGCCとは何ですか？ OGCCは、政府所有・管理会社の主要な法律事務所です。GOCCおよびその子会社の法律問題を担当し、GOCCの法律部門を監督する責任があります。
    OGCC規則は何を規定していますか？ OGCC規則は、OGCCの権限の行使を規定しています。GOCCの法律事務所として、原則としてすべての訴訟を処理しますが、GOCCの法律部門に権限を与えることができます。
    OGCCは、LBPの法律サービスグループに権限を与えることはできますか？ はい、OGCCは、LBPの法律サービスグループに権限を与え、訴訟を遂行することができます。ただし、OGCCは、LBPの法律サービスグループの行動を監督し、管理する必要があります。
    なぜ地方裁判所は当初、訴訟を却下したのですか？ 地方裁判所は、訴訟がOGCCによって提起されていないことを理由に却下しました。地方裁判所は、訴訟の開始はOGCCのみが行えると考えていました。
    最高裁判所は、地方裁判所の判断をなぜ覆したのですか？ 最高裁判所は、OGCCがLBPの法律サービスグループに権限を与えており、訴訟に積極的に関与しているため、地方裁判所の判断は技術的なものであり、誤りであると判断しました。
    本判決は、GOCCにどのような影響を与えますか？ 本判決により、GOCCはOGCCの監督下で、自社の法律部門を通じて訴訟を提起できます。これにより、GOCCは自社の専門知識をより効率的に活用できます。
    民間保険会社から保証を取得することは合法ですか？ 本判決は、民間保険会社から保証を取得することの合法性に関する疑問を解決しました。

    本判決は、GOCCの訴訟におけるOGCCの役割を明確にし、GOCCの法律部門との協力を促進するものです。これにより、GOCCは自社の専門知識をより効率的に活用し、訴訟を遂行することができます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：LAND BANK OF THE PHILIPPINES v. SPOUSES JOSE AMAGAN AND AURORA AMAGAN, G.R. No. 209794, 2016年6月27日

  • 行政紛争解決：政府機関間におけるGSIS拠出金未払いの法的責任

    本判決は、Orion Water District（OWD）が政府機関間紛争解決の枠組みを主張したにもかかわらず、政府機関保険システム（GSIS）への従業員拠出金未払いに対する責任を負うことを最高裁判所が確認したものです。判決は、GSIS法の第41条（w）が、GSISに対して未払い拠出金を回収するための訴訟を起こす権限を明示的に与えており、未払い拠出金の回収が純粋な行政問題ではないことを明らかにしています。この判決は、政府機関に、従業員のGSIS拠出金を適時かつ完全に払い込む義務を課すとともに、GSISが適切な裁判所を通じて拠出金を強制的に徴収する権利を明確にすることにより、公的資金の保護に貢献しています。

    政府機関間の対立：未払い保険料徴収の訴え

    本件は、Orion Water District（OWD）とその役員が、従業員の生命保険および退職保険の保険料の個人負担分を支払わなかったことに起因します。Government Service Insurance System（GSIS）は、未払い金を回収するために、Pasay Cityの地方裁判所に金銭請求訴訟を起こしました。OWDは、GSISもOWDも政府所有・管理会社（GOCC）であるため、この紛争は行政命令第292号（EO 292）に基づいて法務長官の管轄に属すると主張し、訴訟の却下を求めました。訴訟の核心は、未払い保険料を徴収する管轄権が、裁判所にあるか、法務省の行政手続にあるかという点です。

    裁判所は、訴状の内容に基づき、GSISが提起した訴訟は、生命保険と退職保険の保険料未払い金の回収を目的としていることを明らかにしました。法律により、これは従業員の給与から控除され、GSISに払い込まれることになっています。GSISへの加入は、雇用形態に関わらず、強制退職年齢に達していないすべての従業員に義務付けられています。Republic Act (R.A.) No. 8291の第6条（b）は、雇用主に対して拠出金をGSISに控除し払い込む義務を課しています。

    SEC, 6. 拠出金の徴収および払い込み — x x x

    (b) 各雇用主は、従業員および雇用主の拠出金を、当該拠出金が適用される月の翌月の最初の10日以内にGSISに直接払い込まなければならない。雇用主によるGSISへの拠出金の払い込みは、従業員の給与および賃金を除く、一切の債務の支払いよりも優先されるものとする。

    払い込みが遅延した場合、法律の第7条では、未払い金額に対して月2％以上の利率で利息を課し、雇用主が負担することになります。雇用主が拠出金の払い込みを継続的に拒否する場合、GSISは適切な裁判所または審判所において、未払い拠出金を回収するための必要な訴訟を提起する原因が生じます。R.A. No. 8291の第41条（w）は、以下のように規定しています。

    SEC. 41. GSISの権限および機能 – x x x

    x x x x

    w) 公私を問わず、すべての債務者から発生する、GSISに対する未払い保険料または拠出金を含む、すべての債務、責任および/または説明責任の徴収または回収を確保すること。理事会は、債務が期日を迎えた日から30日以内に、ここに言及する債務の支払いまたは決済を要求するものとし、債務者または債務者が支払いの要求に従わない場合、または口座を決済するために要求で固定された期間の満了日から30日以内に、管轄権を有する裁判所、審判所、委員会、理事会、または機関に対して、必要なまたは適切な訴訟、刑事、民事または行政訴訟を開始または提起する。

    x x x x

    裁判所は、GSISが訴訟を地方裁判所に適切に提起したと判断しました。地方裁判所は、州で300,000ペソを超える、またはメトロマニラで400,000ペソを超える金銭または財産の価値が求められる民事事件を管轄します。OWDは、行政命令第292号の第66条から第70条に基づいて、この訴訟は法務長官に提出されるべきであったと主張しました。

    裁判所は、行政命令第292号の規定が本件には適用されないとしました。EO第292号の条項は、条項全体が持ち上げられたEO第292号の前身である大統領令（PD）第242号を参照する必要があることを指摘しました。PD第242号では、政府機関間の紛争の特定の場合にのみ適用されることが明確に述べられています。PD第242号の第1条には、次のように規定されています。

    SEC. 1.法律の規定にかかわらず、憲法上の事務所または機関を含む、国家政府の省庁、局、事務所、機関および組織の間のみの紛争、請求および論争であって、法律、契約または協定の解釈および適用から生じるものは、以下に規定されるように行政的に解決または裁定されるものとする。ただし、これは本法令の施行時に裁判所に係属中の事件には適用されないものとする。（強調は筆者による）

    法律がすべてを網羅しているわけではないことは、Philippine Veterans Investment Development Corporation (PHIVIDEC) v. Judge Velezで詳しく説明されており、PD第242号は特定の紛争事例にのみ適用されることが強調されています。PD第242号は、通常裁判所の管轄に侵入するものではなく、「法律、契約または協定の解釈および適用から生じる論争の解決のために、政府の省庁、局、事務所、機関および組織の間（GOCCを含む）の特定の種類の紛争の解決のための行政手続のみを規定する」としました。このように、常に論争解決のために裁判所に出向く必要はありません。

    PD第242号の第1条は、EO第292号の第14章、第66条となりました。法律の文言に顕著な変更がありましたが、元の法律よりも範囲を広げる意図を示すものはありませんでした。第66条は以下の通りです。

    SEC. 66. 解決方法—すべての紛争、請求および論争は、法律、契約または協定の解釈および適用から生じるものなど、政府所有または管理の企業を含む、国家政府の省庁、局、事務所、機関および組織の間のみで、本章に規定する方法で行政的に解決または裁定されるものとします。ただし、本章は、議会、最高裁判所、憲法委員会および地方自治体を含む紛争には適用されないものとします。

    制定法解釈のejusdem generisルールに従い、行政仲裁に付託されるべき紛争は、法律、契約または協定の解釈および適用、または同様の性質のその他の事件に関連する必要があります。条項における「法律、契約または協定の解釈および適用から生じるものなど」という文言の使用は、状況が問題の法律に明示的に列挙されているものと類似しているか、類似している必要があることを意味します。

    本件が第66条に想定されている事例の一部をなすものではないことは、これ以上の詳細な説明を必要としません。GSISが提起した訴状は、政府機関間の法律、契約または協定の解釈に関するものではありません。これは、金銭請求訴訟であり、具体的には、法律によって、雇用主としてのOWDが規定された期間内にGSISに引き渡すことが義務付けられている未払い保険料の拠出金です。法律の不明確な問題や、GSISとOWDの間に不和をもたらした契約の曖昧な条項はなく、第66条の適用を保証できたはずです。それどころか、法律は拠出金の迅速な徴収を確保するGSISの義務と、雇用主としてのOWDがシステムへの拠出金を控除および払い込む責任に関して明確です。残念ながら、OWDはその義務を履行せず、繰り返しの通知にもかかわらずコンプライアンスを拒否したため、GSISによる未払い拠出金の回収訴訟が提起されました。

    本件が第66条に記載されている紛争のいずれかの事例に該当すると仮定しても、GSISとOWDの間のみではなく、OWDの役員も関与しているため、行政的解決の資格を得ることはできません。第66条に明示的に規定されているのは、GOCCを含む、国家政府の省庁、局、事務所、機関および組織の間のみの紛争、請求および論争のみが行政的に解決または裁定されるものということです。したがって、Philippine National Oil Company v. CAにおいて、裁判所は、本件が内国歳入庁、Philippine National Oil Company、Philippine National Bankという3つの政府機関を含むという事実にかかわらず、PD第242号の第1条は適用されないと判示しました。

    よくある質問（FAQ）

    本件の重要な争点は何でしたか？ 争点は、GSISに対するOWDの未払い保険料を地方裁判所が管轄するか、行政命令に基づいて法務長官による行政解決の対象となるかという点でした。
    最高裁判所はどのような判決を下しましたか？ 最高裁判所は、GSIS法の第41条（w）に基づいて、地方裁判所が本件を管轄すると判決を下しました。GSIS法の第41条（w）は、GSISが地方裁判所で未払い保険料を徴収できることを認めています。
    行政命令第292号は本件に適用されましたか？ 最高裁判所は、行政命令第292号は本件に適用されないと判決を下しました。これは、この訴訟は純粋な行政事件ではなく、保険料を徴収するというGSISの法的権利に関係しているからです。
    OWDの主張は何でしたか？ OWDは、GSISもOWDも政府所有・管理会社（GOCC）であるため、法務長官が本件を管轄するべきだと主張しました。彼らは行政命令第292号に依拠しました。
    GSISは地方裁判所に訴訟を提起する権限を持っていましたか？ はい。最高裁判所は、GSISは地方裁判所に訴訟を提起する権限を持っていると判決を下しました。GSIS法の第41条（w）により、未払い拠出金を徴収する権限が明示的に与えられています。
    R.A. 8291の第6条（b）は、雇用主にどのような義務を課していますか？ R.A. 8291の第6条（b）は、雇用主に従業員の拠出金を控除し、翌月の最初の10日以内にGSISに払い込む義務を課しています。これは最優先事項です。
    未払いの拠出金に対する制裁措置は何ですか？ 未払い拠出金には、遅延日数に応じて利息が課されます。また、雇用主は、GSISによって必要な法的措置に直面する可能性があります。
    個人事務所に対する本判決の重要性は何ですか？ 本判決は、GOCCを含む政府機関が従業員の保険料を適時に払い込む必要があることを強調しています。コンプライアンスは、適切な払い込みを怠ると、訴訟および財務上のペナルティが発生する可能性があるため、不可欠です。

    今回の判決は、GSIS拠出金の送金の重要性を強調し、政府機関の義務遵守に対する説明責任を確保するものです。遅延または未払いに関する懸念がある当事者は、これらの義務へのコンプライアンスを確保するために、直ちに法的助言を求めることが推奨されます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらまたはメールアドレスfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所までお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 行政機関に対する金銭債務の執行：特別判決の履行と行政監査の優先

    本件は、国立電化庁（NEA）の資金に対する執行令状の実施に関するもので、最高裁判所は、NEAが政府所有・管理会社（GOCC）であるにもかかわらず、金銭債務の執行は行政監査（COA）の審査を経る必要があると判断しました。裁判所の判決は、原告らの債権確定訴訟におけるNEAへの支払命令が特定金額の支払いを命じるものではなく、特別判決であるため、直ちに差し押さえによる執行は認められないとしました。

    国立電化庁の財産執行の可否：行政監査の必要性と判決の種類

    NEAの職員であるダニロ・モラレスらは、ライス手当、食事手当等の支払いを求めて訴訟を提起しました。地方裁判所（RTC）は、NEAに対し、職員への手当等の支払いを命じる判決を下しましたが、これは具体的な金額を指示するものではありませんでした。しかし、その後の執行令状および差押通知により、NEAの資金が差し押さえられる事態となりました。NEAは、公共資金は執行免除であると主張し、執行令状の取り消しを求めましたが、RTCはこれを一時保留としました。その間、予算管理省（DBM）はNEAへの追加予算を拒否し、監査委員会（COA）は職員の請求に対する支払いを行わないようNEAに勧告しました。この勧告は、過去の類似の事例において、COAが既に同様の請求を否認していたためです。

    モラレスらは、執行令状の実施を求めましたが、RTCは最高裁判所の行政通達に基づきこれを拒否しました。これに対し、モラレスらが控訴裁判所に上訴した結果、NEAは通常の企業と同様に訴訟の対象となり得るとの判断が示され、執行令状の実施が命じられました。最高裁判所は、この控訴裁判所の決定を覆し、RTCの決定を支持しました。最高裁判所は、問題となったRTCの判決が特定の金額の支払いを命じるものではなく、特別な判決であると指摘しました。そのため、裁判所は、債務の差し押さえによって執行することは適切ではないと判断しました。民事訴訟規則第39条は、金銭債務以外の行為の履行を求める判決の執行について規定しており、本件はこの規定に従うべきであるとされました。

    最高裁判所は、NEAがGOCCであり、訴訟の対象となり得るとしても、その資金に対する執行は無条件に認められるわけではないことを明確にしました。政府機関の資金は、公的資金の適切な管理と利用のために、特別な保護が必要です。そのため、債権者は、まずCOAに対して債権を申し立て、その審査と承認を経る必要があります。COAは、政府の会計監査機関として、政府資金の使用に関する合法的かつ合理的な判断を下す権限を有しています。判決の執行を進める前に、このCOAのプロセスを経ることで、公共資金の不適切な支出を防ぎ、財政の安定を維持することができます。この手続きは、公共の利益を保護し、政府資金の適切な管理を確保するために不可欠です。したがって、この決定は、政府関連機関に対する債権回収の実務に重要な影響を与えることになります。

    この判決が重要なのは、類似の状況下にある他の政府機関や債権者にも適用されるからです。政府機関に対する債権者は、まずCOAの審査を経る必要があり、その結果に基づいて執行手続きを進めることになります。最高裁判所の判決は、行政の効率性と透明性を高めるための重要な一歩と言えるでしょう。最高裁判所は、NEAの資金に対する執行を許可する控訴裁判所の判決を取り消し、COAによる適切な審査を経るよう命じました。

    本件の主な争点は何ですか？ 国立電化庁（NEA）の資金に対する執行令状の実施の可否が争点でした。特に、NEAが政府所有・管理会社（GOCC）であるにもかかわらず、行政監査（COA）の審査を経る必要性が問われました。
    なぜ裁判所は執行令状の実施を認めなかったのですか？ 裁判所は、RTCの判決が特定金額の支払いを命じるものではなく、特別な判決であるため、債務の差し押さえによる執行は適切ではないと判断しました。また、COAの審査を経る必要性も考慮されました。
    政府所有・管理会社（GOCC）とは何ですか？ GOCCは、政府が所有または管理する企業であり、独立した法人格を持ちますが、その活動は政府の政策と密接に関連しています。
    行政監査委員会（COA）の役割は何ですか？ COAは、政府の会計監査機関であり、政府資金の使用に関する合法的かつ合理的な判断を下す権限を有しています。政府機関の支出を監督し、適切でない支出を防止する役割を担っています。
    この判決はNEA以外の政府機関にも影響を与えますか？ はい、同様の状況にある他の政府機関や債権者にも適用されます。政府機関に対する債権者は、まずCOAの審査を経る必要があります。
    民事訴訟規則第39条とは何ですか？ 民事訴訟規則第39条は、判決の執行に関する規則を定めており、金銭債務の執行だけでなく、その他の行為の履行を求める判決の執行についても規定しています。
    COAの審査を経ることは、債権者にとってどのような意味がありますか？ 債権者は、COAの審査を経ることで、債権の合法性と合理性が確認され、その後の執行手続きが円滑に進むことが期待できます。
    この判決は、政府の財政管理にどのように貢献しますか？ この判決は、政府資金の適切な管理を確保し、公共の利益を保護するために、政府の財政管理の透明性と効率性を高めることに貢献します。

    本判決により、行政機関に対する金銭債務の執行手続きは、より慎重かつ透明性の高いものとなるでしょう。債権者はCOAの審査を経る必要があり、政府機関の財政の安定が保たれることになります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（contact）。または、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：National Electrification Administration vs. Danilo Morales, G.R. No. 154200, 2007年7月24日

  • フィリピン航空の役員は汚職防止法違反で起訴できるか？オンブズマンの管轄権

    政府所有・管理会社の役員に対するオンブズマンの管轄権：憲章の重要性

    G.R. NO. 125296, July 20, 2006

    企業が政府の所有下にあるからといって、その役員が自動的にオンブズマンの管轄下に入るわけではありません。本件では、フィリピン航空（PAL）の元役員が、汚職防止法（RA 3019）違反でオンブズマンの管轄下にあるかどうかという問題が提起されました。この判決は、政府所有・管理会社（GOCC）に対するオンブズマンの管轄権が、元の憲章を持つ企業に限定されることを明確にしています。

    はじめに

    汚職の疑惑が浮上すると、誰が調査し、起訴できるのかという疑問が生じます。GOCCの場合、オンブズマンが管轄権を持つかどうかは、そのGOCCが元の憲章を持つかどうかによって決まります。PALの元役員であるイスマエル・G・カーン・ジュニアとウェンセスラオ・L・マラバナンは、シナジー・サービス・コーポレーションのために契約を確保するためにPALでの地位を利用したとして告発されました。しかし、オンブズマンは彼らを起訴する権限を持っていたのでしょうか？この訴訟は、GOCCに対するオンブズマンの管轄権の限界を明らかにしています。

    法的背景

    オンブズマンの権限は、1987年憲法第11条第13項(2)に定められています。この条項は、オンブズマンが「元の憲章を持つ政府所有・管理会社」の公務員または従業員に対して、職務遂行を指示し、不正行為を是正する権限を持つと規定しています。ここで重要なのは「元の憲章を持つ」という文言です。

    「元の憲章を持つ」とは、企業が一般会社法ではなく、特別法によって設立されたことを意味します。これは、Juco v. National Labor Relations Commissionの判例で確立されました。この区別は、オンブズマンの管轄権を、政府によって特別に設立された企業に限定するものです。

    RA 3019（汚職防止法）は、公務員による汚職行為を禁止しています。第2条(b)は、公務員を「政府から報酬を受け取る、選挙で選ばれた、任命された役員および従業員」と定義しています。しかし、PALのような非オリジナル憲章GOCCの役員は、この定義に当てはまるのでしょうか？

    例えば、特別法によって設立された政府銀行の役員は、オンブズマンの管轄下に入ります。しかし、民間企業として設立され、後に政府が支配権を取得した企業の役員は、オンブズマンの管轄下には入りません。この区別は、オンブズマンの権限の範囲を明確にするために重要です。

    1987年憲法第11条第13項(2)の関連条項は以下の通りです。

    第13条 オンブズマン事務局は、次の権限、機能、および義務を有する。
    (2) 政府、またはその下部組織、機関、または手段の公務員または従業員、ならびに元の憲章を持つ政府所有・管理会社に対し、苦情に基づき、または独自の判断で、法律で義務付けられた行為または義務を履行し、促進し、または職務遂行における不正行為または不適切さを停止、防止、および是正するよう指示する。（強調は筆者による）

    事件の経緯

    1989年2月、ロサウロ・トラルバとセレスティーノ・バンダラは、カーンとマラバナンがPALでの地位を利用して、彼らが株主であるシナジー・サービス・コーポレーションのために契約を確保したとして、オンブズマンに告発しました。カーンとマラバナンは、PALが民間企業であり、彼らは公務員ではないため、オンブズマンには管轄権がないとして、訴えの却下を求めました。

    オンブズマンは、当初PALは民間企業として設立されたものの、後に政府が支配権を取得したため、GOCCになったと判断しました。しかし、カーンとマラバナンはオンブズマンの決定に異議を唱え、最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、オンブズマンの管轄権は元の憲章を持つGOCCに限定されるため、カーンとマラバナンを起訴する権限はないと判断しました。PALは民間企業として設立されたため、オンブズマンの管轄下には入りません。

    事件の経過は以下の通りです。

    • 1989年2月：トラルバとバンダラがカーンとマラバナンをオンブズマンに告発
    • 1989年7月：オンブズマンがカーンとマラバナンの却下申立てを却下
    • 1996年2月：オンブズマンがカーンとマラバナンの再考申立てを却下
    • 最高裁判所がオンブズマンの決定を覆し、カーンとマラバナンを起訴する権限はないと判断

    最高裁判所は、Quimpo v. Tanodbayanの判例は本件には適用されないと判断しました。Quimpo事件では、PETROPHILという企業が政府の所有下に入ったため、その役員はオンブズマンの管轄下にあるとされました。しかし、PALの場合、政府が支配権を取得した目的は、政府のプログラムや政策に関連するものではありませんでした。

    最高裁判所は、次のように述べています。

    記録は、政府が航空会社の支配権を取得したのは、GSISにおける未払いローンの株式への転換の結果であることを示しています。政府の機能は全く関与していませんでした。

    また、最高裁判所は、Quimpo事件が1987年憲法以前に決定されたものであり、当時の憲法には「元の憲章を持つ」という制限がなかったことを指摘しました。

    実務上の意味合い

    この判決は、GOCCに対するオンブズマンの管轄権の範囲を明確にする上で重要な意味を持ちます。企業が政府の所有下にあるからといって、その役員が自動的にオンブズマンの管轄下に入るわけではありません。オンブズマンの管轄権は、元の憲章を持つGOCCに限定されます。

    企業は、オンブズマンの管轄権の範囲を理解しておくことが重要です。これにより、不当な調査や起訴から身を守ることができます。また、政府は、GOCCの設立方法を検討する際に、オンブズマンの管轄権を考慮する必要があります。

    重要な教訓

    • オンブズマンの管轄権は、元の憲章を持つGOCCに限定される
    • 企業が政府の所有下にあるからといって、その役員が自動的にオンブズマンの管轄下に入るわけではない
    • 企業は、オンブズマンの管轄権の範囲を理解しておくことが重要である

    よくある質問

    Q：オンブズマンはどのような場合にGOCCの役員を調査できますか？

    A：オンブズマンは、GOCCが元の憲章を持つ場合に限り、その役員を調査できます。

    Q：元の憲章とは何ですか？

    A：元の憲章とは、企業が一般会社法ではなく、特別法によって設立されたことを意味します。

    Q：PALのような民間企業として設立され、後に政府が支配権を取得した企業の役員は、オンブズマンの管轄下に入りますか？

    A：いいえ、オンブズマンの管轄下には入りません。

    Q：企業は、オンブズマンの管轄権の範囲をどのように確認できますか？

    A：企業の設立法を確認することで確認できます。特別法によって設立された企業は、オンブズマンの管轄下に入ります。

    Q：オンブズマンの管轄権の範囲を理解しておくことは、企業にとってなぜ重要ですか？

    A：不当な調査や起訴から身を守るために重要です。

    本件のような複雑な法律問題でお困りですか？ASG Lawは、フィリピン法に精通した専門家チームを擁し、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションを提供します。お気軽にご相談ください！konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページよりご連絡ください。

  • 政府職員のインセンティブ：大統領の行政部門に対する統制権限と行政命令の合憲性

    政府職員インセンティブ：大統領の統制権限の再確認

    G.R. No. 109406, 110642, 111494, 112056 & 119597、1998年9月11日

    はじめに

    政府職員に対するインセンティブは、公共サービスの効率性と職員の士気を高める上で重要な役割を果たします。しかし、その支給は恣意的であってはならず、法的な枠組みと行政の監督の下で行われる必要があります。本稿では、フィリピン最高裁判所が審理したレメディオス・T・ブラクエラ対アンヘル・C・アルカラ事件を取り上げ、政府職員へのインセンティブ支給に関する行政命令の合憲性と、大統領の行政部門に対する統制権限について解説します。本判決は、政府職員の給与・インセンティブ制度の理解を深める上で重要な判例となるでしょう。

    法的背景

    本件の法的背景を理解するためには、関連する法律と判例を確認する必要があります。フィリピン行政法（行政命令第292号）は、政府全体の職員提案・インセンティブ賞与制度の確立を規定しており、文官委員会（CSC）が規則、規制、基準を公布すること、大統領または各省庁の長が名誉ある表彰にかかる必要な費用を負担することを認めています。また、行政命令第268号（AO 268）および第29号（AO 29）は、政府職員への生産性インセンティブ給付に関する具体的な規定を定め、その支給額や手続きを規制しています。

    行政命令第292号（行政法典）

    行政命令第292号は、政府職員のキャリアと人事開発計画、職員提案・インセンティブ賞与制度、人事関係について規定しています。特に重要なのは、セクション35で、政府全体の職員提案・インセンティブ賞与制度の確立を義務付けている点です。この制度は、文官委員会が公布する規則、規制、基準に基づいて管理され、大統領または各省庁の長は、これらの基準に従い、政府職員の功績を称えるための費用を支出する権限を与えられています。条文を引用します。

    「第35条 職員提案・インセンティブ賞与制度。政府全体の職員提案・インセンティブ賞与制度を確立するものとし、文官委員会が公布する規則、規制、基準に基づいて管理するものとする。
    文官委員会が公布する規則、規制、基準に従い、大統領または各省庁の長は、その提案、発明、優れた業績、その他の個人的努力によって政府運営の効率、経済性、その他の改善に貢献する、または公的利益のために職務に関連してその他の並外れた行為またはサービスを行う政府の下級官吏および職員の名誉ある表彰に関わる必要な費用を支出する権限を有する。」

    行政命令第268号と第29号

    行政命令第268号は、1991暦年の生産性インセンティブ給付を承認しましたが、セクション7で1992年以降の同様の給付の支給を原則禁止しました。続く行政命令第29号は、1992暦年の生産性インセンティブ給付を上限1,000ペソと定め、AO 268セクション7の禁止事項を再確認しました。これらの行政命令は、政府機関間でのインセンティブ給付の不均衡を是正し、政府全体の給与制度の標準化を目指すものでした。

    事件の概要

    本事件は、複数の政府機関の職員が、1992年のインセンティブ給付を既に受け取っていたにもかかわらず、行政命令第29号に基づき、超過分の返還を求められたことに端を発します。職員らは、AO 29およびAO 268が行政命令第292号（行政法典）に違反し、文官委員会の権限を侵害するとして、その合憲性を争いました。特に、インセンティブ給付の強制的な返還は、契約上の義務の違憲な侵害であると主張しました。一方、フィリピン観光庁（PTA）の職員団体ADEPTは、共和国法第6971号（RA 6971、生産性インセンティブ法）に基づき1992年のインセンティブ・ボーナスを支給されましたが、監査委員会（COA）によりAO 29違反を理由に不承認とされ、その決定を不服として訴訟に至りました。

    最高裁判所の判断

    最高裁判所は、まずRA 6971がPTAに適用されるかどうかを検討しました。RA 6971は、営利事業を行う政府所有・管理会社（GOCC）を含む、すべての企業に適用されると規定しています。しかし、最高裁は、RA 6971の立法趣旨と関連規定を総合的に解釈し、同法が適用されるGOCCは、一般会社法に基づいて設立されたGOCCに限られると判断しました。PTAは、特別憲章によって設立されたGOCCであり、文官法が適用されるため、RA 6971の適用対象外とされました。最高裁判所の判決からの引用です。

    「裁判所は、慎重な検討の結果、またそのように判断するが、請願者の解釈とは反対に、ベローソ委員長が念頭に置いていた政府所有・管理会社は、一般会社法に基づいて設立された政府所有・管理会社であった。なぜなら、団体交渉権を持つのは、私企業と、一般会社法に基づいて設立された政府所有・管理会社の労働者のみであるからである。（中略）政府の雇用条件は法律で定められているため、政府職員は、民間部門の労働者が雇用主から譲歩を引き出すために用いるのと同じ手段を用いることはできない。」

    次に、最高裁はAO 29およびAO 268の合憲性について判断しました。裁判所は、これらの行政命令が大統領の行政部門に対する統制権の有効な行使であるとしました。1987年憲法第7条セクション17は、大統領にすべての行政部門、部局、官庁を統制する権限を与えており、これには下級官吏の行為を審査、修正、無効にする権限、および自己の判断を代用する権限が含まれます。最高裁判所の判決からの引用です。

    「大統領は、行政部門に対する統制権限により、管轄下の行政部門、部局、官庁における下位者のいかなる行為または決定も審査、修正、変更、または無効にすることができる。大統領は、当事者からの上訴を必要とせず、職権でこの権限を行使することができる。」

    最高裁は、AO 29とAO 268は、政府の財源の公平かつ効率的な利用を目的としており、文官委員会の権限を侵害するものではないとしました。これらの行政命令は、インセンティブ給付の支給を完全に否定するものではなく、その支給額と手続きを規制するものであり、大統領の統制権の範囲内であると判断されました。

    最後に、インセンティブ給付の強制的な返還について、最高裁は、本件が政府の主権的行為に関わるものであり、契約上の義務の違憲な侵害には当たらないとしました。ただし、すべての関係者が善意で行動していたことを考慮し、既に支給された1992年のインセンティブ給付の返還は認めないという判決を下しました。

    実務上の意義

    本判決は、フィリピンにおける政府職員のインセンティブ制度、特に大統領の行政部門に対する統制権限の範囲を明確にする上で重要な意義を持ちます。政府機関の長は、インセンティブ給付の支給に関して、大統領の承認なしに独自の裁量で行使することはできず、行政命令や関連法規を遵守する必要があります。本判決は、今後の同様のケースにおける判断の基準となり、政府職員の給与・インセンティブ制度の運用に大きな影響を与えるでしょう。

    主な教訓

    • 大統領は、行政部門に対する広範な統制権限を有しており、下級官吏の行為を審査、修正、無効にすることができます。
    • 政府機関の長は、インセンティブ給付の支給に関して、大統領の承認を得る必要があります。
    • 行政命令は、政府職員のインセンティブ制度を規制する有効な手段であり、その合憲性は原則として認められます。
    • 善意に基づいて支給されたインセンティブ給付は、遡及的に返還を求められない場合があります。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 政府職員はどのような場合にインセンティブ給付を受け取ることができますか？
      A: 政府職員は、行政命令や関連法規に基づき、生産性向上、功績、提案などに応じてインセンティブ給付を受け取ることができます。具体的な支給基準や金額は、行政命令等で定められます。
    2. Q: 大統領の行政部門に対する統制権限とは具体的にどのようなものですか？
      A: 大統領の統制権限とは、行政部門の活動全般を監督し、指示し、必要に応じて修正または無効にする権限です。これには、下級官吏の裁量行為に対する監督も含まれます。
    3. Q: 行政命令第29号と第268号は、なぜ合憲と判断されたのですか？
      A: 最高裁判所は、これらの行政命令が大統領の統制権の範囲内であり、政府財源の効率的な利用と職員間の公平性を確保するために必要であると判断しました。また、文官委員会の権限を侵害するものではないとされました。
    4. Q: インセンティブ給付の返還が免除されるのはどのような場合ですか？
      A: 最高裁判所は、本判決において、関係者全員が善意で行動していたことを考慮し、1992年のインセンティブ給付の返還を免除しました。ただし、悪意または悪質な意図があった場合は、返還が求められる可能性があります。
    5. Q: RA 6971（生産性インセンティブ法）は、すべてのGOCCに適用されますか？
      A: いいえ、RA 6971は、一般会社法に基づいて設立されたGOCCにのみ適用され、特別憲章によって設立されたGOCCには適用されません。PTAは特別憲章GOCCであるため、RA 6971の適用対象外とされました。
    6. Q: 政府職員の団体交渉権は認められていますか？
      A: 特別憲章によって設立されたGOCCを含む政府機関の職員には、労働法で定義されているようなストライキ権も団体交渉権もありません。ただし、法律で定められていない雇用条件の改善については、政府機関と交渉することができます。

    ASG Lawからのお知らせ

    ASG Lawは、フィリピン法における行政法、労働法、憲法問題に関する専門知識を持つ法律事務所です。本稿で解説した政府職員のインセンティブ制度に関する問題や、その他法的なご相談がございましたら、お気軽にkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。また、お問い合わせページからもお問い合わせいただけます。ASG Lawは、お客様の法的ニーズに寄り添い、最適なソリューションをご提供いたします。