ASG Law

タグ: 政府契約

  • フィリピン政府との契約：資金証明がない場合の支払いは可能か？

    契約違反があっても、政府は不当に利益を得ることはできない：量子メルトの原則

    G.R. No. 250296, 2024年2月12日

    道路工事やインフラプロジェクトにおいて、政府機関との契約は複雑な法的問題を引き起こす可能性があります。資金証明の欠如が契約の有効性に影響を与える場合、建設会社はどのようにして正当な報酬を確保できるのでしょうか？本記事では、フィリピン最高裁判所の判決を分析し、建設会社が量子メルト（不当利得の防止）の原則に基づいて支払いを求めることができる状況を明らかにします。この判決は、政府との契約における公平性と正義を確保するための重要な先例となります。

    はじめに

    想像してみてください。あなたは建設会社の社長で、政府のインフラプロジェクトに多大な投資を行い、無事に完了させました。しかし、支払いを求めたところ、契約には必要な資金証明がなかったため、支払いを拒否されました。このような状況は、多くの建設会社にとって現実であり、大きな経済的損失につながる可能性があります。本記事では、フィリピン最高裁判所がこの問題にどのように対処したかを詳しく見ていきます。

    本件は、公共事業道路庁（DPWH）がA.D.ゴンザレス・ジュニア建設・貿易会社（ゴンザレス建設）に対して支払いを拒否したことに端を発します。ゴンザレス建設は、DPWHとの間で2つのプロジェクト契約を締結しましたが、DPWHは一部の支払いしか行わず、未払い金が発生しました。DPWHは、契約に資金証明がなかったため、契約が無効であると主張しました。しかし、最高裁判所は、量子メルトの原則に基づいて、ゴンザレス建設に支払いを命じました。

    法的背景

    フィリピンの法律では、政府との契約には、資金が適切に割り当てられていることを証明する資金証明が必要です。これは、政府の資金を保護し、無駄な支出を防ぐための重要な規定です。しかし、この規定が厳格に適用されると、建設会社が正当な報酬を受け取れないという不公平な結果が生じる可能性があります。

    政府監査法（大統領令第1445号）の第85条には、次のように規定されています。

    「第85条。政府機関との契約の遵守。政府機関は、資金が適切に割り当てられていることを証明する書類なしに、いかなる契約も締結してはならない。」

    量子メルトの原則は、法律や契約がない場合でも、正当な理由に基づいて報酬を支払うべきであるという衡平法の原則です。この原則は、特に政府がサービスや商品から利益を得ている場合に適用されます。量子メルトの原則は、不当な利益を得ることを防ぎ、公平な取引を促進するために使用されます。

    例えば、ある企業が政府のために緊急の道路修理を行い、その結果、地域住民が安全に移動できるようになったとします。たとえ契約に不備があったとしても、政府は企業に対して合理的な報酬を支払うべきです。量子メルトの原則は、このような状況で正義を実現するために役立ちます。

    事件の詳細

    この事件は、DPWHがゴンザレス建設との間で締結した2つのプロジェクト契約に関連しています。1つはグマイン・ポラック分水路の改修プロジェクト、もう1つはアバカン川の河川管理カットオフチャンネルの建設プロジェクトでした。ゴンザレス建設は、これらのプロジェクトを完了させましたが、DPWHは一部の支払いしか行わず、未払い金が発生しました。

    ゴンザレス建設は、DPWHに対して未払い金の支払いを求める訴訟を提起しました。DPWHは、契約に資金証明がなかったため、契約が無効であると主張しました。第一審裁判所は、ゴンザレス建設の主張を認め、DPWHに対して未払い金の支払いを命じました。控訴裁判所も、第一審裁判所の判決を支持しましたが、弁護士費用と訴訟費用の支払いを削除し、判決確定日から完済までの年6％の利息を付加しました。

    最高裁判所は、DPWHの上訴を棄却し、控訴裁判所の判決を支持しました。最高裁判所は、DPWHがゴンザレス建設のサービスから利益を得ているため、量子メルトの原則に基づいて、ゴンザレス建設に支払いを命じるべきであると判断しました。最高裁判所は、次のように述べています。

    「政府が契約者からサービスを受け、そのサービスから利益を得ている場合、政府は契約者に対して合理的な報酬を支払うべきである。これは、不当な利益を得ることを防ぎ、公平な取引を促進するために必要である。」

    最高裁判所は、また、DPWHがゴンザレス建設のプロジェクトの90.61％が完了したことを証明する十分な証拠を提出したことを認めました。DPWHは、この証拠を反駁することができませんでした。

    以下は、本件の主な手続き上のステップです。

    • ゴンザレス建設がDPWHに対して未払い金の支払いを求める訴訟を提起
    • 第一審裁判所がゴンザレス建設の主張を認め、DPWHに対して未払い金の支払いを命令
    • DPWHが控訴裁判所に上訴
    • 控訴裁判所が第一審裁判所の判決を支持
    • DPWHが最高裁判所に上訴
    • 最高裁判所がDPWHの上訴を棄却し、控訴裁判所の判決を支持

    実務上の影響

    この判決は、政府との契約を締結する建設会社にとって重要な意味を持ちます。たとえ契約に不備があったとしても、建設会社は量子メルトの原則に基づいて、正当な報酬を求めることができる可能性があります。ただし、建設会社は、プロジェクトの完了と価値を証明するための十分な証拠を提出する必要があります。

    この判決は、また、政府機関が契約を締結する際に、資金証明の要件を遵守することの重要性を強調しています。政府機関は、契約を締結する前に、資金が適切に割り当てられていることを確認する必要があります。これにより、将来の紛争を回避し、建設会社が正当な報酬を受け取れるようにすることができます。

    重要な教訓

    • 政府との契約を締結する際には、資金証明の要件を遵守する
    • プロジェクトの完了と価値を証明するための十分な証拠を収集する
    • 契約に不備がある場合は、量子メルトの原則に基づいて報酬を求めることを検討する

    例えば、ある建設会社が政府のために学校を建設し、その結果、地域の子どもたちが教育を受けられるようになったとします。たとえ契約に不備があったとしても、政府は建設会社に対して合理的な報酬を支払うべきです。量子メルトの原則は、このような状況で正義を実現するために役立ちます。

    よくある質問

    量子メルトとは何ですか？

    量子メルトは、法律や契約がない場合でも、正当な理由に基づいて報酬を支払うべきであるという衡平法の原則です。この原則は、特に政府がサービスや商品から利益を得ている場合に適用されます。

    資金証明とは何ですか？

    資金証明とは、政府との契約に必要な資金が適切に割り当てられていることを証明する書類です。これは、政府の資金を保護し、無駄な支出を防ぐための重要な規定です。

    資金証明がない場合、契約はどうなりますか？

    資金証明がない場合、契約は無効になる可能性があります。ただし、建設会社は量子メルトの原則に基づいて、正当な報酬を求めることができる可能性があります。

    量子メルトの原則に基づいて報酬を求めるには、どのような証拠が必要ですか？

    量子メルトの原則に基づいて報酬を求めるには、プロジェクトの完了と価値を証明するための十分な証拠を提出する必要があります。これには、契約書、請求書、検査報告書、証人の証言などが含まれます。

    この判決は、政府との契約を締結する建設会社にどのような影響を与えますか？

    この判決は、政府との契約を締結する建設会社にとって重要な意味を持ちます。たとえ契約に不備があったとしても、建設会社は量子メルトの原則に基づいて、正当な報酬を求めることができる可能性があります。

    フィリピンの法律問題でお困りの方は、ASG Lawまでお気軽にお問い合わせください。お問い合わせまたは、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 政府契約における責任：不利益だけでは不十分？フィリピン最高裁判所の判断

    政府契約における責任：不利益だけでは不十分？

    G.R. No. 237558, April 26, 2023

    政府契約に携わるすべての人にとって、この最高裁判所の判決は重要な教訓を含んでいます。政府に不利益が生じたというだけでは、直ちに不正行為とみなされるわけではありません。健全な経営判断に基づいた契約交渉は、それが明白かつ重大に政府の利益を損なうものでない限り、尊重されるべきです。

    はじめに

    政府契約は、国民の税金が使われるため、常に厳しい監視の目にさらされます。しかし、契約が結果的に政府に不利になったとしても、それが直ちに不正行為を意味するわけではありません。今回取り上げる最高裁判所の判決は、政府契約における責任の範囲を明確にし、健全な経営判断の重要性を強調しています。本件は、ランドバンク（フィリピン土地銀行）によるメラルコ（マニラ電力会社）株式の売却に関するもので、その過程で政府に不利益が生じたとして、関係者が不正行為で訴えられました。しかし、最高裁判所は、不利益だけでは不十分であり、契約が「明白かつ重大に」政府の利益を損なうものでなければ、責任を問えないと判断しました。

    法的背景：共和国法3019号第3条(g)項

    本件の中心となるのは、共和国法3019号（反汚職行為法）第3条(g)項です。この条項は、政府を代表して、政府にとって「明白かつ重大に不利益な」契約または取引を行うことを違法行為としています。重要なのは、「明白かつ重大な不利益」という要件です。これは、単なる不利益ではなく、誰が見ても明らかで、かつ非常に大きな不利益でなければならないことを意味します。

    具体的には、以下の要素が揃う必要があります。

    * 被告が公務員であること
    * 被告が政府を代表して契約または取引を行ったこと
    * 当該契約または取引が政府にとって「明白かつ重大に不利益」であること

    最高裁判所は、過去の判例で、「明白」とは、感覚に訴えるもので、明白で、悪名高いことを意味し、「重大」とは、露骨で、非難されるべきで、衝撃的であることを意味すると解釈しています。つまり、単なる不利益ではなく、誰が見ても「これはおかしい」と感じるような状況でなければ、この条項は適用されません。

    事件の経緯：ランドバンクとメラルコ株式の売却

    事件は、ランドバンクが保有するメラルコ株式の売却を巡って起こりました。ランドバンクは、Global 5000 Investment, Inc.（以下、Global 5000）との間で、1株あたり90ペソでメラルコ株式を売却する契約を締結しました。しかし、この契約には、Global 5000が株式の20％を支払うだけで、配当を受け取る権利と議決権を得られるという条項が含まれていました。その後、契約は履行されませんでしたが、オンブズマン（監察官）は、ランドバンクの役員らが、Global 5000の資本力や実績を十分に調査せずに契約を締結したことが、共和国法3019号第3条(g)項に違反するとして、彼らを起訴しました。

    事件は以下のように進みました。

    1. 2008年12月2日：ランドバンクとGlobal 5000が株式購入契約を締結。
    2. オンブズマンが、ランドバンク役員らを共和国法3019号違反で起訴。
    3. オンブズマンが、役員らに同法第3条(g)項違反の疑いがあるとして、起訴を指示。
    4. 役員らが再考を求めるも、オンブズマンがこれを却下。
    5. 役員らが最高裁判所に上訴。

    最高裁判所は、オンブズマンの判断を覆し、役員らの起訴を取り下げました。その理由として、最高裁判所は、ランドバンクが株式売却前に十分なデューデリジェンス（資産査定）を行っていたこと、および契約が「明白かつ重大に」政府の利益を損なうものではなかったことを挙げました。

    最高裁判所は、以下のように述べています。

    >「政府への単なる不利益または不都合では、共和国法3019号第3条(g)項違反の相当な理由を見出すには不十分です。不利益は、露骨で、非難されるべきで、明白で、衝撃的でなければなりません。」
    >「Global 5000が株式の20％を支払うだけで、配当を受け取る権利と議決権を得られるという条項は、政府にとって明白かつ重大に不利益なものではありません。これは、より高いプレミアム（割増金）に対する対価として合理的な範囲内です。」

    実務上の影響：健全な経営判断の重要性

    この判決は、政府契約に携わるすべての人にとって重要な教訓を含んでいます。特に、以下の点に注意する必要があります。

    * 契約締結前に十分なデューデリジェンスを行うこと
    * 契約条件が政府にとって「明白かつ重大に」不利益なものではないことを確認すること
    * 健全な経営判断に基づいた契約交渉を行うこと

    今回の判決は、政府契約における責任の範囲を明確にし、健全な経営判断の重要性を強調するものです。政府に不利益が生じたというだけでは、直ちに不正行為とみなされるわけではありません。しかし、そのためには、契約締結前に十分なデューデリジェンスを行い、契約条件が政府にとって「明白かつ重大に」不利益なものではないことを確認する必要があります。

    重要な教訓

    * **デューデリジェンスの徹底：** 契約締結前に、相手方の資本力、実績、および契約条件を十分に調査すること。
    * **健全な経営判断：** 契約条件は、合理的な範囲内で交渉し、政府の利益を最大限に保護すること。
    * **記録の保持：** 契約交渉の過程、デューデリジェンスの結果、および経営判断の根拠を記録として残すこと。

    よくある質問

    **Q: 政府契約において、どのような場合に責任を問われる可能性がありますか？**

    A: 政府契約において責任を問われる可能性があるのは、契約が「明白かつ重大に」政府の利益を損なう場合です。単なる不利益だけでは不十分です。

    **Q: デューデリジェンスとは具体的に何をすれば良いですか？**

    A: デューデリジェンスには、相手方の資本力、実績、および契約条件の調査が含まれます。また、専門家（弁護士、会計士など）の意見を求めることも有効です。

    **Q: 健全な経営判断とはどのような判断ですか？**

    A: 健全な経営判断とは、合理的な根拠に基づいた、政府の利益を最大限に保護するための判断です。感情や個人的な利益に基づいて判断することは避けるべきです。

    **Q: 契約交渉において、どのような点に注意すべきですか？**

    A: 契約交渉においては、政府の利益を最大限に保護することを念頭に置き、相手方との間で合理的な範囲内で譲歩することが重要です。また、契約条件が不明確な場合は、必ず明確化するように努めてください。

    **Q: 契約締結後、問題が発生した場合、どのように対応すれば良いですか？**

    A: 契約締結後、問題が発生した場合は、速やかに弁護士に相談し、適切な対応を検討してください。問題の解決には、交渉、調停、訴訟などの方法があります。

    ASG Lawでは、お客様のビジネスを成功に導くために、専門的なリーガルサービスを提供しています。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。コンサルテーションのご予約をお待ちしております。

  • 裁量範囲の制限：公的資金の適正な使用における責任

    本判決は、公的資金の利用において行政官がどこまで裁量を行使できるかを明確にするものです。最高裁判所は、国民イスラム教徒委員会の長官が、特定のNGOに政府契約を授与し、公開入札を行わずに資金の90%を前払いした行為について、重大な不正行為とは認定せず、単なる職務怠慢と判断しました。行政官は、形式的な不正行為や規則の明白な無視がなければ、重い処分を受けるべきではないという原則が確立されました。これにより、行政官は、誠実に職務を遂行する限り、不当な訴追を恐れることなく、一定の裁量権を行使できることが確認されました。

    政府契約における推薦の影響：職務怠慢か、それとも重大な不正行為か？

    この訴訟は、元上院議員グレゴリオ・B・ホナサンの優先開発援助基金（PDAF）の利用に関するもので、国民イスラム教徒委員会（NCMF）を通じて、実施機関として資金が供給されました。ホナサン上院議員は、Focus on Development Goals Foundation, Inc.（Focus）を事業のパートナーNGOとして指定することを要請し、これに応じて当時のNCMF長官であったメホル・K・サダインがFocusとの間で覚書を締結、NCMFからFocusに2,910万ペソが支払われました。監査委員会（COA）の監査により、Focusの選定が入札なしに行われたことが判明しました。その結果、メホル・K・サダイン長官を含むNCMFの職員が、重大な不正行為および職務遂行の義務違反で訴えられました。しかし、最高裁判所は、一連の状況を考慮し、重大な不正行為ではなく、より軽微な職務怠慢にあたると判断しました。これは、公益のための職務遂行において、どこまでが許容される裁量範囲なのかを決定する重要な事例となります。

    最高裁判所は、メホル・K・サダイン長官が、Focusのプロジェクト提案の評価を上院議員の推薦状よりも前に開始していた事実を重視しました。また、政府調達政策委員会（GPPB）決議第12-2007号が、特定のNGOへの契約を目的とした歳出法または条例がある場合にのみ適用されるという点も考慮しました。本件では、ホナサン上院議員のPDAFは特定のNGOに割り当てられていたわけではないため、GPPB決議は適用されませんでした。さらに、適用される規則はCOA Circular No. 2007-001であり、これに定められた要件が遵守されている限り、公開入札の実施は必須ではありません。裁判所は、PDAFプロジェクトがBelgica対Ochoa事件の判決前に実施されたこと、および議員が予算執行に関与することが当時認められていたPhilconsa事件の判決が有効であったことも考慮しました。

    裁判所は、汚職、意図的な法律違反、または確立された規則の明白な無視の要素が欠けていると判断し、メホル・K・サダイン長官が職務怠慢のみに該当するとしました。これは、当時の状況下で、メホル・K・サダイン長官がNCMFと政府の利益を保護するために最善を尽くしたと認定したものです。メホル・K・サダイン長官は、PDAF認定委員会を設立し、過去のPDAFプロジェクトの監査を積極的に求め、Focusが成果と清算報告書を提出することを求めました。裁判所は、メホル・K・サダイン長官が、Focusにプロジェクトを授与する際に、不適切な動機や悪意がなかったと判断しました。したがって、当初の免職処分は取り消され、6か月の停職処分に軽減されました。この判決は、行政官の責任範囲を明確化する上で重要な役割を果たします。

    単純な職務怠慢は、「確立された明確な行動規範の違反、より具体的には、公務員による不法行為または重大な過失」と定義される。

    最高裁判所は、メホル・K・サダイン長官に対する当初の免職処分を取り消し、6か月の停職処分としました。裁判所は、メホル・K・サダイン長官がPDAF認定委員会を設立し、過去のPDAFプロジェクトの監査を積極的に求めたこと、Focusが成果と清算報告書を提出することを求めたことなどを考慮しました。これらの事実は、メホル・K・サダイン長官が、職務を誠実に遂行しようとしたことを示しています。また、裁判所は、ホナサン上院議員の推薦状を重視したことが、当時の法律および裁判所の判例に照らして不適切ではなかったと判断しました。

    最高裁判所は、原告の提出した証拠からは、汚職、法律を意図的に犯す意志、確立された規則に対する明白な無視といった要素は認められないと判断した。原告は単純な過失についてのみ有罪である。

    結論として、最高裁判所は、メホル・K・サダイン長官の行為が重大な不正行為には該当せず、より軽微な職務怠慢にあたると判断しました。この判決は、公的資金の利用における行政官の裁量範囲を明確化し、形式的な不正行為や規則の明白な無視がなければ、重い処分を受けるべきではないという原則を確立しました。これにより、行政官は、誠実に職務を遂行する限り、不当な訴追を恐れることなく、一定の裁量権を行使できることが確認されました。

    FAQs

    本件の主な争点は何でしたか？ 本件の主な争点は、NCMF長官がPDAFプロジェクトのためにNGOを選定し、資金をリリースした際に、重大な不正行為または職務怠慢があったかどうかです。裁判所は、長官の行為は職務怠慢にあたると判断しました。
    GPPB決議第12-2007号は本件に適用されますか？ いいえ、GPPB決議第12-2007号は、歳出法または条例が特定のNGOへの契約を目的として指定されている場合にのみ適用されます。本件ではそのような指定がなかったため、適用されませんでした。
    COA Circular No. 2007-001の主な要件は何ですか？ COA Circular No. 2007-001は、政府機関がNGO/POプロジェクトパートナーを認定するための手続きを規定しており、これには入札委員会または委員会による選定基準の策定が含まれます。選定プロセスには、資格書類の審査、NGO/POの事業所の視察、技術および財務能力の評価が含まれます。
    Belgica対Ochoa事件は本件にどのような影響を与えますか？ Belgica対Ochoa事件は、法律家が予算の実施または執行において何らかの事後執行権限を行使することを認める法律の規定が、権力分立の原則に違反すると宣言しました。ただし、本件のPDAFプロジェクトはBelgica事件の判決前に実施されたため、遡及的に適用されません。
    職務怠慢とは何ですか？ 職務怠慢は、公務員が自身の義務を履行する際に適切に行動しないことを意味します。重大な過失の場合は、汚職や規則に対する明白な無視などの追加要素が含まれます。
    メホル・K・サダイン長官は、なぜ職務怠慢のみで有罪とされたのですか？ メホル・K・サダイン長官は、違法行為を行う意図を示す十分な証拠がなかったため、職務怠慢のみで有罪とされました。裁判所は、同長官がNCMFと政府の利益を守るために行動しており、その行動は汚職や確立された規則を無視するものではなかったと判断しました。
    本件におけるPDAF認定委員会の役割は何ですか？ PDAF認定委員会は、PDAFプロジェクトに提携するNGOを評価するためにNCMFによって設立されました。この委員会は、NGOの資格、技術的および財政的能力を評価する責任を負っていました。
    本件は政府の調達手続きにどのような影響を与えますか？ 本件は、政府機関がPDAFプロジェクトのためにNGOと提携する場合、GPPB決議第12-2007号が適用されない場合があることを明確にしました。COA Circular No. 2007-001が適用される場合、政府機関はNGOを選定するために委員会を設立することができますが、必須ではありません。
    メホル・K・サダイン長官に対する処分の影響は何ですか？ 最高裁判所は、メホル・K・サダイン長官に対する当初の免職処分を取り消し、6か月の停職処分としました。これにより、メホル・K・サダイン長官は一部の権利を回復し、停職期間満了後に元の職務に戻ることができる可能性があります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact) またはメール (frontdesk@asglawpartners.com) にお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE

  • 行政監査委員会（COA）対 CIAC：政府契約に関する最終仲裁裁定の強制

    この判決は、行政監査委員会（COA）が建設産業仲裁委員会（CIAC）が下した最終的な裁定を覆す権限を持たないことを明確にしています。CIACは政府が関係する建設紛争を裁定する独占的な権限を持ち、COAはCIACの裁定が確定した後、その強制執行を支援する役割に限られます。これにより、政府建設プロジェクトにおける契約上の義務の履行に明確さと安定性がもたらされます。

    契約を構築する：CIAC賞がCOA監査を上回るのはいつですか？

    事件は、Carranglan市とSunway Buildersの間で交わされたデザイン・建設・リース契約から始まりました。契約は水の供給システムを建設するものでしたが、プロジェクトは遅延し、完成しませんでした。紛争は、SunwayがCIACで報酬を求めて争ったことでエスカレートしました。CIACはSunwayに有利な裁定を下し、Carranglanはこれに控訴しませんでした。裁定が最終かつ強制可能になった後、COAは、プロジェクトに遅延があり、Sunwayが契約を十分に立証していなかったとして、支払いを拒否しました。この判決はSunwayを憤慨させ、最終的にこの紛争は最高裁判所に提起されました。

    最高裁判所は、COAがCIACの最終裁定を覆す権限を著しく超えていると判断しました。裁判所は、建設契約から生じる紛争を仲裁する場合、CIACは独占的な管轄権を持ち、COAを排除すると説明しました。CIACが管轄権を行使して裁定を下すと、COAの役割は限定されます。COAは賞の最終的な性格を認めなければなりません。

    「一度裁判所またはその他の裁定機関が政府に対する金銭的請求に関して正当な管轄権を取得すると、他のすべての機関（COAを含む）を排除するために、対象事項に関して管轄権を行使し、保持します。」

    したがって、裁判所の審査に限定されます。COAは裁定を全面的に却下することはできません。その権限は、裁定を満たす資金の出所を決定し、裁定計算の事務的および数学的正確さを確認することに限定されます。CIAC裁定が最終決定すると、COAは賞を執行しなければなりません。COAは訴訟を再審議または再検討することも、裁定を変更することもできません。

    裁判所の決定は、二種類の金銭請求と区別されています。COAが認知できるのは、最初にCOAに提出された金銭請求、つまり最初に訴訟/裁定されるもの、または、裁判所または仲裁機関によって正当に下された最終的かつ強制可能な判決から生じる金銭請求の2種類です。COAは、最初の種類の請求を裁定する完全な権限を持っています。ただし、2番目のタイプの請求では、その権限は限られています。COAは、訴訟、請求の再審査、訴訟事件の逆転をすることはできません。しかし、債権者は訴訟で最終的な勝利を収めただけでは政府への資金アクセスが保証されないことを理解する必要があります。

    要するに、裁判所はSunwayに有利な判決を下しました。それはCOAの決定を覆し、COAにCIAC賞を強制させました。最高裁判所は、COAが裁判所命令を審査するために承認していないことを非常に明確にしました。ただし、すべての希望する債権者は訴訟を提出し、判決に勝たなければならず、次に請求を監査のためにCOAに提出して、COAが最終判決が有効な場合、支払いを行使および実行しなければならないという希望と意図を持って実行を要求する必要があります。

    FAQs

    この訴訟の核心は何でしたか？ 核心は、行政監査委員会が建設産業仲裁委員会の最終裁定を覆す権限があるかどうかという問題でした。最高裁判所は、行政監査委員会がそのような権限を持っていないことを決定しました。
    CIACとは何ですか？ 建設産業仲裁委員会は、フィリピンにおける建設産業に関連する紛争の仲裁を専門とする仲裁裁判所です。その目的は、建設契約に関連する紛争を迅速かつ効率的に解決することです。
    COAの政府請求に対する役割は何ですか？ 行政監査委員会は、政府基金の使用を監査およびチェックする責任を負っています。そこには通常、政府の資金を使用している企業に対する主張が含まれます。ただし、判決に勝った場合は、支払いが行われなければなりません。
    CIACの裁定がCOAの承認を上回るのはなぜですか？ 裁判所は、CIACは、政府が関与する建設契約からの訴訟を除いて、独占的に元の訴訟管轄権を有することを確立したためです。このように、最終賞を執行する場合のCOAは、非常に狭い職務上の見直しと執行機能を果たします。
    この裁判所の決定はどのような金銭請求に適用されますか？ 判決前にCOAに提出された元の金銭請求に対する影響は軽微です。影響を受ける訴訟は、民事訴訟で審理および訴訟の対象とされた訴訟で、訴訟費用をかけて判決に勝った、そのような勝利の収益を実現するために財政を執行しなければならない原告の場合です。
    行政監査委員会が仲裁委員会が作成した建設の完成率の判断を尊重することは必須ですか？ はい、行政監査委員会が仲裁賞からの証拠を評価するべきではない場合はそうです。行政監査委員会が執行でそのような権限を発揮するには、最終権力を軽視するからです。
    今回の裁定に最終性が与えられたのはいつですか？ 地方自治体は委員会を要求しませんでしたが、これにより事件が終了し、委員会でのさらなる行動がない場合、それは最終的なことになります。
    判決を施行したい人の権利は何ですか？ 行政監査委員会に対して施行判決、裁定、請求で訴訟する人は、それが必要であることを知らなければならず、これは行政監査委員会で執行を行うための新しい申請になります。

    最終的に、Sunway Builders v. Commission on Audit事件は、政府の契約において紛争が裁定されるプロセスの法的安定性、そして行政監査委員会（COA）による最終裁定の制限された監視を確認することで大きな影響を与えます。したがって、建設プロジェクトに従事している契約者は、政府エンティティに関連する仲裁裁定に関してより高いレベルの保証を持つことになります。

    この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Sunway Builders v. Commission on Audit and Municipality of Carranglan, G.R. No. 252986, 2022年9月20日

  • 競争入札における環境適合証明書の許容：政府契約の適正手続き

    本判決は、政府の入札における環境適合証明書（ECC）の受け入れに関する重要な先例を打ち立てるものです。最高裁判所は、ドーン・テオ・J・ラミレス氏に対し、リパブリック・アクト第3019号第3条(e)違反に対する有罪判決を覆しました。この訴訟は、PSALM（電力部門資産負債管理公社）によるスクアット火力発電所の廃油の売却入札における違反疑惑を中心に展開されました。裁判所は、ラミレス氏が入札に参加した合弁会社が事後資格審査段階で提出した改正環境適合証明書（ECC）を受け入れるよう投票した際、明らかな偏頗、明白な悪意、重大な過失を示したという証拠はないと判断しました。この判決は、政府の入札プロセスの完全性と透明性を維持し、当局による善意の判断が過度に批判されるのを防ぎます。

    環境認証問題：公的入札での正当性の追求

    この訴訟は、政府が所有・管理する企業である電力部門資産・負債管理公社（PSALM）による、スクアット火力発電所（STPP）にある廃油の売却・処分をめぐるものです。このプロセスは入札で行われ、入札では入札参加者が遵守しなければならない特定の手順が規定されています。重要な要件の一つが、環境適合証明書（ECC）でした。これは、企業が環境管理基準を遵守していることを証明する重要な書類です。ラミレス氏らは、不適格と見なされた入札者が提出したECCの改正版を受け入れたとして告発されました。したがって、この中心的な問題は、入札プロセスの事後資格審査段階で書類を修正することを許容するかどうかにありました。これは、公的契約における公平性と完全性の維持に影響を与える問題です。

    入札手続きは厳格なガイドラインに従い、事前資格審査と事後資格審査の段階に分かれています。事前資格審査段階では、入札参加者は適格性と技術に関する書類と財務に関する書類という2つの封筒を提出する必要があります。必要な書類が1つでも欠けていれば、自動的に失格となります。ところが、事後資格審査段階では、入札委員会（BAC）のメンバーは、最も高額の入札者の資格を判断するために必要な情報をすべて受け入れる裁量権を与えられます。今回の場合、問題はまさに事後資格審査段階で浮上しました。これは、最も高額の入札者として、入札手続きの途中で更新または修正されたECCを受け入れるかどうかが焦点となる段階です。

    入札手続きで認められるものに関する意見の相違から、政府関係者に対する刑事告発につながりました。訴状では、ラミレス氏と他のBACメンバーが、共同出資会社に不当な利益を与えたとして非難していました。合弁事業は事後資格審査段階で修正版のECCを提出しており、競合他社の主張によると、事後資格審査段階ではそのような変更は認められるべきではありません。地方裁判所であるサンディガンバヤンは、ラミレス氏に対し有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所は、事後資格審査における状況、ルールの解釈、専門家の意見に照らし、ラミレス氏の行動に悪意や明白な偏頗はなかったと判断しました。これにより、元の有罪判決は覆されました。

    入札委員会（BAC）が共同出資者の改正版ECCを受理したことは、契約文書である入札勧誘書（ITB）第24項の解釈に基づくものでした。この条項では、最も高額の入札者は、告示の受理から3暦日以内に必要な書類を提出することができるとしています。BACは、共同出資者の改正版ECCを受理することで、事実上その情報を審査して認可を受けました。また、法律で要求され、BDSに記載されている必要な許可証・ライセンスと解釈しました。さらに、この決定には、政府調達に経験のある弁護士であるコンラッド・S・トリントン弁護士を含む専門家からの助言が加えられました。トリントン弁護士は、BACには改正版ECCを受理または拒否する裁量権があると助言しました。その上で、共同出資者は入札提出の際に評価されたと述べました。必要な文書を提出しているので、共同出資者の側から、最も高額な入札者であるという通告の受理から3日以内に改正版を提出する義務があると見なされました。

    したがって、今回の事件は、単に手続きに関する技術的なポイントの問題ではなく、誠意ある政府関係者が直面する責任に関する大きな問題でした。最高裁判所は、裁量を十分に発揮し、徹底的な審議と法律的助言に基づき改正された文書を受け入れたラミレス氏に対し、誤って犯罪行為で告発されていることに気づきました。今回の判決は、当局が入札ルールに従い、公益のために行動する限り、その判断が容赦なく疑われたり、処罰されたりしてはならないと明言したものでした。今回の事例は、公的契約の運営方法に影響を与える可能性のある重要な問題をいくつか浮き彫りにしています。これには、調達ルールの解釈に関する柔軟性、徹底的な審議と専門家の意見の重要性、公的入札プロセスにおける公正さと誠実さを維持しながら過剰な刑事告発を避ける必要性などが含まれます。

    FAQ

    本件の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、公的入札プロセスである廃油の売却に関するものでした。審査後の資格審査段階で、改正された環境適合証明書を受け入れることは適切なのかという疑問でした。
    環境適合証明書（ECC）とは何ですか？なぜこの入札に関連があるのですか？ ECCとは、計画中のプロジェクトが環境に重大な悪影響を及ぼさないことを保証する書類のことです。この入札では、入札に参加する会社が法令遵守を示すためにECCを所持している必要がありました。
    なぜドーン・セオ・J・ラミレス氏は訴追されたのですか？ ドーン・セオ・J・ラミレス氏は、共同出資会社に不当な利益をもたらし、改正版のECCを受理したとして訴追されました。そのため、当初、その出資者は欠格となっていたと考えられていました。
    地方裁判所の決定はどのようなものでしたか？ 地方裁判所であるサンディガンバヤンは、ラミレス氏が共和国内務省（RA）第3019号第3条(e)に違反したとして有罪と判断しました。
    最高裁判所はなぜ有罪判決を覆したのですか？ 最高裁判所は、ラミレス氏が決定を下した際に、偏頗性、悪意、または重大な過失があったことを示す十分な証拠がないと判断しました。この判決は、正当に作成された調達手続きを遵守する重要性を示しています。
    本件において専門家の意見はどのような役割を果たしましたか？ 元BAC議長であり、政府の調達プロセスに精通しているとされる弁護士であるコンラッド・S・トリントン弁護士は、今回の審議における重要な専門家の意見を提供しました。この意見は、BACに改正版のECCを受理する裁量権があることを示すものでした。
    入札誘致の条項に関する解釈に誤りがあった場合、入札の結論はどのようなものになるでしょうか？ 当初の入札手続きには、すべての参加者の評価時に環境適合証明書の提出が必要と規定されています。その後、この書類が修正された場合は、入札者は最高裁判所が言及したように、適切な情報を委員会に迅速に伝達しなければなりません。委員会は常に、入札に参加している企業の環境に関する資格について最新の状況を把握していなければならないからです。
    この判決は将来の政府の入札にどのような影響を与えるでしょうか？ この判決は、政府当局が十分に審議した上で入札手続きを遵守する場合、政府当局の裁量が過度に刑事告発されることはないことを保証するものです。ただし、透明性と法的プロトコルを遵守することが依然として重要です。

    最高裁判所が下したドーン・セオ・J・ラミレス氏の無罪判決は、公的契約の世界における正当手続きの遵守と善意の原則を思い出させてくれます。今回の判決は、入札参加企業の継続的な環境法令遵守における、改正された文書および専門家の意見の影響についても再確認するものです。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出所：短い題名、G.R No.、日付

  • 政府契約における入札義務と契約の自由：LRTA対ジョイ・マート事件の分析

    本判決は、政府機関が公共事業契約を締結する際の入札義務の重要性を強調しています。フィリピン最高裁判所は、自由な契約は無制限ではなく、公共政策に関連する法律、特に政府契約における入札義務によって制約されることを改めて確認しました。本判決は、政府と私人が締結する契約における入札義務の適用範囲を明確化し、契約の自由と公共の利益とのバランスを示しています。

    公共の利益は誰のもの？LRTAがショッピングモール開発業者と契約紛争で優先入札の原則違反を訴える

    本件は、Light Rail Transit Authority (LRTA) が、 Joy Mart Consolidated, Inc. (Joy Mart) およびIsetann Department Store, Inc. (Isetann)との訴訟で争われたものです。本訴訟では、LRTAが商業用施設の開発のために公開入札を実施した際、Joy MartおよびIsetannに優先交渉権（right of first refusal）を与えることが適切であったか否かが争点となりました。遡ること1983年、LRTAはJoy Martから不動産を取得する際、契約書の条項に、Joy Martに同エリアの開発における優先交渉権を付与することを明記していました。しかし、後にLRTAは公開入札を実施し、Phoenix Omega Development and Management Corporation (Phoenix) が落札しました。Joy MartとIsetannは、LRTAが優先交渉権を侵害したとして提訴しました。

    本訴訟において、最高裁判所は、LRTAの主張を支持し、Joy MartおよびIsetannの優先交渉権は無効であると判断しました。裁判所は、LRTAは政府機関であり、その契約は公開入札の対象となると指摘しました。判決では、契約の自由は絶対的なものではなく、法律および公共政策によって制約されると強調しました。最高裁判所は、本件における公開入札の原則を強調し、入札が公正で合理的な価格に達し、不正行為が排除されることを保証すると指摘しました。また裁判所は、Joy Martが最初にこの契約を権利放棄していたという見解を示しています。

    第1306条 民法

    当事者は、法律、道徳、善良な風俗、公共の秩序、または公共の政策に反しない限り、都合が良いと思われる規定、条項、条件を定めることができる。

    裁判所は、仮にJoy Martに優先交渉権があったとしても、彼らはそれを事実上放棄したと判断しました。Joy Martは、PHGFIと賃貸契約を締結し、その開発のための公開入札には異議を唱えませんでした。本判決において、最高裁判所は、公共の利益を守るための公開入札の重要性を強調しました。裁判所は、政府機関は市民と不誠実または気まぐれな取引をすべきではないという原則を確認しつつも、公開入札義務を回避することを容認しないことを明確にしました。

    ジョイ・マートとイセタンの行動は、繰り返しの不作為が認められるため、エストッペルという法理により、最初の選択権の主張が否定されました。エストッペルとは、ある人が以前の行動、声明、または不作為と矛盾する主張をすることを禁止する法的な原則であり、他の当事者が不利益を被る場合に適用されます。エストッペルの目的は、契約や取引における誠実さと公正さを維持することです。

    要約すると、最高裁判所の判決は、LRTAとジョイ・マートの間で交わされた契約書の文言に関係なく、公共の利益が優先されると結論付けられました。その契約は政府のインフラストラクチャプロジェクトであり、いかなる種類の救済命令や差止命令も管轄権を持つ裁判所は最高裁判所しかないと断言されました。裁判所は、2014年2月6日付けの控訴裁判所の判決を取り消しました。地方裁判所の判決が再開されました。最高裁は、契約に基づいていないため損害賠償を却下し、商業ストールによる損失も不正行為や不正行為は確認できませんでした。

    要するに、特定の制限は契約における当事者の意思の自律に関係しています。これは、肯定的な法律を制限することを犠牲にして、契約に望むことを何でも規定するための包括的なライセンスではありません。この場合、政府契約の公開入札の要件-契約自体に記載されていると見なされるべきですが、そのような制限があります。

    最高裁判所の判決は、契約の自由と公共政策のバランスに関する重要な法的解釈を示しました。政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、入札要件やその他の規制を遵守することの重要性を強調しています。

    よくある質問

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、LRTAが商業施設の開発のための公開入札を実施した際に、ジョイ・マートとイセタンに優先交渉権を与えることが適切であったか否かでした。
    裁判所の判決はどのようになりましたか？ 最高裁判所はLRTAを支持し、ジョイ・マートとイセタンの優先交渉権は無効であると判断しました。
    なぜジョイ・マートとイセタンの優先交渉権は無効とされたのですか？ 裁判所は、LRTAは政府機関であり、その契約は公開入札の対象となると判断したためです。契約の自由は絶対的なものではなく、法律および公共政策によって制約されると強調しました。
    裁判所は、公開入札の原則をどのように考えていますか？ 裁判所は、公開入札は公正で合理的な価格に達し、不正行為が排除されることを保証すると指摘し、その重要性を強調しました。
    裁判所は、公開入札の原則を回避することを容認しましたか？ いいえ、裁判所は、政府機関は市民と不誠実または気まぐれな取引をすべきではないという原則を確認しつつも、公開入札義務を回避することを容認しないことを明確にしました。
    今回の判決は、政府と私人が締結する契約にどのような影響を与えますか？ 今回の判決は、政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、入札要件やその他の規制を遵守することの重要性を強調しています。
    「エストッペル」とはどういう意味ですか？ エストッペルとは、ある人が以前の行動、声明、または不作為と矛盾する主張をすることを禁止する法的な原則であり、他の当事者が不利益を被る場合に適用されます。
    優先交渉権の侵害に対する救済措置はありましたか? その場合、侵害当事者のための救済は、25年間の契約が期限切れになるまで貸付金の報酬です。それにもかかわらず、それ以上に罰金または罰金として行動することはできません。

    本判決は、政府機関との契約を検討している企業や個人にとって、重要な教訓となります。契約の自由は重要な原則ですが、公共の利益を保護するための法的制約を遵守する必要があります。今回の事例は、公開入札の義務やその他の法的要件を十分に理解し、遵守することの重要性を示しています。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：LIGHT RAIL TRANSIT AUTHORITY VS. JOY MART CONSOLIDATED INC., G.R. No. 212602, 2022年2月15日

  • 仲裁命令に対する異議申立ての制限： Cagayan de Oro Water District対Rio Verde Water Consortium事件

    フィリピン最高裁判所は、政府機関が、係争中の契約の有効性に関する政府監査委員会の調査を理由に、仲裁を拒否できるかどうかを判断した。最高裁判所は、仲裁合意の分離可能性の原則と、仲裁廷が自らの管轄権を最初に決定するという原則を強調し、仲裁命令に異議を唱えることを認めるべきではないと判断した。この判決は、契約紛争において仲裁が義務付けられている場合、当事者はまず仲裁プロセスを経るべきであることを明確にしており、仲裁契約の尊重と、裁判所が仲裁廷の管轄権を尊重する政策を支持している。

    政府契約の監査：仲裁は待つべきか？

    本件は、Cagayan de Oro City Water District（COWD）とRio Verde Water Consortium, Inc.（Rio Verde）との間の契約紛争である。紛争の中心は、2004年12月23日付けの大量給水協定（BWSA）と、2005年1月21日付けの補足協定に起因している。 COWDは、地方自治体水道事業法（PD 198）に基づいて設立された政府機関である。一方、Rio Verdeは、Cagayan de Oro Cityとその周辺地域向けの大量給水プロジェクトの設計、建設、運営、維持、管理を請け負った民間企業である。

    2007年1月、Rio VerdeがCOWDへの給水を開始したが、料金は当初合意されたP10.45ではなく、1立方メートル当たりP11.52であった。COWDはこの新しい料金に異議を唱え、政府企業法律顧問室（OGCC）に法的意見を求めた。 OGCCは、BWSAを公開入札の対象となったモデル契約に戻すために、BWSAの改ざんを直ちに追求するようCOWDに助言した。

    政府監査委員会（COA）も、COWDがRio Verdeに支払ったP132,414,165.40に対して異議申し立てを行い、Rio Verdeは非適格な入札者であったと指摘した。しかし、COWDは公益上の必要性を理由にRio Verdeへの支払いを続けた。その後、COAはCOWDとRio Verdeの取締役による汚職行為に関する監査調査を実施し、入札プロセスに不正があったという報告書を発表した。

    紛争が激化する中で、Rio VerdeはBWSAの第19条の仲裁条項に基づき、COWDに仲裁を求めた。 COWDは、COAの調査が仲裁の適用に関する前提問題であると主張して反対した。地方裁判所（RTC）はRio Verdeの申し立てを認め、仲裁を命じた。 COWDはRTCの命令を最高裁判所に上訴した。

    最高裁判所は、地方裁判所の命令に対する審理のために提起された請求を判断した。重要な点は、本件において、最高裁判所は、仲裁契約の分離可能性の原則と、仲裁廷が自らの管轄権を最初に決定できるという原則を確認したことである。これは、政府監査委員会（COA）が契約の妥当性を調査中であっても、紛争の当事者は、訴訟を起こす前にまず仲裁に進まなければならないことを意味する。

    仲裁規則は、仲裁廷に自らの管轄権、ひいては仲裁契約の有効性に関する初期判断を行う機会を与えることを認めている。

    最高裁判所は、特別ADR規則の下では、仲裁命令に対しては、仲裁廷が管轄権の問題を解決するか、仲裁判断を下すまで異議を唱えることはできないと強調した。これは、仲裁規則が仲裁廷に自らの管轄権に関する初期判断を行う機会を与えることを意味する。

    最高裁判所は、本件において、地方裁判所は、係争中の契約に対するCOAの監査があったにもかかわらず、仲裁を行うように命じたが、裁量権の乱用ではなかったと判断した。その理由は、仲裁契約は、主要契約とは独立したものであり、主要契約の無効は仲裁条項の無効を意味するものではないからである。したがって、仲裁廷は仲裁の要件を審査する最初の機会が与えられるべきであり、その審理の結果、裁判所が管轄権を介入させることができる。

    裁判所は、仲裁を通じて問題に対処することは公共の利益に反すると言うCOWDの主張も考慮した。しかし裁判所は、公益を尊重し、契約が不正に関与していないことを確認することの重要性は認識するものの、仲裁を進めることの妨げにはならないと述べた。COAが契約の有効性を調査したという事実は、分離可能性条項の適用を妨げるものではない。実際、COAの調査は、仲裁を通じて契約の有効性の問題を解決する必要性をさらに強調するものであると裁判所は結論付けた。

    本件では、最高裁判所は、COAが刑事告発と契約の無効化のための民事訴訟を起こすよう勧告したことは、当事者が仲裁を進めることを妨げるものではないと述べた。裁判所は、COAは契約の有効性に関して決定的な判決を下さず、訴訟を起こすように勧告しただけであると指摘した。COAは契約紛争を解決する権限を持っていない。契約の有効性に関する決定は司法管轄に委ねられている。

    したがって、裁判所は異議申し立てを却下し、RTC-Cagayan De Oro, Branch 38の2011-190号特別訴訟事件における2012年3月23日と2012年5月3日付けの命令を肯定した。したがって、仲裁に関する契約がある場合は、仲裁に進む必要がある。

    よくある質問（FAQ）

    この訴訟における重要な問題は何でしたか？ 政府機関が仲裁合意を遵守する義務を、未解決の政府監査委員会の調査で延期できるかという点が重要な問題でした。
    契約の分離可能性の原則とは何ですか？ 分離可能性の原則は、仲裁契約は主要契約とは独立しており、主要契約が無効であっても仲裁契約の有効性に影響を与えないというものです。
    仲裁廷の管轄権の問題はどのように決定されますか？ 仲裁廷は、まず自らの管轄権について判断する権限を持っており、これは通常、仲裁に同意したかどうかの異議申し立てを含むもので、仲裁開始に先行する前提条件が満たされているかどうかというものです。
    裁判所はなぜ紛争を仲裁に委ねるのですか？ 裁判所は、仲裁による紛争解決に対する国家政策と、仲裁契約の遵守に対する当事者の自主性を尊重するために紛争を仲裁に委ねます。
    COA（政府監査委員会）の推奨は仲裁にどのような影響を与えますか？ COAの契約無効化を求める訴訟を推奨するという推奨事項は、契約無効の問題を含む紛争を仲裁に委ねる当事者の義務に影響を与えません。COAには契約に関する判断を下す権限はありません。
    特別ADR規則とは何ですか？ 代替的紛争解決に関する最高裁判所の特別規則であり、仲裁を含むさまざまな紛争解決方法の利用を促進し、裁判所による介入を制限することを目的としています。
    公益という概念は裁判所によってどのように扱われますか？ 裁判所は、公益を考慮しながらも、既存の仲裁合意を尊重します。仲裁による解決は、関連する当事者間の公益と契約上の義務との間のバランスを確保します。
    最高裁判所はCOWD（Cagayan de Oro Water District）に対して何を決定しましたか？ 最高裁判所はCOWDに対する異議申し立てを却下し、地方裁判所のRio Verde Water Consortium, Inc.との仲裁を義務付けるという元の命令を支持しました。裁判所は仲裁を進めることが公共の利益になると判断しました。

    今回の判決は、企業が政府機関と取引する場合の代替的紛争解決（ADR）を促進すると考えられる。裁判所が民間部門との間で署名した政府機関の契約に関する紛争は仲裁により解決されるべきであることを再確認したためである。当事者が仲裁合意に拘束される場合は、仲裁による紛争解決手順を誠実に守るべきである。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メール(frontdesk@asglawpartners.com)でASG Lawまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    情報源：CAGAYAN DE ORO CITY WATER DISTRICT VS. HON. EMMANUEL P. PASAL, G.R. No. 202305, 2021年11月11日

  • フィリピンにおける政府契約と監査の最終性：パトゥ対COA事件から学ぶ

    フィリピンにおける政府契約と監査の最終性：パトゥ対COA事件から学ぶ

    ILDEFONSO T. PATDU, JR., PETITIONER, VS. COMMISSION ON AUDIT, RESPONDENT.

    D E C I S I O N

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、政府との契約は大きな機会を提供しますが、同時に複雑な法的手続きと監査の問題に直面することもあります。Ildefonso T. Patdu, Jr.対Commission on Audit（COA）の事件は、政府契約における監査の最終性とその影響を明確に示しています。この事例では、フィリピンの監査機関であるCOAが、Davao Fishing Port Complexの建設プロジェクトに関する監査の決定をめぐって争われました。中心的な法的疑問は、COAの監査決定の最終性と、それがプロジェクトに携わる個々の責任者にどのように影響するかという点にあります。

    この事例から学ぶ主要な教訓は、政府契約における監査の最終性とその適用の重要性です。特に、監査決定が最終的に確定した場合、後からその決定を覆すことは困難であり、当事者にとって重大な影響を及ぼす可能性があるという点です。また、監査の決定が個々の責任者にどのように影響するかについても理解することが重要です。この事例では、最終性の原則が適用され、COAの決定が覆されたことで、プロジェクトの責任者が責任を免れたことが示されています。

    法的背景

    フィリピンにおける政府契約と監査は、主に行政法典（Administrative Code of 1987）と政府調達改革法（Government Procurement Reform Act）の規定によって規制されています。これらの法律は、政府契約の透明性と公正性を確保するために制定されました。特に、行政法典の第38条と第43条は、監査の不許可（Notice of Disallowance、ND）に対して責任を負う公務員の責任について規定しています。これらの条項では、悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、公務員は責任を負わないとされています。

    「最終性の原則」は、フィリピンの法律において重要な概念であり、最終的な判決や決定が変更されないという原則を指します。この原則は、訴訟の終結と当事者の権利保護を目的としており、行政機関の決定にも適用されます。例えば、ある建設会社が政府と契約を結び、監査機関がその契約を不許可とした場合、その不許可が最終的に確定すれば、後からその決定を覆すことは困難です。

    この事例に直接関連する主要条項として、行政法典第38条は以下のように規定しています：「公務員は、悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、公務の遂行において行った行為に対して民事責任を負わない。」また、第43条は、「この法典または年次一般またはその他の予算法に含まれる一般および特別の規定に違反して承認または発生した支出または義務は無効である」と規定しています。

    事例分析

    この事例は、1992年にフィリピン政府がDavao Fishing Port Complexの建設を国際入札にかけたことから始まります。EEI/Manalo Joint Ventureが最低入札額を提示し、契約を獲得しました。しかし、建設中にCOAがプロジェクトの費用が過大であるとして不許可を通知しました。この不許可は後にCOAの監査官によって取り消され、NGAO IIのディレクターによってその決定が支持されました。

    しかし、2010年にCOAがこの不許可を再び取り上げ、再び不許可を通知しました。これに対して、プロジェクトのエンジニアであったIldefonso T. Patdu, Jr.がCOAの決定を争いました。Patdu, Jr.は、不許可の取り消しが最終的なものであり、後から覆すことはできないと主張しました。

    裁判所は、最終性の原則を適用し、COAの決定が覆されたことを確認しました。以下のように述べています：「最終的な判決は、実行可能になると不変かつ変更不能となります。この原則は、公共政策と健全な実務に基づいており、時折の誤りを冒すリスクを冒しても、ある時点で判決が最終的なものとなるべきであるという考えに基づいています。」

    また、Patdu, Jr.の責任について、以下のように述べています：「悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、公務員は責任を負わない。Patdu, Jr.は、必要な技術的調整と修正を正当化しており、その行為は単なる判断の誤りであり、悪意や重大な過失とは言えない。」

    この事例の手続きの旅は以下の通りです：

    • 1992年：Davao Fishing Port Complexの建設プロジェクトが国際入札にかけられる。
    • 1993年：EEI/Manalo Joint Ventureが最低入札額を提示し、契約を獲得。
    • 1997年：COAがプロジェクトの費用が過大であるとして不許可を通知（ND No. 97-011-102）。
    • 2000年：COAの監査官が不許可の取り消しを推薦（4th Indorsement）。
    • 2001年：NGAO IIのディレクターが監査官の決定を支持（5th Indorsement）。
    • 2010年：COAが不許可を再び通知し、Patdu, Jr.がこれを争う。
    • 2021年：最高裁判所がCOAの決定を覆し、不許可の取り消しが最終的なものであると確認。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンにおける政府契約と監査の最終性に関する重要な先例を提供します。企業や個人は、監査決定が最終的に確定した場合、その決定を覆すことが困難であることを理解する必要があります。これは、政府との契約を結ぶ際に、透明性と正確性が非常に重要であることを意味します。

    企業や不動産所有者に対しては、政府契約の監査プロセスを慎重に管理し、すべての手続きを適切に文書化することが推奨されます。また、監査決定が最終的に確定した場合、それに基づいて行動する必要があります。個々の責任者に対しては、悪意や重大な過失がない限り、監査の不許可に対する責任を負わない可能性があることを理解することが重要です。

    主要な教訓：

    • 政府契約における監査の最終性を理解し、尊重する必要があります。
    • 監査決定が最終的に確定した場合、それに基づいて行動する必要があります。
    • 個々の責任者は、悪意や重大な過失がない限り、監査の不許可に対する責任を負わない可能性があります。

    よくある質問

    Q: 政府契約の監査の最終性とは何ですか？
    A: 監査の最終性とは、監査機関の決定が最終的に確定した場合、その決定を後から覆すことが困難であるという原則を指します。この原則は、訴訟の終結と当事者の権利保護を目的としています。

    Q: COAの監査決定に異議を申し立てることはできますか？
    A: はい、COAの監査決定に対しては、適切な手続きを通じて異議を申し立てることができます。しかし、その決定が最終的に確定した場合、異議を申し立てることは困難です。

    Q: 政府契約の監査で責任を問われるのは誰ですか？
    A: 政府契約の監査で責任を問われるのは、通常、契約の承認や支出の承認に関与した公務員や個人です。しかし、悪意、悪質、または重大な過失が明確に示されない限り、責任を負わない可能性があります。

    Q: フィリピンで事業を展開する企業が政府契約の監査に備えるためにはどうすればよいですか？
    A: 企業は、政府契約の監査に備えるために、すべての手続きを適切に文書化し、透明性と正確性を確保する必要があります。また、監査決定が最終的に確定した場合、それに基づいて行動する必要があります。

    Q: 日本企業がフィリピンで政府契約を結ぶ際に注意すべき点は何ですか？
    A: 日本企業は、フィリピンの法律と監査手続きを理解し、すべての契約と支出を適切に文書化する必要があります。また、監査決定の最終性を尊重し、それに基づいて行動する必要があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。政府契約と監査の最終性に関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける不正資産の回収：ディシニ対フィリピン共和国事件から学ぶ

    ディシニ対フィリピン共和国事件から学ぶ主要な教訓

    ディシニ対フィリピン共和国事件（G.R. No. 205172, June 15, 2021）

    フィリピンで事業を展開する日系企業や在住日本人にとって、フィリピンの法制度とその適用は非常に重要です。特に、不正資産の回収に関するディシニ対フィリピン共和国事件は、企業がどのようにして不正行為から身を守り、責任を追及される可能性があるかを示しています。この事件では、ヘルミニオ・ディシニ氏がバタン原子力発電所プロジェクトに関与したことで受け取った巨額のコミッションが不正資産と認定されました。この判決は、フィリピンにおける不正行為の防止と回収の重要性を強調しています。

    ディシニ氏は、フィリピン政府のプロジェクトであるバタン原子力発電所の契約をウェスティングハウスとバーンズ＆ローに確保するために、彼の影響力とフェルディナンド・マルコス大統領との密接な関係を利用しました。これにより、ディシニ氏はウェスティングハウスから3%、バーンズ＆ローから10%のコミッションを受け取ったとされています。フィリピン政府は、これらのコミッションを不正資産として回収することを求めました。

    法的背景

    フィリピンにおける不正資産の回収は、1986年のエグゼクティブ・オーダー（EO）1、2、14、および14-Aに基づいています。これらの法律は、マルコス政権下で不正に取得された資産の回収を目的としており、フィリピン政府にその権限を与えています。EO 1は、不正資産の定義を明確にし、それが政府から直接または間接的に得られたものであることを規定しています。

    不正資産とは、政府の資金や資産を不正に利用して取得されたもの、または公務員としての立場や影響力を悪用して得られたものを指します。具体的には、政府の契約やプロジェクトに関連して受け取ったコミッションやキックバックも含まれます。この事件では、ディシニ氏がマルコス大統領との関係を利用してウェスティングハウスとバーンズ＆ローからコミッションを受け取ったことが問題となりました。

    例えば、フィリピンで事業を展開する日系企業が政府との契約を締結する際、透明性と適正な手続きを確保することが重要です。もし企業が不正な方法で利益を得た場合、フィリピン政府はEO 14-Aに基づいて民事訴訟を提起し、証拠が十分であれば不正資産の回収を求めることができます。

    EO 14-Aの主要条項は以下の通りです：「フェルディナンド・E・マルコス、イメルダ・R・マルコス、その直系家族、近親者、部下、密接なビジネスパートナー、ダミー、エージェント、および代理人に対して提起された、不法に取得された財産の回収に関する民事訴訟、または損害賠償、修復、補償、またはその他の損害に対する民事訴訟は、刑事訴訟とは独立して進行することができ、証拠の優越性によって証明されることができる。」

    事例分析

    ディシニ対フィリピン共和国事件は、バタン原子力発電所プロジェクトに関連する不正資産の回収を巡る長期間の法的闘争でした。1987年にフィリピン政府は、ディシニ氏とマルコス夫妻に対して不正資産の回収を求める訴訟を提起しました。ディシニ氏は、マルコス大統領との密接な関係を利用してウェスティングハウスとバーンズ＆ローに契約を確保し、巨額のコミッションを受け取ったとされています。

    この事件では、ディシニ氏は訴訟の初期段階で出廷せず、デフォルト宣告を受けました。これにより、フィリピン政府は一方的に証拠を提出することができました。証拠として提出されたものには、ウェスティングハウスとバーンズ＆ローとの契約の存在とディシニ氏のコミッション受領を証明する証人証言が含まれていました。

    裁判所は、ディシニ氏が不正資産を受け取ったことを認定しましたが、具体的な金額については証拠が不十分であると判断しました。具体的には、裁判所は以下のように述べています：「ディシニ氏が不正資産を受け取ったことは明白であるが、その具体的な金額を証明する証拠が不十分であるため、温情的損害賠償と懲罰的損害賠償を認める。」

    この事件の手続きは以下の通りです：

    • 1987年：フィリピン政府がディシニ氏とマルコス夫妻に対して訴訟を提起
    • 初期段階：ディシニ氏が出廷せず、デフォルト宣告を受ける
    • 2012年：サンディガンビャン（反汚職裁判所）がディシニ氏が不正資産を受け取ったことを認定
    • 2021年：最高裁判所がサンディガンビャンの判決を一部支持し、温情的損害賠償と懲罰的損害賠償を認める

    最高裁判所は以下のように述べています：「ディシニ氏が不正資産を受け取ったことは明白であるが、その具体的な金額を証明する証拠が不十分であるため、温情的損害賠償と懲罰的損害賠償を認める。」また、「ディシニ氏が不正資産を受け取ったことは、ウェスティングハウスとバーンズ＆ローとの契約の存在と彼のコミッション受領を証明する証人証言によって十分に証明されている。」と結論付けました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や個人が不正行為から身を守るための重要な教訓を提供します。特に、政府との契約を締結する際には、透明性と適正な手続きを確保することが求められます。不正資産の回収に関する訴訟は、証拠が十分であれば成功する可能性が高いため、企業は不正行為を防ぐための内部監視システムを導入することが推奨されます。

    日系企業や在住日本人に対しては、フィリピンの法制度とその適用を理解し、適切な法律アドバイスを受けることが重要です。特に、不正資産の回収に関する訴訟に巻き込まれる可能性がある場合、早期に専門的な法律サポートを求めることが推奨されます。

    主要な教訓：

    • 政府との契約を締結する際には、透明性と適正な手続きを確保すること
    • 不正行為を防ぐための内部監視システムを導入すること
    • フィリピンの法制度を理解し、適切な法律アドバイスを受けること

    よくある質問

    Q: フィリピンで不正資産の回収訴訟が提起される条件は何ですか？
    A: フィリピンで不正資産の回収訴訟が提起されるには、政府の資金や資産を不正に利用して取得したことが証明される必要があります。また、公務員としての立場や影響力を悪用して得た資産も対象となります。

    Q: ディシニ対フィリピン共和国事件の判決は、他の不正資産回収訴訟にどのように影響しますか？
    A: この判決は、不正資産の回収に関する訴訟において、証拠が十分であれば成功する可能性が高いことを示しています。また、具体的な金額が証明できない場合でも、温情的損害賠償と懲罰的損害賠償が認められる可能性があることを示しています。

    Q: フィリピンで事業を展開する日系企業はどのように不正行為を防ぐべきですか？
    A: 日系企業は、不正行為を防ぐための内部監視システムを導入し、透明性と適正な手続きを確保することが推奨されます。また、フィリピンの法制度を理解し、適切な法律アドバイスを受けることが重要です。

    Q: フィリピンで不正資産の回収訴訟に巻き込まれた場合、どのような対策を取るべきですか？
    A: 不正資産の回収訴訟に巻き込まれた場合、早期に専門的な法律サポートを求めることが推奨されます。証拠の提出や手続きの進行に影響を与える可能性があるため、適切な法律アドバイスを受けることが重要です。

    Q: フィリピンと日本の不正資産回収に関する法律の違いは何ですか？
    A: フィリピンでは、エグゼクティブ・オーダー1、2、14、および14-Aに基づいて不正資産の回収が行われます。一方、日本では、民法や刑法に基づいて不正資産の回収が行われます。また、フィリピンでは証拠の優越性によって民事訴訟が進行するのに対し、日本ではより厳格な証拠規則が適用される場合があります。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。不正資産の回収やコンプライアンスに関する問題について、バイリンガルの法律専門家がサポートします。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

  • フィリピンにおける司法安定性とフォーラムショッピングの原則：企業が知っておくべき重要な教訓

    フィリピンにおける司法安定性とフォーラムショッピングの原則：企業が知っておくべき重要な教訓

    RE: LETTER DATED MARCH 9, 2020 OF DEPARTMENT OF HEALTH SECRETARY FRANCISCO T. DUQUE III, MD, MSC, RE: SPECIAL PROCEEDINGS CASE NO. R-MNL-19-12843-SP (JBROS CONSTRUCTION CORPORATION/FUJIAN[1] ZHONGMA CONSTRUCTION ENGINEERING CO., LTD. CONSORTIUM AND/OR JBROS CONSTRUCTION CORPORATION, BOTH REPRESENTED BY ENGR. JESUSITO B. LEGASPI, JR. V. DEPARTMENT OF HEALTH, HON. FRANCISCO T. DUQUE III, IN HIS OFFICIAL CAPACITY AS SECRETARY OF THE DEPARTMENT OF HEALTH, AND THE GOVERNMENT PROCUREMENT POLICY BOARD). RESOLUTION

    フィリピンで事業を展開する企業にとって、司法制度の安定性は非常に重要です。特に、建設プロジェクトや政府との契約が関わる場合、司法手続きの安定性がビジネスの成功に直接影響を与えることがあります。この事例は、司法安定性とフォーラムショッピングの原則がどのように適用されるかを示す重要な教訓を提供しています。具体的には、JBROS Construction CorporationがDepartment of Health (DOH)との契約に関する紛争で直面した問題を取り上げています。この事例では、JBROSがDOHから黒リストに載せられたことに対する異議申し立てを行い、司法手続きにおける重要な原則がどのように適用されるかを明確に示しています。

    この事例の中心的な法的疑問は、司法安定性の原則とフォーラムショッピングの禁止がどのように適用されるかということです。JBROSは、DOHからの黒リスト指定を阻止するために異なる裁判所に複数の訴訟を提起しました。これにより、司法安定性の原則とフォーラムショッピングの禁止が試されることとなりました。

    法的背景

    フィリピンでは、司法安定性の原則は、同じ管轄権を持つ裁判所が他の裁判所の判決や命令に干渉しないことを意味します。この原則は、司法制度の信頼性と一貫性を維持するために重要です。具体的には、ある裁判所が既に判決を下した場合、同じ問題に関する新たな訴訟を別の裁判所に提起することは認められません。これは、judicial stability（司法安定性）と呼ばれ、フィリピンの司法制度における基本的な原則です。

    一方、フォーラムショッピングは、同じ問題について複数の裁判所に訴訟を提起し、より有利な判決を得ようとする行為です。これは、フィリピンの法律では禁止されており、特にルール56、セクション5の規定により、訴訟の濫用を防ぐために厳しく取り締まられています。フォーラムショッピングは、司法制度の公正性を損なう可能性があるため、厳罰が科されることがあります。

    例えば、企業が政府機関との契約に関する紛争に直面した場合、まずは契約に記載されている紛争解決条項に従って行動することが重要です。多くの政府契約には、紛争が発生した場合に仲裁に付されるべきであることが明記されています。この事例でも、JBROSとDOHの間の契約には、フィリピンの仲裁法（Republic Act No. 9285）に基づく仲裁条項が含まれていました。

    関連する主要条項の正確なテキストを引用すると、Republic Act No. 9184（Government Procurement Reform Act）の第59条では、「この法律に基づいて締結された契約の実施から生じる紛争は、フィリピン国内で仲裁に付されるべきである」と規定されています。

    事例分析

    JBROS Construction Corporationは、DOHとの契約に関する紛争で、最初にManilaのRegional Trial Court (RTC) Branch 12に訴訟を提起しました。この訴訟は、DOHによる黒リスト指定に対する異議申し立てであり、仮差止命令（TRO）の発令を求めました。しかし、Judge Renato Z. Encisoは、仮差止命令の発令を拒否し、代わりに双方に意見書を提出するよう指示しました。その後、JBROSはこの訴訟を取り下げ、新たに「仲裁支援のための暫定的保護措置の申請」として別の訴訟をManilaのRTC Branch 27に提起しました。

    新たな訴訟では、Judge Teresa Patrimonio-Soriasoが20日間の仮差止命令（TROP）を発令しました。しかし、DOHがこれに異議を唱えた後、Judge Soriasoは仮差止命令が既に期限切れであるとして、DOHの再考申請を却下しました。その後、Judge Soriasoは仮処分命令（writ of preliminary injunction）を発令し、DOHに対し契約の終了の実施を停止し、黒リスト指定を取り消すよう命じました。

    この一連の手続きにおいて、最高裁判所は、Judge Soriasoが司法安定性の原則とフォーラムショッピングの禁止を無視したと判断しました。最高裁判所は、次のように述べています：「司法安定性の原則は、同じ管轄権を持つ裁判所が他の裁判所の判決や命令に干渉しないことを意味します。」（First Gas Power Corporation v. Republic of the Philippines, 717 Phil. 44, 52 (2013)）。また、フォーラムショッピングの禁止についても、「二つ以上の訴訟が係属している場合、当事者、権利または原因、および求められる救済が同一であるかどうかがフォーラムショッピングの判断基準となります。」（Dy v. Yu, 763 Phil. 491, 511 (2015)）。

    • JBROSが最初の訴訟を取り下げ、新たな訴訟を提起したことはフォーラムショッピングと見なされました。
    • Judge Soriasoが仮処分命令を発令したことは、司法安定性の原則に違反すると判断されました。
    • Judge Soriasoは、Administrative Circular No. 7-99に違反したとして、罰金が科されました。

    実用的な影響

    この判決は、フィリピンで事業を展開する企業や個人に対して、司法安定性とフォーラムショッピングの原則を尊重する重要性を強調しています。企業は、政府機関との契約に関する紛争が発生した場合、まずは契約に記載されている紛争解決条項に従うことが重要です。また、同じ問題について複数の裁判所に訴訟を提起することは避けなければなりません。そうしないと、フォーラムショッピングとして見なされ、厳しい罰則を受ける可能性があります。

    企業や不動産所有者に対する実用的なアドバイスとしては、契約書を慎重にレビューし、紛争解決条項を理解することが重要です。また、訴訟を提起する前に、法律専門家に相談し、司法安定性とフォーラムショッピングの原則を遵守する方法を確認することが推奨されます。

    主要な教訓

    • 司法安定性の原則を尊重し、同じ問題について複数の裁判所に訴訟を提起しないこと。
    • 契約に記載されている紛争解決条項に従って行動すること。
    • 訴訟を提起する前に、法律専門家に相談し、適切な手続きを確認すること。

    よくある質問

    Q: 司法安定性の原則とは何ですか？

    司法安定性の原則は、同じ管轄権を持つ裁判所が他の裁判所の判決や命令に干渉しないことを意味します。これは、司法制度の信頼性と一貫性を維持するために重要です。

    Q: フォーラムショッピングとは何ですか？

    フォーラムショッピングは、同じ問題について複数の裁判所に訴訟を提起し、より有利な判決を得ようとする行為です。フィリピンではこれが禁止されています。

    Q: 企業が政府機関との契約に関する紛争に直面した場合、どのように対応すべきですか？

    まずは契約に記載されている紛争解決条項に従って行動することが重要です。多くの場合、仲裁に付されるべきとされています。

    Q: 仮差止命令（TRO）と仮処分命令（writ of preliminary injunction）の違いは何ですか？

    仮差止命令（TRO）は、訴訟の初期段階で一時的に特定の行動を停止させる命令です。一方、仮処分命令（writ of preliminary injunction）は、訴訟の進行中に特定の行動を停止させる長期的な命令です。

    Q: この事例から企業が学ぶべき教訓は何ですか？

    企業は、司法安定性とフォーラムショッピングの原則を尊重し、訴訟を提起する前に法律専門家に相談することが重要です。また、契約書を慎重にレビューし、紛争解決条項を理解することが推奨されます。

    ASG Lawは、フィリピンで事業を展開する日本企業および在フィリピン日本人に特化した法律サービスを提供しています。特に、政府との契約や建設プロジェクトに関する紛争解決や仲裁手続きに強みを持っています。バイリンガルの法律専門家がチームにおり、言語の壁なく複雑な法的問題を解決します。今すぐ相談予約またはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお問い合わせください。