本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が政党リスト登録を取り消す権限と、その際の適正手続きの重要性を明確にしています。COMELECは、政党リストが選挙法規に違反した場合、登録を取り消すことができます。ただし、その際には適切な通知と聴聞の機会を提供する必要があります。この判決は、選挙における公正さを保ちつつ、政党の権利を保護することのバランスを取るための重要な指針となります。

少数派を代表すると主張する団体による選挙資金報告の不備と候補者名簿の不備：ANAD対COMELEC事件

Alliance for Nationalism and Democracy (ANAD) は、2013年の政党リスト選挙において、COMELECによる投票の集計を強制することを求めて、最高裁判所に上訴しました。COMELECは、ANADの登録証明書を取り消し、ANADが選挙法規に違反したとして失格としました。ANADは、COMELECが略式証拠審理を行わずに決議を公布したことは、適正手続き条項に違反するとして異議を唱えました。主要な問題は、COMELECがANADに十分な手続き上の正当性を与えたかどうか、および選挙法違反を認定したCOMELECの判断が妥当であったかどうかでした。

最高裁判所は、COMELECに重大な裁量権の乱用があったかどうかを検討しました。裁判所は、ANADがすでに2012年8月23日に略式審理を受けており、資格を証明する証拠を提出する機会が与えられていたことを指摘しました。したがって、COMELECが再度略式審理を行う必要はないと判断しました。COMELECは、政党が選挙法規に違反した場合、登録を取り消す権限を有します。

第7941号共和国法第8条（政党リスト代表者の指名）- 各登録政党、組織または連合体は、必要な数の投票を得た場合に政党リスト代表者が選出される、5名以上の名簿を選挙の45日前までに委員会に提出しなければならない。

ANADは、5人の候補者の代わりに3人の候補者しか提出しなかったため、第7941号共和国法第8条に違反しました。ANADが提出した候補者名簿に、当初3人しか記載されていなかったという事実は、その後の手続きにおいて覆されませんでした。COMELECはまた、ANADが2007年の選挙に関する貢献および支出に関する適切な声明を提出しなかったことを指摘し、これは第9476号決議違反に当たります。裁判所は、COMELECは、その管轄範囲に属する事項に関する事実認定、結論、裁定、および決定について、重大な裁量権の乱用や法的瑕疵がない限り、裁判所が介入すべきではないと判示しました。

この訴訟において重要な要素となるのは、COMELECの裁量権の範囲でした。裁判所は、COMELECが憲法によって独立した機関として明確に定められていることを強調し、その決定に対する司法の介入は限定的であるべきだとしました。ANADの貢献および支出に関する適切な声明を提出しなかったことに対する異議はANADによって争われも反駁もされなかったことは特に注目に値します。COMELECは、ANADが提出した証拠は、他の者からの総貢献のリスト、領収書に対応する領収書のない公式領収書のリスト、および払い戻しの対象となる前払いまたは寄付としての区別がない注文票と寄付に基づく支出のリストで構成されていると述べています。

最高裁判所は、行政機関の事実認定は、それを支持する証拠が全くない場合を除き、裁判所が覆すべきではないという原則は、COMELECに関わる場合には、より強力に適用されるべきであると再確認しました。 COMELECは、選挙の真の結果を確認するために広範な権限を有しており、その目的の達成のためには、証拠規則に厳密に拘束される必要はありません。ANADが十分な数の票を獲得していなかったという事実は、上訴の必要性をさらに弱めました。

最終的に、最高裁判所の判決は、選挙プロセスを管理する上でCOMELECに与えられた範囲と、政党が選挙法規に違反した場合の結果について重要な指針を提供しています。裁判所の介入は、正当性の乱用が明確な場合に限定されるべきであると判示しました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No., DATE

本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が政党リストの登録を取り消す際の適正手続きの重要性を強調しています。COMELECは、政党リストが選挙法に違反した場合、登録を取り消すことができますが、その際には十分な通知と審理が必要です。本判決は、COMELECがこの手続きを遵守しなかった場合、その決定は無効になることを明確にしました。本判決は、政党リストの権利を保護し、選挙の公正性を確保するために重要な役割を果たします。

高齢者団体連合の選挙資格：任期共有協定は登録取消の理由となるか？

本件は、フィリピンの高齢者団体連合（Senior Citizens party-list, 以下「高齢者団体」）の内部対立から始まりました。COMELECは、高齢者団体の役員候補者間で任期共有協定があったことを理由に、同団体の登録を取り消しました。COMELECは、この協定が議員の任期を定めた憲法に違反すると判断しました。これに対し、高齢者団体の2つの派閥は、COMELECの決定は適正手続きに違反し、また任期共有協定は実際には実施されなかったと主張しました。この事件は、政党リストの登録取消における適正手続きの重要性と、COMELECの裁量権の範囲に関する重要な問題を提起しました。

本件の中心的な問題は、COMELECが適正手続きを遵守したかどうかです。高齢者団体の両派閥は、COMELECが同団体の登録を取り消す際に、十分な通知と審理を与えなかったと主張しました。彼らは、COMELECが任期共有協定を問題視することを事前に知らされておらず、この問題について十分な弁明の機会を与えられなかったと訴えました。裁判所は、共和国法7941号第6条が、政党リストの登録取消には「適切な通知と審理」が必要であると規定していることを強調しました。また、裁判所は、行政機関における適正手続きの基準を定めたAng Tibay事件の原則を引用し、当事者が自己の主張を述べ、証拠を提出する機会が与えられなければならないことを確認しました。

SEC. 6. Registrationの拒否および/または取り消し- COMELECは、職権または利害関係者の確認済みの申立により、適切な通知と審理後、次のいずれかの理由で、全国、地域、または部門の政党、組織、または連合の登録を拒否または取り消すことができます。

裁判所は、COMELECが適正手続きを遵守しなかったと判断しました。COMELECは、2012年8月24日の審理において、高齢者団体が党員リスト認証の要件を継続的に遵守していることについて証拠を提出する機会を与えましたが、2010年の役員候補者間の任期共有協定が組織としての資格の評価における重要な考慮事項となるという事実を告知していませんでした。その結果、高齢者団体の両派閥は、この問題に適切に答えることができませんでした。

さらに裁判所は、COMELECが2012年4月18日の審理で、高齢者団体の役員候補者が任期共有協定の存在を認めたというCOMELECの主張を認めませんでした。裁判所は、この審理はRep. Khoの辞任に伴う後任者の承認を求めるArquizaグループの請願を検討するために行われたものであり、COMELEC議長の警告は、任期共有協定が登録取り消しの根拠となるとの警告としては不十分であったと判断しました。

高齢者団体候補者の任期共有協定に関し、2012年2月21日に公布されたCOMELEC決議第9366号第4条第7項は、以下のように規定しました。

第7条 任期共有役員候補者 – 勝利した政党リストグループ/組織の役員候補者間の任期共有契約の結果として生じる欠員補充は認められません。

COMELECは、高齢者団体の登録取り消しの理由として、任期共有を禁止するCOMELEC決議第9366号第4条第7項の違反を挙げました。しかし裁判所は、この規則が遡及的に適用されることを認めませんでした。民法第4条は、「法律は、別段の定めがある場合を除き、遡及的効力を有しない」と規定しています。さらに、最高裁判所は過去の判例において、法令は遡及的に適用されることはないという原則を確立しており、この原則は行政規則にも適用されます。

本件において、COMELEC決議第9366号は遡及的な効力を有することを明示していません。裁判所は、高齢者団体が政党リストとして登録された権利をすでに取得していたため、決議第9366号の遡及的適用に異議を唱えることはできないと判断しました。裁判所は、公職は財産権ではなく、公的信託であるという原則を確認し、何人も公職に既得権を持つことはないと述べました。

本件において重要な点は、任期共有協定が実際には実施されなかったことです。Arquizaグループは、COMELECに対し、Rep. Khoの辞任は取締役会によって承認されなかったと主張しました。そして、COMELECは、EM第12-040号における2012年6月27日付の決議において、任期共有協定とRep. Khoの辞任を認めず、欠員は生じなかったと宣言しました。その後、高齢者団体の役員候補者が任期共有協定を実施しようとした事実は示されていません。

これらの事実から、裁判所は、COMELECが高齢者団体に対し、不当かつ恣意的な処罰を与えたと判断しました。任期共有協定が実際には実施されなかった場合、高齢者団体がどのように法令に違反したと言えるでしょうか。したがって、高齢者団体の失格処分とその登録取消は、法的根拠を欠いていました。

FAQs

結論として、本件は、選挙管理委員会（COMELEC）が政党リストの登録を取り消す際には、適正手続きを遵守しなければならないことを明確にした重要な判例です。この判決は、政党リストの権利を保護し、選挙の公正性を確保するために重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：COALITION OF ASSOCIATIONS OF SENIOR CITIZENS IN THE PHILIPPINES, INC. VS. COMMISSION ON ELECTIONS, G.R. Nos. 206844-45, 206982, 2013年7月23日