この判決は、他人の子供を公衆の面前で中傷し、名誉を毀損する侮辱的な言葉を浴びせる行為は、精神的虐待とみなされ、そのような行為者は損害賠償責任を負う可能性があることを明確にしています。他人の子供に対して親権を行使しようとする場合でも、子供の人としての尊厳を傷つけるような虐待的行為は容認されません。今回の判決は、子供の権利保護を強化し、虐待に対する明確な警告を発するものといえるでしょう。

親切心と侮辱は紙一重？未成年者に対する中傷が問われた事件の真相

事の発端は、当時14歳だったAAAさんと、ある男性との交際でした。男性の両親であるドラオ夫妻は、AAAさんの素行に問題があると判断し、AAAさん本人やその両親に対し、度重なる嫌がらせや中傷を行いました。AAAさんに対しては、「尻軽女」など侮辱的な言葉を浴びせ、また、AAAさんの両親に対しては、AAAさんが不良行為をしているという噂を流布しました。これに対し、AAAさんの両親は、ドラオ夫妻の行為はAAAさんの人格権を侵害するものであるとして、損害賠償を請求する訴訟を提起しました。一審および二審では、ドラオ夫妻の行為は不法行為にあたると判断され、AAAさんに対する慰謝料などの支払いが命じられました。ドラオ夫妻はこれを不服として最高裁に上訴しましたが、最高裁も原判決を支持し、ドラオ夫妻の上訴を棄却しました。

今回の判決で最高裁は、子供の人格権は、憲法および関連法規によって保護されるべき重要な権利であることを強調しました。特に、児童の権利に関する条約をはじめとする国際的な取り決めは、子供に対するあらゆる形態の虐待からの保護を義務付けています。裁判所は、児童虐待とは、身体的または精神的な危害を加える行為だけでなく、子供の尊厳を貶めるあらゆる言動を含むと解釈しました。

本件において、ドラオ夫妻がAAAさんに対して行った一連の言動は、まさに子供の尊厳を貶めるものであり、精神的虐待にあたると裁判所は判断しました。特に、公衆の面前で侮辱的な言葉を浴びせる行為は、AAAさんの精神に深刻な傷を負わせ、その後の学業や社会生活にも悪影響を与えたことは否定できません。また、ドラオ夫妻は、AAAさんに対する行為は、息子のために行ったものであり、親としての義務の範囲内であると主張しました。しかし、裁判所は、AAAさんの親ではないドラオ夫妻には、そのような権利はないと明確に否定しました。さらに、たとえ親権者であっても、子供の人格権を侵害するような行為は許されないと強調しました。ドラオ夫妻の行為は、民法第21条および第26条に違反するものとして、損害賠償責任を負うべきであると結論付けました。

民法第21条：故意に、または過失により、他人に損害を加えた者は、その損害を賠償する責任を負う。

民法第26条：人は、その人格、名誉、信用、自由、プライバシー、または精神的平穏を侵害された場合、損害賠償を請求することができる。

今回の判決は、子供に対するいかなる形態の虐待も許されないという強いメッセージを発信するものです。親権者だけでなく、すべての大人が、子供の人格権を尊重し、その健全な成長を支援する責任を負うことを改めて認識する必要があります。

裁判所は、今回の判決において、慰謝料および懲罰的損害賠償の支払いを命じました。これは、被害者であるAAAさんの精神的な苦痛を癒すとともに、同様の行為を抑止することを目的としたものです。特に、懲罰的損害賠償は、加害者の行為が悪質である場合に、その責任を明確にするために認められます。裁判所は、今回のケースにおいて、ドラオ夫妻の行為は、AAAさんに対する単なる嫌がらせにとどまらず、その尊厳を深く傷つける悪質なものであったと判断しました。

本判決の教訓は重く、子どもを持つ親だけでなく、教育関係者、地域社会全体で共有されるべきです。子どもたちは社会の宝であり、その権利は最大限に保護されなければなりません。他人の子どもであっても、その人格を尊重し、健やかな成長を願う気持ちを持つことが大切です。もし、子どもが虐待を受けている疑いがある場合は、ためらわずに専門機関に相談しましょう。早期の介入が、子どもの未来を守ることにつながります。

この判例は、フィリピンの児童保護法における重要な転換点となるでしょう。今後は、子どもに対する虐待事件において、より積極的に損害賠償請求が認められる可能性が高まりました。また、教育現場や地域社会における児童虐待防止の取り組みが、さらに強化されることが期待されます。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPS. MELCHOR AND YOLANDA DORAO VS. SPS. BBB AND CCC, G.R No. 235737, 2023年4月26日

本判決は、契約当事者の一方が義務を履行しない場合に発生する損害賠償責任について解説します。建設契約において、契約金額の残高支払い、履行遅延による損害賠償、裁判費用、弁護士費用の負担など、具体的な事例を通して最高裁判所の判断を明らかにします。建設プロジェクトに関わる事業者だけでなく、契約に関わるすべての人にとって重要な指針となるでしょう。

契約義務履行遅延：損害賠償責任の所在を問う最高裁判所の判断

2005年、Southstar Construction and Development Corporation (以下、Southstar) とPhilippine Estates Corporation (以下、PHES) は、イロイロ市のJaro Estatesにおける建設プロジェクトに関して、3つの建設契約を締結しました。契約に基づき、Southstarはモデルハウスの建設、区画エントリーの開発、未完成のユニットの引き継ぎと完成という3つのプロジェクトを担当しました。

Southstarはプロジェクトを完了させ、PHESに引き渡しましたが、PHESは契約で定められた残金を支払いませんでした。Southstarは未払い金の支払いを求めて訴訟を起こしましたが、PHESはSouthstarの履行遅延と不完全な履行を主張し、損害賠償を請求しました。第一審裁判所はSouthstarの請求を一部認めましたが、控訴裁判所は一転してPHESの主張を全面的に認め、Southstarの訴えを棄却し、損害賠償の支払いを命じました。

本件の核心は、建設契約における履行遅延と損害賠償責任の有無でした。契約には、履行遅延の場合にSouthstarがPHESに損害賠償金を支払うことが明記されていました。しかし、SouthstarはPHESからの正式な請求がなかったため、履行遅延には該当しないと主張しました。一方、PHESはSouthstarが契約で定められた期日までに建設プロジェクトを完了させなかったため、履行遅延が発生したと主張しました。最高裁判所は、この点について詳細な検討を行いました。

最高裁判所は、PHESが発行したユニット完成証明書は、PHESがSouthstarの履行を受け入れたことを示す証拠となると判断し、証明書発行後の契約不履行を主張することは信義誠実の原則に反するとしました。しかし、その他の建設プロジェクトについては、Southstarが履行遅延を認めており、契約に明記された期日までに完了していなかった事実を重視しました。最高裁判所は、損害賠償金が発生する具体的な起算日を明確にし、Southstarが支払うべき損害賠償額を確定しました。

また、PHESがSouthstarに対して提起した別の建設プロジェクトに関する訴え（反訴）については、イロイロ市の建設プロジェクトとは関連性のない、別の訴訟で扱うべき事項であると判断しました。本訴訟では弁護士費用に関しても争われましたが、最高裁判所はSouthstarとPHESの双方に非があるとして、弁護士費用の請求を認めませんでした。損害賠償請求や裁判費用の負担に関して、明確な基準を示した点で、本判決は実務上非常に重要な意義を持つと言えるでしょう。

本判決は、建設業界における契約の重要性とその履行責任を改めて強調するものです。契約当事者は、契約内容を十分に理解し、義務を誠実に履行するよう努める必要があります。万が一、紛争が発生した場合には、専門家である弁護士に相談し、適切な法的助言を受けることが重要です。

FAQs

本判決は、契約上の義務を履行することの重要性を改めて認識させ、義務不履行の場合に生じる可能性のある法的責任を明確にしています。最高裁判所の判決は、契約当事者が自らの権利と義務を理解し、紛争を未然に防ぐための重要な指針となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: SOUTHSTAR CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT CORPORATION, VS. PHILIPPINE ESTATES CORPORATION, G.R. No. 218966, August 01, 2022

本判決は、権利の行使は、常に公正、誠実、そして善意に基づいて行われなければならないという原則を明確にしています。裁判所は、配偶者としての権利を、他者に損害を与える意図を持って行使した場合、損害賠償責任を負う可能性があると判断しました。この判決は、権利の行使が他者の権利を侵害しない範囲内で行われるべきという重要な原則を再確認し、社会における善意の重要性を強調しています。

約束と現実の乖離：90歳の誕生日を巡る訴訟

本件は、故パスカシオ・S・バナリア氏の90歳の誕生日祝いに出席させなかったとして、その妻であるアデライダ・C・ナバロ・バナリア氏が、バナリア氏の子供たちから損害賠償を請求された訴訟に端を発しています。バナリア氏の子供たちは、アデライダ氏が父親の誕生日祝いに出席させると約束していたにもかかわらず、それを守らなかったと主張しました。これにより、子供たちは精神的苦痛や経済的損害を被ったとして、アデライダ氏に損害賠償を求めました。裁判所は、アデライダ氏の行為が、民法第19条に定める権利の濫用に該当すると判断しました。

裁判所は、アデライダ氏が配偶者としての権利を行使するにあたり、善意と公正さを欠いていたと判断しました。バナリア氏の子供たちは、誕生日祝いの計画を事前にアデライダ氏に伝え、彼女も出席を承諾していました。しかし、当日になってアデライダ氏はバナリア氏を連れてこなかっただけでなく、その理由を十分に説明しませんでした。裁判所は、アデライダ氏の行為が、バナリア氏の子供たちに精神的苦痛や経済的損害を与えたと認定し、損害賠償の支払いを命じました。この判決は、民法第19条の権利濫用に関する重要な先例となり、権利の行使は常に他者の権利を尊重し、善意に基づいて行われなければならないという原則を明確にしました。

この判決の重要な点は、アデライダ氏がバナリア氏の90歳の誕生日祝いに出席させる義務があったわけではないということです。しかし、彼女は事前に出席を承諾し、子供たちはその言葉を信じて準備を進めていました。アデライダ氏が当日になってバナリア氏を連れてこなかったことは、子供たちの期待を裏切る行為であり、裁判所はこれを権利の濫用とみなしました。この判決は、単に法律に違反したかどうかだけでなく、社会通念や道徳観念に照らして公正かどうかという視点も重要であることを示唆しています。

本判決は、権利の濫用に関する一般的な原則を再確認しただけでなく、具体的な状況における善意の重要性を強調しました。裁判所は、アデライダ氏が事前に誕生日祝いに出席できないことを伝えなかったこと、当日になって理由を説明しなかったこと、子供たちの感情を考慮しなかったことなどを考慮し、彼女の行為を権利の濫用と判断しました。この判決は、権利を行使する際には、常に他者の権利や感情を尊重し、誠実に対応する必要があることを示唆しています。

さらに、裁判所は、アデライダ氏が損害賠償を支払うべきであると判断しました。損害賠償の額は、子供たちが誕生日祝いの準備に費やした費用、精神的苦痛に対する慰謝料、弁護士費用などを含みます。裁判所は、アデライダ氏の行為が子供たちに与えた損害を適切に補償するために、これらの損害賠償を認めることが適切であると判断しました。

本判決は、権利の濫用に関する重要な先例となり、権利の行使は常に他者の権利を尊重し、善意に基づいて行われなければならないという原則を明確にしました。また、権利を行使する際には、常に社会通念や道徳観念に照らして公正かどうかという視点も重要であることを示唆しています。この判決は、日常生活における様々な場面で、権利の行使が他者に与える影響を考慮することの重要性を教えてくれます。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、メール(frontdesk@asglawpartners.com)でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、銀行が顧客に提供する外国通貨の真正性を保証する義務を怠った場合に、損害賠償責任を負う可能性を示しています。銀行取引における過失は、顧客に精神的苦痛や屈辱を与えるだけでなく、経済的損失をもたらす可能性があります。この判決は、銀行が預金者の口座を適切に管理し、安全な取引を保証するために、より高い注意義務を果たす必要性を強調しています。

偽造ドル紙幣事件：銀行の責任範囲とは？

フィリピン最高裁判所は、バンク・オブ・ザ・フィリピン・アイランド（BPI）とその支店マネージャーであるアナ・C・ゴンザレスに対する、フェルナンド・V・キアオイト夫妻による訴訟で、BPIの過失を認め、損害賠償責任を認めました。この訴訟は、キアオイト夫妻がBPIから引き出したドル紙幣の一部が偽造であったために、海外で恥ずかしい思いをし、精神的苦痛を受けたと主張したことに端を発します。

この事件の背景として、フェルナンド・V・キアオイトはBPIグリーンヒルズ支店にペソとドルの口座を持っていました。1999年4月20日、フェルナンドはマーリン・ランバヨンを通じて、1999年4月19日付のBPIグリーンヒルズの小切手No.003434を換金し、20,000米ドルを受け取りました。その後、キアオイト夫妻は、引き出したドル紙幣の一部が偽造であったため、マドリードの銀行で換金を拒否されるという屈辱的な経験をしました。この出来事により、彼らは精神的苦痛を受け、名誉を傷つけられたと主張しました。BPIは、自社の標準的な手続きとして、外貨紙幣には支店コードを示す「チャパ」と呼ばれるマークを付けていると主張しましたが、キアオイト夫妻が提出した紙幣にはそのマークがありませんでした。

裁判所は、銀行が顧客の預金を取り扱う際に求められる高い注意義務を怠ったと判断しました。特に、BPIがドル紙幣のシリアル番号を記録しなかったことは、銀行の過失と見なされました。最高裁判所は、銀行の義務は善良な家長の注意義務を超えるものであり、銀行取引においては最高の注意義務を果たす必要があると強調しました。BPIがシリアル番号を記録していれば、偽造紙幣が本当にBPIから発行されたものかどうかを容易に確認できたはずです。

さらに、裁判所は、BPIが事件発生後、適切な対応を怠ったことも指摘しました。キアオイト夫妻の娘が銀行に連絡したにもかかわらず、支店マネージャーのゴンザレスは問題を解決せず、折り返しの電話もかけませんでした。ゴンザレスがキアオイトから4,400米ドル相当の紙幣を受け取った際、「チャパ」に関する情報を伝えなかったことも、銀行側の落ち度とされました。最高裁判所は、銀行の過失がキアオイト夫妻の損害の直接的な原因であると認定しました。裁判所は、銀行がより高い注意義務を果たしていれば、損害を回避できた可能性があると指摘し、いわゆる「最後の機会の法理」を適用しました。

最高裁判所は、銀行取引における注意義務の重要性を強調し、顧客との取引においては最大限の注意を払うべきであるという判例を示しました。また、本判決は、銀行が問題発生後に適切な対応を取らなかったことも批判し、顧客サービスの重要性を強調しました。

裁判所は、キアオイト夫妻に対する慰謝料の支払いを認めました。これは、銀行の過失が夫妻に精神的苦痛、恥辱、屈辱を与えたためです。裁判所は、銀行の過失は悪意や不正行為によるものではないかもしれないが、重大な不安と苦痛を引き起こしたと判断しました。ただし、懲罰的損害賠償の請求は、銀行の過失が悪意または不正行為によるものではないため、削除されました。弁護士費用は、キアオイト夫妻が自身の権利を守るために訴訟を起こさざるを得なかったため、認められました。

FAQs

本判決は、銀行が顧客との取引において過失を犯した場合の法的責任を明確にしました。銀行は、最高の注意義務を果たし、顧客の利益を保護するために、より厳格な手続きと顧客サービスを提供する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bank of the Philippine Islands v. Spouses Quiaoit, G.R. No. 199562, 2019年1月16日

本判決は、自動車事故における責任の所在を明確にするものであり、登録されている所有者が、事故の結果に対して第一次的な責任を負うことを確認するものです。たとえ車両の実際の所有者が別にいたとしても、登録所有者は公衆に対して責任を負います。これにより、事故の被害者は迅速かつ確実に補償を受けられるようになります。

登録所有者の原則：車両登録がもたらす責任

本件は、自動車事故による損害賠償請求に関するもので、Spouses Emilio Mangaron, Jr.とErlinda Mangaron夫妻（以下「原告」）が、Hanna Via Design & Construction（以下「被告」）とその運転手であるCrestino T. Bosquit（以下「ボスキット」）を相手取り訴訟を提起したものです。原告の車両が、被告の運転する車両によって損害を受け、原告が負傷したことが訴訟の原因です。重要な争点は、被告が事故車両の登録所有者であるかどうか、そしてその結果として損害賠償責任を負うかどうかでした。

本件の中心となる法的原則は、**登録所有者の原則**です。フィリピンの法律では、自動車の登録所有者は、その車両の運行によって生じた結果に対して、公衆および第三者に対して直接的かつ第一次的な責任を負います。この原則の背後にある理由は、事故が発生した場合に、責任者を特定し、被害者が適切に補償を受けられるようにすることです。車両の登録は、所有権を移転させるための行為ではなく、公道での車両の使用および運行を許可するためのものです。

地方裁判所（RTC）は、被告による証拠申立却下動議を否認しましたが、控訴院（CA）はこの判断を覆し、被告の証拠申立却下動議を認めました。CAの判断の根拠は、事故車両の登録所有者が被告ではなく、Power Supply and Equipment Parts（以下「Power Supply」）であるという事実でした。この判断は、登録所有者の原則を重視するものであり、登録されていない所有者が事故の責任を負うことはないということを明確にしています。

しかし、この原則には例外があります。登録所有者は、過失のある運転者の実際の雇用主に対して、不当利得の原則に基づいて求償権を行使することができます。つまり、登録所有者が損害賠償責任を負った場合でも、実際に過失があった当事者に対して補償を求めることができるのです。これにより、当事者の権利が保護され、登録所有者の原則の背後にある公共政策が支持されます。

本判決は、**demurrer to evidence（証拠申立却下動議）**に対する裁判所の判断が、重大な裁量権の濫用に当たるかどうかという点も扱っています。裁判所は、RTCが登録所有者の原則を十分に考慮しなかったため、その証拠申立却下動議の否認が誤りであったと判断しました。これは、裁判所が証拠の評価において、法的原則を適切に適用することの重要性を強調するものです。

本判決は、自動車事故における責任の所在を明確にする上で重要な役割を果たします。登録所有者の原則は、被害者を保護し、責任の回避を防ぐための重要な法的ツールです。ただし、登録所有者は、実際の過失者に対して求償権を行使することで、不当な責任を回避することができます。このように、本判決は、公正な解決を促進し、法的な安定性を確保するためのバランスの取れたアプローチを示しています。

FAQs

本判決は、自動車事故における責任の所在を明確にする上で重要な法的判断です。登録所有者の原則を理解し、適切な法的アドバイスを受けることで、事故の被害者は迅速かつ確実に補償を受け、責任者は適切な法的措置を講じることができます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: SPOUSES EMILIO MANGARON, JR. AND ERLINDA MANGARON VS. HANNA VIA DESIGN & CONSTRUCTION, G.R. No. 224186, September 23, 2019

本判決は、運送業者が委託された物品に対して負うべき注意義務の程度を明確にしています。最高裁判所は、運送業者はその業務の性質上、並外れた注意義務を払う必要があり、その義務を怠った場合には物品の喪失に対する責任を負うと判示しました。運送業者は、不可抗力などの例外的な場合にのみ責任を免れることができます。この判決は、運送業者と荷主間の公平な取引を促進し、運送業務における責任の所在を明確にする上で重要な意味を持ちます。

運送契約の責任範囲：運送業者の義務と事故発生時の責任

1994年、Great Harvest Enterprises, Inc.（以下、Great Harvest）は、Annie Tan（以下、Tan）に大豆430袋の輸送を依頼しました。しかし、Selecta Feedsでの荷受拒否後、Great Harvestの倉庫へ輸送されるはずだった大豆は、Tanの従業員によって持ち去られてしまいました。Great HarvestはTanに対し損害賠償を請求しましたが、Tanは自身の責任を否定。本件は、運送業者であるTanが、荷物の喪失に対してどこまで責任を負うべきかが争点となりました。本判決は、運送業者の義務と責任範囲を明確化する上で重要な判断となります。

本件において、最高裁判所は、Tanが運送業者として、大豆の輸送に関して並外れた注意義務を負っていたと判断しました。民法第1732条は、運送業者を「陸、水、または空路で、有償で、人または物の輸送を業とする個人、法人、企業または団体」と定義しています。そして、民法第1733条、1755条、1756条は、運送業者に要求される注意義務の程度を規定しています。

第1733条　運送業者は、その事業の性質および公共政策上の理由により、各事例のすべての状況に応じて、輸送する物品の監視および旅客の安全において、並外れた注意を払う義務を負う。

最高裁判所は、判例法と経済学の観点から、運送業者に並外れた注意義務を課す理由を説明しました。これは、運送業者の事業が公共性を帯びており、契約の当事者間の力関係が不均衡であるため、法律が介入し、運送業者に高い注意義務を課すことで、公正な取引と資源の効率的な配分を促進する必要があるためです。すなわち、**配分的効率性**を達成するためには、運送業者は自身の行為の結果に対して責任を負う必要があり、そのために法律は運送業者に高い注意義務を課しているのです。

さらに、民法第1734条は、運送業者は、物品の喪失、損害、または品質低下について全責任を負うと規定しています。ただし、その原因が以下のいずれかの例外に該当する場合は、この限りではありません。

第1734条　運送業者は、物品の喪失、損害、または品質低下について責任を負う。ただし、その原因が以下のいずれかに該当する場合に限る。

(1)	洪水、嵐、地震、雷、その他の自然災害または災厄
(2)	国際戦争または内戦における公敵の行為
(3)	荷送人または物品の所有者の作為または不作為
(4)	物品の性質または包装または容器の欠陥
(5)	管轄権を有する公的機関の命令または行為

本件では、大豆の喪失の原因が、上記のいずれの例外にも該当しないことが明らかでした。Tanは、Selecta Feedsでの荷受拒否後、Great Harvestの倉庫へ輸送する義務を負っていましたが、従業員が物品を持ち去ったため、その義務を果たすことができませんでした。Tanは、不可抗力による免責を主張しましたが、最高裁判所は、Tanが運転手の選任や貨物の安全確保、保険への加入など、並外れた注意義務を怠ったことが原因であると判断しました。最高裁判所は、Tanが並外れた注意義務を怠ったため、大豆の喪失に対する責任を免れることはできないと結論付けました。

本判決は、運送業者の義務と責任範囲を明確化し、運送業務におけるリスク管理の重要性を示唆しています。運送業者は、委託された物品に対して並外れた注意義務を払い、その義務を怠った場合には、物品の喪失に対する責任を負うことを改めて確認しました。この判決は、運送業者と荷主間の公平な取引を促進し、運送業務における責任の所在を明確にする上で重要な意味を持ちます。

FAQs

本判決は、運送業者の責任と注意義務について重要な指針を示すものです。運送業者は、委託された物品に対して常に最大限の注意を払い、適切なリスク管理を行うことが求められます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Annie Tan v. Great Harvest Enterprises, Inc., G.R. No. 220400, 2019年3月20日