選挙管理委員会（COMELEC）は、地方自治体の長を選出する義務を負っていますが、資金不足を理由に、すでに2回の特別選挙が失敗に終わったバランガイでの3回目の特別選挙を許可しない決定を下しました。この決定は、選挙の実施というCOMELECの憲法上の義務の放棄を意味するものではありません。むしろ、委員会は利用可能な資金の不足、事案の特殊な状況、そして次回の定期選挙が間近に迫っていることを考慮し、裁量的な判断を下しました。

投票所の閉鎖：選挙は財政的および実行可能性によって左右されるか？

アリディン・A・マカクア対選挙管理委員会（COMELEC）およびマイク・A・フェルミン事件は、フィリピンにおける選挙の公平性および正当性の問題を取り上げています。マカクアは、カブタランの市長の職を争い、2004年の地方選挙の結果は、バランガイ・ギアワにある投票区の機能不全により覆されました。これにより特別選挙が行われましたが、その選挙自体も無効と宣言されました。3回目の特別選挙が計画されましたが、資金不足と以前の選挙の混乱の歴史を理由に、COMELECによって許可されませんでした。これにより、COMELECの決定を覆そうとしたマカクアが請願を行うことになりました。最高裁判所はCOMELECの決定を支持し、憲法上の義務を放棄したものではなく、財政的制約および現実的な制約を考慮した判断であると説明しました。以下では、裁判所の判断の根拠、裁判所の検討事項、そして選挙法および地方自治体におけるCOMELECの役割に与える影響について詳しく掘り下げていきます。

この訴訟は、特に政府に資金の制約がある場合、選挙法の実施における課題を浮き彫りにしています。COMELECは、選挙の実施を担当する機関として、自由に使える財源、現地の状況、近い将来に予定されている選挙など、多数の要素を考慮する必要があります。COMELECの裁量権は無制限ではありませんが、公共の利益に合致し、合理的な根拠に基づく場合に限り、裁判所によって尊重されます。

COMELECは、決議において、バランガイ・ギアワで3回目の特別選挙を実施しない決定は、数多くの要因に基づいており、その中でも最も重要なものは資金の制約でした。委員会は、2006年度の予算はまだ予算管理省によって承認されておらず、他のより緊急性の高いプロジェクトのために割り当てることができる資金はないと述べています。以前の選挙は既に相当な費用をかけており、どちらの選挙も選挙の失敗に終わりました。COMELECが重視したもう1つの重要な点は、以前の選挙での不正行為です。委員会は、選挙の円滑な実施を担当する人々自身によって、不正行為が発生したと指摘しました。この問題により、プロセス全体の完全性に対する疑念が生じ、さらに特別選挙を実施する動機がなくなりました。

この訴訟はまた、COMELECの裁量権とその限界についても提起しています。憲法は、COMELECにすべての選挙を管理する権限を与えていますが、その権限は絶対的なものではありません。COMELECは、裁量権の行使において、合理的かつ公正に行動し、憲法および法律の原則を遵守する必要があります。司法審査は、COMELECの裁量を抑制する役割を果たし、裁量が恣意的に、気まぐれに、または専制的に行使されないようにします。

さらに、近い将来に定期選挙が行われるという事実は、裁判所の判断に影響を与えました。COMELECは、次の選挙が近づいているため、さらなる特別選挙を実施することは非現実的であると主張しました。裁判所はCOMELECのこの主張に同意し、時間、労力、そしてお金の面で非効率であると述べています。定期選挙で問題のポストの優位性が解決できるのに、なぜ巨額の財源を特別選挙に投じる必要があるのかということです。

マカクア氏は、COMELECが特別選挙を実施しないことを決定したことは、憲法上の義務の放棄にあたると主張しました。しかし、裁判所はそうではないと判断し、COMELECが裁量権を行使し、さまざまな関連要素を考慮していると説明しました。裁判所は、COMELECの決定は、単に特別な状況下で行われた実用的な考慮事項に基づく判断であり、選挙を実施するという義務の回避ではないと指摘しました。

この訴訟の重要なポイントの1つは、公益の概念です。COMELECは、公共の利益を保護するために行動する必要があり、そのためには、資金の使用、実施可能性、選挙の成功の見込みについて賢明な決定を下す必要があります。以前の選挙の不正行為および選挙管理に責任を負う職員の非難された関与は、この問題において不可欠な考慮事項です。裁判所は、国民の信頼を維持し、さらに不正行為を防ぐために、COMELECは断固たる措置を講じる権利があると認めています。

結論として、マカクア対選挙管理委員会（COMELEC）およびマイク・A・フェルミン事件は、選挙問題に関する裁判所の判断に影響を与える多くの現実的な制約があることを明確に示しています。また、政府に資金の制約があり、過去の選挙に不規則性があった場合、特別選挙を実施しないというCOMELECの決定は、憲法上の義務の放棄とは見なされないこと、また適切に考えられていることを明確にしています。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）が、選挙における投票数の改ざんに対する刑事責任の訴えを予備調査において棄却した判断を取り消し、管轄の地方裁判所に適切な刑事情報を提出するよう命じるものです。特に、選挙管理委員会が提起された事実を無視し、投票数に大幅な食い違いがあるにもかかわらず、正当な理由がないと判断した場合、そのような決定は覆される可能性があります。この判決は、選挙の完全性を守る上で非常に重要であり、透明性と公正さを確保するための手続き上の監督を強調しています。

投票の不一致：パスィグ市における1995年上院議員選挙の正義を求めて

本件は、1995年に行われたフィリピン上院議員選挙におけるCOMELECの役割に焦点を当てています。アキリーノ・Q・ピメンテル・ジュニアは、パスィグ市の選挙における不正行為を訴え、同市選挙管理委員会委員長のLigaya Salayon、副委員長のAntonio Llorente、そして上院議員候補のフアン・ポンセ・エンリレの選挙対策本部長であるReynaldo San Juanを訴えました。ピメンテルは、選挙結果報告書、市証明書、および投票集計書に矛盾があり、彼の得票数が不当に減らされていると主張しました。この事件は、選挙プロセスの完全性を維持し、その管理者が職務を適切に遂行する責任を負うことを保証するという根本的な法的問題を提起しています。

事件の核心は、3つの主要な選挙文書、すなわち、投票用紙、市証明書、投票集計書における投票数の顕著な不一致にあります。これらの文書は、各候補者の得票数に関する異なる記録を示しており、特にピメンテルの得票数が大幅に減少し、エンリレの得票数が不自然に増加しています。興味深いことに、101の投票区において、エンリレの得票数は実際の有権者数を超えていました。これらの食い違いに基づき、ピメンテルは被告訴人を1987年選挙改革法として知られる共和国法第6646号第27条（b）の違反で告発しました。

「[T]以下の者は選挙犯罪で有罪となるものとする：

x x x

（b）選挙における候補者が受け取った票を改ざん、増加、または減少させる選挙検査官委員会または開票委員会の委員、または適切な検証および聴聞の後、正しい票を承認することを拒否するか、そのような改ざんされた票を差し引くことを拒否する委員。」

この法律は、候補者が受け取った票を改ざん、増加、または減少させること、そして適切な検証および聴聞の後、正しい票を承認または改ざんされた票を差し引くことを拒否することという、2つの明確な行為を犯罪としています。ピメンテルはSalayonとLlorenteに対し、「上院議員候補の票数を不正に加算する違法行為」があったと主張し、刑法に違反したと述べました。被告訴人らは、自身が行った業務における疲労と過失による「誠実な誤り」と主張しました。

最高裁判所は、重要な判決を下し、第一に、弁護としての正直な誤りの余地はありますが、これらの特定の場合におけるエラーの大きさは、この防御をあり得ないものにすると述べました。ピメンテル対選挙管理委員会（289 SCRA 586）において、最高裁判所は、選挙犯罪、特に投票数の改ざん、増加、または減少で告発された者が提起する、誠実な誤り、単純な誤り、誠実さ、および単なる職務遂行などの防御は、予備調査よりも適切な裁判所で検討するのが最善であると判示しました。

裁判所はさらに、投票数における大幅な食い違い、特にピメンテルの減少とエンリレの増加を考慮すると、彼らの側に責任があるという十分な理由が存在すると強調しました。裁判所の判断は、証拠に対する厳格な基準に基づいていませんでしたが、注意深く良識のある人物であれば、選挙犯罪がコミットされたと信じるか、または強く疑う理由となる事実の提示に基づいています。しかし、裁判所はSan Juanに対しては、彼に対する唯一の証拠が上院議員候補エンリレの選挙活動を実施した司法、平和、平等運動の公式レターヘッドに彼が書いた手紙であるため、彼を起訴する十分な理由があるかどうかについては重大な保留事項があることを認めています。本件において裁判所は、SalayonとLlorenteに対して共和国法第6646号第27条（b）に違反したとして必要な刑事情報を速やかに適切な地方裁判所に提出するようCOMELECに命じました。

結論として、最高裁判所はピメンテルの請願を認め、COMELECの評決を取り消し、SalayonとLlorenteに対する刑事告発を指示しました。この決定は、選挙プロセスの管理における誠実さと正確さの重要性を強調しています。これは、職務違反の重大性を考慮し、過失弁護が選挙詐欺の場合には有効でないことを明確にする最高裁判所の決定的な行動でした。

FAQs

本判決は、適切な管理上の手順と選挙過程における手続き的チェックの重要性を強調しています。裁判所の継続的な審査は、常に正義が優先されることを保証しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル, G.R No., 日付