本判決は、原告の怠慢により訴訟が却下された場合、それが将来の訴訟にどのような影響を与えるかを明確にしています。最高裁判所は、労働事件において、原告が十分な機会を与えられたにもかかわらず弁論書を提出しなかった場合、訴訟の却下は原則としてメリットに基づく判断とみなされると判断しました。この原則は、リ・シュディカータ（既判力）の原則に適用され、類似の訴訟を再提出することを妨げます。要するに、怠慢は当事者の権利に影響を与える可能性があり、事件の迅速な処理と司法制度の尊重が強調されました。

怠慢と却下の落とし穴：法的紛争における原告の義務

本件は、原告であるリカルド・N・アズエロが、以前に怠慢によって却下された同様の訴訟の後、ZAMECO II電力協同組合に対し不当解雇で訴えを起こしたことから始まりました。最初の訴訟では、アズエロは弁論書を提出するために何度か猶予されたにもかかわらず、要求された情報を提出できず、結果として労働仲裁人（LA）マリアーノ・L・バクティンによる訴訟の却下につながりました。その後、アズエロは同様の請求を含む2回目の訴訟を提起しましたが、ZAMECOはリ・シュディカータの原則に基づいて却下を求めました。訴訟が以前に却下されたため、アズエロは同様の訴訟を起こすことを禁じられていると主張しました。この訴訟の中心となる法的問題は、怠慢による最初の訴訟の却下が、不当解雇を主張する新たな訴訟を提起するのを阻止するかどうかでした。

一連の手続きを通じて、LAレイナルド・V・アブドンと労働関係全国委員会（NLRC）はともに、最初の却下はアズエロによるその後の訴訟を禁じていると判断しました。控訴裁判所もこれらの判断を支持し、NLRCはアズエロの怠慢により訴訟を却下することで裁量権を逸脱しなかったと述べました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を検討するにあたり、裁量権の著しい濫用があったかどうかを確認しました。裁判所は、仲裁手続きにおける弁論書の提出の怠慢に対するNLRCの判断は適切であると判断しました。

本判決は、弁論書を提出しないことを、裁判手続きにおける訴訟の提起の怠慢に例えました。裁判所は、民事訴訟法規則第17条第3項に言及し、この規則は、当事者による行動の訴訟の提起の怠慢から生じる訴訟の却下は、裁判所が別に宣言しない限り、訴訟のメリットに基づく裁定の性質を持つと規定していることを強調しました。

「民事訴訟規則第17条第3項 – 原告の過失による却下。合理的な理由がない場合、原告が訴訟における主任証拠の提示日に出廷しない場合、または合理的な期間にわたり訴訟を提起しない場合、またはこれらの規則または裁判所の命令を遵守しない場合、訴訟は被告の申し立てに基づいて、または裁判所の職権で却下される場合があります。これは被告の同一または別の訴訟における反訴を提起する権利を損なうものではありません。この却下は裁判所が別に宣言しない限り、メリットに基づく裁定の性質を持つものとします。」

裁判所は、NLRCがアズエロが弁論書を提出するのに十分な機会を与えたと指摘し、訴訟を進める努力の怠慢を考慮すると、NLRCは最初の訴訟を却下することに正当な理由がありました。最高裁判所は、このような却下はメリットに基づくものであり、原告の怠慢により類似の訴訟を提起するのを阻止すると述べています。

さらに、裁判所は訴訟の手続き上の側面を強調しました。NLRCがアズエロに有利な労働法の原則を支持し、労働者と経営陣の間の本質的な経済的不平等に対処しようとしていますが、雇用主の権利は理由のない請求や不当な請求から保護されなければなりません。アズエロは自分の主張を裏付けるのに十分な機会が与えられましたが、複数の延長にもかかわらず、弁論書を提出できませんでした。司法手続きの公平性と効率的な実施が強調されました。

この判断は、アズエロが2006年11月6日のLAバクティンによる命令に異議を唱えるために適切な救済を求めていなかったことも指摘しました。最初の訴訟が却下された後、アズエロは訴訟を再提起するのではなく、NLRCに控訴状を提出すべきでした。アズエロが弁論書の提出に苦労したという事実は、アズエロが彼の要求に対して無責任であり、単に訴訟を延長しようとしていただけではないかという疑問を呈していることは注目に値します。そのため、アズエロは最初から不当解雇に関する事件を提起する権利を行使する上で真剣ではありませんでした。

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、アズエロの訴えを棄却しました。本判決は、労働仲裁裁判所（LA）の訴訟において弁論書を提出することの重要性と、怠慢の結果を浮き彫りにしています。

FAQ

本判決は、訴訟手続きにおける過失が当事者の権利に与える広範な影響を思い出させます。事件の迅速な解決を促進することの重要性が強調されています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Ricardo N. Azuelo v. Zameco II Electric Cooperative, Inc., G.R. No. 192573, 2014年10月22日

本判決では、最高裁判所は、国の回復訴訟における手続上の過失が、そのような訴訟の本質を考えると、訴訟の却下を正当化しないと判断しました。裁判所は、政府の弁護士の以前の欠席に基づいて一審裁判所が共和国の訴訟を放棄したものとみなした命令を覆しました。最高裁判所は、共和国は国家の領土保全の任務を遂行するために訴訟を追及する機会を与えられるべきであると裁定しました。この決定は、公的利益が関係する事件における国家の訴訟の保護に対する、より注意深く考慮されたアプローチを強調しています。

回復と不正行為：国有林地の回復義務

この訴訟は、エンリケ・オリベロ・ジュニア（オリベロ）に有利な原証明書（OCT）の回復と取り消しを求めて共和国が起こした訴訟から生じました。論争の焦点は、オロンガポ市のカラクランのナグバクラオにある土地でした。この土地は、森林開発局によって以前は森林地として分類されていました。土地はもともと、同じ政府機関が発行した居住許可証に基づいて、1968年にバレンティン・フェルナンデス（バレンティン）によって占有されていました。

事件が展開するにつれて、バレンティンの息子であるオディロン・フェルナンデス（オディロン）がその土地の占有を続け、ルペルトとマチルデ・アポグ夫妻も一緒に占有していました。1969年のある時期に、オディロンはその土地をフロレンティーナ・バルシタ夫人に売却し、後に同じ土地がオリベロに売却されました。オリベロは環境天然資源省（DENR）にその他の販売申請書を提出しましたが、土地が森林地のままであったため、申請は却下されました。1987年2月20日、対象となる土地は公有地法に基づいて処分できることが宣言されました。したがって、オリベロは1987年4月6日に別のその他の販売申請書を提出しました。

裁判所は、国の訴訟を取り消し、共和国が訴訟事件で以前に起こした可能性のあるすべての不正を考慮することを明確にしました。オリベロは、自分に有利な売買特許の発行に不正行為と不実表示があったため、関連当事者はその決定に関して申し立てを行うことができるという事実がありました。政府による国の資源の所有権に関する決定は、国の利益の問題のため、時間の経過にかかわらず決定されなければならないことが明確に認められています。問題となっているこの論争の的となっている土地は国有林と見なされ、政府が国民にサービスを提供するためだけに使用されます。

1990年3月27日、土地管理局長はオリベロに有利な特許の発行命令を発行しました。同日、オリベロにその他の販売特許第12756号およびOCT第P-5004号が発行されました。マチルデ・アポグ（アポグ）とアリセオ・サン・フアン（サン・フアン）^[5]は、その土地の実際の占有者であると主張し、DENRにオリベロに有利な販売特許とOCTの発行に抗議しました。彼らは、オリベロと土地検査官ドミナドール・ラクサ（ラクサ）がオリベロのその他の販売申請書の承認において詐欺と不実表示を犯したと主張して、販売特許の取り消しを求めました。彼らは、ラクサが土地管理局長に虚偽の報告書を提出し、土地には他の請求者がおらず、オリベロが実際の占有者であると述べましたが、事実は異なると主張しました。

調査の結果、DENRの地域担当理事は、オリベロに有利な販売特許の発行に詐欺と不実表示があったという実質的な証拠を発見し、回復訴訟を正当化しました。1992年3月25日、原告を代表する司法長官室は、オロンガポ市地方裁判所に、民事訴訟第225-0-92号として登録された回復と権利取り消しの訴えを提起しました。その後、事件は民事訴訟第233-0-91号に統合されました。この訴訟は、オリベロがアポグとサン・フアンに対して提起した占有回復の訴訟でした。

裁判中、原告は多数の書類証拠を提出し、さまざまな公判日に複数の証人を提示しました。1996年12月20日付けの命令で、裁判所は、次の予定されている公判への不出頭による考えられる影響について原告に警告し、次のように述べました。裁判所の記録に基づいて、裁判所は原告が事件への参加を継続することの重要性を明確にしています。裁判所は原告の今後の参加を継続することを強制することはできませんが、その弁護士は被告によって発生した事件が閉鎖されるまで訴訟事件を追求するように説得されなければなりません。司法制度は双方の当事者によって発生するため、訴訟が開始された場所と状況において義務を果たすという明確な要求事項があります。

「したがって、フィリピン共和国の証拠の受付の継続は、以前に予定されていたとおり、1997年2月14日、21日、28日の午前10時に再設定されます。

司法長官は、指定された弁護士またはそのアシスタントが上記の日に出頭しない場合、裁判所はフィリピン共和国の証拠の提示を終了したとみなさざるを得ないと警告されます。

したがって、弁護士ダンプトは、司法長官が出頭せず証拠を提示しない場合、被告のマチルデ・アポグとエリース・サン・フアンのために証言するために、上記の日付に証人を連れてくるように助言されます。

xxxx

命令します。強調は追加されました。」

弁護士オスカー・パスクアは、原告を代表して、1997年4月4日の公判に証人を立てました。裁判所はまた、その管轄下の訴訟への関連当事者の重要性を述べました。すべての関係者は法的に管轄下にあり、これらの要求された事件を最大限に支援する必要があります。したがって、それから、裁判所の権限は弁護士に指示するために適用され、民事裁判所事件の完全な訴訟のために利用できるあらゆる情報を提起することができます。

原告が1997年9月12日の公判に出席しなかったため、裁判所は同日付で命令を下し、次のように述べました。最高裁判所によると、弁護士が出席できないという口実はありません。最高裁判所によって認められた理由があり、以前に公に発表されたもの、または病気または死のような突然かつ不運なものです。訴訟の両側の義務のために、事件における事件の調査は注意深く準備され、徹底的に調査される必要があるため、無責任であるとみなされるものは正当化できません。裁判所は常に各当事者に公正であり、すべての人は誠実、義務、職業的責任を考慮する必要があるという前提に基づいています。

「1997年7月25日、本裁判所は、次のとおり引用された命令を発行しました。

「xxxx

これらの事件が裁判のために設定されたいくつかの機会に、バルセロ弁護士もパスクア弁護士も出頭せず、裁判所は公判を延期せざるを得ませんでした。両弁護士の行為は、1992年から係争中のこれらの事件の早期終了を遅らせる結果となります。

xxxx」

したがって、フィリピン共和国は、政府の事件を放棄したとみなされます。

被告マチルデ・アポグらの弁護士ダンプトは、フィリピン共和国によってすでに提出された証拠を採用するかどうかを書面で表明することを要求され、採用する場合は、今日から30日以内に証拠の提示を行うこと。弁護士レイコは、彼の申し出の写しを受け取ってから10日以内にコメントまたは反対意見を提出することができます。エンリケ・オリベロの証拠がある場合は、以前に予定されていたように、1997年10月24日の午前10時に設定すること。さらに、1997年11月21日と12月5日の両方とも午前10時に設定すること。これらの訴答書の提出に道を譲るために、1997年10月3日に予定されている公判を中止すること。

司法長官の命令の写しを受け取ったことを示す郵便局からの証拠を本裁判所が受領した場合、彼を軽蔑に値するとみなすための申立ては解決のために提出されたとみなされます。バルセロ弁護士、司法長官、DENRの執行地域担当理事、R-III、アンヘレス市、およびオスカー・パスクア弁護士に、この命令の写しを送付すること。ダンプト弁護士とレイコ弁護士は両方とも、この命令について開廷で通知されます。

命令します。」

統合事件の裁判は継続され、民間当事者の証拠の受付が進められました。ただし、2005年2月21日の命令で、裁判所は死亡した原告（オリベロ）とその弁護士の代わりがないため、統合事件を損害賠償なしに却下しました。請願者は再考を求め、その命令は民事訴訟第233-0-91号（占有回復の訴訟）にのみ適用され、民事訴訟第225-0-92号（財産の回復の訴訟）には影響しないと主張しました。請願者は証拠の提示を許可されるように祈りました。訴訟を承認して、裁判所は2005年6月29日付けの命令で原告の証拠の提示の継続を許可しました。

苦情を抱いたオリベロの相続人は、裁判所の注意を引くための表明と申立てを提出し、原告が回復事件を放棄したと宣言した、以前の1997年9月12日の命令を裁判所にもたらしました。オリベロの相続人は、原告が1997年の命令を受け取ってから、同じ命令に異議を唱えるために何もしなかったため、その命令は確定したと指摘しました。申立てが上訴されたのは、そのような証拠に対する訴訟と矛盾または欺瞞を示さなかったため、裁判所がその命令に違反した場合でした。地方裁判所、裁判所の行為を管轄するための特定の能力に基づいて訴訟を監視および検討するため、それらの主張を裏付ける法的根拠は無効であるため、却下するためにそれを考慮しています。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.、日付