本件の最高裁判所の判決は、Batas Pambansa Bilang 22（B.P. 22）、通称「手形に関する法律」違反に対する刑事責任において、不渡り通知の受領が極めて重要であることを明確にしました。特に、本判決は、原告の通知受領の否認にもかかわらず、被告がその後、義務の支払いについて債権者と取り決めたことは、最初の通知を確かに受領したことを意味することを確認しました。つまり、本件は、義務の支払いの試みが不渡り通知を効果的に認識しているため、請求を逃れるための弁護として役立たないことを強調しています。
支払いの約束：不渡り通知の承認
この事件は、マリア・ロザリオ・P・カンポスとフィリピン国民、およびファースト・ウィメンズ・クレジット・コーポレーション（FWCC）との間の係争に端を発します。カンポスはFWCCから50,000.00ペソのローンを受け、その分割払いのために日付を遡った手形を発行しました。発行された手形のうち14枚が資金不足により不渡りとなり、B.P. 22法に基づく14件の罪状で有罪判決が下されました。争点となったのは、カンポスが手形の不渡りの公式な通知をタイムリーに受け取ったかどうかであり、この情報が2番目の犯罪要素、つまり資金不足に対する彼女の知識を確立するために必要とされます。カンポスは、通知を受領したことを当初否定しましたが、不渡り後にFWCCとの支払いの取り決めを主張したことが、皮肉なことに通知の受領に対する彼女の議論を弱めました。最高裁判所は、この行為を不渡り状況に対する認識の事実上の承認と解釈しました。
本質的に、有罪判決の枠組みを構成する基本要素は3つあります。**チェックの作成、引き出し、発行**は、「口座」または価値に対して行われます。次に、発行者が**手形提示時にチェックの支払いを完全にできる十分な資金が当座預金口座にないことを知っている**必要があります。最後に、引き受け銀行による**チェックのその後の不渡り**（資金不足が原因であるか、引き出し者が銀行に支払いを停止するよう命じた場合に生じる）が必要です。
本件では、第1および第3の要素には異議がありません。しかし、論争の的となっている点は、カンポスがFWCCからの書面による要求書を受領したかどうかということです。これは重要な要素であり、判決の鍵となります。最高裁判所は過去の事件で、**このような不渡りの通知書面を受領したことの証明**の重要性を強調しています。この受領は犯罪の要素ではなく、B.P. 22の第2条との関係で、チェックの発行者がチェックを発行したときに資金不足を認識しており、銀行がそれを不渡りにしたことを立証するための手段となります。
第2の要素は確立が困難な心の状態に関係するため、B.P. 22の第2条は資金不足の知識に関する推定を確立しています。これは以下の通りです。
セクション2。資金不足の知識の証拠。– 当座預金口座の資金不足または銀行の与信が原因で引き受け銀行が支払いを拒否したチェックを作成、引き出し、発行し、チェックの日付から90日以内に提示された場合、そのような発行者または引き出し者がその保有者に支払期日を支払うか、そのようなチェックの引き受け銀行による支払いがなされなかったという通知を受領してから5営業日以内にそのようなチェックの引き受け銀行による全額支払いを取り決めた場合を除き、資金不足または与信に関する知識の一応の証拠とみなされます。
したがって、この法令の下で有罪と判定されるためには、すべての必要な要素を組み合わせて確立する必要があります。しかし、最高裁判所が言及したように、争点となる決定的な要素は、債務者が問題の不渡りを適切に認識していたかどうかであり、特に、本件の背景を考慮して通知の受領によって明らかになりました。
カンポスに対する上訴で最高裁判所は、裁判所は**「実際には、登録郵便をカバーする登録郵便受領証の提示だけでは、手形の不渡りの書面による通知がチェックの発行者に送付または送達されたことを立証するには不十分であることを繰り返し判示している」**ことを明らかにしました。メーラーの宣誓供述書による認証は、登録郵便による送達が不渡りの通知の発行の明確な証拠とみなされ、犯罪の第2の要素の存在を予測するために必要でした。
カンポス自身による要求される不渡り通知の受領に対する主要な承認は、発行されたチェックが引き受け銀行によって不渡りとなった後、債権者との円満な和解に達するために彼女が努力したという事実によるものです。カンポスは嘆願書で、「（彼女）は誠実さを示し、確かに手形の不渡り後に義務の支払いを手配したことを示す証拠を持っている」と明言しました。言い換えれば、最高裁判所は、以前の要件を満たしていなくても、最初の欠点を軽減できる要素を発見しました。
FAQ
| 本件の重要な争点は何でしたか。 | 本件の重要な争点は、カンポスが手形の不渡りの通知をタイムリーに受け取ったかどうかでした。この通知は、彼女の犯罪を構成する「資金不足」に関する知識を立証するために必要とされました。 |
| B.P. 22とは何ですか。また、どのような行為が対象となりますか。 | B.P. 22は「手形の法律」として一般に知られており、引き受け銀行に十分な資金がない当座預金口座から発行された手形の発行に関連する犯罪を対象としています。 |
| 裁判所が判示した義務に対する支払いを求めて和解したことの関連性は何か。 | カンポスは、要求される不渡り通知が発行された後に合意に達することを明言的に主張したため、それによりカンポスの異議を棄却した通知に対する彼女の前の弁護を効果的に変更しました。 |
| この決定はフィリピンの商取引にどのような影響を与えますか。 | 手形の不渡りによる結果を避けようとする人たちにとって、安易な請求の可能性が著しく低下しました。フィリピン国民の間での信頼できる取引に関する重要な基準を設定する重要な方法として。 |
| 弁護士が提起した過失が判決に与えた影響は何ですか。 | 当初、カンポスは弁護士が提起した過失を擁護しました。これにより、最高裁判所が述べたように、クライアントを拘束するため、この防御は失敗しました。 |
| 書面による手形支払いの取り組みという証拠を受け取ったことで、通知受領の立証要件は免除されましたか。 | いいえ、裁判所は、書面による支払い証明の受領という特定の状況下でのみ、その責任からの脱出要件が免除されると判示しましたが、原則としてその立証要件自体が免除されるわけではありません。 |
| この結果は、発行者が資金を十分に持っているかどうか疑問に思ってチェックを発行することを思いとどまらせますか。 | もちろんです。十分な資金がない場合に手形を発行すると刑事責任が発生するという厳しい見通しのため、個人は手形を使用するときは最大限の慎重さを期すように促されます。 |
| 今回の決定の要旨は何ですか。 | したがって、本件が明らかにする教訓は、法律を悪用しようとする試みは法律自体によって阻止されるということです。そのため、本件によって提示された原則は、訴訟手続きの実施方法を変更し、司法の領域ではいかなる義務も逃れられないようにします。 |
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付