この判決は、投資委員会（BOI）による所得税免除（ITH）の取り消しにおける適正手続きの重要性を強調しています。最高裁判所は、企業が自らの立場を弁明する機会を与えられ、取消しの根拠が法律と証拠によって裏付けられている場合に限り、BOIは企業からITHを取り消すことができると判断しました。この判決は、BOIによるITHの取り消し決定が恣意的または根拠のないものにならないように保証し、フィリピンの投資環境における透明性と公正性を促進します。

鉱業会社が適正手続きを主張：投資奨励金は守られるのか？

SR Metals, Inc.事件は、投資委員会（BOI）がSR Metals, Inc.の所得税免除（ITH）を取り消したことに端を発します。BOIは、SR Metalsが新しい生産設備を建設し、固定資産に新たな投資を行うという2007年投資優先計画（IPP）の要件を遵守しなかったことを理由としました。これに対して、SR Metalsは上訴し、適正手続きが守られていないと主張しました。最高裁判所は、SR Metalsが十分に弁明の機会を与えられていたため、適正手続きは守られていたものの、ITHを取り消す根拠はなかったと判断しました。SR Metals事件は、行政機関による決定が恣意的または不当ではないことを保証する上で、適正手続きが果たす重要な役割を示しています。この事件は、行政機関が公正な手続きに従い、決定を明確に根拠づける必要があることを明確にしています。この判断は、同様の状況にある企業に影響を与え、投資インセンティブを保護するために必要な手続き上の権利について認識させます。

BOIは、フィリピンへの投資促進を担当する政府機関です。フィリピンの投資を管理する主な法律は、1987年総合投資法（EO 226）です。この法律は、登録企業に様々なインセンティブを提供しており、その中で最も注目されるのが所得税免除（ITH）です。ITHは、特定の期間、国の所得税の支払いを免除するものです。今回の最高裁判所の判決の核心は、BOIのような行政機関が下す決定が、根拠に基づいている必要があるという原則にあります。法律の基本原則として、すべての行政決定には、それを正当化する十分な証拠が必要です。BOIがSR Metals, Inc.に対するITHを取り消したことは、この原則が適用されたものです。SR Metals事件は、行政上の紛争において、適正手続きと実質的な証拠の重要性を強調しています。行政機関は手続き上の適切さを遵守するだけでなく、決定が事実と法律によって十分に支持されていることを確認する必要があります。

行政手続きにおける適正手続きとは、「自己の立場を説明する機会、または申し立てられた行為または裁定の再考を求める機会」と定義されます。

この原則に従い、裁判所は、BOIの当初の決定には重要な欠陥があったと判断しました。裁判所は、SR Metals, Inc.が2007年投資優先計画の条件を遵守しなかったというBOIの主張を裏付ける十分な証拠がないことを明らかにしました。裁判所は、SR Metals, Inc.が実際に新しい設備に投資を行い、設備投資に対するコミットメントと一致する進捗状況の報告書を提出していることを認めました。したがって、BOIがITHを取り消したことは、BOIの判断を裏付ける確固たる根拠がなかったため、根拠がないと判断されました。今回の判決は、BOIを含むすべての行政機関に対し、影響を受ける当事者に意見を述べる機会を十分に与えるなど、公正な手続きを遵守するよう指示しています。また、影響を受ける当事者が救済措置を求めることができるよう、機関の決定を明確かつ明確な記録にすることが不可欠です。手続き上の適正な注意義務を遵守しなかった場合、その結果として行政機関の決定が無効になる可能性があります。

さらに、この裁判所判決は、2007年の投資優先順位計画の関連規定の解釈を取り巻く議論にも光を当てています。BOIは、SR Metals, Inc.が新しい設備（特に選鉱プラント）を設立するという登録の条件に違反したと主張しました。裁判所は、2007年の投資優先順位計画は、SR Metals, Inc.が実際に物理的な工場を建設することを明確に義務付けていないと明確にしました。裁判所は、選鉱プラントの概念は、SR Metals, Inc.がすでに配置している機械および設備の集合体として実現することもできると認めました。裁判所は、2007年の投資優先順位計画の関連条項の具体的な文言に基づいて、登録事業者に不要な負担をかけるべきではないと結論付けました。このような繊細な視点は、事業者が登録の要件を遵守する方法に一定の柔軟性を許容し、投資優先順位計画の関連規定が過度に制限的にならないようにしています。

この事件の裁判所の判決は、国内における類似の議論に対して重要な先例を提供します。最高裁判所は、SR Metals, Inc.に対する所得税優遇措置の取り消しに根拠がないと結論付け、上訴裁判所の決定を支持しました。これは、2014年12月4日と2015年8月11日に上訴裁判所が下した元の判決の尊重の確認として機能します。SR Metals事件において最高裁判所が行った法的推論は、行政法の原則の維持を強調し、この事件がフィリピン法域における行政機関の権限を定義および制限することにどのように貢献しているかについて説明します。

FAQs

SR Metals, Inc.事件は、投資奨励に関する法的問題を深く理解し、法律および規制の枠組みをナビゲートすることの重要性を強調しています。したがって、投資インセンティブの有効性と適用可能性を明確にすることにより、投資の安定性と公平性を促進することが不可欠です。企業と政府機関の両方にとって、オープンな対話と法令の遵守は、健全な投資環境を育むために不可欠です。企業の運営に影響を与える特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

本判決の特定の状況への適用についてご質問がございましたら、お問い合わせいただくか、ASG Lawまでメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、投資委員会（BOI）の決定に対する上訴に関する重要な判例を確立するものです。最高裁判所は、BOIが所得税免除（ITH）申請を却下したことに対する上訴は、控訴裁判所に対して行われるべきであり、大統領府に対してではないと判断しました。この判決は、BOIの決定に対する上訴において正しい上訴経路に従うことの重要性を強調し、企業が投資インセンティブを効果的に利用できるよう、法定の手続きを遵守することの必要性を強調しています。企業は、複雑な法律上の問題のために投資優遇措置が危うくならないよう、法務コンサルタントに相談することが不可欠です。

投資恩恵か迷走か？BOI決定への不服申し立ての道筋

フィリップス・シーフード（フィリピン）社（以下「フィリップス・シーフード社」）は、BOIからの所得税免除の取り消しに不満を抱き、BOIの決定を不服として大統領府に訴えました。最高裁判所は、行政手続を誤ったとしてこの上訴を却下し、投資奨励インセンティブの法的紛争の解決のための重要な先例を確立しました。本件の中心は、企業の事業運営と投資に関連する法令遵守の重要性に触れています。

本件の経緯として、フィリップス・シーフード社はBOIに登録され、様々な投資インセンティブが付与されました。しかし、本社所在地を移転した結果、BOIは企業に付与されていた所得税免除を取り消し、紛争が発生しました。紛争解決のため、フィリップス・シーフード社は大統領府に上訴しましたが、最高裁判所はこの訴えを誤りであるとしました。最高裁判所は、EO 226（包括的投資法）第82条は、ITHに関するものを含むBOIの決定に対して、直ちに司法救済を認めていると判示しました。これに対し、控訴裁判所への訴えは民事訴訟規則第43条で認められています。

裁判所は、大統領府への上訴を許可するEO 226の7条と36条は、企業と政府機関の間の紛争、企業の登録に関する決定といった特定のケースにのみ適用されると指摘しました。この規定の制限は、他の紛争、とりわけフィリップス・シーフード社のITH請求には適用されず、82条に基づき控訴裁に上訴することになります。最高裁は「Expresio unius est exclusio alterius」の原則、つまり列挙されている場合は他は排除されると述べています。

EO No. 226は、紛争の性質に応じて、BOIの措置または決定からの様々な救済措置を規定している。これらの救済措置は、EO No. 226の条項の間に散在しており、以下のとおりである：

フィリップス・シーフード社は、大統領府に上訴を許可する法律がないにもかかわらず、BOIの決定に対する大統領府への上訴を許可するよう主張し、部門長官の行動を審査する大統領の憲法上の権限を主張しました。裁判所は、行政部門の構造の定義、およびそれに対応する行政上の管理と監督の程度は、行政の専権事項ではないと指摘し、これは憲法、法律、または司法の決定によって効果的に制限される可能性があると指摘しました。

さらに、最高裁は民事訴訟規則を強調し、訴訟手続に関する規則を制定する権限を最高裁判所に明示的に与えています。行政命令第18号は、行政機関および官庁の決定に対する大統領府への上訴の救済に対する例外も明示的に認識しています。行政命令第18号第1条では、異なった上訴の方法を規定する特別な法律が存在する場合、部局または庁から発せられた決定または命令は大統領府に上訴する必要はないと規定しています。

最終的に最高裁は、EO 226の規定に基づく投資委員会（BOI）の決定に不満がある企業は、最初に控訴裁判所に訴えなければならないと判示し、それが間違っていると判示しました。

FAQs

最高裁判所の判決により、フィリップス・シーフード社の事例は、国内の他の企業に対して、BOIやその他の準司法機関の決定に対する上訴を行う際には、正しい上訴手続に従うことの重要性を示す教訓となります。裁判所は、法手続きが遵守されているかどうかに細心の注意を払い、上訴には法と手続きの正しい知識が必要であることを企業に認識させることになります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：フィリップス・シーフード・コーポレーション対投資委員会、G.R No. 175787、2009年2月4日