本件の最高裁判所の判決は、地方政府が企業の所得に課税できる範囲を明確化するものです。裁判所は、企業が地方税法に基づいて非銀行金融仲介業者（NBFI）と見なされるための基準を定めました。この判決は、ダバオ市がARCインベスターズ社に課した地方税の評価を取り消し、市はNBFIではない企業に課税する権限がないことを明確にしました。
ダバオ市は、保有会社への地方税を課税できるか？
本件は、ダバオ市がARCインベスターズ社（ARCII）に対し、非銀行金融仲介業者（NBFI）として地方事業税（LBT）を課税したことから始まりました。ARCIIは、その設立定款において、投資会社や証券ブローカーとしての活動を明確に禁止しています。問題となった税は、ARCIIが保有するサンミゲル社の優先株式からの配当と、その短期金融市場への投資からの利息に基づいて評価されました。ARCIIは、これらの所得は事業活動ではなく、その投資の結果に過ぎないとして、評価に異議を唱えました。
事件はまず地方裁判所（RTC）に持ち込まれましたが、RTCは市の決定を支持しました。その後、ARCIIは税務裁判所（CTA）に上訴し、CTAはRTCの判決を覆しました。ダバオ市は、その決定に対して税務裁判所エンバンクに上訴しましたが、CTAエンバンクはCTAディビジョンの判決を支持しました。これが最高裁判所への上訴につながり、その核心的な問題は、ARCIIが地方自治体法（LGC）に基づいてNBFIと見なされ、LBTの対象となるかどうかでした。
最高裁判所は、地方自治体は自らの管轄区域内で事業を行う特権にLBTを課税する権限を持つと認めました。ただし、この権限は、LGCのセクション143（f）に基づいてNBFIなどの特定の事業体にのみ適用されます。裁判所は、NBFIの定義には、フィリピン中央銀行（BSP）による準銀行業務の許可、融資や投資の実行を含む主要な機能、そしてこれらの機能が孤立したものではなく、定期的かつ繰り返されるものであることが含まれるという既存の基準を明確にしました。
最高裁判所は、ARCIIはこれらの基準を満たしていないと判断しました。最高裁は、BSPから準銀行業務の許可を得ておらず、その事業活動の主要な機能はNBFI活動に関連しておらず、ARCIIが利息を伴う市場に投資することは、単に配当を管理するためであり、自社としての利益を得ることを目的とした定期的または再発的な機能という要素に欠けており、その結果、地方税の対象となるNBFIとして「事業を行う」ことには当たらない、と判断しました。裁判所は、ARCIIが所有するサンミゲル社の株式からの配当を受け取ること、およびそれから派生する利息は、それが銀行または金融機関として「事業を行っている」とは言えないと判断しました。
さらに、最高裁判所は、ココフェド対フィリピン共和国事件における以前の判決を引用し、ARCIIはSMC株式を所有および保有するために設立された14のココナッツ産業投資基金（CIIF）持ち株会社の一つであることを強調しました。最高裁は、CIIF持ち株会社が保有するSMC優先株式と派生配当または増分は、国民政府が所有する資産と見なされ、ココナッツ農家のため、そしてココナッツ産業の発展のためにのみ使用されるものと改めて強調しました。この固有の目的により、SMC優先株式から派生する配当の管理は、利息を生み出す市場に投資することを含め、それ自体が銀行またはその他の金融機関（すなわちNBFI）としての事業を行うことにはならない、と述べました。
この判決において、最高裁判所は、持ち株会社がSMC株式からの配当を市場に配置し、偶発的に利息を得ることは、同社を証券の積極的な投資家またはディーラーに変えるように、CIIF持ち株会社としての限定的な基本目的、すなわち、政府のためにSMC優先株式の配当を管理することを否定するものではないと述べました。さらに裁判所は、地方自治体金融局の2011年2月22日付の見解を引用し、銀行やその他の金融機関に課税されない限り、非銀行および非金融機関の株式の利息、配当、および株式売却からの利益に課せられる税金は所得税の性質を帯びると述べました。同じ意見で、地方自治体金融局は、LGCの第131条（n）に基づく「総売上高または受領額」の定義には、受動的所得（つまり、別の国内企業から受け取った配当所得）は総売上高または受領額の一部と見なされるものとして含まれておらず、言及もされていないため、そのような所得は地方事業税の対象にはならないと付け加えました。
これらの検討に基づいて、最高裁判所は、ダバオ市がARCIIをNBFIであるという前提で、問題となっているLBTを評価することは、課税権限を超えていると判断しました。したがって、裁判所は税務裁判所の判決を支持し、ARCIIに対するLBTの評価を取り消しました。これにより、地方政府が特定の企業活動に対して事業税を課税できる範囲が明確になり、企業がNBFIとして分類され、そのような税金の対象となるために満たす必要のある特定の要件が強調されました。
FAQs
| 本件の重要な問題は何でしたか？ | 本件の中心的な問題は、ARCインベスターズ社が地方自治体法に基づいて非銀行金融仲介業者（NBFI）として地方事業税（LBT）の対象となるかどうかでした。 |
| 非銀行金融仲介業者（NBFI）の定義は何ですか？ | NBFIとは、フィリピン中央銀行によって準銀行業務を行う権限を与えられ、その主要な機能には、融資、投資、または自分自身または他者のために資金を配置することが含まれている団体です。これらの機能は、偶発的ではなく、定期的かつ繰り返されるベースで行われなければなりません。 |
| 裁判所はなぜARCインベスターズ社がNBFIではないと判断したのですか？ | 裁判所は、ARCインベスターズ社が準銀行業務を行う許可を得ておらず、その事業活動の主要な機能がNBFI活動に関連しておらず、利益を得る目的での活動の定期的または再発的な要素を欠いているため、NBFIではないと判断しました。 |
| 地方自治体法セクション143（f）は、どのような事業税を対象としていますか？ | 地方自治体法セクション143（f）は、銀行およびその他の金融機関に対して、金利、手数料、割引、金融リースからの収入、配当金、不動産の賃貸料、および資産の交換または売却からの利益に基づいて事業税を課税することを許可しています。 |
| 設立定款における企業の目的は、LBTの対象となるかどうかを判断する上でどのように影響しますか？ | 設立定款における企業の目的は、企業の主要な活動が金融仲介に相当するかどうかを評価する際に重要です。明確に投資会社や証券ブローカーとしての活動を禁止している場合、企業はNBFIとしてLBTの対象となる可能性は低くなります。 |
| ココフェド対フィリピン共和国の判決は、本件にどのように関連していますか？ | ココフェドの判決は、ARCインベスターズ社が保有するサンミゲル社株式の配当金を政府のために管理すること、それ自体が銀行業務やNBFI業務を行うことには当たらないと指摘したため、本件に関連しています。 |
| 今回の判決の自治体への影響は？ | 本判決は、特に受動的な投資活動を行っている場合や銀行活動を行っていない企業に対して、事業税を課税できる範囲に制限を設けています。 |
| 本判決における持ち株会社の役割は何ですか？ | 裁判所は、本判決において、政策を統制することを目的として、別の会社の株式に多額に投資し、コングロマリットまたは傘状構造の中で「保有」することで事業を基本的に行うように「組織された」持ち株会社は、金銭取引業者との区別を明確にしました。持ち株会社は投資活動に参加することがありますが、これはそれらを同法に定められている金銭取引業者として認定するものではありません。 |
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所のお問い合わせまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: シティ・オブ・ダバオ対ARCインベスターズ社, G.R No. 249668, 2022年7月13日