本判決は、フィリピンの比例代表制選挙における議席配分方法の合憲性について争われたものです。最高裁判所は、政党リスト制度において、得票数が全投票数の2%を超えた政党（2%条項該当政党）に追加議席を配分する制度が、憲法上の平等保護条項に違反しないとの判断を下しました。この判決は、小規模政党が議会に進出する機会を保障しつつも、一定の国民の支持を得ている政党を優遇する制度設計を追認するものであり、今後の比例代表制選挙における議席配分に大きな影響を与えると考えられます。
比例代表制、二重計算、そして平等の衝突
事件は、複数の政党リスト（以下「当事者」）が、比例代表制選挙の結果としてコミッションオンエレクト（以下「COMELEC」）が公表したNBOC Resolution No. 004-19の内容の憲法適合性を巡って起こされました。問題となったのは、RA 7941第11条(b)にある条項で、議席の追加配分を受けるために、その「総得票数に比例して」追加議席を受けられる、というものでした。原告人たちは、総得票数に基づいて議席が配分されるため、2パーセント条項を満たす政党は議席を得るために二重に得票を計算している、と主張。この二重計算が平等の保護の原則に違反している、と主張しています。
RA 7941は、政党リスト制度を通じた比例代表制選挙に関して規定しています。具体的には、全投票数の2％以上を獲得した政党、組織、連合（2％獲得者）は、下院において議席を得ることが保証されるとしています。この前提のもと、追加議席配分は、平等の保護に反しているかどうかです。二重計算に該当するかが本件の最大の争点となります。今回の訴訟において裁判所は、手続き上の問題はさておき、この法律がそもそも憲法と矛盾しないかを調査、検討する必要があると判断しました。
最高裁判所は、RA 7941第11条(b)が憲法に違反するかどうかを判断するにあたり、議席配分制度を検証しました。第一に、2%以上の得票があった政党には最低1議席が与えられます。第二に、残りの議席は、各政党の総得票数に比例して配分されます。裁判所は、議席配分の方法がすべての当事者にとって公平であることを確認するために、この手続きを吟味しました。裁判所は、RA 7941に基づき、議会が制定する法律が、この割り当てを導くことを許可しています。これは、議席配分において絶対的な比例代表制の要件がないことを意味します。2%の基準を満たすかどうかは、どの政党が最初に保証された議席を得られるかを決定する要因となります。
原告らは、憲法上の平等の保護に関する議論で、比例代表制における「一票の価値」の重要性を訴えました。裁判所は、各投票の平等な価値を維持することの重要性を認めましたが、2パーセント条項対象の政党に限定されない場合でも同様であると指摘しました。本件では総投票数の2%以上の票を獲得した対象者にさらなる議席を与えることを認めました。それは憲法がすでに認めている重要な区別であるからです。
しかし重要なことに、2パーセント条項に該当する団体に対する追加議席の配分は、「すべての票が一度だけ」考慮されていることを考慮しつつ、全会一致で是認されました。最高裁は、この条項はすべての個人に公平な代表を提供するために設計されたものであり、比例代表制の本質を具現化するものだと述べています。言い換えれば、比例代表制の本質を強調して推進しているとして、本件では petitioners の申し立てを退けました。投票の二重計算があるという申し立て도認めませんでした。
SECTION 5. (1) The House [of Representatives] shall be composed of not more than two hundred and fifty members, unless otherwise fixed by law, who shall be elected from legislative districts * * * and those who, as provided by law, shall be elected through a party-list system of registered national, regional, and sectoral parties or organizations, * * *
What the voters will vote on is the party, whether it is UNIDO, Christian Democrats, BAYAN, KMU or Federation of Free Farmers, not the individuals * * *. [A]s far as the voters are concerned, they would be voting for party list or organizations, not for individuals.
FAQs
| この訴訟の主な争点は何でしたか？ | 主な争点は、比例代表制選挙において一定の得票数を得た政党に有利な議席配分方法が、憲法上の平等保護条項に違反するかどうかでした。 |
| 「2%条項」とは何ですか？ | 「2%条項」とは、比例代表制選挙において、全投票数の2%以上の票を獲得した政党に最低1議席を保証する制度のことです。本判決では、この2%条項が合憲であることが確認されました。 |
| 「二重計算」とは、この文脈において何を意味しますか？ | 「二重計算」とは、ある政党が最低議席を得るために使用した票を、追加議席の配分においても再度使用することを指します。原告は、この二重計算が票の価値を不当に操作すると主張しました。 |
| 最高裁判所はどのような判断を下しましたか？ | 最高裁判所は、2%条項と追加議席配分制度が、憲法上の平等保護条項に違反しないとの判断を下しました。 |
| 裁判所はなぜ、この議席配分方法が合憲であると判断したのですか？ | 裁判所は、一定の国民の支持を得ている政党を優遇する制度設計は、比例代表制の趣旨に沿うものであり、合理的であると判断しました。また、投票の二重計算は行われていないとしました。 |
| 今回の判決は、今後の比例代表制選挙にどのような影響を与えますか？ | 本判決は、比例代表制選挙における議席配分方法を確立し、今後の選挙における議席配分の基準となるものと考えられます。特に、小規模政党と大規模政党の間の議席配分に影響を与える可能性があります。 |
| この判決で重要な法的原則は何ですか？ | この判決で重要な法的原則は、平等保護条項、特に投票権の平等に関する解釈です。裁判所は、票の数え方に不平等があったとしても、比例代表制で定められた割り当てに基づいていれば、違憲にはあたらないと判示しました。 |
| Petitionersが敗訴した理由は何ですか？ | Petitionersは、その主張と両立しない行動や言論を行ってきました。 過去において比例代表代表制を利用して議席を得ていたため、途中で立場を変えることによる不正を防ぐ目的もあり、Petitionersは敗訴しました。 |
今回の最高裁判所の判断は、比例代表制選挙における議席配分のあり方について、重要な法的解釈を示したものです。この判決を踏まえ、今後、フィリピンの比例代表制選挙制度がどのように発展していくのか、引き続き注視していく必要があります。
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ANGKLA v. COMELEC, G.R. No. 246816, 2020年9月15日