この判決では、訴追理論を変えずに新たな被告を加えるための共謀の主張は、単なる形式的な修正であると判断されました。しかし、規則では、被告の権利を侵害しない形式的な修正のみが、訴答後に許可されると規定されています。被告が修正によって不利益を被るかどうかのテストは、元の情報に基づく防御が修正後も利用可能であるかどうか、また被告が持つ可能性のある証拠が修正された情報にも適用可能であるかどうかを判断することです。この判決は、フィリピンの刑事訴訟における情報の修正に関する重要な指針を提供しています。裁判所は、事件が地方裁判所に差し戻され、アモド・コーパス・ジュニア被告の逮捕令状を発行するための蓋然性の予備審査を行うことを命じました。

共同謀議罪：訴訟修正による防御の変更は是か非か？

2008年6月4日、アンヘリート・エスピノーサがカルリート・サモンテに銃撃され死亡しました。サモンテは現行犯逮捕され、6月5日に殺人罪で起訴されました。初公判で、サモンテは殺害を認めましたが、正当防衛を主張しました。裁判が開始された後、被害者の妻であるプリシラ・アルカンタラ・エスピノーサ夫人が、市長のアモド・ “ジョン” コーパス・ジュニア（コーパス）を共犯者として含めるために、原告訴因の修正を求める申し立てを提出しました。この申し立ては、地方裁判所のラモン・D・パムラル判事によって認められ、コーパスに対する逮捕状の発行が指示されました。コーパスは、アレクサンダー・ロサノ（ロサノ）の宣誓供述書に基づいて、サモンテにエスピノーサを殺害するように指示したとされています。

原告訴因を修正し、サモンテの共犯者としてコーパスを含めることは、刑事訴訟において重要な法的問題を提起しました。修正が被告に不利益を与えるかどうかを判断するために、裁判所は、元の訴状に基づく防御が修正後も有効であるかどうかを検討します。さらに、被告が提出する可能性のある証拠が修正後の訴状にも適用できるかどうかを判断します。刑事訴訟の被告人は、自分の権利が損なわれることのない公正な裁判を受ける権利があります。

コーパスとサモンテは、修正情報のさらなる手続きとコーパスに対する逮捕状の発行を停止するよう求め、最高裁判所に上訴しました。裁判所は一時的な差し止め命令を発行しましたが、事件のメリットは残されていました。係争の中心は、パムラル判事が司法裁量権を濫用して訴状修正を認め、十分な根拠がないまま逮捕状を発行したかどうかです。裁判所は、憲法上の問題と刑事訴訟手続きの微妙なバランスを考慮しながら、2つの重大な疑問に取り組む必要がありました。この修正はサモンテの権利を侵害することなく許可されるべきであったのか、また、裁判官はコーパスに対する逮捕状を発行する前に十分に推定される理由を確立しましたか？これらの問題は、裁判所が刑事訴訟の公正な手続きと訴状の修正を規定する要件との調和を求める中で、本訴訟を極めて重要なものとしました。

裁判所は、この訴訟で提起された問題を検討するにあたり、本件に関わる手続き上の問題から審議を開始しました。原告訴因の修正が許可されるべきであるか否か、および逮捕状を発行するための合理的な理由が存在するか否かに関する重大な疑問点がありました。また、第2審の決定を再考することなく訴訟を高等裁判所に直接申し立てた訴訟当事者の適切な措置の重大さも考慮されました。このような訴訟を提起するための重要な前提条件は、判決または命令に異議を申し立てる当事者がまず下級裁判所で再審理の申し立てを行って、下級裁判所自身に過ちや見落としを訂正する機会を与えなければならないということです。

この事件はまた、正当な逮捕状の決定に対する憲法上の保証を強調しています。憲法は、逮捕状は、原告および原告が提出する可能性のある証人を宣誓または確約の下で審査した後、裁判官が個人的に決定した合理的な理由に基づいてのみ発行されると規定しています。被告は、容疑者の逮捕と訴追を支持する理由があると、善良な人が信じられるのに十分な事実的状況を持っていることにかかっていると主張しました。しかし、法律は、裁判官に、逮捕令状の合理的な理由を調査するために、当事者とその証人の両方を個人的に召喚するように義務付けていません。

裁判所はコーパスに対する逮捕状の問題を検討しましたが、その際、彼は自白によって罪を宣告される前に、自分の権利が裁判によって保護されなかったと主張しました。裁判所は、逮捕令状の発行のために合理的な理由があるかどうか、および法律が訴訟に適切に適用されているかどうかを、記録から直接確認したと述べました。

憲法は裁判官に、推定上の理由の存在を個人的に決定するように要求しています…他の役員や人物によってではなく。

さらに、裁判所は、訴訟当事者は、パムラル判事が刑事訴訟における彼の犯罪に対して推定的な理由のある判決を調査しなかったとして申し立てることに失敗したと判示しました。裁判官は単に州の検察官によって認定され勧告されたと認定されたため、容疑者に対する令状を発行することについて個人的に判断しなかったと主張する以外には何もしませんでした。

要するに、裁判所は、コーパス氏に対する逮捕状を発行し、予審を開始するには推定される理由が十分に示されたとする結論を正当としました。裁判官はまた、裁判を開始または継続する根拠があることを認定しました。

FAQ

この決定は、情報の修正に関する刑事手続きに対する明確な指針を提供しています。裁判所が地方裁判所に対し、アモド・コーパス・ジュニア被告の逮捕状を発行するための蓋然性の予備審査を行うように求めたことで、手続きが正しく行われ、被告人の権利が保護されていることを保証しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称、G.R No.、日付

最高裁判所は、犯罪訴訟における裁判所の裁量権を再確認しました。訴訟における起訴事実の修正の許可は、裁判所の専権事項です。地方検察官が再捜査を行う場合でも、裁判所は独自に証拠を評価する必要があります。これは、原告が不正行為であると考える場合、裁判所が単に検察官の意見を鵜呑みにせず、独自に判断することを意味します。

修正情報が不正訴訟の運命を左右するとき

ラグナ州マビタクの地方銀行は、従業員による横領を疑い、エストッペル（詐欺）で告訴しました。重要な人物が情報から除外されたため、状況は複雑化しました。裁判所がその決定を取り消したことで、地方銀行は激怒しました。問題は、裁判所がその情報修正を許可したときに職権乱用があったかどうかでした。重要なのは、裁判所がゴム印ではなく、独自に証拠を評価する義務です。不正行為の申し立てにおける訴訟の行方はどうなるのでしょうか。

裁判所の審査における重要な問題は、二重処罰の危険性が存在するかどうかでした。この概念は、被告人が既に同じ犯罪で裁判にかけられている場合には、再度裁判にかけられるべきではないと規定しています。エスプレタに対する元の情報は修正され、彼女を被告人リストから削除しました。裁判所の事件の却下を覆すというその後の決定は、彼女の二重処罰に対する権利を侵害する可能性があると彼女は主張しました。

憲法および訴訟規則は、被告人を二重処罰から保護しています。訴訟規則第117条の第7項は、二重処罰の危険性の原則を厳守しており、規定しています：以前の有罪判決または無罪判決、二重処罰。被告人が有罪判決を受けたか無罪判決を受けたか、または訴訟が明示的な同意なしに管轄裁判所によって訴状または情報の形式で実質的に有罪判決を維持するために十分なその他の正式な告発によって却下またはその他終了した場合、被告人の有罪判決または無罪判決、または訴訟の却下は、起訴された犯罪または同じものを犯そうとする試みまたは挫折、または以前の訴状または情報で起訴された犯罪に必然的に含まれる、または必然的に含まれる犯罪に対する別の訴追に対する障壁となるものとする。

最高裁判所は、エスプレタに対する訴訟の却下は彼女の明示的な同意によるものであると指摘しました。彼女の弁護士は訴状の修正に異議を唱えなかったため、二重処罰は適用されませんでした。訴訟における情報が裁判所に提出されると、裁判所が処分方法を決定する権限を持つようになります。再捜査の指示、訴状からの被告人の削除、訴訟の却下など、検察側の裁量権を伴う行動はすべて、裁判所が自由に利用できるようになります。

原告は、裁判所が証拠を独自に評価する義務を果たさなかったため、適正な手続きの権利を侵害されたと主張しました。彼らは、裁判官が「検察官の意見を盲目的に受け入れた」と主張しました。最高裁判所は原告の主張に同意しました。裁判所は、訴状の修正を許可したときに、独自に記録と証拠を評価しませんでした。元の裁判所の命令は、具体的な理由を記載せずに、検察側の申し立てを単に認めていました。裁判所の判断には、独自調査の証拠が欠けていました。

クレスポ対モーグル原則によると、訴状が裁判所に提出されると、刑事訴訟を処分する方法は裁判所の裁量に委ねられます。裁判所は、検察側の結論に異議を唱えて、訴訟を棄却したり、裁判の継続を要求したりすることができます。裁判官は単に検察側の結論を受け入れるだけでなく、独自に事件のメリットを評価する必要があります。裁判所が手続きを形式的に行い、独自の分析を実施しない場合、裁量権の重大な逸脱となります。訴状の修正を許可することは、それ自体が誤りではありませんでしたが、その背後にある理由の欠如が最高裁判所の結論を裏付けていました。

裁判所は、マーティネス対控訴院判決を強調し、裁判所は独立して事件を評価しなければならず、行政機関の結論を盲目的に受け入れてはならないことを示唆しました。言い換えれば、裁判所はゴム印になることなく、自身が適切に調査し、被告人に対する十分な証拠がないことを確信しなければなりません。裁判所は、検察側の再捜査による情報の修正を評価する際に、単にその命令書を発行するだけでなく、適切なプロセスを遵守する必要があります。

結果として、最高裁判所は、弁護士によって争われた事件の棄却を覆しました。最高裁判所は、審理裁判所に証拠を独自に評価し、棄却の背後にある明確な理由を述べることを指示しました。重要なのは、判決を下す裁判所の責任を強化し、それが単なる手続き的な仕事ではないことを保証することです。判決におけるすべての判断が正しく手続きを経ている場合、人々はより良い形で保護され、政府は説明責任を果たすでしょう。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：簡易タイトル、G.R No.、日付