本判決は、医師が患者に十分な情報を提供せずに手術を行い、患者に損害を与えた場合の医師の責任を明確にしました。最高裁判所は、医師の過失を認め、患者に対する損害賠償を命じました。この判決は、患者の自己決定権を尊重し、医療行為におけるインフォームド・コンセントの重要性を強調するものです。

ねじれた顎：情報公開義務と患者の権利

2015年のロジット対ダバオ・ドクターズ病院事件は、医療過誤における医師の責任とインフォームド・コンセントの重要性に関する重要な判例です。この事件は、バイク事故で顎を骨折した患者、ニロ・B・ロジットが、ダバオ・ドクターズ病院の医師、ロランド・G・ゲストゥーボによる手術を受けたことに端を発します。ゲストゥーボ医師は、入手可能なチタン製よりも大きな金属製のプレートとネジを使用し、その事実を患者に伝えませんでした。手術後、ロジットは激しい痛みに苦しみ、口を正常に開閉することができませんでした。

セブ島の別の医師による再手術の結果、ロジットの症状は改善しましたが、ロジットはゲストゥーボ医師と病院を相手に損害賠償を求めました。第一審の地方裁判所は、ゲストゥーボ医師の過失を認め、ロジットに対する損害賠償を命じました。しかし、控訴裁判所はこの判決を覆し、専門家の証言がないこと、および過失の立証が不十分であることを理由に、ゲストゥーボ医師の責任を否定しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、原判決を支持しました。最高裁は、レス・イプサ・ロキトル（res ipsa loquitur）の原則を適用し、手術の結果が医師の過失を示唆していると判断しました。レス・イプサ・ロキトルとは、通常、過失がなければ起こりえない種類の事故が発生した場合に、過失の存在を推定する法原則です。最高裁は、ゲストゥーボ医師がロジットにチタン製のネジの存在を告知しなかったことは、インフォームド・コンセントの原則に違反する行為であると判断しました。インフォームド・コンセントとは、患者が自らの治療について十分な情報に基づいた上で同意を与える権利のことです。

最高裁は、医師が患者に適切な情報を提供しなかった場合、患者は治療法の選択肢を適切に評価することができず、結果として不利益を被る可能性があると指摘しました。ゲストゥーボ医師は、より高価なチタン製ネジの存在をロジットに知らせなかったことで、ロジットの自己決定権を侵害し、過失責任を負うと判断されました。この判決は、医師が患者に治療法の選択肢に関する情報を十分に提供する義務があることを改めて強調するものです。特に、重大なリスクや代替治療法が存在する場合には、患者が適切な判断を下せるように、十分な情報を提供する必要があります。

裁判所はまた、レス・イプサ・ロキトル（Res Ipsa Loquitur）の原則の適用における必須要件を満たしていると判断しました。（1）事故は、誰かが過失をしていなければ通常は発生しない種類のものであること。（2）傷害の原因となった器具または機関が、責任者の排他的な管理下にあったこと。（3）被った傷害が、負傷者の任意の行動または貢献によるものではなかったこと。

本件では、ゲストゥーボ医師の過失は明白であり、専門家の証言は不要であると判断されました。医師は、手術に使用するネジの種類に関する情報を患者に提供する義務を怠り、結果として患者に不必要な苦痛を与えました。この判決は、医療行為におけるインフォームド・コンセントの重要性を改めて強調し、医師の責任を明確にするものです。

患者が医療行為について十分な情報に基づいた上で同意を与えるためには、医師が適切な情報を提供し、患者の自己決定権を尊重する必要があります。この判決は、医療従事者に対する重要な教訓であり、患者の権利擁護につながるものと期待されます。

FAQs

医療過誤におけるインフォームド・コンセントと過失責任に関するロジット対ダバオ・ドクターズ病院事件の判決は、患者の権利と医師の責任を明確にする上で重要な役割を果たします。この判決は、医療行為における透明性と患者の自己決定権を尊重する姿勢を促し、より公正で安全な医療環境の実現に貢献するものと期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：NILO B. ROSIT VS. DAVAO DOCTORS HOSPITAL AND DR. ROLANDO G. GESTUVO, G.R No. 210445, 2015年12月7日

本判決は、麻酔科医の刑事責任能力について判断したものです。フィリピン最高裁判所は、麻酔科医が患者に重大な身体的傷害を負わせた過失責任を問う裁判において、医療過誤の立証責任と過失の基準について明確化しました。判決は、医師の行為に過失があったとしても、それが患者の傷害に直接的な因果関係があることを立証する必要があることを強調しています。本判決は、医療現場における医師の責任範囲を明確化し、医療行為における患者の安全と権利を保護することを目的としています。

三歳児の手術中の悲劇：医療過誤はどのように立証されるのか

ヘラルド・アルベルト・ヘルカヨ（ヘラルド）は、肛門閉鎖症を持って生まれ、手術を受けました。手術中、徐脈（心拍数の低下）が発生し、昏睡状態に陥りました。母親のルズ・ヘルカヨは、医師団の過失を訴えましたが、市検察局は麻酔科医であるフェルナンド・P・ソリダム医師（ソリダム医師）のみを起訴しました。ソリダム医師は、過失によりヘラルドに重大な身体的傷害を負わせたとして、刑事訴追されました。一審と控訴審では有罪判決が下されましたが、最高裁判所は、過失の立証責任と医療行為の基準について再検討しました。この事件は、医療過誤における医師の責任と患者の権利をめぐる重要な法的問題を提起しました。

この裁判で争点となったのは、レス・イプサ・ロキトル（自明の理）の原則が適用されるか否か、そしてソリダム医師に刑事過失があったか否かでした。レス・イプサ・ロキトルは、通常、過失がなければ発生しない事故について、被告が事故原因を説明しない限り、被告の過失を推定する法原則です。この原則は、直接的な証拠がない場合に、過失の存在を間接的に証明する手段として用いられます。ただし、最高裁判所は、レス・イプサ・ロキトルの原則が無条件に医療過誤事件に適用されるわけではないと判示しました。

裁判所は、レス・イプサ・ロキトルの原則の適用には、①事故が通常は過失がなければ発生しない種類のものであること、②事故の原因となった器具や手段が被告の排他的な管理下にあったこと、③被害者が自発的な行動や寄与によって傷害を被ったのではないこと、という三つの要件が必要であると指摘しました。本件では、第二と第三の要件は満たされているものの、第一の要件が満たされていないと判断されました。つまり、ヘラルドの徐脈や低酸素症が、ソリダム医師の過失によって引き起こされたとは断定できないとされたのです。

最高裁判所は、ソリダム医師の刑事過失についても検討しました。過失とは、状況が正当に要求する注意、警戒、および注意を他人の利益のために払わなかったために、その人が傷害を被ることを意味します。一方、無謀な不注意とは、悪意なしに、ある行為を自発的に行ったり、怠ったりすることで、その行為を行う人または怠る人の側に弁解の余地のない注意の欠如のために重大な損害が生じることを意味します。

最高裁判所は、訴追側がソリダム医師の無謀な不注意の要素を合理的な疑いを超えて証明できなかったと判断しました。検察側は、麻酔の専門的な資格を持つ証人を提示せず、ソリダム医師が遵守すべき基準を法廷に提供しませんでした。医師に対する訴訟では、訴訟側は医師の過失と、過失と結果との間に因果関係を立証する必要があります。医師が「弁解の余地のない注意の欠如」を犯したかどうかは、当時の医療科学の進歩を念頭に置いて、類似の状況下にある優れた専門家のケア基準に従って判断されます。本件では、ヘラルドの低酸素症が他の要因によって引き起こされた可能性も否定できず、ソリダム医師の過失を断定するには証拠が不十分でした。

これらの理由から、最高裁判所はソリダム医師の有罪判決を破棄し、無罪としました。ただし、ソリダム医師の無罪は、彼が民事責任を免れることを意味するものではありません。しかし、本件では、民事責任を有効に判断するための事実的および法的根拠が確立されていないため、現時点では彼に民事責任を負わせることはできません。重要なことは、裁判所がオスピタル・ング・マニラ（病院）にソリダム医師と連帯して民事責任を負わせたことは誤りであると指摘したことです。オスピタル・ング・マニラは、刑事訴訟の当事者ではなく、補助的な責任が適用されるための条件も満たされていませんでした。裁判所は、原判決を破棄し、ソリダム医師を無罪としました。最高裁判所は、医療過誤訴訟におけるレス・イプサ・ロキトルの原則の適用に関する基準と、医師の過失責任の立証に必要な要素を明確にしました。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DR. FERNANDO P. SOLIDUM, PETITIONER, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, RESPONDENT., G.R. No. 192123, March 10, 2014

本判決は、医師の過失によって患者が損害を被った場合に、医師が責任を負うか否かを判断する上で重要な判例です。最高裁判所は、本件において、医師の過失の存在を推定するレジ・イプサ・ロキトール（Res Ipsa Loquitur）の原則を適用し、医師に賠償責任を認めました。本判決は、医療行為において患者が通常では起こりえない損害を被った場合、医師が過失を否定する立証責任を負うことを明確にしました。患者は、医師の過失を直接証明することが難しい場合でも、この原則を援用することで、救済を受けられる可能性が開かれました。

出産時の負傷：医師の管理責任はどこまで及ぶのか？

出産時、ノラ・ゴーは医師の監督下で分娩を受けましたが、回復室で左腕に火傷のような傷があることに夫のジョン・ゴーが気づきました。病院側の説明では、血圧測定用のカフが原因であるとされましたが、夫婦は納得せず、医師と病院を相手に損害賠償を求める訴訟を起こしました。裁判では、傷の原因が血圧測定用カフなのか、または医師が指示したドロップライト（局所照明）によるものなのかが争点となりました。本件は、医療行為における医師の過失責任と、レジ・イプサ・ロキトールの原則が適用されるかどうかが重要な法的問題となりました。

本件において、裁判所はレジ・イプサ・ロキトールの原則を適用しました。この原則は、通常であれば誰かの過失がなければ起こりえない事故が発生した場合、事故の原因を管理していた者に過失があったと推定するものです。この原則が適用されるためには、①事故が通常、誰かの過失がなければ発生しない種類のものであること、②事故の原因となった器具が被告の排他的な管理下にあったこと、③原告の責任を問うような行為が事故の原因となる可能性がないこと、の3つの要件を満たす必要があります。

本件では、原告ノラ・ゴーの腕の傷は、通常分娩時に発生するものではなく、誰かの過失がなければ起こりえない種類のものであると判断されました。そして、傷の原因となったドロップライトまたは血圧測定カフは、医師の管理下にあったとみなされました。裁判所は、医師は手術室全体の指揮者としての責任を負うという「キャプテン・オブ・ザ・シップ」の法理を適用し、医師が部下の不注意に対しても責任を負うと判断しました。

最高裁判所は、医師が医療行為において患者に損害を与えた場合、過失がなければそのような損害は発生しなかったという事実があれば、医師に過失があったと推定できるとしました。そして、医師は、自らに過失がなかったことを立証する責任を負います。本件では、医師は、傷が血圧測定カフによるものであり、ドロップライトが原因ではないと主張しましたが、裁判所は、いずれにしても医師の管理下にあった器具によって損害が発生したことには変わりなく、医師の責任を免れるものではないと判断しました。損害賠償の範囲については、裁判所は、民法第2176条および第2217条に基づき、精神的苦痛に対する賠償を認めました。特に第2217条は、「精神的苦痛には、肉体的苦痛、精神的苦悶、恐怖、重度の不安、名誉毀損、傷ついた感情、精神的ショック、社会的屈辱、および同様の傷害が含まれる。」と規定しており、裁判所はこれらの要素を総合的に考慮して損害賠償額を決定しました。

しかしながら、裁判所は、医師が過去3回の出産で成功を収めていたこと、感染症などの合併症を防ぐために迅速に傷の手当を行ったこと、そして何よりも患者の命を救うことが最優先であったことを考慮し、原審の損害賠償額を減額しました。本判決は、医師の責任を認めつつも、患者救命のために尽力した点を評価したものであり、医療現場におけるバランスの取れた判断を示しています。医療現場では、医師の過失と患者の救命という両方の側面を考慮する必要があることを改めて示唆しました。

FAQs

本判決は、医療過誤における医師の責任を明確にし、患者の権利を保護する上で重要な役割を果たしています。しかし、医療現場においては、患者の救命が最優先されるべきであり、医師の過失と患者の救命という両方の側面を考慮する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォーム、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DR. MILAGROS L. CANTRE v. SPS. JOHN DAVID Z. GO AND NORA S. GO, G.R. No. 160889, 2007年4月27日