最高裁判所は、家族法の心理的無能力に関する規定が、法律施行前に成立した婚姻にも遡及的に適用されるかどうかについて判断を下しました。これは、婚姻の無効を求める訴訟において重要な問題となります。本件では、結婚後に表面化した心理的無能力を理由に婚姻の無効を訴えた事例ですが、裁判所は婚姻の維持を優先し、請求を棄却しました。裁判所の決定は、心理的無能力の立証責任と、いかなる結婚も無効にしないという原則を強調しています。実質的には、本判決は、家族法の遡及適用と婚姻の保護という、2つの重要な法的原則のバランスを取ることを目的としています。

家族法と心理的無能力：過去の結婚への影響は？

本件は、アーサー・A・カンデラリオが、妻であるマレーネ・E・カンデラリオに対し、婚姻の無効確認を求めた訴訟です。アーサーは、自身が結婚当初から心理的に結婚の義務を果たす能力がなかったと主張しました。地方裁判所は、アーサーの心理的無能力を認めながらも、婚姻が家族法の施行前に成立したため、同法の規定を適用できないと判断しました。しかし、最高裁判所は、家族法第36条が遡及的に適用されることを確認しつつ、アーサーの主張を退け、結婚は有効であると判示しました。

最高裁判所は、家族法第36条、第39条、第256条の解釈において、これらの条文が、関連法の下で既得権や取得済みの権利を侵害しない範囲で、遡及的に適用されることを明らかにしました。特に、家族法第36条は、婚姻時に当事者が心理的に婚姻の義務を果たす能力を欠いていた場合、その婚姻は無効であると規定しています。重要な点として、この規定は、婚姻が家族法の施行前に行われたか後に行われたかに関わらず適用されます。法律が区別を設けていない場合、裁判所は区別を設けるべきではありません。家族法改正委員会も、心理的無能力の遡及適用について議論し、投票を行ったことが記録されています。

ただし、最高裁判所は、近年、心理的無能力の解釈においてより厳格な基準を採用しています。Tan-Andal事件において、裁判所は、心理的無能力は精神的な疾患ではなく、専門家の意見のみで証明されるべきではないと判示しました。重要なのは、当事者の人格構造の耐久性、つまり、家族を弱体化させる機能不全行為を通じて明らかになる人格の持続的な側面を示す証拠を提示することです。配偶者の人格構造が、家族法に組み込まれた婚姻の義務を理解し、履行することを不可能にするものでなければなりません。また、心理的無能力は、重大で、治療不可能であり、かつ婚姻の前に存在していたものでなければなりません。

本件において、アーサーは専門家の証拠を提出しましたが、最高裁判所は、アーサーが心理的に不能であるという主張を裏付ける十分な証拠がないと判断しました。専門家の報告書は、アーサーの人格構造に関するデータが不足しており、彼の状態が結婚における通常の義務を果たすことを実質的に不可能にしていることを証明していません。報告書はアーサーの成育歴について詳しく述べていますが、その状態が彼の配偶者としての義務の履行を妨げていることを示す十分な証拠がありません。したがって、重大性、治癒不能性、および婚姻前の存在という要件が満たされていないため、アーサーの請求は認められませんでした。最高裁判所は、家族と結婚の神聖さを保護するという憲法の義務を再確認し、アーサーとマレーネの婚姻関係は有効かつ存続すると宣言しました。

FAQs

本判決は、家族法の遡及適用に関する重要な先例となりました。婚姻の無効を求める訴訟は、個別の事情に応じて慎重に判断されるべきであり、証拠の重要性が改めて強調されています。家族法の規定と関連判例の解釈に関しては、法的助言を求めることをお勧めします。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Arthur A. Candelario v. Marlene E. Candelario, G.R. No. 222068, 2023年7月25日

配偶者は、心理的な無能力の有無にかかわらず、婚姻無効の訴えを起こすことができます。法律は、申立てに一方または両方の配偶者が夫婦としての義務を果たす能力がない具体的な主張が含まれていることのみを要求します。不正な行為の原則は、心理的に無能力な配偶者がそのような申立てをすることを妨げるものではありません。

婚姻無効：心理的無能力の場合、誰が訴えを起こせるのか？

本件では、フェルナンド・C・クラベシーリャ（原告）が、妻のマリビック・クラベシーリャ（マリビック）およびフィリピン共和国を相手取り、上訴の申立てを行いました。上訴の対象は、控訴裁判所（CA）が下した2016年6月30日の判決で、地方裁判所（RTC）の2013年4月10日の判決を破棄し、覆しました。CAは、原告が家族法第36条に基づき、自身または妻のマリビックに心理的な無能力があることを立証できなかったと判断しました。

原告とマリビックは、1986年12月頃に共通の友人を通じて知り合いました。原告はサウジアラビアのフィリピン大使館の財務官であり、マリビックはジェッダの私立病院で看護師として働いていました。原告はマリビックの魅力的な容姿に惹かれ、交際を経て恋人関係になりました。マリビックの雇用契約は1987年末に満了するため、マリビックは原告にフィリピンに帰国することを伝えました。彼女を失うのではないかと危惧した原告は、結婚を申し込み、マリビックは数回の話し合いの末にそれを受け入れました。こうして、1987年12月10日、二人はサウジアラビアのジェッダにあるフィリピン総領事館で結婚の誓いを交わしました。その後、1988年3月12日にマニラのパコ公園にある聖パンクラティウス教会で再び結婚式を挙げました。二人の間には、1993年9月21日に生まれたパトリック・ジョシュアという子供がいます。

2006年11月14日、原告はマリビックとの婚姻無効を求める訴状を提出し、彼女が夫婦としての義務を果たす心理的な能力を欠いていると非難しました。原告は、結婚当初からマリビックは無頓着で、いつも口うるさく、非常に要求の多い妻であり、家族の世話をするよりも友人と過ごすことを好むと主張しました。また、原告はマリビックが彼の勧めに反して仕事を探すことに興味がなく、彼の基本的なニーズを満たす努力をしなかったとも主張しました。さらに、彼の知らないうちに、マリビックは借金をし、その債権者の一人は原告に対して外務省に法的措置を起こし、彼の雇用を危険に晒しました。

原告は、対立を避け、結婚を守るために、マリビックの意志と気まぐれに服従し続けたと主張しました。彼女が変わることはないと悟った後、彼は2005年6月頃についに家を出ることを決意しました。心理学者のネディ・タヤグ（タヤグ博士）は、原告に対して行った心理検査の結果を提出し、証言し、彼が自己愛性パーソナリティ障害（NPD）を患っており、それが彼の結婚全体の幸福への関心の欠如につながっていると結論付けました。タヤグ博士は、原告の欠陥のある性格状態は、彼の初期の形成期に遡ると分析しました。タヤグ博士は、原告の心理的な無能力は不治であり、相互の信頼、愛、尊敬、コミットメントに基づいていない彼の結婚は修復不可能であると結論付けました。

マリビックは、訴状において自身を無頓着で、口うるさく、家族のニーズを考慮しない要求の多い妻であることを否定しました。彼女は、有責配偶者である原告は、無効を求めて裁判所に来ることはできないと主張しました。彼女はまた、結婚後に原告の心理的な無能力を発見したと主張し、それは彼の無責任で異常な態度、そして特に金銭問題に関する身勝手さによって明らかになりました。原告が経済的な支援を提供しなかったため、マリビックは海外での駐在員としての仕事を見つけました。彼女はまた、1994年6月に、原告が友人との外出に多くの時間を費やすようになり、さらには不倫関係にも及んだと主張しました。彼女は原告を「彼自身の個人的な欲望に取り憑かれており」、特にパトリック・ジョシュアへの経済的な支援を十分に提供するという彼の義務を忘れていると述べました。

RTCは、原告が心理的に無能力であるという調査結果に基づいて、申立てを認めました。RTCは、原告が結婚の失敗の責任をマリビックに押し付けることに成功しなかったとしても、タヤグ博士は、原告の心理的な無能力が彼にとって自分の失敗を受け入れ、自分の欠点を認めることを困難にしていると十分に説明したと指摘しました。RTCは、そのような性格障害は、彼の結婚前から彼の性格に深く根ざし、定着していた法的先行性によって特徴付けられると信じていました。

しかし、控訴裁判所はRTCの判決を覆し、原告は心理的な無能力の存在を証明できなかったとしました。マリビックおよびOSGは、法的な見地からの詳細な分析において同様の見解を示しており、特に、提出された証拠は明確かつ説得力のある基準を満たしていないと主張しています。

最高裁判所の判断は、タナンダル対アンダル事件に基づいており、これは心理的無能力に関する解釈的レンズを提供しています。この判例に基づくと、提出された証拠は心理的無能力の重要な側面を確立できませんでした。これらの側面には、婚姻義務を果たせない配偶者の人格構造に見られる持続的で機能不全な行動の明確な行動が含まれます。タヤグ博士による原告の家族的背景に関する調査は詳細に説明されていましたが、婚姻において人格にどのように影響を与える可能性があるか、および彼が夫の基本的な義務を十分に理解して遵守することを防げなかったかについては詳しく説明されていませんでした。

タヤグ博士の診断の信憑性を疑うのではなく、タヤグ博士が提出した専門家による意見は、婚姻の義務を果たすことができなかった理由についての具体的な証拠と矛盾しており、妻と夫の間の一貫して思いやりのない行動が確立されていなかったため、裁判所の監視に耐えることができませんでした。

原告であるフェルナンド・C・クラベシーリャが彼または彼の妻マリビックの心理的無能力を支持する明確かつ説得力のある証拠を立証できなかったことを考慮すると、最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持する以外に選択肢がありませんでした。原告は妻と結婚生活を送っていましたが、明確かつ説得力のある証拠を支持することでその主張に重みを加え、心理的能力と結婚後の義務に関する法律は、当事者が直面している感情よりも優位性を保つ必要があることを強調しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Clavecilla対Clavecilla、G.R No. 228127、2023年3月6日

本判決は、婚姻無効の訴えにおいて、心理的無能力の立証に精神鑑定が必須ではないことを明確にしました。最高裁判所は、心理的無能力は医学的な疾患ではなく、法的な概念であると再確認しました。したがって、裁判所は、提出された証拠全体を総合的に判断し、当事者が婚姻義務を履行できない状態にあるかどうかを判断します。この判決により、当事者は精神鑑定の費用負担や手続きの遅延を避けつつ、婚姻無効の訴えを提起できるようになります。

心理的無能力の証明：アグネスとジョー＝アー、夫婦の亀裂と法廷での闘い

アグネスとジョー＝アーは、ネグロス島バコロド市で出会い、急速に親密になりました。しかし、家族からの結婚の圧力、義父母との不和、ジョー＝アーの暴力、不貞、経済的支援の欠如が、彼らの婚姻生活を蝕んでいきました。アグネスは、心理的無能力を理由に婚姻無効の訴えを起こしました。地方裁判所はアグネスの訴えを認めましたが、控訴裁判所はこれを覆しました。最高裁判所は、控訴裁判所の決定を覆し、アグネスとジョー＝アーの婚姻は心理的無能力を理由に無効であると判断しました。

最高裁判所は、心理的無能力の判断における精神鑑定の必要性について、重要な判断を示しました。家族法第36条は、婚姻時に婚姻の重要な義務を履行する心理的無能力があった場合、婚姻を無効とする旨を定めています。この条項の解釈は、サントス対控訴裁判所事件において初めて詳細に検討されました。

かつてのモリーナ事件では、心理的無能力の立証に厳格なガイドラインが設けられ、多くの訴えが棄却される結果となりました。しかし、近年のタン＝アンダル対アンダル事件において、このガイドラインが見直され、心理的無能力は医学的な疾患ではなく、法的な概念であることが明確化されました。

Article 36. A marriage contracted by any party who, at the time of the celebration, was psychologically incapacitated to comply with the essential marital obligations of marriage, shall likewise be void even if such incapacity becomes manifest only after its solemnization.

タン＝アンダル事件における変更を踏まえ、本判決では、心理的無能力の判断において、以下の点が重要視されました。まず、婚姻の有効性を前提とした上で、明確かつ説得力のある証拠によって心理的無能力が立証される必要があります。次に、当事者の人格構造が、婚姻義務の理解と履行を不可能にしていることが示されなければなりません。さらに、心理的無能力は、婚姻時に存在し、婚姻後も継続し、配偶者との関係において根深く、婚姻関係の修復を不可能にするものでなければなりません。

本件では、アグネスは臨床心理学者であるゲロン博士の証言を提出しました。ゲロン博士は、ジョー＝アーが自己愛性パーソナリティ障害の傾向を示しており、その人格構造が婚姻義務の履行を妨げていると証言しました。最高裁判所は、ゲロン博士の証言は、精神鑑定が必須ではないことを前提とした上で、専門家の意見として probative valueを認めました。

控訴裁判所は、ゲロン博士がジョー＝アーを直接鑑定していないこと、診断基準として古いバージョンのDSMを使用していることなどを理由に、ゲロン博士の証言を否定しました。しかし、最高裁判所は、精神鑑定は必須ではなく、証拠の総合的な判断が重要であると指摘し、控訴裁判所の判断を誤りであるとしました。

本判決は、トリング対トリング事件との区別も明確にしています。トリング事件では、申立人とその息子の証言のみに基づいて心理的無能力が判断され、証拠の偏りが問題視されました。本件では、アグネスの証言に加え、姉妹の証言も証拠として提出されており、証拠の客観性が確保されていると判断されました。

最高裁判所は、提出された証拠全体を総合的に判断し、ジョー＝アーが心理的に婚姻義務を履行できない状態にあることを認め、婚姻無効の訴えを認めました。本判決は、心理的無能力による婚姻無効の訴えにおいて、精神鑑定が必須ではないことを明確化し、証拠の総合的な判断の重要性を示した重要な判例です。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本件では、フィリピン最高裁判所は、結婚の無効の宣言における心理的無能力の概念を詳細に検討しました。配偶者が夫婦としての重要な義務を履行できないかどうかを判断するための基準を設定し、過去の事件で確立された厳格なガイドラインを緩和しました。この決定は、心理的無能力を理由に結婚を無効にしようとする人々にとって重要であり、裁判所は当事者の個人的な特性や結婚前の行動に焦点を当てる必要があります。

不貞行為だけでは心理的無能力とは認められない：リヴォ夫婦の事例

エドワード・リヴォとドロレス・リヴォは同僚として出会い、1979年に結婚しました。エドワードはドロレスに結婚生活における心理的無能力があると主張し、結婚の無効を求めました。エドワードは、ドロレスが仕事に優先順位を置き、家族にほとんど時間を費やさず、子供たちに不公平であると主張しました。彼は、自分自身も不貞行為をしていたことを認めました。臨床心理士は、エドワードが自己愛性パーソナリティ障害を抱えており、ドロレスが強迫性パーソナリティ障害を抱えていると診断しました。地方裁判所は当初、エドワードの訴えを認めましたが、控訴裁判所はそれを覆しました。控訴裁判所は、不貞行為は法的離婚の理由にはなるものの、それだけでは心理的無能力を構成するものではないと判断しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持しました。

最高裁判所は、本件において、申請の提出に必要とされる検証と非フォーラムショッピング証明書が欠如しているため、まず手続き上の欠陥があることを指摘しました。しかし、技術的な問題を脇に置いても、最高裁判所は申請は失敗すると述べています。エドワードは、心理学の専門家であるダヤン医師とデ・グスマン医師の両方が、ドロレスに対する夫婦としての重要な義務を果たす能力が心理的に欠如していると判断したという事実に、主に頼っています。エドワードは、共和党対モリーナ事件で策定されたモリーナ・ガイドラインが本件で満たされていると主張しています。専門家の証言を通じて、彼が重大で、既存の、不治の心理的無能力に苦しんでいることが確立されたためです。

しかし、エドワードの主張は成り立ちません。最近の事例であるタン・アンダル対アンダルにおいて、裁判所は、モリーナ・ガイドラインの厳格な適用に対処するために、心理的無能力を構成するものの解釈を紹介しました。裁判所は、ファミリー・コード第36条の解釈と適用を支援するために、モリーナ・ガイドラインを保持、放棄、または修正した新しい一連のパラメータを考案しました。それは次のとおりです。

(1)	心理的無能力は、結婚式の祝賀時に存在していたことが示されている必要があります。
(2)	人格構造の耐久性のある側面、つまり結婚前に形成された側面によって引き起こされる。
(3)	真に深刻な精神的原因によって引き起こされる。および
(4)	明確かつ説得力のある証拠によって証明される。[26]

裁判所は、2番目のモリーナ・ガイドラインを明確に放棄し、心理的無能力は医学的または臨床的に特定する必要がある医学的疾患ではないと判断しました。そのため、専門家の意見は必要ありません。その代わりに、タン・アンダルは、人格の耐久性または永続的な側面（「人格構造」と呼ばれる）の証明を要求しました。人格構造は、配偶者の人格構造により、夫婦としての重要な義務を理解し、それを遵守することが不可能になるような、家族を損なう機能不全の明確な行為を通じて現れます。これは、結婚する前に夫婦の生活に存在していた、心理的無能力があるとされる配偶者から一貫して観察された行動に関する一般証人の証言によって証明できます。

裁判所の明確な宣言により、心理的無能力は専門家の意見によって証明される必要がないため、医師のダヤンとデ・グスマンの専門家の意見に過度に依存することはできません。結婚の本質的な規約を知らないことの決定的な証拠として、その存在の明確かつ説得力のある証拠がない場合です。

さらに、エドワードは妹であるマレーネ・リヴォの証言を提供しましたが、マレーネの証言はエドワードの心理的無能力の存在を証明するには不十分であることがわかりました。タン・アンダルは、心理的無能力は結婚式の祝賀時に存在していたことが示されている必要があり、当事者が結婚する前に形成された人格構造の耐久性のある側面によって引き起こされることを強調しました。証拠によれば、エドワードは真剣な恋愛をするまで、愛情深く、責任感のある夫であり父親でした。彼が不貞行為の後に関係を修復しようとしたことは、その行為の前に義務を理解していたことを示唆しています。彼の行動は、結婚の本質的な義務に対する認識を裏切っており、無能力の主張を否定しています。

マレーネの証言も、父親が軍事的な規律を持っていたことが、エドワードの性格を形成したことを証明するものではありません。彼女の兄弟の結婚がすべて成功していることを考えると、この環境が結婚義務を理解して履行する彼の能力をどのように阻害したかは明らかではありません。夫婦としての義務は、彼を傷つけたためではなく、他の女性との関係に対する夫婦としての失望に由来します。裁判所は、離婚の根拠は関係を継続する意思がないことであり、夫婦としての義務を果たすことができないことではないと結論付けました。タン・アンダル氏は、心理的無能力は単なる「拒否、怠慢、困難、ましてや悪意」であってはならないと強調しています。また、性格の不一致は心理的無能力を構成するものではないことが常に判明しています。

最高裁判所は、エドワードが妻の心理的病と能力を損なう性質を証明できなかったことにも同意しました。記録によると、ドロレスは夫に対する不注意な妻だったというエドワードの告発に反論しました。ドロレスが食料品店でほとんどの時間を過ごしていたのは事実かもしれませんが、控訴裁判所はドロレスがエドワードとその子供たちと質の高い時間を過ごすことができたと判断しました。夫婦が結婚の取り消しを求める訴えに反対し、その事件の裁判に積極的に参加し、控訴するまで、ドロレスは夫婦としての義務を果たすことができ、結婚を大切にしていることを示しています。

夫婦が満足のいく結婚生活を送っていなくても、当然のことながら結婚を無効にすることはできません。配偶者が他の異性と性的関係を持った場合でも、単なる夫婦としての性格の不一致ではなく、夫婦としての義務を果たせないと証明しなければ、婚姻の取り消しは認められません。本件においてエドワードは、不貞行為以外の主張、つまり彼または妻が結婚前に義務を理解または履行する能力を損なう恒久的な心理的または人格的な問題があったことを示すことはできませんでした。

タン・アンダルでは、裁判所は、婚姻無効の訴訟で要求される証拠の量は、十分な証拠よりも多いが、合理的な疑いを超えた証拠よりも少ない、明確かつ説得力のある証拠であることを明らかにしました。最高裁判所は、本件において、エドワードとドロレスの両方が結婚の本質的な義務を負う能力が心理的に欠如しているという結論を裏付けるために必要な証拠の量を提示するには不十分であることを裁判所が見出しました。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお寄せください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、結婚の無効宣言における心理的無能力の証明要件を明確にしています。最高裁判所は、心理的無能力は、配偶者としての基本的な義務を認識し、履行できない深刻かつ永続的な病状を指すことを改めて強調しました。本判決は、客観的な証拠と専門家の証言の重要性を強調し、配偶者の義務の不履行を示す明確かつ説得力のある証拠が必要であるとしました。この判決は、婚姻関係にある人々が、一方の配偶者が配偶者としての義務を果たせないほどの心理的な問題を抱えている場合、法的救済を求める道を開くものです。

配偶者の義務の不履行は、婚姻の無効理由となり得るか？心理的無能力の証明

本件は、Constancia Javate-AsejoとJustiniano Zantua Asejoの婚姻の無効を求めたものです。Constanciaは、Justinianoが心理的に無能力であり、結婚の基本的な義務を履行できないと主張しました。地方裁判所はConstanciaの訴えを認めましたが、控訴裁判所は婚姻は有効であると判断しました。最高裁判所は、Constanciaの訴えを認め、Justinianoの心理的無能力を理由に婚姻の無効を宣言しました。本件の争点は、ConstanciaがJustinianoの心理的無能力を十分に証明したかどうかでした。

本件において、最高裁判所は、心理的無能力が婚姻の無効理由となるための要件を詳細に検討しました。裁判所は、単なる性格の不一致、意見の相違、または結婚生活における困難では、心理的無能力には当たらないと指摘しました。むしろ、それは、以下の三つの特徴を有する深刻な病状でなければなりません。

• 深刻性（Gravity）：問題は非常に深刻で、配偶者が結婚の基本的な義務を履行できないこと。
• 成因性（Juridical Antecedence）：問題は結婚前に存在していたか、結婚生活の初期に現れたこと。
• 不治性（Incurability）：問題が永続的で、治療の見込みがないこと。

最高裁判所は、ConstanciaがJustinianoの心理的無能力を証明するために提出した証拠を詳細に検討しました。証拠には、Constancia自身の証言、専門家の証言、およびその他の証人の証言が含まれていました。専門家の証言は、Justinianoが依存性人格障害を患っていることを示唆しました。裁判所は、専門家の証言は重要ですが、それだけでは十分ではないと指摘しました。専門家の証言は、その他の証拠によって裏付けられる必要があります。

本件では、専門家の証言は、Constancia自身の証言およびその他の証人の証言によって裏付けられていました。証人たちは、Justinianoが職を探すことを拒否し、家族を養うことをせず、アルコールとギャンブルに溺れていたことを証言しました。最高裁判所は、これらの証拠を総合的に考慮し、Justinianoが心理的に無能力であり、結婚の基本的な義務を履行できないと結論付けました。裁判所は、Tan-Andal対Andalの判決に依拠し、婚姻無効の訴えにおいては、明確かつ説得力のある証拠が必要であると述べました。裁判所は、本件において、Constanciaがこの基準を満たしていると判断しました。

最高裁判所は、家族は自律的な社会制度であることを強調しました。配偶者は、互いに協力し、家族の幸福のために平等に責任を負う必要があります。本件では、Justinianoは家族を支えることができず、Constanciaに大きな負担をかけました。裁判所は、婚姻は神聖な制度ですが、一方の配偶者が結婚の基本的な義務を履行できない場合、婚姻関係を解消することが正当化されると述べました。

本判決は、婚姻の無効を求める訴訟において、心理的無能力の証明要件を明確化しました。今後、同様の訴訟においては、裁判所はより厳格な基準で証拠を審査し、婚姻の無効を認めるかどうかを判断することになります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE