この判決は、フィリピン最高裁判所が、損害賠償訴訟で提起された反訴が強制的なものであるか許可的なものであるかを判断する際に、どのように解釈するかの詳細な分析を提供するものです。中心となる問題は、訴訟の訴因が反訴に影響するかどうか、そして反訴は、最初に訴訟を起こした人物を罰することを目的とする場合、独立して審理されるべきか、それとも原訴訟の一部として審理されるべきかということです。このケースでは、ジャーナリストであるヨランダ・ビラヌエバ＝オンが、元上院議長のフアン・ポンセ・エンリレに対して悪意を持って訴えられたと主張し、エンリレが悪意を持って自分を訴えたことで損害を被ったと主張しました。裁判所は、ビラヌエバ＝オンの反訴は強制的なものであり、エンリレが始めた元の訴訟の一部として審理されるべきだと判決しました。

言論の自由への攻撃か？エンリレ対ビラヌエバ＝オンの事件における反訴の戦い

事実は、フアン・ポンセ・エンリレがヨランダ・ビラヌエバ＝オンに対して、彼女の意見記事が名誉毀損にあたると主張して訴訟を起こしたことから始まりました。ビラヌエバ＝オンはこれに対し、エンリレの訴訟は、彼女と他のジャーナリストの言論の自由を侵害しようとするものであり、憲法で保護されたジャーナリストとしての権利を行使したことによる悪意による訴訟であるとして、反訴しました。エンリレは、ビラヌエバ＝オンの反訴は許可的なものであり、管轄権を獲得するために追加の訴訟費用を支払う必要があると主張して、反訴の却下を求めました。紛争の中心となった法的問題は、ビラヌエバ＝オンの反訴は強制的なものであるか、許可的なものであるかという点でした。この区別は重要であり、反訴が元の訴訟とは別に審理されるかどうか、または元の訴訟に組み込まれて審理されるかどうかに影響します。

裁判所は、強制的な反訴は、対立する当事者の請求の主題を構成する取引または出来事から生じるか、それに関連するものであり、裁判所が管轄権を行使できない第三者の存在を必要としないものであると裁判所は指摘しました。許可的な反訴は、対立する当事者の請求の主題から生じない、またはそれに関連しないものです。これは、別の訴訟で別途提起することができる基本的に独立した請求です。裁判所は、反訴の本質を判断するためのいくつかのテストを確立しました。（a）請求と反訴によって提起された事実と法律の問題は、ほぼ同じであるか？（b）強制的な反訴ルールがなければ、既判力は、被告の請求に関するその後の訴訟を妨げるか？（c）実質的に同じ証拠が、原告の請求と被告の反訴を支持または反駁するか？（d）請求と反訴との間には、論理的な関係があるか？これら4つの質問すべてに対する肯定的な答えは、反訴が強制的なものであることを示します。

この事件では、裁判所は、ビラヌエバ＝オンの反訴は強制的なものであると判断しました。ビラヌエバ＝オンが訴訟を提起した理由を調べることで、エンリレが提起した損害賠償訴訟が、悪意のある訴追に基づいて彼女をハラスメント、脅迫、沈黙させる行為であったかどうかの関連性と関係を確認できました。裁判所は、反訴は主な事件と非常に絡み合っており、独立して進めることはできないと述べています。記事の公開に悪意があったというエンリレの主張を裏付ける証拠は、エンリレが悪意のある訴訟を起こしたというビラヌエバ＝オンの損害賠償請求を否定するだろうと判断しました。裁判所はまた、損害賠償と弁護士費用を求める反訴は、長期にわたって強制的な反訴に分類されると述べています。それは同じ訴訟で訴えられなければならず、そうでなければ禁じられます。

以前の裁判所の判決に基づいて、裁判所は、彼女の請求が悪意による訴追に基づいているというビラヌエバ＝オンの主張を裏付けました。訴追は、正当な理由や起こり得る理由がないにもかかわらず、被告を悩ませたり、屈辱を与えたりするために行われた、根拠のない刑事訴訟や民事訴訟を含みます。本質的に、裁判所は、裁判所の判決は言論の自由を守ろうとするものであり、訴訟を用いて人々を検閲または沈黙させようとする策略を使用しようとする攻撃を抑止するのに役立つとして、下級裁判所の判決を覆しました。

よくある質問（FAQ）

この裁判所の判決は、市民が弁護するための基本的な憲法上の権利を有することを思い出させるものであり、弁護士は言論の自由を冷え込ませるために使用された訴訟に効果的に反対する方法に関する貴重な洞察を得ることができます。弁護士がこの状況に関するより詳しい洞察を求めるなら、潜在的な戦略には、反訴における詳細な証拠の追求だけでなく、その結果に影響を与えている動機の正確な性質を評価することが含まれます。さらに、訴訟によって行われる悪意または悪影響はすべて十分に文書化されている必要があります。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律事務所までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的指導を受けるには、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Yolanda Villanueva-Ong 対 Juan Ponce Enrile, G.R. No. 212904, 2017 年 11 月 22 日

本判決では、裁判所は、訴訟における反訴の性質（強制性または許容性）を判断するための重要な要素を明確にしています。主な争点は、不動産売買契約の無効を求める訴訟において、被告が提起した貸付金返還請求が強制反訴にあたるか否かでした。最高裁判所は、本件において被告の反訴は強制的であると判断し、その判断基準と実務上の影響について解説します。本判決は、訴訟戦略を立てる上で、反訴の性質を正確に理解することの重要性を示しています。

不動産取引の裏側：反訴は本訴と密接な関係にあるか？

不動産所有権の回復を求める訴訟において、問題となった不動産の売買契約が無効となった場合、その契約に関連する貸付金の返還を求める反訴は、強制的な反訴となるかどうかが争点となりました。原告は、被告が提出した反訴は、本訴とは関係のない独立した請求であると主張し、裁判所が反訴に対して管轄権を持つためには、所定の印紙税の支払いと、訴訟係属に関する証明書の提出が必要であると主張しました。しかし、最高裁判所は、地方裁判所の決定を支持し、被告の反訴は原告の主張に関連する強制反訴であると判断しました。この判断の根拠を以下に詳述します。

反訴とは、訴えられた当事者が訴えた当事者に対して持つ請求のことです。反訴には、強制的なものと許容的なものの2種類があります。強制反訴とは、相手方の請求の主題となる取引または出来事に起因する、または関連するもので、その裁定のために裁判所が管轄権を取得できない第三者の存在を必要としないものです。強制反訴は、同一訴訟で提起されない場合、その後の訴訟で主張することが禁じられます。一方、許容反訴とは、相手方の請求の主題とは関係のない、または必然的に関連していないものです。許容反訴は、別の訴訟で個別に提起することができます。

最高裁判所は、反訴が強制的であるか許容的であるかを判断するために、以下のテストを適用しました。（a）本訴と反訴によって提起される事実と法律の問題は、大部分が同じであるか？（b）強制反訴ルールがない場合、既判力が被告の請求に関するその後の訴訟を禁止するか？（c）本訴と被告の反訴を裏付けるまたは反駁するために、実質的に同じ証拠が使用されるか？（d）本訴と反訴の間には、論理的な関係があるか？ これらの4つの質問すべてに肯定的な答えが出た場合、反訴は強制的であると判断されます。

本件において、原告は、被告が主張する不動産売買契約は、原告の署名が偽造されたものであると主張しています。一方、被告は、もし不動産売買契約が無効と判断された場合、原告が被告から借りた貸付金とその利息を返済すべきであると主張しています。最高裁判所は、本訴と反訴の間には論理的な関係があると判断しました。なぜなら、被告の反訴は、原告の請求の主題となる取引または出来事に関連しているからです。さらに、被告の反訴を裏付ける証拠は、原告の訴えを反駁する可能性があります。したがって、最高裁判所は、被告の反訴は強制的であると判断し、裁判所がその反訴に対して管轄権を持つために、印紙税の支払いや訴訟係属に関する証明書の提出は不要であると判断しました。

本判決は、裁判所が強制反訴と許容反訴を区別する際に適用するテストを明確にしました。この判決は、訴訟の効率性を高め、当事者が関連するすべての請求を1つの訴訟で解決できるようにすることを目的としています。強制反訴を提起しなかった場合、その後の訴訟でその請求を主張することができなくなるため、当事者は反訴の性質を慎重に検討する必要があります。

FAQs

アルバ対マラパジョ事件は、反訴の性質を判断するための重要な指針を提供し、訴訟戦略を立てる上で不可欠な考慮事項を明らかにしました。当事者は、訴訟における請求と反訴の関係を慎重に評価し、強制的な反訴を適切に提起することで、自身の権利を保護する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: アルバ対マラパジョ事件, G.R No. 198752, 2016年1月13日

この訴訟において、最高裁判所は、管轄権の欠如のために原告の訴訟が却下された場合でも、被告の強制反訴が進むことができると判示しました。この判決は、原告の訴訟の却下にもかかわらず、反訴がそれ自体に立つことができ、損害賠償を回復する機会を被告に与えることを明確にしています。これにより、裁判所がより広い範囲で公平性を追求できるようになり、原告の当初の訴訟によってもたらされた不利益から防御できるように、反訴を行う者が保護されます。

管轄権の複雑な関係：訴訟の取り下げは反訴に何を意味するのか？

訴訟は、原告のGlobe Asiatique Realty Holdings Corporation、Filmal Realty Corporation、Delfin S. Lee、およびDexter L. Leeが被告のAida Padillaを訴えたことによって発生しました。これらは、刑事訴訟、すなわち、銀行ローンの支払いを怠ったこと、ならびに、これらの問題から生じる2つの異なる高等裁判所、1つはパサイ市で、もう1つはパシグ市での結果として生じる民事事件から生じました。最終的に、パシグ市の高等裁判所は管轄権の原則に基づいて原告の訴訟を却下し、訴訟で主張された問題は事実上、パサイ市の高等裁判所によってすでに対処されており、そのため訴訟が継続されるのを防いでいたと判断しました。しかし、事件は原告の提出に制限されていただけでなく、被告であるパディージャが訴訟を提起した場合にも裁判所はその提出を聞き入れないことが判明し、裁判所はその提出を提起できないと判示し、その提起について事前審理も行いませんでした。彼女の弁護を申し立てた理由の1つは、原告であるリー・カンパニーが「虚偽の事件」を提起し、これによって、パディージャも法廷で防御をする必要があり、反訴訟で補償の必要が生じたため、損害賠償が必要になることについて意見を述べたためでした。

彼女の防御に対する司法の裁定が、法廷で争われている問題の核心です。原告の事件に対する応答として提起されたパディージャの反訴が、原告の訴訟と同様に却下された場合、訴訟は原告の訴訟が有効であった場合、または事実上、原告の訴訟が被告の法的権利を侵害し、これによって、被告には賠償する正当な主張がある場合、それが訴訟であるかどうかが問われることが本質です。パディージャは、特に弁護する必要があった場合、法的措置を取ることによって費用が発生します。訴訟の要点は、反訴が、裁判官の干渉につながることなく訴訟から自律できるかどうかです。これに対処するために、裁判所はまず、その役割から、控訴は第45条規則の下で完全に適切に申し立てられており、純粋に法律の問題である場合に、この法廷の管轄下にあることによって申し立てられたため、どのように争われているか、弁護士から提出された議論から反対します。裁判所は規則がどのように適用されたかを説明するため、裁判所は事実の事件から控訴しているのではなく、下級裁判所の事件の問題に関する純粋な解釈である場合です。これを確認するために、この法廷は「法律上の問題は、提示された証拠の証明的価値または認められた事実の真実性または虚偽性を調べる必要がない場合、および疑問がその問題に関する法律および法理学の正しい適用に関する場合に存在する」と述べました。裁判所の控訴が認められ、訴訟の控訴に関して事件の審理は続行されます。

この訴訟の論点は、反訴と呼ばれる法律の概念に帰着します。 これは、防御側の当事者が相手方に対して持つ可能性のある請求を指します。 反訴には主に2種類があり、強制反訴と許可反訴があります。強制的反訴とは、相手方の主張の対象事項を構成する取引または発生から生じるか、それに関連する反訴です。パディージャは、不当な訴訟が提起されたことによって損害を受けたために損害賠償を求めて訴訟を提起しましたが、それ自身の正当な法的根拠があることを考えると、損害は独立して維持されなければなりません。

これまで、原告が訴訟を正常に停止したか却下された場合、反訴自体も同じ運命をたどることが通例となっていました。ただし、1997年民事訴訟規則の改正により、裁判所はこれを改正する変更を行いました。現在、訴訟は停止されており、第17条第3項に基づき、規則により、反訴は訴訟とは独立して提出されることが許可されています。裁判所の管轄権に関わる過去の判断については、弁護人の提出の前に管轄権が誤っていたとしても、提出された後にはその問題を修正する必要があります。

この判決では、裁判所はPerkin Elmer Singapore Pte Ltd. v. Dakila Trading Corporation事件を取り上げ、原告に対する訴訟の提起は、反訴の訴訟原因そのものを創造することができるという問題でさらに踏み込みました。言い換えれば、不当な訴訟によって反訴が独立している場合、なぜ2番目の独立した提出を許可すべきでしょうか？ さらに、裁判所が命令したのは裁判所であり、請求を申し立てる当事者に不利となるのは、提出を申し立てずに提起された事件の当事者を脅迫することであり、別の当事者に損害と費用を負担させ続けることに賛成しているのは無実です。

この裁判所が示した判断は、第2の問題である紛争が裁判所の権威を考慮しなければならない理由によって訴訟事件自体に関与することを裁判所に強制することを認めた理由を指摘しました。具体的には、反訴によって訴訟のすべての命令を検証する必要がありますが、最高裁判所はパシグの地域裁判所にその地域の権利を提供できると述べています。

FAQs

この判決は、原告と被告の両方にとって不可欠な先例を示し、原告の権利と被告の責任を修正しました。正義は独立した問題として考慮される義務のある請求に対する法的な補償の問題で、以前の決定に関係なく存在します。これにより、下位裁判所は公平性を保ち、各人の訴訟の公正な根拠として事実を提示する権利を確実に行使し、これにより国民を公平に守り、事件に対する完全な保護を実現します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（お問い合わせ経由）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com経由）にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付