本判決は、弁護士が依頼人の財産を取得することの倫理的・法的問題を扱っています。最高裁判所は、弁護士が係争中の依頼人の財産を取得することを禁じる規定は、当該財産が訴訟に関与していない場合には適用されないと判示しました。つまり、弁護士が依頼人の財産取得を支援した場合でも、その財産が具体的な訴訟の対象でなければ、弁護士の倫理違反には当たらないということです。この判決は、弁護士と依頼人の間の取引において、利益相反や不当な影響力の行使がないかを判断する上で重要な指針となります。

弁護士の助言と事業提携：どこまでが倫理違反か？

本件は、弁護士であるデ・グスマンが、依頼人であるザラメア兄弟の財産取得に関与したことが発端です。ザラメア兄弟は、母親の財産管理についてデ・グスマンに相談し、その後、事業会社を設立する際に資金面で協力してもらいました。問題となったのは、ザラメア兄弟が関与する企業が所有していた不動産が担保に供され、最終的に銀行に差し押さえられた後、デ・グスマンの妻がその不動産を買い戻したことです。ザラメア兄弟は、デ・グスマンが弁護士としての立場を利用して不正に財産を取得したとして、弁護士資格剥奪を求めました。しかし、最高裁判所は、デ・グスマンの行為は弁護士倫理に違反しないと判断しました。その理由は、買い戻された不動産が具体的な訴訟の対象ではなかったからです。

最高裁判所は、弁護士倫理規定と民法の関連条項を詳細に検討しました。民法1491条は、弁護士が訴訟中の依頼人の財産を直接的または間接的に取得することを禁じています。これは、弁護士と依頼人の間の信頼関係を保護し、弁護士が自身の利益のために依頼人を利用することを防ぐための規定です。弁護士は、依頼人との間で特別な信頼関係を有しており、その立場を利用して不当な利益を得ることは許されません。弁護士は、依頼人の利益を最優先に考え、誠実に職務を遂行する義務があります。しかし、本件では、デ・グスマンが取得した不動産は、訴訟の対象ではなく、また、ザラメア兄弟との関係も弁護士・依頼人というよりは、事業パートナーとしての側面が強かったと判断されました。裁判所は、双方の関係性、取得に至った経緯などを総合的に考慮し、倫理違反はないと結論付けました。

重要なのは、弁護士倫理の適用範囲です。最高裁判所は、弁護士が依頼人の財産を取得した場合でも、それが訴訟に関与していない限り、倫理違反には当たらないと明確にしました。この判断は、弁護士が依頼人との間で事業取引を行う際の指針となります。弁護士は、依頼人との間で利益相反が生じないように注意し、常に透明性の高い取引を心がける必要があります。利益相反とは、弁護士の個人的な利益が、依頼人の利益と対立する状況を指します。このような状況下では、弁護士は依頼人の利益を優先しなければなりません。また、弁護士は、依頼人との間で取引を行う際には、事前に十分な説明を行い、依頼人が十分な情報を得た上で判断できるようにする必要があります。

さらに、本判決は、弁護士と依頼人の関係が、単なる法律相談にとどまらず、事業パートナーとしての関係を含む場合、倫理規定の解釈が異なる可能性があることを示唆しています。デ・グスマンは、ザラメア兄弟の事業に資金を提供し、経営にも関与していました。このような状況下では、双方の関係は単なる弁護士・依頼人という枠を超え、より複雑なものとなります。最高裁判所は、このような関係性を考慮し、デ・グスマンの行為を倫理違反とは見なしませんでした。ただし、弁護士は、いかなる場合でも、依頼人の信頼を裏切るような行為は慎むべきです。信頼関係は、弁護士と依頼人の間の最も重要な基盤であり、これを損なうことは、弁護士としての信用を失うことにつながります。

本判決は、弁護士倫理の解釈において、具体的な状況を重視する姿勢を示しています。最高裁判所は、形式的な規定の適用にとどまらず、双方の関係性、取引の経緯、利益相反の有無などを総合的に考慮し、判断を下しました。このことは、弁護士倫理の適用が、常に一律ではなく、個々の事例に応じて柔軟に行われるべきであることを示唆しています。弁護士は、常に倫理的なジレンマに直面する可能性があります。そのような場合、弁護士は、自身の良心に従い、最善の判断を下す必要があります。また、弁護士は、常に自己研鑽を怠らず、倫理に関する知識を更新し続ける必要があります。

FAQ

本判決は、弁護士倫理の解釈において、具体的な状況を重視する姿勢を示しています。弁護士は、常に倫理的なジレンマに直面する可能性があり、そのような場合、自身の良心に従い、最善の判断を下す必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (contact) または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Zalamea 対 De Guzman, G.R No. 62498, 2016年11月7日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、弁護士レオナルド・C・アドビンクラが弁護士資格取得前に犯した不品行に対する懲戒処分を検討しました。アドビンクラは既婚者でありながら、妻ではない女性との間に子供をもうけました。裁判所は、弁護士資格取得前の行為には弁護士倫理規定が適用されないと判断しましたが、資格取得後の倫理義務違反を理由に弁護士の品位を損ねたとして3ヶ月の業務停止処分を下しました。この判決は、弁護士の道徳的責任が資格取得後にも継続し、弁護士としての適性を損なう行為は懲戒処分の対象となることを明確にしています。

弁護士資格取得前の過ち：倫理的責任はいつから始まるのか

弁護士マ・セシリア・クラリッサ・C・アドビンクラは、夫である弁護士レオナルド・C・アドビンクラが不倫関係を持ち、婚外子をもうけたとして、弁護士会に懲戒請求を申し立てました。問題となった不倫関係は、アドビンクラが弁護士資格を取得する前に起こりました。この事件の核心は、弁護士資格取得前の不品行が、資格取得後の懲戒処分の対象となるのか、そして、弁護士の倫理的責任はいつから始まるのかという点です。フィリピン最高裁判所は、この事件を通じて弁護士の倫理と責任について重要な判断を下しました。

裁判所は、弁護士の懲戒処分は、弁護士倫理規定（Code of Professional Responsibility）に基づき、弁護士としての義務に違反した場合にのみ適用されると指摘しました。弁護士倫理規定は、弁護士としての職務遂行における倫理的基準を定めており、弁護士は常に高い道徳的品位を維持し、法律専門職の品位を尊重する義務を負います。弁護士倫理規定1.01条は、「弁護士は、違法、不正直、不道徳、または欺瞞的な行為をしてはならない」と定めています。カノン7は、「弁護士は、常に法律専門職の品位と尊厳を維持し、統合弁護士会の活動を支援しなければならない」と規定しています。また、7.03条は、「弁護士は、弁護士としての適性に悪影響を及ぼすような行為をしてはならず、公私を問わず、法律専門職の信用を傷つけるようなスキャンダラスな行動をしてはならない」と定めています。

今回のケースでは、アドビンクラの不倫関係は弁護士資格取得前に発生したため、厳密には弁護士倫理規定違反とは言えません。しかし、裁判所は、弁護士の道徳的責任は資格取得後も継続すると判断しました。弁護士としての資格を得ることは、単なる権利の取得ではなく、社会に対する責任を伴うものであり、弁護士は常に高い道徳的基準を維持する義務を負います。アドビンクラの場合、不倫関係が公になり、法律専門職の信用を傷つけたことは否定できません。裁判所は、アドビンクラの行為が弁護士としての品位を損ねたとして、3ヶ月の業務停止処分を科しました。

裁判所は、過去の判例を引用し、弁護士の不品行に対する処分を決定する際の基準を示しました。たとえば、Bustamante-Alejandro v. Alejandro事件では、妻を捨てて別の女性と不倫関係を続けた弁護士に最も重い懲戒処分である弁護士資格剥奪が科されました。また、Guevarra v. Eala事件では、自身も既婚者でありながら、既婚女性と不倫関係を持った弁護士も弁護士資格剥奪の処分を受けています。裁判所は、これらの判例を参考にしながら、アドビンクラの行為の重大性を判断しました。裁判所は次のように述べています。

「不道徳な行為は、善良で立派な地域社会の成員の意見に無関心を示すほど、故意に、露骨に、または恥ずかしげもなく行われる行為として記述されてきた。懲戒処分の根拠となるためには、そのような行為は不道徳であるだけでなく、著しく不道徳でなければならない。すなわち、事実上犯罪行為を構成するほど堕落しているか、非常に非難されるほど不道徳であるか、または良識を揺さぶるようなスキャンダラスまたは衝撃的な状況下で行われなければならない。」

裁判所は、アドビンクラが不倫関係を持ったこと自体は不道徳であると認めましたが、その行為が弁護士資格取得前であったこと、およびその後の行動などを考慮し、資格剥奪ではなく業務停止処分が適切であると判断しました。アドビンクラが判決を受け入れたことは、彼の反省の態度を示していると評価されました。裁判所は、弁護士としての自覚を持ち、今後の行動を改めるよう強く促しました。

FAQs

本判決は、弁護士倫理の重要性を改めて確認するものです。弁護士は、常に高い道徳的基準を維持し、法律専門職の品位を尊重する義務を負っています。今回のケースは、弁護士としての自覚を持ち、社会からの信頼に応える行動を心がけることの重要性を示唆しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Advincula 対 Advincula, A.C. No. 9226, 2016年6月14日

本判決は、弁護士が依頼者に対する義務を怠った場合、懲戒処分を受ける可能性があることを明確に示しています。弁護士は、依頼者のために誠実に職務を遂行し、適切な法的助言を提供しなければなりません。本件では、弁護士が依頼者から委任された訴訟において、必要な手続きを怠り、依頼者に損害を与えたため、懲戒処分が科されました。この判決は、弁護士が職務を遂行する上で、依頼者との信頼関係を維持し、誠実に行動することの重要性を強調しています。弁護士は、依頼者の利益を最優先に考え、専門家としての責任を果たす必要があります。

放置された訴訟：弁護士の義務懈怠が招いた危機

本件は、刑事事件の弁護を依頼された弁護士が、必要な訴訟手続きを怠り、依頼者に重大な不利益を与えた事例です。依頼者は弁護士に弁護費用を支払ったにもかかわらず、弁護士は裁判所に必要な書類を提出せず、依頼者は控訴の機会を失いかけました。この事件は、弁護士が依頼者との信頼関係を裏切り、専門家としての義務を怠った場合にどのような法的責任を負うのかという重要な問題を提起しています。

弁護士は、依頼者の権利を守るために、法律の専門家としての知識と技能を最大限に活用する義務を負っています。弁護士は、依頼者に対して誠実かつ適格なサービスを提供し、依頼者の利益を最優先に考慮しなければなりません。依頼者とのコミュニケーションを密にし、訴訟の進捗状況を定期的に報告することも、弁護士の重要な義務の一つです。弁護士がこれらの義務を怠った場合、依頼者は損害賠償を請求するだけでなく、弁護士に対する懲戒処分を求めることができます。

本件では、弁護士が依頼者から委任された事件において、必要な訴訟手続きを怠り、依頼者に損害を与えたことが認定されました。弁護士は、裁判所に必要な書類を提出せず、依頼者に控訴の機会を失わせるという重大な過失を犯しました。このような弁護士の行為は、依頼者との信頼関係を著しく損なうものであり、弁護士としての職業倫理に反するものです。

弁護士法および弁護士職務基本規程は、弁護士の義務と責任を明確に定めています。弁護士は、これらの規定を遵守し、依頼者に対して常に誠実かつ適格なサービスを提供しなければなりません。依頼者からの信頼を維持し、法律専門家としての責任を果たすことが、弁護士の最も重要な使命です。

弁護士職務基本規程第5条は、「弁護士は、良心に従い、誠実に職務を行う」と規定しています。

弁護士が職務を怠った場合、弁護士会は懲戒処分を行うことができます。懲戒処分には、戒告、業務停止、退会命令などがあり、弁護士の行為の重大性に応じて処分が決定されます。本件では、弁護士の過失が重大であったため、業務停止処分が相当であると判断されました。

弁護士の義務懈怠は、依頼者に深刻な損害を与えるだけでなく、社会全体の司法制度への信頼を損なう行為です。弁護士は、常に自己の職務を厳格に評価し、倫理的な行動を心がける必要があります。また、弁護士会は、弁護士の倫理教育を強化し、職務懈怠を防止するための対策を講じる必要があります。

弁護士に対する懲戒処分は、弁護士の責任を明確にし、弁護士業界全体の質の向上を図る上で重要な役割を果たします。弁護士は、常に自己の職務を厳格に評価し、倫理的な行動を心がける必要があります。依頼者の信頼に応え、社会正義の実現に貢献することが、弁護士の使命です。

FAQs

本判決は、弁護士が依頼者に対する義務を怠った場合、懲戒処分を受ける可能性があることを明確に示しています。弁護士は、依頼者のために誠実に職務を遂行し、適切な法的助言を提供しなければなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HERMANO vs. PRADO JR., A.C. No. 7447, 2016年4月18日

本判決は、弁護士資格停止期間中の弁護活動が弁護士法に違反するか否かを判断したものです。最高裁判所は、弁護士カルメリタ・バウティスタ-ロザーダが資格停止期間中に夫の弁護活動を行ったことが、裁判所の命令に対する意図的な不服従にあたると判断しました。これにより、弁護士ロザーダはさらに6ヶ月の資格停止処分を受けました。本判決は、弁護士は資格停止期間中であっても、裁判所命令を遵守し、弁護士としての活動を控える義務があることを明確にしました。

資格停止中の弁護活動：愛か義務か？弁護士倫理の境界線

本件は、弁護士資格停止中の弁護士が、近親者（本件では夫）のために弁護活動を行うことが許されるのか、という倫理的な問題を提起しました。弁護士アルビン・S・フェリシアノは、弁護士カルメリタ・バウティスタ-ロザーダが、自身の資格停止期間中に、夫が関与する訴訟において弁護士として活動したとして、弁護士ロザーダの懲戒を求めました。訴訟の記録によると、弁護士ロザーダは、法廷で弁護士として署名し、証人の尋問を行うなど、積極的に訴訟活動を行っていました。

この訴訟で問題となったのは、弁護士ロザーダの行為が、弁護士法第27条に違反するかどうかでした。同条は、弁護士が裁判所の命令に意図的に違反した場合、懲戒処分を受ける可能性があると規定しています。弁護士ロザーダは、夫を弁護することは弁護士としての活動には該当しないと主張し、自身の行為は正当化されると訴えました。しかし、最高裁判所は、弁護士ロザーダの主張を認めませんでした。裁判所は、弁護士ロザーダの行為が、弁護士としての専門知識を必要とする活動であり、資格停止期間中の弁護士活動を禁じる規則に違反すると判断しました。

最高裁判所は、弁護士の職務は、単に法廷で弁護活動を行うことだけではなく、法律知識や技能を必要とするあらゆる活動を含むと指摘しました。裁判所は、弁護士ロザーダが夫の弁護を行ったことは、弁護士としての活動に該当すると判断しました。裁判所は、弁護士ロザーダが自身の行為を正当化するために主張した「善意」についても退けました。裁判所は、弁護士ロザーダが資格停止期間中であることを認識しており、裁判所に自身の行為について明確化を求めることもできたはずだと指摘しました。

裁判所は、弁護士ロザーダの行為は、裁判所の命令に対する意図的な不服従にあたると判断しました。裁判所は、弁護士は裁判所の命令を遵守する義務があり、資格停止期間中は弁護士としての活動を控えるべきだと述べました。もっとも、裁判所は、弁護士ロザーダの行為が、夫への愛情から出たものであり、クライアントではなく配偶者を弁護するものであったことを考慮し、処分を軽減しました。

本件は、弁護士倫理における重要な教訓を示しています。弁護士は、資格停止期間中であっても、裁判所命令を遵守し、弁護士としての活動を控える義務があります。また、弁護士は、いかなる状況であっても、弁護士としての義務と責任を優先しなければなりません。感情的な理由や個人的な事情が、弁護士の倫理的な義務を免除する理由にはなりません。

本判決は、弁護士の懲戒処分に関する重要な判例として、今後の弁護士倫理の解釈に影響を与える可能性があります。弁護士は、本判決の趣旨を十分に理解し、自身の行動に反映させる必要があります。これにより、弁護士全体の倫理観が高まり、国民からの信頼を得ることができるでしょう。

FAQs

本判決は、弁護士倫理における重要な一線を示しました。弁護士は、常に高い倫理観を持ち、その行動が社会に与える影響を考慮する必要があります。今回の判決を機に、弁護士業界全体で倫理意識の向上に努めることが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ALVIN S. FELICIANO VS. ATTY. CARMELITA BAUTISTA-LOZADA, G.R No. 59398, March 11, 2015

本判決では、最高裁判所は、弁護士が裁判所および弁護士会（IBP）の正当な命令に繰り返し従わなかったことについて、譴責処分を科しました。裁判所は、原告の訴えを認め、弁護士が職務上の義務を怠ったと判断しました。これは、弁護士が法廷とIBPの命令を尊重し、遵守する義務を強調するものです。この判決は、弁護士が法廷の命令に故意に従わない場合、懲戒処分の対象となることを明確に示しています。

法人格否認の法理と弁護士の義務：裁判所の命令に対する敬意

事案は、労働事件における執行令状の修正に端を発します。原告らは、M.A.メルカド建設に対する判決債権の回収が困難であるとして、同社の資産がM.A.ブロックス・ワーク株式会社に移転されたと主張しました。そして、M.A.ブロックス・ワーク株式会社およびその役員らに対して、執行令状を修正するよう求めました。これに対し、担当の労働仲裁人であった弁護士は、執行令状の修正を認める決定を下しました。

しかし、M.A.ブロックス・ワーク株式会社の株主である原告らは、この修正執行令状の取り消しを申し立てました。彼らは、自身が労働事件の当事者ではないため、判決に拘束されないと主張しました。しかし、弁護士はこの申し立てを却下しました。これに対し、原告らは弁護士会に懲戒請求を行いました。この懲戒請求に対し、最高裁判所は、弁護士の職務行為について、法人格否認の法理の適用に関する判断の当否には立ち入らず、弁護士が裁判所の命令に従わなかった点に焦点を当てて審理しました。

最高裁判所は、弁護士が裁判所の命令に違反した場合、弁護士法第27条に基づき懲戒処分の対象となることを指摘しました。同条は、弁護士が「上級裁判所の合法的な命令に対する故意の不服従」を行った場合、懲戒または職務停止の対象となることを規定しています。本件において、弁護士は、最高裁判所およびIBPからコメントの提出を命じられたにもかかわらず、これを無視しました。また、IBPの弁護士懲戒委員会への出頭要請にも応じず、意見書も提出しませんでした。最高裁判所は、これらの行為が弁護士としての義務に違反するものであり、懲戒事由に該当すると判断しました。裁判所は、弁護士に対し、同様の違反行為を繰り返さないよう警告し、より重い処分が科される可能性があることを示唆しました。

裁判所は、弁護士の行為は、法廷の命令を尊重し、遵守すべき弁護士としての基本的な義務に違反するものであると強調しました。弁護士は、法の番人として、法律と法廷の命令を遵守する義務を負っています。したがって、裁判所の命令に対する弁護士の不服従は、弁護士の倫理に反するだけでなく、司法制度に対する信頼を損なう行為であると指摘しました。裁判所は、弁護士に対し、今後このような行為を繰り返さないよう強く警告し、今回の譴責処分が、弁護士倫理の遵守を促す重要な教訓となることを期待しました。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Yolanda A. Andres v. Atty. Salimathar V. Nambi, A.C. No. 7158, 2015年3月9日

本判決は、不貞行為によって弁護士資格を剥奪された者が、その資格回復を求めた事例に関するものです。最高裁判所は、弁護士資格の回復は、単に過去の過ちに対する反省だけでなく、社会に対する倫理的な責任を果たすことができるかどうかが重要であると判断しました。特に、道徳的な非行によって資格を失った者が、その後の生活においていかに自らを律し、社会に貢献してきたかが重視されます。この判決は、弁護士としての倫理観の重要性を改めて確認するものであり、法曹界全体の信頼性維持に貢献するものと言えるでしょう。

過去の過ちを超えて：弁護士資格回復の道は倫理的再生にあるか

本件は、弁護士であるナラグ氏が、妻以外の女性との関係を持ったことが原因で弁護士資格を剥奪された後、資格回復を求めたものです。ナラグ氏は、自身の過去の行いを深く反省し、家族からの許しを得たこと、また、社会貢献活動に積極的に参加してきたことを主張しました。しかし、裁判所は、ナラグ氏が現在も過去の不貞相手と同棲している事実を重視し、真の倫理的再生が認められないとして、資格回復を認めませんでした。

裁判所は、弁護士資格の回復は、単なる時間経過や反省の言葉だけでは不十分であると強調しました。弁護士は、高い倫理観と道徳性が求められる職業であり、その資格を回復するためには、過去の過ちを真に悔い改め、社会の一員として倫理的な行動を実践していることを証明する必要があります。この判断は、弁護士という職業が単なる知識や技術だけでなく、人格と倫理観が不可欠であることを示しています。

弁護士法には、弁護士の品位を保持し、その職務の公正を確保することが明記されています。これは、弁護士が社会から信頼される存在でなければならないことを意味します。今回の判決は、この原則を具体的に適用したものであり、弁護士資格の回復を求める者に対して、より高い倫理的基準を求めています。

「弁護士は、常に品位を保持し、その職務の公正を確保しなければならない。」（弁護士法第3条）

ナラグ氏の主張は、家族からの許しや社会貢献活動への参加といったものでしたが、裁判所は、これらの要素だけでは倫理的な再生を十分に証明できないと判断しました。特に、現在も不貞関係を継続しているという事実は、過去の過ちに対する真摯な反省を疑わせるものとして重視されました。裁判所は、弁護士としての倫理観は、私生活においても維持されるべきであるという考えを示しました。

弁護士資格の回復に関する判断は、個々の事例によって異なりますが、今回の判決は、特に道徳的な非行によって資格を失った者に対して、より厳しい基準を適用することを示唆しています。弁護士は、法律の専門家であるだけでなく、社会の模範となるべき存在であり、その倫理観は常に高い水準で維持される必要があります。

最高裁判所は過去の判例も引用しつつ、弁護士資格回復の可否を判断する際には、①弁護士資格剥奪前の人格と評価、②剥奪原因となった非行の内容、③剥奪後の行動、④剥奪期間などを総合的に考慮すると述べています。今回のケースでは、剥奪原因となった非行の重大性と、剥奪後のナラグ氏の行動が十分な改善を示していないと判断されたことが、資格回復を認めない理由となりました。

本件は、弁護士資格の倫理的側面を改めて問い直すものであり、法曹界全体にとって重要な教訓となるでしょう。弁護士は、法律知識だけでなく、高い倫理観を持ち、社会から信頼される存在でなければなりません。この判決は、弁護士としての自覚を促し、倫理的な責任を果たすことの重要性を強調しています。今後の弁護士資格回復の判断においても、同様の倫理的基準が適用されることが予想されます。

FAQs

本判決は、弁護士資格の倫理的側面を改めて問い直すものであり、法曹界全体にとって重要な教訓となるでしょう。弁護士は、法律知識だけでなく、高い倫理観を持ち、社会から信頼される存在でなければなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: JULIETA B. NARAG対ATTY。DOMINADOR M. NARAG、A.C. No. 3405、2014年3月18日