ASG Law

タグ: 弁護士の権限

  • 弁護士の権限と裁判所の義務：フィリピンにおける判決執行の完全なガイド

    判決の不変性：裁判官は最終判決の変更を許可できません

    A.M. No. MTJ-23-019 [Formerly JIB FPI No. 21-043-MTJ], February 27, 2024

    判決執行段階において、弁護士は依頼人の明示的な許可なしに合意を締結できますか？裁判所は、最終判決の金額を減額できますか？これらの質問は、フィリピンの最高裁判所がリチャード・カリンガル対コルネリオ・A・シー裁判官の事件で扱った中心的な問題です。この事件は、弁護士の権限、裁判所の義務、および最終判決の不変性に関する重要な教訓を提供します。この事件は、判決の執行が、当事者や裁判所が判決の条件を変更したり修正したりできない最終的なものでなければならないことを明確にしています。

    法的背景

    フィリピンの法制度では、判決の不変性の原則は、最終的かつ確定的な判決は、変更または修正できないことを規定しています。この原則は、司法の効率性と最終性を確保するために不可欠です。いったん判決が確定すると、裁判所は、誤りを修正する場合を除き、判決の条件を変更または修正する権限を失います。この原則は、民事訴訟規則第39条第13項に明記されています。

    規則39、第13条。執行の管理。裁判所は、執行令状の執行を管理し、判決が完全に満足されるまで、執行令状の執行を円滑に進めるために必要なすべての措置を講じます。

    弁護士の権限に関して、民事訴訟規則第21条は、弁護士は、弁護士が代理する訴訟において、依頼人を代理する権限があると推定されると規定しています。

    規則138、第21条。弁護士の権限。弁護士は、弁護士が代理する訴訟において、依頼人を代理する権限があると推定され、弁護士が依頼人を代理するために裁判所に出頭することを許可するために、委任状は必要ありません。

    ただし、この推定は絶対的なものではありません。依頼人は、弁護士が特定の行為を行う権限を持っていないことを証明できます。たとえば、弁護士が依頼人のために和解合意を締結するには、依頼人からの明示的な許可が必要です。

    事件の概要

    リチャード・カリンガルは、コルネリオ・A・シー裁判官に対して、重大な不正行為、重大な無能、および法律の重大な無知の罪で告発しました。カリンガルは、シー裁判官が、勝訴当事者であるカリンガル自身からの特別な委任状なしに、弁護士ダーウィン・ルミネイトがマルセロ・クラベリアおよびデリア・クッラと民事訴訟第1671号の和解合意を締結することを許可したと主張しました。さらに、カリンガルは、シー裁判官が、オクシデンタルミンドロ州サンホセ地方裁判所第46支部（RTC）によって発行された最終的かつ執行可能な判決がまだ完全に満たされていないにもかかわらず、民事訴訟第1671号を終了したと宣言したと主張しました。

    • カリンガルは、クラベリアとクッラが彼からPHP 500,000.00を借り、約束手形と2015年12月15日付の「カスンドゥアン」で担保されたと主張しました。
    • クラベリアとクッラが支払いを怠ったため、彼は問題をバランガイの事務所に持ち込みました。そこで、当事者は「PAGHAHARAP」という合意書に署名し、クラベリアとクッラはPHP 500,000.00のローンを支払うことに同意しました。
    • この合意にもかかわらず、クラベリアとクッラは支払いを怠り続けました。その結果、彼はバランガイから彼らに対して訴訟を起こすための証明書を取得しました。
    • 2017年7月7日、彼はオクシデンタルミンドロ州サンホセ地方裁判所（単一のサラ）（MTC）に、上記のPAGHARARAPの条件を執行するための執行令状の請願書を提出しました。
    • 2018年11月13日、シー裁判官は、裁判長として、請願書に添付されたバランガイ文書の信憑性が疑わしいという理由で訴状を却下しました。

    RTCへの上訴により、RTCは、地方自治法として知られる共和国法第7160号第417条に従い、友好的な和解または仲裁裁定は、和解の日から6か月以内にルポンレベルで執行できると判示しました。その後、和解は裁判所に適切な訴訟を提起することで執行できます。したがって、RTCは、クラベリアとクッラに対する執行令状の発行のために、サンホセMTCに事件を差し戻しました。そして、当事者の合意またはPAGHAHARAPを執行するためです。

    最高裁判所は、シー裁判官に対する告発を却下しました。裁判所は、ルミネイト弁護士がPHP 500,000.00の判決額を受け入れる権限を持っているとシー裁判官が認識し、その後、事件を終了したと宣言したことは誤りではないと判示しました。

    裁判所は、弁護士は「弁護士が出頭する訴訟において、弁護士を代理する権限があると推定され、弁護士が依頼人のために裁判所に出頭することを許可するために、委任状は必要ありません」と判示しました。

    裁判所はまた、シー裁判官が事件の事前執行会議を呼び出したことは、法律の重大な無知でも不正行為でもないと判示しました。裁判所は、シー裁判官が当事者が事件の解決に到達する機会を与え、OCCまたは保安官の行動を無駄に待つのではなく、時間を節約するために事前執行会議をスケジュールしたと述べました。

    実用的な意味

    この事件は、弁護士の権限、裁判所の義務、および最終判決の不変性に関する重要な教訓を提供します。この事件は、弁護士が依頼人のために特定の行為を行う権限を持っているかどうかについて疑問がある場合は、弁護士に指示を仰ぐことが重要であることを強調しています。また、裁判所は、最終判決の条件を変更または修正する権限がないことを強調しています。最後に、この事件は、執行令状の執行を遅らせるべきではないことを強調しています。

    重要な教訓

    • 弁護士は、依頼人のために特定の行為を行う権限を持っているかどうかについて疑問がある場合は、弁護士に指示を仰ぐ必要があります。
    • 裁判所は、最終判決の条件を変更または修正する権限がありません。
    • 執行令状の執行を遅らせるべきではありません。

    よくある質問

    弁護士は依頼人の明示的な許可なしに和解合意を締結できますか？

    いいえ、弁護士が依頼人のために和解合意を締結するには、依頼人からの明示的な許可が必要です。

    裁判所は、最終判決の金額を減額できますか？

    いいえ、裁判所は、最終判決の条件を変更または修正する権限がありません。ただし、裁判所は、誤りを修正するために判決を修正できます。

    執行令状がタイムリーに執行されない場合はどうすればよいですか？

    執行令状がタイムリーに執行されない場合は、裁判所に執行を強制する命令を求めることができます。

    この判決は、今後の同様の事件にどのように影響しますか？

    この判決は、弁護士の権限、裁判所の義務、および最終判決の不変性に関するガイダンスを提供することにより、今後の同様の事件に影響を与えます。

    判決執行段階で弁護士の権限について紛争が発生した場合はどうすればよいですか？

    判決執行段階で弁護士の権限について紛争が発生した場合は、裁判所に紛争を解決するよう求めることができます。

    判決執行の問題でお困りですか？お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

  • 沈黙は同意か？保険会社は保釈保証の有効性に異議を唱えることを禁じられる

    本判決は、保釈保証を認めた裁判所への通知義務を怠った保険会社は、後にその保証の有効性に異議を唱えることを禁じられるという判決です。最高裁判所は、インダストリアル・インシュアランス・カンパニー（IICI）がロシータ・エンリケス被告の保釈保証の無効を訴えることは許されないと判断しました。裁判所への通知義務の懈怠により、IICIは禁反言の原則により拘束され、これにより裁判所は債券の発行が承認されたと信じるようになりました。この判決は、保釈保証の承認とその後の争いをめぐる複雑さを浮き彫りにし、保険会社がそのような問題において完全かつタイムリーなコミュニケーションを維持する必要性を強調しています。

    義務の沈黙：禁反言に基づく保険会社の保釈保証異議申し立ての是非

    インダストリアル・インシュアランス・カンパニー（IICI）は、その代理人の1人であるフェリシアーノ・エンリケスとゼネラルエージェント契約（GAA）を締結していました。契約においてエンリケスは、訴訟関連の保証を含む損害保険の勧誘を行う権限を与えられていました。その後、IICIは刑事事件の訴訟保証に関する業務担当マネージャーにエンリケスを任命しました。彼の訴訟保証発行権限額は、最高10万ペソでした。刑事事件第2245-M-2006号では、被告人のロシータ・エンリケスが共和国法（RA）第9165号の第11条に基づいて違法な麻薬所持で起訴されており、20万ペソの保釈保証金を支払いました。エンリケスがそれに署名し、第一副裁判官のヘルミニア・パサンバが承認しました。2008年7月7日、エンリケスが保証料を適切に送金していなかったこと、また法廷でのすべての保釈保証取引に関する書面による完全な説明をしていなかったことが判明したため、IICIはエンリケスの権限を剥奪しました。裁判所管理者とサンディガンバヤン（汚職対策特別裁判所）は、エンリケスの権限剥奪について通知を受けました。被告人が2010年5月31日の審問に出廷しなかったため、フォンシエ判事は、政府を支持して問題となっている保証金の没収を宣言する2010年5月31日付けの命令を発行し、IICIに対して命令受領から30日以内に被告人を法廷に出廷させ、没収に対する判断を下すべきではない理由を示すよう指示しました。IICIがそうすることができなかったため、また被告人の弁護士が被告人はすでに海外に行ったと申し立てたため、RTCはその命令2010年8月16日付で、IICIに対して命令受領から30日間、保証金に対する判決を下すべきではない理由を示す期間を与えました。

    IICIは2010年10月20日、(1)保釈保証が保険法のセクション226と361に違反して発行されたため無効であること、(2)行政命令（AM）第04-7-02-SC、つまり企業保証債券に関するガイドラインに従って、裁判所書記官事務局によって承認されず、IICIに返却されるべきであったこと、(3)保証の没収は刑事訴訟に関する改正規則（規則）第114条の規則13に違反して発行されたことを主張し、没収命令の取り消しおよび破棄を申し立てました。2011年1月24日、フォンシエ判事は、没収命令の取り消しと破棄の申し立てを却下し、保釈保証に対する執行令状の発行を指示する命令を発行しました。フォンシエ判事は、(1)規則第114条の規則22に規定されている、保釈保証の取り消しを正当とする状況は存在しないこと、(2)保釈保証とその裏付け書類の完全性および信憑性の判断を主な任務とする裁判所書記官には、職務遂行における適法性の推定が与えられていること、(3)仮にエンリケスが保釈保証を承認する権限を持っていなかったとしても、IICIは裁判所に通知すべきであったにもかかわらず、そうしなかったことを判示しました。

    IICIは再審理の申し立てを行いましたが、フォンシエ判事は2011年5月6日付けの命令でこれを否認しました。フォンシエ判事は、没収命令の取り消しと破棄の申し立て、および執行令状の発行を拒否した理由を繰り返しました。RTCは、IICIが2008年10月16日付けの手紙を、マネージャーのエスマエル・クエバス・ガーガを通じて2008年12月5日に受領し、その手紙でIICIは、すべての執行令状および命令が記載されている住所の本社に転送されるよう要請したことを付け加えました。しかし、エンリケスがもはや許可された代理人ではなくなったことには言及していませんでした。さらに、エンリケスが保釈保証を発行する権限がなかったという申し立てを最初に提起したのは、2010年8月16日付けの命令が発行された後になってからでした。

    控訴裁判所（CA）での審理で、CAは申立てを認めました。実体面では、CAはIICIの没収命令を取り消す申し立てを拒否し、保証を無効と宣言せず、それに対する執行令状の発行を命じたフォンシエ判事の管轄権の欠如または権限の逸脱に相当する重大な裁量権の濫用を見出しました。CAは、保証の発行を損なう欠陥を特定しました。まず、エンリケスの保釈額を20万ペソに増額した行為は、エンリケスの単独の行為でした。したがって、IICIを拘束するものではありません。CAは、債券の制限の1つとして、最大額の10万ペソがその表面に記載されていると判断しました。また、エンリケスがIICI取締役会によってそれを行う権限を与えられているという、またはエンリケスがオペレーションマネージャーとしての地位によってそのような権限を持っていたという有能な証拠はありませんでした。したがって、裁判所書記官はそのような権限の証拠を要求する必要がありました。第二に、出廷の放棄は、A.M. No. 04-7-02-SCで要求されているように、被告人によって宣誓の下で行われていませんでした。第三に、正当性に関する宣誓供述書に関して言えば、宣誓供述書にはエンリケスの身元に関する適切な証拠が含まれていませんでした。提示されたものはエンリケスのコミュニティタックス証明書（CTC）だったからです。CAは、CTCには関係者の写真が記載されていないため、身元の適切な証拠ではないと説明しました。

    本判決は、IICIがエンリケスをその代理人として承認した時点から、エンリケスの権限を取り消すためにとった措置に至るまで、事件に関連する一連の出来事を検討しました。訴訟手続きで、2008年10月16日付けの手紙で事務所所在地を示したにもかかわらず、エンリケスの権限剥奪に関する情報を裁判所に提出することを怠り、RTCによる最初の没収命令に至ったというIICIの沈黙という点が最も重要です。RTCに2010年8月16日以降、弁護士エンリケスに権限がないことを訴え出たことは、信頼の原則と矛盾しており、IICIの禁反言が強調されています。判決は、エストッペルの概念、特に義務を負っているにもかかわらず沈黙することによって他者を事実の存在を信じさせ、それに応じてその者が不利益を被って行動するように仕向ける場合を指す「沈黙によるエストッペル」の原則を明示的に想起しています。最高裁判所は、RTCによる「生産命令」への継続的な対応にもかかわらずIICIが沈黙していたことが重要であると考え、これによって問題の保釈保証の存在が知られることになりました。これに対するIICIの対応の遅延は、控訴における訴訟が認められない状態に陥ってしまい、事実と責任を迅速に開示する必要性が高まります。

    本訴訟は、IICIがエンリケスの権限を撤回した後、書面で住所を連絡することにより、保証金執行通知の送付先住所変更の手配を試みた点を指摘しています。この措置が記録されたことは、問題の事件での債券について、エンリケスの詐欺行為を防ぐことの重要性を示しています。しかし裁判所は、RTCへの事前の情報開示にもかかわらず、繰り返し通知されていた保証の存在を知りながら、詐欺行為を積極的に指摘できなかったIICIが、自己の過失から責任を逃れることはできないと判断しました。本判決は、特に債券発行など、重要な事業取引に関連して、積極的な情報公開と積極的な詐欺防止を要求する金融機関の継続的な義務を再確認しています。これは保険業務に広範囲な影響を及ぼします。なぜならこの事件は、組織が、信頼のおける代理人を通じて締結された債券契約の有効性を異議を申し立てることがいかに難しいかを明確に示しているからです。この事件では、その沈黙により、裁判所はエンリケスがIICIから権限を与えられていると信じるようになりました。

    つまり、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、RTCの判決を支持し、債券に関する責任を果たすようIICIに命じました。禁反言に基づく最高裁判所の決定は、会社が事業慣行、特に保証および執行関連の活動に関連する事業慣行において慎重かつ誠実に行動することに影響を与えます。つまり、積極的にコミュニケーションをとり、透明性のある事業慣行に従い、内部プロトコルが会社の従業員とその行動を効果的に管理するように設計されていることを確認する必要があります。本事件は、法律や事業、財務に対する重大な影響により、特にインドネシアだけでなくアジアの保険業界にとって重要です。

    FAQ

    本訴訟の主な問題点は何でしたか？ 本件の争点は、保釈保証金を支払った保険会社が、その権限が取り消された代理人が承認した保証金の有効性を後に異議を申し立てることができるかどうかという点です。最高裁判所は、以前から知っていたにもかかわらず黙っていたことで、保険会社が禁反言により債券を異議申立てることを禁止すると判断しました。
    インダストリアル・インシュアランス・カンパニーの弁護士はどのように主張しましたか？ IICIは、被告人のためにエンリケスが発行した保釈債券は、彼に発行権限を与える権限がないため無効であると主張しました。IICIは、RTCに対する書面による通知があったため、債券はもはや有効ではないことを明らかにすべきであったとも述べました。
    最高裁判所が下級裁判所との判決を覆したのはなぜですか？ 最高裁判所は、重要な情報を RTC から意図的に差し控え、これによって裁判官はエンリケスによる保証金の発行を承認すると信じざるを得なかったため、IICI は問題となっている保釈保証金の妥当性を争うことができないという点で、控訴院は誤りであると考えました。
    このケースで「禁反言」はどのような意味を持っていますか？ 「禁反言」とは、状況の強制力により他者に対して発言する義務を負う者が沈黙し、そのことによって他者が信頼に基づいて行動するように誘導する場合に生じる法理です。最高裁判所は、エンリケスがIICIの承認を得て債券を発行したと信じざるを得なかった事件であるIICIにこれが適用されると考えました。
    債券発行についてRTCに対する債券会社の事前の声明の影響とは何ですか？ RTC への事前の連絡が、債券のエンリケスによる違法を積極的に阻止することの重要性を示していることを示しています。しかし、RTC に過去に声明を表明したにもかかわらず、裁判所は IICI は自己の落ち度によって責務から逃れることができないと裁定しました。
    最高裁判所の判決が影響を及ぼした訴訟はありましたか？ 最高裁判所は、類似した訴訟を提起しているパシオン対メレグリート判決に依拠しています。これは、詐欺が別当事者に対して行使されるかどうかをめぐる状況下で沈黙に該当する場合を意味します。本ケースでは、これは沈黙を通じて詐欺的になるような声明または事実への誤解と推定を暗示しているため、禁反言を通じて停止していると考えます。
    「作成命令」の債券会社への通達は何でしたか？ この通知には、指定された債券契約に関連して法廷に証拠を提出し、法的理由について議論する必要がありました。しかし、IICIはその証拠に異議申し立てし、契約への以前の通知にもかかわらず法廷で問題となった債券の違法性を公表できませんでした。
    この判決の主な要点とは何でしたか？ 最高裁判所の本件判決は、会社が企業の責任、事業慣行において、特に企業の債券業務に関連する債務において、細心の注意を払うこと、企業のコミュニケーションの維持が義務付けられていることを再確認します。これは、社内で企業の行為を管理する健全な管理基準に準拠することを保証します。

    裁判所は、IICI が RTC に提供を許可したようにエンリケスによる債券の発行があったと合理的に信じられている債券の有効性を異議申し立てることを禁止しました。これにより、訴訟当事者は積極的なコミュニケーションを取り、事業が正当な行動であるだけでなく誠実かつ倫理的なものであることを確認する必要があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 略称、G.R No.、日付

  • 弁護士の権限：委任状なしに訴訟を起こすことは可能ですか？フィリピン法

    弁護士の権限：委任状なしに訴訟を起こすことは可能ですか？

    G.R. NO. 167886, 2005年10月25日

    弁護士が委任状なしにクライアントを代表することは可能でしょうか？この質問に対する答えは、場合によっては「はい」です。弁護士は、クライアントを代表する権限があると推定されます。ただし、裁判所は、当事者の申し立てにより、弁護士に権限を証明するように要求することができます。この原則は、フィリピンの法律制度における弁護士の権限の範囲と限界を強調しています。

    はじめに

    弁護士は、法廷でクライアントを代表する上で重要な役割を果たします。しかし、弁護士がクライアントを代表する権限は、常に明確に定義されているとは限りません。弁護士は、常に委任状を提示する必要がありますか？弁護士が正式な委任状なしで行動した場合、訴訟の結果にどのような影響がありますか？これらの質問は、訴訟手続きにおける弁護士の権限と責任に関する重要な問題を提起します。

    本稿では、Land Bank of the Philippines v. Pamintuan Development Co.事件を分析し、弁護士の権限に関するフィリピンの最高裁判所の判決を検討します。この事件は、弁護士がクライアントを代表する権限の範囲と、その権限を証明する必要がある場合に焦点を当てています。

    法的背景

    フィリピンの民事訴訟規則第138条第21項は、弁護士の権限について規定しています。

    SEC. 21. 弁護士の出廷権限。- 弁護士は、出廷するすべての訴訟において正当な権限を有すると推定され、弁護士がクライアントのために法廷に出廷するために書面による委任状は必要ありません。ただし、裁判長は、いずれかの当事者の申し立てにより、合理的な理由が示された場合、訴訟に出廷する権利を主張する弁護士に対し、その出廷権限を提示または証明するように要求し、問題に関連する場合は、その弁護士を雇用した者の名前を開示させ、それに応じて正義が必要とする命令を下すことができます。裁判所の許可なく、雇用されることなく法廷に故意に出廷する弁護士は、その職務上の取引において不正行為を行った裁判所の役員として、侮辱罪に処せられる場合があります。

    この規定は、弁護士がクライアントを代表する権限があると推定されることを明確にしています。ただし、この推定は絶対的なものではありません。裁判所は、当事者の申し立てにより、弁護士に権限を証明するように要求することができます。

    弁護士の権限に関する重要な原則は次のとおりです。

    • 弁護士は、クライアントを代表する権限があると推定されます。
    • 書面による委任状は、弁護士が出廷するために必須ではありません。
    • 裁判所は、弁護士に権限を証明するように要求することができます。
    • 弁護士が権限なしに行動した場合、クライアントは弁護士の行為を追認することができます。

    事例分析

    Land Bank of the Philippines v. Pamintuan Development Co.事件では、Land Bank of the Philippines（LANDBANK）は、Pamintuan Development Companyの土地の公正な補償額の決定に関するDARAB（Department of Agrarian Reform Adjudication Board）の決定に不服を申し立てました。LANDBANKは、Piczon, Beramo & Associatesという法律事務所によって代表されていました。しかし、控訴期間中に、Engilberto F. Montarde弁護士とFelix F. Mesa弁護士が、LANDBANKを代表して出廷通知と控訴通知を提出しました。

    Pamintuan Development Companyは、Montarde弁護士とMesa弁護士の権限に異議を唱え、LANDBANKからの正式な委任状がないと主張しました。Montarde弁護士とMesa弁護士は、LANDBANKの副社長であるGilda E. PicoからLoreto B. Corotanに与えられた特別委任状（SPA）を提出し、CorotanがLANDBANKを代表し、Montarde弁護士とMesa弁護士を弁護士として指名する権限を与えました。

    DARABは、Montarde弁護士とMesa弁護士は、以前の弁護士の有効な交代がなかったため、LANDBANKを代表する権限がないと判断しました。DARABは、4月27日の決定は確定しており、Montarde弁護士とMesa弁護士が提出した控訴通知は、控訴期間を延長するものではないと付け加えました。

    LANDBANKは、Montarde弁護士に控訴通知を提出する権限があることを確認する、包括的農地改革プログラム（CARP）法務サービス部門の責任者であるDanilo B. Beramo弁護士が署名した2つの覚書を添付して、再考の申し立てを行いました。

    控訴裁判所は、LANDBANKが提出した申立を却下し、DARABの決定を支持しました。控訴裁判所は、Montarde弁護士とMesa弁護士は、控訴通知を提出する権限がないと判断しました。

    最高裁判所は、DARABと控訴裁判所の決定を覆し、Montarde弁護士とMesa弁護士は、LANDBANKを代表する権限があると判断しました。最高裁判所は、弁護士はクライアントを代表する権限があると推定されると述べました。最高裁判所は、Montarde弁護士とMesa弁護士が提出したSPAと覚書は、彼らがLANDBANKを代表する権限があることを示すのに十分であると判断しました。

    最高裁判所は、次の点を強調しました。

    • 弁護士は、クライアントを代表する権限があると推定されます。
    • 弁護士がクライアントを代表するために、書面による委任状は必要ありません。
    • クライアントは、弁護士の権限のない出廷を明示的または黙示的に追認することができます。

    最高裁判所は、DARABがMontarde弁護士とMesa弁護士が適時に提出した控訴通知を却下したことは、裁量権の重大な濫用であると判断しました。

    実務上の意義

    Land Bank of the Philippines v. Pamintuan Development Co.事件は、弁護士の権限に関する重要な教訓を提供します。この事件は、弁護士はクライアントを代表する権限があると推定されることを明確にしています。ただし、この推定は絶対的なものではありません。裁判所は、当事者の申し立てにより、弁護士に権限を証明するように要求することができます。

    弁護士の権限を証明する必要がある場合、弁護士は、SPA、覚書、またはその他の文書を提出することができます。クライアントは、弁護士の権限のない出廷を明示的または黙示的に追認することもできます。

    重要な教訓

    • 弁護士は、クライアントを代表する権限があると推定されます。
    • 裁判所は、弁護士に権限を証明するように要求することができます。
    • クライアントは、弁護士の権限のない出廷を追認することができます。

    よくある質問

    弁護士がクライアントを代表するために、書面による委任状は必要ですか？

    いいえ、書面による委任状は必須ではありません。弁護士は、クライアントを代表する権限があると推定されます。

    裁判所は、弁護士に権限を証明するように要求できますか？

    はい、裁判所は、当事者の申し立てにより、弁護士に権限を証明するように要求することができます。

    弁護士が権限なしに行動した場合、どうなりますか？

    クライアントは、弁護士の行為を追認することができます。追認は、弁護士の最初の出廷日に遡及し、弁護士が行った措置を有効にします。

    弁護士の交代はどのように行われますか？

    弁護士の交代は、裁判所に正式な交代通知を提出することによって行われます。最初の弁護士の代表は、正式な交代通知が裁判所に提出されるまで継続します。

    弁護士がクライアントを代表する権限がない場合、どうすればよいですか？

    弁護士の権限に異議を唱える申し立てを裁判所に提出することができます。裁判所は、弁護士に権限を証明するように要求し、弁護士が権限がないと判断した場合、弁護士の行為を無効にすることができます。

    この事例やその他の法律問題についてご不明な点がございましたら、ASG Law Partnersにご相談ください。私達は専門家として、あなたの権利を守るために最善を尽くします。konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせいただくか、お問い合わせページからご連絡ください。

    ASG Law Partnersは、皆様の法的ニーズにお応えいたします！