本判決は、弁護士の職務における不正行為の申し立てに関するもので、公証の義務と申し立てを裏付けるための証拠の重要性を強調しています。最高裁判所は、告発者の主張を裏付ける十分な証拠がない場合、弁護士に対する不正行為の申し立ては棄却されるべきであると判示しました。この決定は、弁護士の職務に対する不正行為の告発が、立証責任を果たす責任を告発者が負うことを明確にしています。不十分な証拠に基づく弁護士への告発は、棄却される可能性が高いことを明確に示しています。

旅券の印影と専門家の意見：弁護士の不正行為に関する訴訟

本件は、ラジェシュ・ガゴマルが弁護士ヴォン・ラヴェル・ベドナに対し、ガゴマルがフィリピン国外にいた日にガゴマルが署名した譲渡証書を公証したとして訴えた事件です。問題となったのは、ガゴマルの署名の真偽と、ガゴマルが実際に文書に署名した際にフィリピンにいたかどうかです。訴訟の過程で、さまざまな筆跡鑑定人が異なる結論を出したため、最高裁判所は証拠の重みと信憑性について判断する必要がありました。

裁判所は、弁護士に対する不正行為の申し立てにおいては、告発者が申し立てを裏付ける証拠を提出する責任があることを想起しました。無実の推定の原則が弁護士に適用され、申し立てを裏付ける証拠が優勢である必要があります。本件では、ガゴマルは彼がその日にフィリピンに物理的に存在していなかったことを証明するために十分な証拠を提出できませんでした。そのため、弁護士への不正行為の申し立ては棄却されました。専門家の意見が一致しない場合、裁判所はより完全で、徹底的で、科学的な意見に重点を置きます。ただし、本件では、専門家の意見の相違により、署名の信憑性を確実に判断することが困難になりました。

ガゴマルは、マレーシアへの旅行を証明するために旅券の写しを提出しましたが、それは決定的な証拠とはみなされませんでした。旅券にフィリピンからの出国印がなかったこと、そして入国管理局からの証明が彼の主張を完全に裏付けていなかったことが、裁判所の決定に影響を与えました。裁判所は、入国管理局の証明は、1999年1月から2001年12月までの旅行記録のみを示しており、彼が2000年11月18日にフィリピンを出国したという彼の主張を証明するものではないことを指摘しました。提出された旅客名簿は添付されていませんでした。文書に署名する際に公証人が当事者の身元を識別する方法として、パスポート番号の使用は慎重に評価する必要があることを指摘しています。

この判決は、公証人の義務と、関係者が彼らの前に現れて文書に署名したことを確認する際の責任を強調しています。公証人は、文書に署名する人物が文書を実行する人物であることを確認する義務があります。裁判所は、公証人が職務を遵守していること、そして署名者が自分の身元を適切に証明していることを保証することが重要であることを強調しました。しかし、公証人は署名の信憑性について絶対に保証する必要はありません。そのため、状況を考慮すると、弁護士ベドナに対する十分な不正行為が証明されなかったのです。

本件の判決は、弁護士の不正行為に対する訴えにおいては、その申し立てを裏付けるための確固たる証拠が必要であることを明確に示しています。これは弁護士に対する訴えが十分に検証されていない証拠に基づいて行われないことを保証するものです。これは、弁護士の評判と職業生涯に影響を与える可能性があるため重要です。公証人が適切に識別を実行し、すべての署名者が公証人の前に物理的に存在することを確認する必要があることを強調しています。

FAQs

本判決は、法的専門家に対する主張における高い証拠基準の重要性を強調するものです。同様の紛争に直面している人々にとって、弁護士または公証人に対する不正行為の訴えを検討している場合は、事件を裏付けることができるすべての関連情報を収集し、事件の法的および事実的側面を十分に理解している弁護士のアドバイスを求めることが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

弁護士に対する懲戒請求において、申立人は主張を裏付ける実質的な証拠を提出する義務があります。本件では、フィリピン最高裁判所は、訴状における主張を裏付ける証拠を提出できなかったため、弁護士のフアン・C・セヌペ・ジュニアに対する行政訴訟を棄却しました。この判決は、訴状で主張された不正行為、職務怠慢、重大な不正行為の申し立てられた行為を明確に立証できなかったことを理由としています。この判決は、弁護士に対する告発には、弁護士が告発に対する防御を必要としないように、具体的な事実に基づいて十分に実証されている必要があり、弁護士の専門家としての評判を保護することを強調しています。

争われた土地：弁護士は誠実義務を履行したか？

アニタ・F・アラッグは、弁護士フアン・C・セヌペ・ジュニアを不正行為、職務怠慢、重大な不正行為で訴えました。訴訟は、セヌペがサラシオン・ノボ・ロペスの財産リストに争われた土地を不正に含め、遺産管理人の代理を務めている間に土地を取得したと主張しています。アラッグは特に、セヌペが抵当権の問題を知っていたが隠蔽し、利益相反の状況で当事者と取引したと主張しました。しかし、訴訟では重要な証拠が提示されず、訴訟の重要なポイントは、弁護士としての義務が誠実に履行されたかどうかにあります。争点は、申し立てられた不正行為の疑いに対する申立人の証拠不足の中で、専門家としての誠実さの必要性です。

法学は、「行政訴訟においては、申立人は、実質的な証拠によって訴状における申し立てを証明する責任を負う」と定めています。したがって、申立人は、彼らの主張の根拠となる事実を満足のいくように示す必要があります。さもなければ、被申立人は、彼の例外または防御を証明する義務はありません。これは、弁護士は、反対のことが証明されるまで、彼に対して提示された告発について無実であり、裁判所の役員として、彼は誓いに従って義務を履行してきたという法的な推定を享受するためです。

本件では、申立人によるセヌペ側の詐欺、職務怠慢、重大な不正行為の申し立ては、争われた土地の財産リストへの含まれ、セヌペの知恵と雄弁による、サラシオンの地所を代表する者としての彼の行動を中心としています。申立人は具体的に、争われた土地は、サラシオンによって特定のテオフィラに抵当に入り、彼女は、対価と引き換えに、申立人に権利を譲渡するための文書を作成したと申し立てました。

残念ながら、申立人は、彼女の申し立てを証明するための証拠書類を添付することができませんでした。実際、申立人は、そのような提出を行う機会を数回与えられましたが、争われた土地に関する抵当と権利譲渡を証明する証拠書類を作成することができませんでした。したがって、実質的な証拠によって裏付けられていない単なる申し立てであるため、争われた土地の含意に関するセヌペに対する申立人の非難は失敗するはずです。

セヌペのクライアントにすでに争われた土地の占有を明け渡したと述べているアルヌルフオの宣誓供述書を公証したこと、したがって「彼が代表する者と相反する利益を有する当事者と取引した」場合に、セヌペが「最高度の不正行為」を犯したという申立人の非難も同様です。

本質的に、「利益相反に関する規則は、その代理が、彼の現在または以前のクライアントのいずれかに直接的に不利になる場合、弁護士がクライアントを代表することを禁止しています」。本件では、セヌペが単にこの文書を公証したことによって、遺産訴訟でアルヌルフオを代理したことを示す証拠はありません。実際、セヌペはそのような行為をレイトリのアノの利益のために行いました。彼は争われた土地をサラシオンの地所の任命された管理者として所有しようとしました。したがって、セヌペは彼のクライアントの正当な利益を追求して忠実に活動していました。そして、アルヌルフオの宣誓供述書は、直接的な軽蔑の告発において彼の名前を落とすことと引き換えに彼から取り上げられたにすぎないことを証明する証拠がないことを考えると、裁判所はセヌペ側の倫理違反を見つけるのが困難です。

調査委員会は、この事件は遺産裁判所の管轄下にあるとの意見に基づいて、上記の事項を単に一掃したことは注目に値します。ただし、裁判所は、申し立てられた行為は遺産訴訟中に犯されたが、申立人によって専門家としての不正行為の一形態として問題提起されたことを明確にします。これは行政的性質を明らかに喚起し、したがって以下のIBP訴訟中に通過したはずです。法学が述べているように：

最高裁判所は、弁護士の業務を規制する専属管轄権を行使します。最高裁判所は、IBPを通じてそのような懲戒機能を行使しますが、自己の判断を下す義務を放棄しません。資格剥奪訴訟は、[裁判所]の単独の管轄下で行使され、弁護士業務の一時停止または資格剥奪の刑罰を課すIBPの勧告は常に、最高裁判所の審査と承認を受けるものとします。

最後に、IBPが理由を明確に述べていないため、裁判所は、IBP訴訟中に彼の回答またはポジションペーパーを提出しなかったことに関連して、セヌペが行政違反から正しくクリアされたことを明らかにします。記録に基づいて、セヌペの棄却申立は、禁止された訴状ではありましたが、IBPによって回答として扱われることが許可されました。一方、IBPの2012年3月8日の命令により、当事者は「希望する場合」にのみそれぞれのポジションペーパーを提出するように指示されました。したがって、セヌペはそれを提出しなかったことについて責められるべきではありません。

この事件では、アラッグ弁護士に対しての行政訴訟は証拠不足のため棄却されました。しかしながら、法的プロセスの完全性を保護し、申し立てに十分な裏付けがない限り専門職が悪意のある主張にさらされないようにするために、法律専門家の行動における訴訟の明確な重要性を浮き彫りにします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Law（frontdesk@asglawpartners.com）までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ANITA F. ALAG V. ATTY. JUAN C. SENUPE, JR., A.C. No. 12115, 2018年10月15日

最高裁判所は、弁護士のホセ・C・ケサダ・ジュニアが、法廷命令に対する重大な職務怠慢と故意の不服従を犯したとして、弁護士資格を剥奪する判決を下しました。この判決は、弁護士が法廷の命令に違反した場合、法的職業における彼の適合性に影響を与える可能性があることを明確に示しています。この事件は、公証人としての弁護士が、当事者の面前への出頭を怠ったため、公証法にも違反したことも明らかにしました。弁護士の行動は、法律専門職の信頼性を損なうものであると見なされました。この判決は、法的職業倫理の維持における重大な教訓となります。

死亡した親による不動産売買：弁護士の不誠実な公証行為が明るみに

この事件は、ロメオ・A・ザルシラとマリータ・ブマングラグがアティ・ホセ・C・ケサダ・ジュニアに対して提起した弁護士資格剥奪の請願から始まりました。問題の中心は、アティ・ケサダが死亡した両親が実行したとされる不動産売買契約書を公証したとされる行為でした。死亡証明書によって、ザルシラの親であるパーフェクト・G・ザルシラとターセラ・A・ザルシラがそれぞれ2001年と1988年に死亡していたことが証明されています。しかし、アティ・ケサダは、Spouses Quezadaに対して不動産を売却したとされるこの契約書を公証しました。この事実は、ザルシラを告訴へと駆り立てました。ブマングラグも当初は共犯者として起訴されましたが、後に彼女の証言によって状況は複雑化し、アティ・ケサダを含む他の被告の罪が晴れました。その後、ザルシラは告訴を取り下げましたが、これはブマングラグが自身が署名した反訴状の内容を理解していなかったためであり、アティ・ケサダを含む共同被告によって欺かれていたことが明らかになったためでした。

この事件でアティ・ケサダの弁護士としての行動が精査されただけでなく、最高裁判所の命令に繰り返し従わなかったことについても調査されました。アティ・ケサダは、告発に対するコメントを提出するよう求める裁判所の多くの決議を無視し、最終的に彼の逮捕状の発行につながりました。5年間の遅延の後、逮捕の脅威に直面して初めて、彼はコメントを提出し、科せられた罰金を支払いました。弁護士がその義務を果たさず、最高裁判所からの数多くの命令を無視したことで、弁護士に対する懲戒手続きの核心が明確になりました。この行為は、専門職の違反と法廷に対する明白な軽蔑を表しています。

統合弁護士会（IBP）がこの事件を調査した際、アティ・ケサダは義務会議に何度も欠席し、その正当な理由として健康上の問題を主張しました。IBPの弁護士懲戒委員会（CBD）は、調査に基づいて、アティ・ケサダの弁護士資格剥奪を勧告しました。IBP理事会もこの勧告を承認し、最高裁判所はIBPの調査結果を採用し、弁護士の職務遂行能力を評価するための訴訟は、訴訟当事者が紛争を解決または和解することを意図したものではなく、その主な目的は法廷役員の倫理的行動に対する法廷の支配権を維持することにあると述べています。本質的に、資格剥奪訴訟は、その性質が他の法的訴訟とは異なり、そのプロセスにおける申立人の関与またはその欠如にかかわらず、弁護士が引き続き法の執行に適しているかどうかを判断することを目的としています。弁護士に対する申し立てに対する申し立て人の撤回は、訴訟を取り下げる根拠とはなりません。

最高裁判所は、この事件を審理するにあたり、単に訴訟手続きの過程をたどるだけでなく、法律専門家としての行動基準のより広い意味合いも考慮に入れました。裁判所は、弁護士が公証人としてターセラ・ザルシラとパーフェクト・ザルシラ夫妻が文書に署名したとされる2つの文書を公証した行為は、2人がすでに死亡していた時点で発生したという事実を考慮し、問題の核心を指摘しました。その結果、アティ・ケサダの公証法違反が判明しました。最高裁判所は判決の中で、以下の2つの文書を公証したアティ・ケサダが公証法に違反したと指摘しました。(1)Spouses Maximo F. Quezada と Gloria D. Quezadaが買い手、原告Zarcillaの両親Spouses Tarcela Zarcilla と Perfecto Zarcillaが売り手とされている2002年4月12日付けの売買契約書、および、(2)TCT No. T-18490を再構成するためにSpouses Tarcela Zarcilla と Perfecto Zarcillaが作成したとされる2002年3月20日付けの共同宣誓供述書です。これらのイベントでは、Spouses Tarcela Zarcilla と Perfecto Zarcillaは、死亡証明書に示されているように死亡していたため、書類に署名することも、アティ・ケサダの前に現れることもできませんでした。ターセラ・ザルシラは1988年1月9日に、パーフェクト・ザルシラは2001年3月4日に死亡しました。

2004年公証規則の第IV規則のセクション2（b）は、公証人の前での宣誓者の個人的な外観の必要性を強調しています。裁判所はまた、弁護士の義務と公証人としての義務、特に法律と倫理規定への準拠義務との交差点を検討しました。法廷に対する重大な不服従と公証規則の違反の重大さを考慮して、裁判所は最終的に弁護士に対する最も厳しい罰、つまり弁護士資格の剥奪を選択しました。最高裁判所は、公証人法と弁護士としての弁護士の誓いを破り、宣誓者の個人的な出頭なしに売買契約書を公証したことを理由にアティ・ケサダの資格を剥奪しました。裁判所は、この行為は詐欺を永続させるために行われたようであり、アティ・ケサダは故意に虚偽の表示を行い、単に過失があったのではないと指摘しました。彼の行動は、公証された文書によって直接的な影響を受けた人々に損害を与えただけでなく、公証人の完全性を損ない、公証の機能を低下させました。

弁護士は弁護士および裁判所の役員として、弁護士職を正当化する資質を示さなければなりません。そのため、この弁護士は、最高裁判所から繰り返された数多くの法律や命令を無視し、倫理と法律に対する彼の継続的な不服従は、弁護士としての信頼を損なうものです。アティ・ケサダの行為は、裁判所の正当な命令に対する故意の不服従であり、規則の規則のセクション27に基づき、規則の違反として十分に処罰され、弁護士の資格停止または剥奪の理由となります。これにより、弁護士は法律事務所にふさわしくない存在となります。

Sec. 27. Disbarment or suspension of attorneys by Supreme Court, grounds therefor. – A member of the bar may be disbarred or suspended from his office as attorney by the Supreme Court for any deceit, malpractice, or other gross misconduct in such office, grossly immoral conduct, or by reason of his conviction of a crime involving moral turpitude or for any violation of the oath which he is required to take before admission to practice, or for a willful disobedience of any lawful order of a superior court, or for corruptly or willfully appearing as an attorney for a party to a case without authority to do so. The practice of soliciting cases for the purpose of gain, either personally or through paid agents or brokers, constitutes malpractice.

最高裁判所の決議を無視することは、アティ・ケサダが彼の性格上の欠陥を示すだけでなく、この法廷が容認しない法廷の合法的な命令を軽視することを強調しているという理由から、アティ・ケサダに対する資格剥奪の評決は、法廷によって完全に支持されました。今回の事例は、法律の職業が課す厳格な基準、特に法廷命令に従い、義務を誠実に遵守する義務を強く示しています。今回の事件は、法制度への奉仕を信頼された法律家による専門家の不正行為に対する厳しい姿勢を示しています。

よくある質問

アティ・ホセ・C・ケサダ・ジュニアの訴訟が示す重要な教訓は、法曹界は法律家が法律を遵守し、法の尊厳を維持することを期待していることです。資格剥奪のような判決は、不正行為の弁護士に対する抑止力として機能し、法制度の信頼性を高めます。これらの決定の広範な影響は、フィリピンの弁護士の職業倫理の原則と正義の追求を支持することを思い起こさせるものとしての役割にあります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 日付

弁護士ダニロ・C・エメロは、身内である配偶者レオナルド・トレスが代理出席して作成された虚偽の絶対売買証書を認証し、必要な公証権限を持たずに行為を行ったことで、フィリピン最高裁判所によって懲戒処分を受けました。弁護士エメロの行動は、彼の弁護士の誓約と専門的責任規範（CPR）に違反するものでした。最高裁判所は、弁護士としての地位から2年間停止し、公証委員会の資格を剥奪し、将来的に公証人として任命される資格を永久に失わせました。この判決は、フィリピンの法曹界における公正さ、誠実さ、公共の信頼の重要性を強調しています。

公証権限のない弁護士による売買契約の認証：専門家責任違反

この事件は、マ・ビルマ・F・マニキスによって弁護士ダニロ・C・エメロに対して提起された懲戒訴訟に起因しています。マニキスは、エメロが義妹であるメルゲリタ・シンダノン・マニキスの署名を偽造した架空の絶対売買証書を認証し、カビテ州で公証人として行為する権限を持たずに行為を行ったとしています。2011年1月11日、トレス夫妻の関係者がマニキスに売買証書のコピーを渡しました。マニキスがメルゲリタに見せたところ、メルゲリタは署名したことを否定し、証書に証人の名前がなく、政府発行の身分証明書が提示されていないことに気づきました。エメロの公証委員会と弁護士番号も証書に記載されていませんでした。マニキスがエメロの自宅を訪ねて確認したところ、エメロは配偶者であるレオナルド・トレスがメルゲリタのパスポートのコピーを見せたため認証したと答えました。

エメロは弁明の中で、当事者が実際に出席したため、公証人としての義務を怠ったわけではないと主張しました。また、女性がパスポートでメルゲリタ・マニキスと名乗ったことを証言しました。公証権限の欠如については、2006年9月28日に台風「ミレニオ」によって住宅が浸水した際に命令書が破棄された可能性があると説明しました。エメロは、公証権限がない状態で文書を認証したことを認め、寛大な措置を求めました。フィリピン弁護士会（IBP）の懲戒委員会は、2013年6月18日にエメロを弁護士業務から2年間停止することを勧告しました。2014年10月10日、IBP理事会は決議第XXI-2014-729を可決し、上記勧告を修正して承認しました。

最高裁判所は、エメロが問題のある行為について責任を負うべきであるというIBPの調査結果と勧告を支持しました。公証は、文書の条項が当事者間の真の合意を表現していることを公衆に保証する行為です。公証慣行の規則に違反すると、公証された文書の完全性が損なわれます。公証人は、文書に記載されている当事者が実際にそれを実行した当事者であることを保証する者です。当事者が公証人の前に物理的に存在しない場合、これは明らかに達成できません。なぜなら、売主に有利な条件が、買主が公証のために提出した文書に含まれていない可能性があるからです。さらに悪いことに、偽造の可能性が現実のものとなります。公証人の機能は軽視されるべきではありません。公証人は、公益を印象づけられた権限と義務を、常に正確かつ忠実に、そして注意深く誠実に遂行しなければなりません。公証人は、常に自分が証明する事実を理解しなければなりません。最も重要なことは、彼らは違法な取引に参加したり、参加することを許したりしてはなりません。

フィリピンの弁護士会のメンバーが、公証を行う権限や委員会を持っていない時に文書の公証を行った場合、違反者は懲戒処分を受ける可能性があります。まず、そのような委員会なしに公証行為を行うことは、法律、より具体的には公証法を遵守するという弁護士の誓いに違反します。また、自分が正式に委員会に任命されているように見せかけることで、法的意図および目的のために、意図的な虚偽にふけっています。弁護士の誓いは同様に禁じています。公証は、空虚で意味のない日常的な行為ではないことは、どれほど強調してもしすぎることはありません。公証は実質的な公益に投資されているため、資格のある人または許可された人のみが公証人として行動できます。したがって、公証人としての委員会発行の要件は、間違いなくカジュアルよりも正式に扱われます。

これらの違反は、CPRのCanon 1のRule 1.01の禁止事項に当てはまります。CPRのCanon 1とRule 1.01は、次のように規定しています。

CANON 1 – 弁護士は憲法を擁護し、国の法律を遵守し、法律と法的手続きへの敬意を促進しなければならない。

Rule 1.0 – 弁護士は、不法、不誠実、不道徳、または欺瞞的な行為を行ってはならない。

キャノン1は明らかに、すべての弁護士に法律および法的手続きの遵守を義務付けています。弁護士は、その能力を最大限に発揮して、法律を尊重し遵守することが期待されており、したがって、法律に反するいかなる行為または不作為も避けることが期待されています。弁護士の法律に対する個人的な敬意は、彼の性格を物語るだけでなく、国民にも同様に法律を尊重し遵守するように促します。一方、Rule 1.0は、すべての弁護士が遵守すべき行動規範を示しています。法律に反する、または法律によって禁止または許可されていない、または法律に反抗、不服従、または無視する行為または不作為は、不法です。不法行為は、その概念は、犯罪の要素を含むのに十分な広さですが、必ずしも犯罪の要素を意味するものではありません。不正直であるとは、嘘をつき、ごまかし、欺き、詐欺し、裏切る意向を意味します。価値がないこと。原則、公平性、率直さにおいて、誠実さ、正直さ、廉直さが欠如していること。一方、欺瞞的な行為とは、真実の事実を知らない別の者に対して使用される詐欺的および欺瞞的な不実表示、策略またはデバイスの性向を意味します。

最高裁判所は、法曹界への参加は、法律に精通しているだけでなく、善良な道徳的性格を備えていることが知られている個人に与えられる特権であることを改めて表明する必要があります。弁護士は、法曹界に対する国民の信頼を高めるために、非難の余地がない方法で正直かつ誠実に振る舞い、行動する必要があります。弁護士は常に法律を擁護し尊重しなければならないと宣言することは明らかですが、そのような声明を過剰に強調することは決してできません。すべての階級と職業の中で、弁護士は法律を擁護する最も神聖な義務を負っているため、法律に従って生活することが不可欠です。

エメロが弁護士として認められたとき、彼は法律を遵守し、虚偽を行わず、自分の知識と裁量に基づいて弁護士として行動することを誓いました。しかし、事件の記録を検討した後、最高裁判所は、彼がすべての当事者が彼の前に個人的に出頭せず、公証権限がない状態で売買契約を公証した際に、欺瞞、重大な不正行為、および不正行為を行ったとして彼を有罪と判断しました。

一般の人々は、弁護士が常に自分の原因を念頭に置き、それに応じて自分の事務を処理する上で必要な注意を払うことを期待するように導かれます。弁護士は、常に高いレベルの法的能力を維持し、自分の仕事に十分な注意、スキル、能力を注ぐことが期待されています。この目的のために、彼は合法的な目的を達成するために公正で正直な手段のみを使用するように命じられています。

エメロがこの基本的な取り組みを果たすことができなかったことは、すべての取引および取引において公平さと誠実さを守るという彼の義務の違反を構成します。間違いなく、彼は忠実な弁護士のメンバーとして彼に求められる要求に達していませんでした。彼がその義務を適切に果たすことができないことは、私的な苦情申立人だけでなく、裁判所、法曹界、そして一般市民にも責任を負わせます。司法行政における彼の役割の重要性を考えると、彼の不正行為は確かに法曹界の完全性と尊厳に対する国民の信頼を損ないました。

最近のDe Jesus v. Atty. Sanchez-Malitの事件では、被告訴人の弁護士は、文書の当事者の署名がないにもかかわらず、22件の公的文書を公証しました。裁判所は、弁護士を弁護士業務から1年間停止し、公証人としての資格を永久に剥奪しました。Anudon v. Atty. Arturo B. Cefraでは、弁護士が宣誓者の出頭を要求せずに絶対売買証書を公証し、裁判所は被告訴人の弁護士を弁護士業務から2年間停止し、同様に公証人としての資格を永久に剥奪しました。

したがって、上記の原則に従い、最高裁判所は、エメロがCPRの関連キャノンに違反したとして有罪であると判断し、それについて行政的に責任を負う必要があります。

したがって、上記を考慮して、最高裁判所は弁護士ダニロ・C・エメロを弁護士業務から2年間停止し、現在委員会に任命されている場合は彼の公証委員会を取り消し、公証人として任命される資格を永久に剥奪します。裁判所はさらに、彼に、同じまたは同様の犯罪の繰り返しは、より厳しく扱われることを警告します。

この判決のコピーは、弁護士ダニロ・C・エメロの個人記録に含まれ、弁護士機密保持室のファイルに記載されるようにします。

この判決のコピーは、裁判所事務局長室によってすべての下級裁判所に、また情報とガイダンスのためにフィリピン弁護士会に配布されるようにします。

したがって、命じられました。

セレーノ、C.J.、ベラスコ・ジュニア、レオナルド・デ・カストロ、ベルサミン、デル・カスティージョ、ペルラス・ベルナベ、レオーネン、カグイオア、マルティレス、ティジャム、レイエス・ジュニア、およびゲスムンド、JJ、同意します。
カルピオ、J、公用休暇中。
ジャルデレザ、J、健康休暇中。

各位殿

2017年9月26日に、添付の判決/決議が最高裁判所によって上記の件名で言い渡され、その原本は2017年10月9日午前10時45分にこの事務所で受領されたことをお知らせいたします。

要するに、この最高裁判所の判決は、弁護士としての業務を遂行する上での誠実さと倫理的行動の必要性についての力強いリマインダーとなります。この判決は、弁護士が、弁護士としての責任を履行する際の倫理的指針および注意点であるフィリピンの法律、特に専門的責任規範（CPR）を知り、遵守することの重要性を示しています。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付

弁護士は、顧客との関係において、誠実さ、公正さ、忠誠心を守り、顧客の利益のために行動する義務があります。フィリピン最高裁判所のこの判決は、弁護士が顧客から預かった資金を不正に流用し、事件の進捗状況を顧客に伝えなかった場合に、弁護士の職務義務違反として懲戒処分の対象となることを明確にしました。依頼者との信頼関係を損なう弁護士の行為は、法的責任を問われるだけでなく、弁護士としての資格を失う可能性もあります。

依頼者の訴え：弁護士は信頼を裏切ったのか？

ある顧客が、弁護士に事件の費用として資金を預けましたが、弁護士は事件を進めず、顧客に状況を伝えませんでした。顧客は、弁護士に書類と資金の返還を求めましたが、弁護士は応じませんでした。顧客は、弁護士の行為が弁護士の職務義務違反であるとして、弁護士を訴えました。この事例は、弁護士と依頼者の間の信頼関係の重要性と、弁護士がその信頼を裏切った場合にどのような法的結果が生じるかを示しています。弁護士は、依頼者との信頼関係を維持し、誠実に行動する義務があります。

この訴訟において、弁護士は、依頼者から事件の費用として受け取った資金を、自身の弁護士費用に充当したことを認めました。しかし、弁護士は、依頼者からの未払い弁護士費用があるため、事件を進めることができなかったと主張しました。裁判所は、弁護士の主張を認めず、弁護士の行為は弁護士の職務義務違反であると判断しました。裁判所は、弁護士が事件の費用を受け取ったにもかかわらず、事件を進めず、依頼者に状況を伝えなかったことは、弁護士の義務違反であると指摘しました。

弁護士の職務義務は、倫理的義務と法的義務の両方を含みます。弁護士は、依頼者との関係において、誠実さ、公正さ、忠誠心を守る必要があります。弁護士は、依頼者の利益のために行動し、依頼者の情報を秘密に保持する義務があります。弁護士がこれらの義務を怠った場合、懲戒処分の対象となる可能性があります。専門職責任法（Code of Professional Responsibility）は、弁護士が守るべき倫理基準を定めています。特に、第15条は、弁護士はすべての取引において誠実、公正、忠実でなければならないと規定しています。弁護士は依頼者に対して正直であり、依頼者の利益を最優先に考慮しなければなりません。第18.03条は、弁護士は委託された法的案件を怠ってはならず、それに関する過失は弁護士に責任を負わせると規定しています。また、第18.04条は、弁護士は依頼者に事件の状況を知らせ続け、依頼者の情報要求に合理的な時間内に応答しなければならないと規定しています。

今回のケースでは、裁判所は弁護士が顧客から受け取った資金を不正に流用したと判断し、弁護士に資金の返還と懲戒処分を命じました。裁判所は、弁護士の行為が専門職責任法に違反していると指摘し、弁護士は依頼者との信頼関係を損なってはならないと強調しました。この判決は、弁護士が顧客との関係において、誠実さ、公正さ、忠誠心を守る義務があることを改めて明確にするものです。この義務を怠ることは、弁護士としての信頼を失うだけでなく、法的責任を問われることにもつながります。

弁護士が顧客の資金を預かる場合、その資金を適切に管理し、顧客の指示に従って使用する義務があります。弁護士は、資金の使用状況を明確に記録し、顧客に報告する必要があります。もし弁護士が資金を不正に流用した場合、횡령罪に該当する可能性があり、刑事責任を問われることになります。また、弁護士は、顧客から預かった書類を適切に管理し、顧客の要求に応じて返還する義務があります。弁護士が書類を紛失したり、顧客に返還しなかった場合、損害賠償責任を負う可能性があります。

弁護士と依頼者の間の紛争を解決するためには、まず両当事者がコミュニケーションを取り、問題解決に向けて協力することが重要です。弁護士は、依頼者の懸念に耳を傾け、問題を解決するために努力する必要があります。もし当事者間での解決が難しい場合、弁護士会やその他の仲裁機関を利用することもできます。法的措置を取ることは、最終的な手段として考慮されるべきです。

FAQ

弁護士は、その専門職としての地位を悪用することなく、常に倫理的かつ責任ある行動を心がける必要があります。今回の判決は、弁護士の倫理的責任と法的責任を改めて強調するものであり、弁護士業界全体にとって重要な教訓となるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Wilson Chua対Atty. Diosdado B. Jimenez, A.C. No. 9880, 2016年11月28日

弁護士に対する懲戒処分訴訟は、弁護士が道徳的頽廃に関わる犯罪で有罪判決を受けた場合にのみ可能です。有罪判決がない限り、申し立てられた犯罪に対する訴訟は成功しません。この規則は、最終判決による道徳的頽廃を含む犯罪での弁護士の有罪判決を必要とします。

道徳的非難の申し立て：弁護士に対する事件は却下されるべきか？

この訴訟は、弁護士が道徳的頽廃に関わる犯罪の刑事訴追を受けているという理由で、その弁護士がフィリピンの法曹界への入会を阻止しようとする申し立てとして始まりました。事実、裁判所規則の第138条第2項は、法曹界への入会を申請する者は、道徳的頽廃に関わる犯罪の訴追がフィリピンの裁判所に係属していないことを示す必要があると定めています。しかし、この行政事件はそれ以来、懲戒処分を求めるものに転換されましたが、申し立て人は、OBCへの書簡ですでに主張されているものを除いて、弁護士に行政上の責任があると見なすためのいかなる理由も申し立てることなく、これまで一貫して積極的に参加してきました。申し立て人はまた、弁護士に対して提起された道徳的頽廃に関わるその他の刑事事件があったことを示していません。

裁判所規則の第138条第27項に基づき、弁護士は、(1)欺瞞、(2)不正行為、(3)職務上の重大な不正行為、(4)著しく不道徳な行為、(5)道徳的頽廃に関わる犯罪での有罪判決、(6)弁護士の誓いの違反、(7)上級裁判所の合法的な命令に対する故意の不服従、および(8)権限なしに事件の当事者の弁護士として不正または故意に現れる、という理由のいずれかで懲戒処分を受ける可能性があります。要するに、弁護士が道徳的頽廃に関わる犯罪を犯したという理由で懲戒処分を受けるには、弁護士に対して道徳的頽廃に関わる訴訟が係属していることを示すだけでは不十分です。裁判所規則第138条第27項は、弁護士が道徳的頽廃に関わる犯罪で有罪判決を受けたことを最終判決で認められなければならないと明示的に規定しているからです。

規則第138条第27項：最高裁判所による弁護士の懲戒免職または資格停止、その理由。-法曹協会員は、そのような事務所における欺瞞、不正行為、その他の重大な不正行為、著しく不道徳な行為、または道徳的頽廃に関わる犯罪の有罪判決により、または入会前にとるべき誓いの違反により、または事件の当事者の弁護士として権限なしに故意の不服従で不正にまたは故意に現れることにより、最高裁判所から弁護士としての地位を懲戒免職または停止される場合があります。個人的にまたは有料のエージェントまたはブローカーを通じて利益を得る目的で法律事件を勧誘する行為は、不正行為を構成します。

申し立て人は、弁護士が道徳的頽廃に関わる犯罪で最終判決で有罪判決を受けたと主張することも証明することもありませんでした。それどころか、懲戒処分訴訟の唯一の根拠となった刑事訴訟は、正式な手続きを経てすでに却下されていました。申し立て人が却下を取り消すために利用可能な救済策を利用できたかもしれませんが、すでに示されているように、道徳的頽廃に関わる犯罪の刑事訴訟の単なる存在または係属は、弁護士の懲戒免職または資格停止の理由ではないことを考慮すると、裁判所は今、この弁護士に対する訴訟を打ち切るべきです。

この判決は、有罪判決によって証明されなければ弁護士の責任を確立しないという考えを明確にしています。懲戒訴訟に移行するために、関連機関は法律で定められた明確な規則に従う必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、依頼人から受け取った資金を不正使用し、訴訟を適切に処理しなかった弁護士に最も重い懲戒処分を下しました。この決定は、弁護士が最高の倫理基準を守り、専門的責任を果たすことの重要性を強調しています。依頼人は、弁護士が委任された任務を誠実に遂行し、資金を適切に管理することを信頼できる必要があります。違反者は、法曹界からの追放に直面する可能性があります。

弁護士の不正行為：エセレン・サン・フアン対弁護士フレディ・A・ベニダ事件の物語

エセレン・サン・フアンは、婚姻の無効を申し立てるために弁護士の助けを求めました。彼女はフレディ・A・ベニダ弁護士に委託し、承諾料、手数料、訴訟費用として29,000ペソを支払いました。しかし、弁護士は訴状を提出せず、訴状が提出されたかのように見せかけ、依頼人と連絡を取るのを避けました。エセレンが書記官室に確認したところ、そのような訴状は提出されていませんでした。彼女はフィリピン弁護士会に苦情を申し立て、弁護士の行為が弁護士の誓約と専門職責任規程に違反していると主張しました。この事件は、弁護士が依頼人のために受領した資金の会計処理を行い、約束したサービスを提供することの重要性を強調しています。

弁護士は、依頼人の目的のために弁護士に支払われた金銭をどのように使用したかの会計処理を行い、依頼人に提示する義務があります。弁護士がそのお金を本来の目的に使用しない場合、弁護士は直ちにそのお金を依頼人に返さなければなりません。この事件では、フレディ・A・ベニダ弁護士が依頼人のお金を返さなかったことは、弁護士の不正行為であり、重大な倫理違反と見なされました。弁護士はまた、キャノン18に違反しました。これは、弁護士は有能かつ誠実に依頼人に奉仕することを義務付けています。弁護士は、委託された法的問題をおろそかにしてはならず、弁護士は依頼人の情報の要求に対して合理的な時間内に返答し、訴訟の状況について依頼人に常に知らせ続ける義務を負っています。弁護士は不正行為に陥ってはなりません。不正行為には、正義、謙虚さ、善良な道徳に反するあらゆる行為が含まれます。

最高裁判所は、弁護士に課される懲戒処分の重大さ、公益の保護、弁護士会に対する国民の信頼の醸成、専門職の品位の維持を考慮しました。弁護士の倫理違反に対処するために、弁護士フレディ・A・ベニダに対するさまざまな非難申し立て、および過去の違反を再検討しました。弁護士フレディ・A・ベニダは、以前に法律実務から1年間停止されたことがありました。Rolando Saa対フィリピン統合弁護士会という訴訟事件では、弁護士ベニダが裁判所の命令をあからさまに無視したため、弁護士として1年間停止されました。別の訴訟事件であるAurora H. Cabauatan対弁護士Freddie A. Venidaでは、弁護士は訴訟処理において重大な過失があったため、法律の実践から1年間停止されました。

裁判所は、弁護士が職務違反を犯した場合、その人は弁護士会の一員として所属する資格がなくなったと判断しました。法律家であることは特権です。弁護士は、善良な道徳、誠実さ、誠実さを維持しなければなりません。それらはすべて、その人が法律の実践を行うための要件です。本件のような犯罪に対する以前の懲戒処分を考えると、裁判所は弁護士の行為に厳しく対処することを決定しました。

よくある質問

弁護士倫理と責任の問題に対処するこの判決は、法的サービスを求める国民の保護にとって重要な前例となります。弁護士倫理基準の遵守は弁護士に課された義務であり、その違反は最も重いペナルティに値します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典:略称、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、ユッタ・クルーセル対ロレンツァ・A・アビオン弁護士事件において、弁護士が依頼人から金銭を不正に取得し、裁判所命令を偽造した場合、弁護士資格を剥奪される可能性があると判示しました。この判決は、弁護士が法律専門職の完全性とクライアントに対する信認義務を遵守することの重要性を強調しています。アビオン弁護士は、偽造された委任状と虚偽の裁判所命令を利用してクルーセルを欺き、これにより弁護士資格が剥奪されました。

弁護士による裏切り：不正行為の網が解き放たれる

クルーセルは、アビオン弁護士に銀行との訴訟を支援してもらうために依頼しました。しかし、アビオン弁護士は秘密裏に訴訟を取り下げ、クルーセルとその共同依頼人の署名を偽造して訴訟を取り下げました。さらに、アビオン弁護士は委任状を偽造し、これにより彼女が不正に資金を動かすことができるようになりました。最悪なことに、アビオン弁護士は虚偽の裁判所命令を提示し、クライアントから不正にお金をだまし取りました。クルーセルは最終的にアビオン弁護士の不正行為を発見し、これにより懲戒手続きが開始され、彼女はもはや法律を執行する者ではなく、法律を悪用する者として見なされることになりました。

最高裁判所は、アビオン弁護士の行為は弁護士としての倫理規範と職務への重大な違反であると判示しました。アビオン弁護士が法廷の命令を回避するために逃避的な態度をとったことは、彼女に対する罪状をさらに悪化させました。裁判所は、訴訟手続きの通知を回避し、連絡先情報の最新情報を弁護士協会に提供することを怠ったため、アビオン弁護士は手続きに対する権利を放棄したと述べました。裁判所は、弁護士協会が提供した連絡先住所に通知を郵送すれば、彼女に対する行政手続きには十分であると判示しました。

弁護士が顧客に負う倫理規範は多岐にわたります。第一に、弁護士は不正直で不正な行為をしてはなりません。アビオン弁護士は、委任状と裁判所命令を偽造することで、まさにこれに違反しました。裁判所は、4月15日付けの手紙でクルーセルの署名を偽造したことで、アビオン弁護士は依頼人の知識と同意なしに訴訟を取り下げ、これにより、クルーセルに訴訟に対する合意を与えたとみせかけ、深刻な欺瞞行為を行ったと判示しました。最高裁判所は、アビオン弁護士の行為は「専門職倫理の重大な違反であり、懲戒処分の対象となる顧客に対する信認義務の違反」に相当すると述べました。

第二に、弁護士は常に法曹界の品位を維持しなければなりません。裁判所命令を偽造し、そのような不当な詐欺行為を行ったアビオン弁護士は、彼女が擁護することを誓った司法制度を嘲笑し、法曹界全体を傷つけました。法律は、弁護士に高度の完全性を要求します。裁判所は、このレベルの不正行為に耐えることはありませんでした。なぜなら、弁護士が信頼され、義務を果たさない場合、司法制度全体が危険にさらされることになるからです。

この事件はまた、弁護士がクライアントからお金を求められた場合の規範についても詳しく説明しています。アビオン弁護士がクルーセルからお金を受け取ったにもかかわらず領収書を提供しなかった事実は、さらなる倫理違反に相当しました。弁護士は取引を透明にしなければなりませんが、裁判所は、クルーセルがこれらの金銭の授受があったことを証明するのに十分な証拠を提供しなかったと判示しました。したがって、クルーセルはお金の回収に関する申し立てに失敗しました。それにもかかわらず、偽造事件は手続きを決定づけ、アビオン弁護士はもはや弁護士とはみなされませんでした。

最高裁判所は、アビオン弁護士の行為の深刻さを強調し、彼女を弁護士職から永久に追放することを決定しました。判決において、裁判所は弁護士資格を剥奪された弁護士はもはや司法制度の一部ではなく、弁護士によってもたらされる脅威が取り除かれたと説明しました。アビオン弁護士は、虚偽、不正行為、専門職違反の罪を犯したため有罪とみなされました。

FAQ

この判決は、法律専門職内の倫理的および専門的基準を遵守する上で、厳格な責任と倫理的行為が不可欠であることを明確に思い出させるものとなっています。これにより、フィリピンのすべての弁護士の倫理の重要性が明らかになりました。これは、弁護士が国民から与えられた高い信頼を遵守することの重要性を強調するものです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所の連絡先までお問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R番号、日付