ASG Law

タグ: 建設産業仲裁委員会

  • 行政監査委員会（COA）対 CIAC：政府契約に関する最終仲裁裁定の強制

    この判決は、行政監査委員会（COA）が建設産業仲裁委員会（CIAC）が下した最終的な裁定を覆す権限を持たないことを明確にしています。CIACは政府が関係する建設紛争を裁定する独占的な権限を持ち、COAはCIACの裁定が確定した後、その強制執行を支援する役割に限られます。これにより、政府建設プロジェクトにおける契約上の義務の履行に明確さと安定性がもたらされます。

    契約を構築する：CIAC賞がCOA監査を上回るのはいつですか？

    事件は、Carranglan市とSunway Buildersの間で交わされたデザイン・建設・リース契約から始まりました。契約は水の供給システムを建設するものでしたが、プロジェクトは遅延し、完成しませんでした。紛争は、SunwayがCIACで報酬を求めて争ったことでエスカレートしました。CIACはSunwayに有利な裁定を下し、Carranglanはこれに控訴しませんでした。裁定が最終かつ強制可能になった後、COAは、プロジェクトに遅延があり、Sunwayが契約を十分に立証していなかったとして、支払いを拒否しました。この判決はSunwayを憤慨させ、最終的にこの紛争は最高裁判所に提起されました。

    最高裁判所は、COAがCIACの最終裁定を覆す権限を著しく超えていると判断しました。裁判所は、建設契約から生じる紛争を仲裁する場合、CIACは独占的な管轄権を持ち、COAを排除すると説明しました。CIACが管轄権を行使して裁定を下すと、COAの役割は限定されます。COAは賞の最終的な性格を認めなければなりません。

    「一度裁判所またはその他の裁定機関が政府に対する金銭的請求に関して正当な管轄権を取得すると、他のすべての機関（COAを含む）を排除するために、対象事項に関して管轄権を行使し、保持します。」

    したがって、裁判所の審査に限定されます。COAは裁定を全面的に却下することはできません。その権限は、裁定を満たす資金の出所を決定し、裁定計算の事務的および数学的正確さを確認することに限定されます。CIAC裁定が最終決定すると、COAは賞を執行しなければなりません。COAは訴訟を再審議または再検討することも、裁定を変更することもできません。

    裁判所の決定は、二種類の金銭請求と区別されています。COAが認知できるのは、最初にCOAに提出された金銭請求、つまり最初に訴訟/裁定されるもの、または、裁判所または仲裁機関によって正当に下された最終的かつ強制可能な判決から生じる金銭請求の2種類です。COAは、最初の種類の請求を裁定する完全な権限を持っています。ただし、2番目のタイプの請求では、その権限は限られています。COAは、訴訟、請求の再審査、訴訟事件の逆転をすることはできません。しかし、債権者は訴訟で最終的な勝利を収めただけでは政府への資金アクセスが保証されないことを理解する必要があります。

    要するに、裁判所はSunwayに有利な判決を下しました。それはCOAの決定を覆し、COAにCIAC賞を強制させました。最高裁判所は、COAが裁判所命令を審査するために承認していないことを非常に明確にしました。ただし、すべての希望する債権者は訴訟を提出し、判決に勝たなければならず、次に請求を監査のためにCOAに提出して、COAが最終判決が有効な場合、支払いを行使および実行しなければならないという希望と意図を持って実行を要求する必要があります。

    FAQs

    この訴訟の核心は何でしたか？ 核心は、行政監査委員会が建設産業仲裁委員会の最終裁定を覆す権限があるかどうかという問題でした。最高裁判所は、行政監査委員会がそのような権限を持っていないことを決定しました。
    CIACとは何ですか？ 建設産業仲裁委員会は、フィリピンにおける建設産業に関連する紛争の仲裁を専門とする仲裁裁判所です。その目的は、建設契約に関連する紛争を迅速かつ効率的に解決することです。
    COAの政府請求に対する役割は何ですか？ 行政監査委員会は、政府基金の使用を監査およびチェックする責任を負っています。そこには通常、政府の資金を使用している企業に対する主張が含まれます。ただし、判決に勝った場合は、支払いが行われなければなりません。
    CIACの裁定がCOAの承認を上回るのはなぜですか？ 裁判所は、CIACは、政府が関与する建設契約からの訴訟を除いて、独占的に元の訴訟管轄権を有することを確立したためです。このように、最終賞を執行する場合のCOAは、非常に狭い職務上の見直しと執行機能を果たします。
    この裁判所の決定はどのような金銭請求に適用されますか？ 判決前にCOAに提出された元の金銭請求に対する影響は軽微です。影響を受ける訴訟は、民事訴訟で審理および訴訟の対象とされた訴訟で、訴訟費用をかけて判決に勝った、そのような勝利の収益を実現するために財政を執行しなければならない原告の場合です。
    行政監査委員会が仲裁委員会が作成した建設の完成率の判断を尊重することは必須ですか？ はい、行政監査委員会が仲裁賞からの証拠を評価するべきではない場合はそうです。行政監査委員会が執行でそのような権限を発揮するには、最終権力を軽視するからです。
    今回の裁定に最終性が与えられたのはいつですか？ 地方自治体は委員会を要求しませんでしたが、これにより事件が終了し、委員会でのさらなる行動がない場合、それは最終的なことになります。
    判決を施行したい人の権利は何ですか？ 行政監査委員会に対して施行判決、裁定、請求で訴訟する人は、それが必要であることを知らなければならず、これは行政監査委員会で執行を行うための新しい申請になります。

    最終的に、Sunway Builders v. Commission on Audit事件は、政府の契約において紛争が裁定されるプロセスの法的安定性、そして行政監査委員会（COA）による最終裁定の制限された監視を確認することで大きな影響を与えます。したがって、建設プロジェクトに従事している契約者は、政府エンティティに関連する仲裁裁定に関してより高いレベルの保証を持つことになります。

    この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールでfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Sunway Builders v. Commission on Audit and Municipality of Carranglan, G.R. No. 252986, 2022年9月20日

  • 契約書のリフォーム：水道供給契約における仲裁と資本コスト回収の探求

    本判決では、建設産業仲裁委員会（CIAC）が、建設請負契約から生じる紛争を仲裁する権限を改めて確認しています。これは、水道供給契約における価格エスカレーションの計算方法に関する重要な争点を取り上げています。本判決は、たとえ契約の一方が仲裁に参加しなくても、CIACが仲裁を進め、判断を下すことができることを明確にしています。

    水道供給契約と紛争：仲裁裁判所の管轄と判断の修正

    本件は、政府所有・管理企業であるメトロポリタン・セブ水道公社（MCWD）と民間企業であるマクタン・ロック・インダストリーズ（MRII）との間の紛争に端を発しています。両社は、MRIIがMCWDに飲料水を供給するという水道供給契約を締結しました。契約の中には、価格エスカレーション条項が含まれていましたが、MRIIは、その条項に資本コストの回収が含まれていないことに不満を抱き、仲裁を申し立てました。これに対し、MCWDはCIACの管轄に異議を唱えましたが、CIACはMRIIの主張を支持しました。このため、MCWDは異議申立てを繰り返しましたが、最終的には、フィリピン最高裁判所がCIACの判断を支持し、重要な原則を確立しました。

    この判決では、CIACの設立と管轄権の範囲が詳細に説明されています。1985年の大統領令1008号により設立されたCIACは、建設業界における紛争を迅速に解決するための仲裁機関です。この機関は、建設契約に関連する紛争、たとえば資材や仕上がりの違反、契約条件の解釈、損害賠償額などを裁定する権限を持っています。本件で争われたのは、CIACが水道供給契約に関連する価格エスカレーションの問題を裁定する権限を有するかどうかでした。

    MCWDは、当初、CIACの管轄権を否定していましたが、控訴裁判所（CA）は、CIACの管轄を支持しました。CAの決定は、MCWDが提起した最初の異議申立て（CA-G.R. SP No. 85579）でなされました。その後、MCWDはCAの決定に対して再考を求めましたが、これも却下されました。にもかかわらず、MCWDはCIACの決定を不服として2度目の異議申立て（CA-G.R. CEB SP. No. 00623）を提起しました。しかし、CAは、管轄権の問題が最初の異議申立てですでに解決済みであるとして、これを却下しました。

    最高裁判所は、いったん確定した判決は、たとえ誤りがあると思われる場合でも変更できないという原則を強調しました。裁判所は、CIACの管轄に関するCAの最初の決定が確定済みであるため、これを覆すことはできないと判断しました。また、契約には仲裁条項が含まれており、当事者はCIACの仲裁に紛争を委ねることに合意していたことも指摘しました。

    本件では、仲裁条項に基づいて紛争をCIACに付託することが適切であり、MCWDが仲裁手続きへの参加を拒否したとしても、CIACが手続きを進めることは可能であると判断されました。CIAC規則は、一方の当事者が仲裁に参加しなくても、CIACが手続きを進めて裁定を下すことができると規定しています。裁判所は、CIACが価格エスカレーションの計算方法を修正する権限を有すると結論づけ、価格調整の要素として資本コスト回収を含めることは、当事者の真の意図に合致すると判断しました。

    最高裁判所は、CIACの決定における価格エスカレーションの計算式に誤りがあることを指摘しました。決定の本文と判断部分に矛盾がある場合、原則として判断部分が優先されますが、本件では、本文から判断部分に誤りがあることが明確であるため、本文の計算式が正しいと判断しました。そのため、最高裁判所は、CIACの判断を一部修正し、より詳細な計算式を適用することを命じました。

    FAQs

    本件の争点は何ですか？ 建設産業仲裁委員会（CIAC）が、水道供給契約に基づく紛争を仲裁する権限を有するかどうか、また、契約書に資本コストの回収を反映させるための契約書のリフォームを命じる権限を有するかどうかが争点でした。
    CIACとは何ですか？ CIAC（建設産業仲裁委員会）は、フィリピンの建設業界における紛争を解決するために設立された仲裁機関であり、政府と民間企業間の建設契約に関する紛争を解決するための排他的な管轄権を有しています。
    MCWDとは何ですか？ MCWD（メトロポリタン・セブ水道公社）は、セブ州内のいくつかの都市や自治体に水を供給する政府所有・管理企業です。
    MRIIとは何ですか？ MRII（マクタン・ロック・インダストリーズ）は、MCWDに水を供給する契約を結んでいた民間企業です。
    契約に仲裁条項がある場合、CIACの権限はどのように行使されますか？ 契約に仲裁条項がある場合、当事者は紛争をCIACに委ねる義務があり、CIACは紛争を解決する権限を有します。一方の当事者が仲裁手続きへの参加を拒否したとしても、CIACは手続きを進め、裁定を下すことができます。
    契約書のリフォームとは何ですか？ 契約書のリフォームとは、契約書が当事者の真の意図を反映するように変更することを意味します。たとえば、価格エスカレーション条項に資本コスト回収が含まれていない場合、裁判所または仲裁機関は、契約書をリフォームして、当事者の意図を反映させることができます。
    価格エスカレーションとは何ですか？ 価格エスカレーションとは、契約期間中に、原材料費や人件費などのコスト上昇に応じて、価格を調整することを意味します。これは、長期契約において、コスト変動のリスクを軽減するために用いられます。
    資本コスト回収とは何ですか？ 資本コスト回収とは、企業が資本投資（設備やインフラなど）にかかった費用を、製品やサービスの価格に含めて回収することを意味します。これにより、企業は投資を回収し、将来の投資に備えることができます。
    最高裁判所は、CIACの判断をどのように修正しましたか？ 最高裁判所は、CIACの判断における価格エスカレーションの計算式に誤りがあることを指摘し、より詳細な計算式を適用するように修正しました。これにより、価格調整がより正確に行われることが保証されました。

    本判決は、CIACが建設契約に関する紛争を裁定する権限を有することを明確にするとともに、契約書の解釈とリフォームに関する重要な原則を示しています。これらの原則は、建設業界における紛争解決と契約管理において重要な指針となります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：METROPOLITAN CEBU WATER DISTRICT VS. MACTAN ROCK INDUSTRIES, INC., G.R. No. 172438, 2012年7月4日

  • 契約金額の増額請求は認められるか？変更工事における合意の重要性

    本判決は、固定金額での工事請負契約における追加工事費用の請求に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、契約書に明記された範囲を超える追加工事について、発注者の書面による承認と、追加費用に関する双方の合意がなければ、請負業者による費用の増額請求は認められないと判示しました。この判決は、建設業界における契約管理の重要性を強調し、契約内容の明確化と変更時の正式な手続きの必要性を明確にしました。

    「契約範囲外」を主張するも…追加工事費用の請求が認められなかった理由

    1997年、レイソン・コントラクターズ・フィリピンズ社（以下「レイソン社」）は、CNPインダストリーズ社（以下「CNP社」）に、繊維セメント工場の構造用鋼工事を固定金額44,223,909ペソで下請けに出しました。その後、レイソン社が設計変更を行った結果、CNP社はルーフリッジ換気装置とクレーンビームの追加工事が必要になったと主張し、13,442,882ペソの追加費用を請求しました。しかし、レイソン社は、下請け契約が固定金額であることを理由に支払いを拒否。紛争は建設産業仲裁委員会（CIAC）に持ち込まれましたが、CNP社に有利な判断が下されました。レイソン社はこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所もCIACの判断を支持したため、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、この契約が固定金額契約であり、追加工事に関する正式な合意がない限り、CNP社は追加費用を請求できないと判断しました。

    この裁判では、まず、当初の下請け契約の範囲が争点となりました。レイソン社は、下請け契約には図面や技術仕様書に基づいて構造用鋼工事全体を完了することが明記されており、ルーフリッジ換気装置とクレーンビームもその範囲に含まれると主張しました。一方でCNP社は、図面が確定していなかったため、これらの工事は当初の契約範囲外であると主張。しかし、最高裁判所は、契約書にこれらの工事が含まれていることが明記されている以上、CNP社の主張は認められないと判断しました。さらに、CNP社は、レイソン社の担当者が進捗報告書に署名したことが、追加費用の承認に当たると主張しましたが、裁判所はこれを否定しました。

    裁判所は、民法第1724条を引用し、追加工事費用が認められるためには、以下の2つの条件を満たす必要があると指摘しました。第一に、発注者（レイソン社）からの書面による変更指示が必要であること。第二に、追加費用に関して両当事者（レイソン社とCNP社）間で書面による合意があること。これらの条件が満たされない場合、追加費用の請求は認められません。本件では、CNP社はこれらの条件を満たす書面を提示することができませんでした。

    裁判所は、CNP社が提示した進捗報告書への署名だけでは、レイソン社が追加費用を承認したとはみなせないと判断しました。なぜなら、CNP社自身が、プロジェクトに関するすべての連絡をレイソン社のプロジェクトマネージャーに宛てており、進捗報告書に署名した担当者には変更を指示する権限がないことを認識していたからです。したがって、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、レイソン社がCNP社に追加費用を支払う義務はないとの判決を下しました。この判決は、固定金額契約におけるリスク分担の原則を再確認するものでもあります。固定金額契約では、請負業者は工事の範囲を正確に把握し、必要な費用を見積もる責任があります。見積もりの誤りや費用の変動によって損失が発生した場合でも、請負業者がそのリスクを負担することになります。

    今回のケースでは、CNP社はルーフリッジ換気装置とクレーンビームに必要な鋼材の量を正確に見積もることができませんでした。その結果、追加費用が発生しましたが、固定金額契約の性質上、レイソン社はその費用を負担する義務はありません。本判決は、建設業界における契約実務に大きな影響を与える可能性があります。今後は、契約当事者は契約内容をより詳細に検討し、変更が発生した場合の手続きを明確に定める必要性が高まるでしょう。また、請負業者は、固定金額契約におけるリスクを十分に理解し、より正確な見積もりを行うことが求められます。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 固定金額での下請け契約において、追加工事費用を請求できるかどうかです。特に、契約変更に関する書面による合意の有無が争点となりました。
    なぜCNP社は追加工事費用を請求したのですか？ レイソン社による設計変更により、ルーフリッジ換気装置とクレーンビームの追加工事が必要になったと主張したためです。
    裁判所はCNP社の請求を認めましたか？ いいえ、最高裁判所はCNP社の請求を認めませんでした。
    裁判所が請求を認めなかった理由は何ですか？ 契約が固定金額であり、追加工事に関する書面による合意がなかったためです。民法第1724条の要件を満たしていませんでした。
    民法第1724条とは何ですか？ 工事請負契約において、追加工事費用が認められるための要件を定めた条文です。書面による変更指示と、追加費用に関する書面による合意が必要です。
    固定金額契約とはどのような契約ですか？ 工事の範囲全体に対して、あらかじめ定められた金額を支払う契約です。請負業者は、見積もりの誤りや費用の変動によるリスクを負担します。
    進捗報告書への署名は、追加費用の承認とみなされますか？ いいえ、本件では、進捗報告書に署名した担当者には変更を指示する権限がなかったため、承認とはみなされませんでした。
    この判決は、建設業界にどのような影響を与えますか？ 契約内容の明確化と、変更時の正式な手続きの重要性が高まります。また、請負業者は固定金額契約におけるリスクを十分に理解する必要性が高まります。

    本判決は、契約当事者間の権利義務を明確にし、建設業界における透明性と公正性を促進する上で重要な役割を果たすでしょう。今後、同様の紛争が発生した場合の判断基準となることが期待されます。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Leighton Contractors Philippines, Inc. vs. CNP Industries, Inc., G.R. No. 160972, March 09, 2010

  • 履行不完全の場合における契約解除の適法性と企業役員の責任：配偶者ダビッド対建設産業仲裁委員会事件

    本判決は、建設契約における重大な違反があった場合に、契約の解除が認められるか、そして、その違反に企業役員が関与していた場合に、企業とともに個人として責任を負うかどうかを明確にしています。最高裁判所は、請負業者が構造計画から大きく逸脱し、重大な欠陥があった場合、契約の相手方は契約を解除する正当な理由があり、違反を指示した役員は企業とともに責任を負うと判断しました。これにより、建設業界における契約の履行義務と責任が明確化され、建設プロジェクトに関わるすべての関係者にとって重要な判例となります。

    契約不履行の責任：建設契約解除の適法性と役員の連帯責任

    建設契約において、契約当事者は定められた仕様と計画に従って建設を行う義務を負います。しかし、契約が履行されない場合、特に重大な欠陥や計画からの逸脱があった場合、契約の相手方は契約を解除し、損害賠償を請求することができます。配偶者ダビッドとコーディネイテッド・グループ（CGI）が、建設産業仲裁委員会（CIAC）と配偶者キアンバオに対して提起した本件は、建設契約の解除の適法性と、契約違反における企業役員の責任に関する重要な判例です。このケースでは、建設会社CGIがキアンバオ夫妻のために建物を建設する契約を結びましたが、計画からの逸脱や重大な欠陥が発見されました。そのため、キアンバオ夫妻は契約を解除し、損害賠償を求めました。

    本件の核心は、キアンバオ夫妻による契約解除が正当であったかどうか、そしてCGIの役員であるダビッド夫妻がCGIとともに損害賠償責任を負うべきかどうかでした。CIACと控訴裁判所は、キアンバオ夫妻の主張を支持し、CGIとその役員であるダビッド夫妻に損害賠償を命じました。最高裁判所は、CIACの決定を支持し、控訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、請負業者が合意された計画から逸脱し、重大な欠陥があった場合、契約の相手方は契約を解除する正当な理由があると判断しました。さらに、企業役員が違反行為に積極的に関与していた場合、その役員は企業とともに責任を負うと判断しました。

    最高裁判所は、CIACの判断を尊重し、その事実認定は最終的であり、上訴の対象とならないと述べました。ただし、例外として、仲裁判断が不正、偏見、またはその他の不正な手段によって得られた場合、あるいは仲裁人が権限を超えた場合には、上訴が認められる場合があります。しかし、本件では、そのような例外は認められませんでした。さらに、最高裁判所は、建設業界における紛争解決のために、仲裁の重要性を強調しました。仲裁は、迅速かつ安価な紛争解決手段であり、当事者は裁判所の訴訟に伴う形式、遅延、費用、および悪化を回避することができます。

    本件において、ダビッド夫妻は、自分たちがCGIの役員にすぎず、個人的に責任を負うべきではないと主張しました。しかし、最高裁判所は、企業役員が企業の違法行為に同意した場合、または企業の経営において悪意または重大な過失があった場合、その役員は企業とともに責任を負うと判断しました。本件では、ダビッド夫妻は建設計画の変更を指示し、建設費を削減しようとしました。この行為は、契約違反であり、キアンバオ夫妻に損害を与えました。したがって、ダビッド夫妻はCGIとともに責任を負うことになりました。

    本判決は、建設業界における契約の履行義務と責任を明確にする上で重要な役割を果たします。契約当事者は、契約を遵守し、合意された仕様と計画に従って建設を行う義務があります。もし、契約が履行されない場合、契約の相手方は契約を解除し、損害賠償を請求することができます。さらに、企業役員が違反行為に積極的に関与していた場合、その役員は企業とともに責任を負うことになります。

    本判決はまた、建設業界における紛争解決のための仲裁の重要性を強調しています。仲裁は、迅速かつ安価な紛争解決手段であり、当事者は裁判所の訴訟に伴う形式、遅延、費用、および悪化を回避することができます。最高裁判所は、CIACの判断を尊重し、その事実認定は最終的であり、上訴の対象とならないと述べました。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、キアンバオ夫妻による建設契約の解除が正当であったかどうか、そしてCGIの役員であるダビッド夫妻がCGIとともに損害賠償責任を負うべきかどうかでした。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 最高裁判所は、CIACの決定を支持し、控訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、請負業者が合意された計画から逸脱し、重大な欠陥があった場合、契約の相手方は契約を解除する正当な理由があると判断しました。
    企業役員は企業の債務に対して個人として責任を負いますか？ 一般的に、企業役員は企業の債務に対して個人として責任を負いません。しかし、企業役員が企業の違法行為に同意した場合、または企業の経営において悪意または重大な過失があった場合、その役員は企業とともに責任を負うことになります。
    仲裁とは何ですか？ 仲裁とは、紛争を解決するための代替的な手段であり、当事者は紛争を裁判所に提訴する代わりに、中立的な第三者である仲裁人に紛争を解決してもらうことに合意します。
    CIACとは何ですか？ CIACとは、建設業界における紛争を解決するために設立された政府機関です。
    CIACの決定は上訴できますか？ CIACの決定は、法律問題についてのみ最高裁判所に上訴することができます。
    本件から何を学ぶことができますか？ 本件から学ぶことができるのは、契約当事者は契約を遵守し、合意された仕様と計画に従って建設を行う義務があるということです。もし、契約が履行されない場合、契約の相手方は契約を解除し、損害賠償を請求することができます。
    本判決は建設業界にどのような影響を与えますか？ 本判決は、建設業界における契約の履行義務と責任を明確にする上で重要な役割を果たします。契約当事者は、契約を遵守し、合意された仕様と計画に従って建設を行う義務があります。もし、契約が履行されない場合、契約の相手方は契約を解除し、損害賠償を請求することができます。

    本判決は、建設業界における契約の履行義務と責任を明確にする上で重要な役割を果たします。企業とその役員は、契約を遵守し、誠実に義務を履行する必要があります。そうでない場合、法的責任を問われる可能性があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：SPOUSES ROBERTO & EVELYN DAVID AND COORDINATED GROUP, INC., VS. CONSTRUCTION INDUSTRY AND ARBITRATION COMMISSION AND SPS. NARCISO & AIDA QUIAMBAO, G.R. No. 159795, July 30, 2004