本判決では、地方裁判所（RTC）が、宣言的救済の原告訴訟を通じて、1997年内国歳入法（NIRC）の第108条および第184条の施行または実施を差し止める権限を持っているかが争われています。最高裁判所は、地方裁判所は、関連する法規定が明確に課税庁の権限内である場合、税金徴収を差し止める権限がないと判示しました。この判決は、政府が重要な歳入源をタイムリーに回収できるようにするために、税金徴収に対する司法介入の制限を強調しています。裁判所は、特に控訴ではなく、税金査定に対する宣言的救済の訴訟の適切性についても取り上げました。

税法上の争点：裁判所は税金の徴収を差し止めることができますか？

本件は、内国歳入庁長官（CIR）が、スタンダード保険株式会社が起こした宣言的救済の訴訟において、マカティ市の地方裁判所が交付した判決に対して直接起こした上訴事件です。地方裁判所は、CIRまたはCIRに代わって行動する者を、スタンダード保険に対するNIRCの第108条および第184条の施行または実施を永久に差し止める判決を下しました。紛争は、スタンダード保険が2011課税年度の文書印紙税（DST）の支払いの不足から生じる3億7703万8679.55ペソの責任に関する予備査定通知（PAN）を内国歳入庁（BIR）から受け取ったことから始まりました。スタンダード保険はPANに異議を申し立てましたが、CIRは2014年3月27日付けの正式な要求書を送付しました。スタンダード保険は再考を要求しましたが、利息および妥協ペナルティを含むDST不足に対する責任を宣言する2014年11月25日付けの紛争査定に関する最終決定（FDDA）を2014年12月4日に受け取りました。2014年12月11日、スタンダード保険はFDDAの再考を求め、税金に関する憲法上の制限に違反するものとして、NIRCの第184条に基づく課税に反対しました。

一方、スタンダード保険は、2012課税年度の不足所得税、付加価値税、保険料税、DST、拡大源泉徴収税、およびフリンジベネフィット税の支払い要求と、2013課税年度の不足DSTの支払い要求も受け取りました。2014年12月19日、スタンダード保険は、非生命保険会社が支払う税金に関するNIRCの第108条および第184条の合憲性について司法判断を得るために、RTCに民事訴訟第14-1330号（一時差止命令（TRO）または予備的差止命令の令状の発行を求める訴えを含む）を提起しました。スタンダード保険は、本件の事実を、生命保険契約の税金を減額する法律である共和国法（RA）第1000号の効果と、生命保険契約と非生命保険契約の両方に対する同等の扱いを求める非生命保険契約に対する税金を合理化する法律である下院法案（HB）第3235号の審議の保留を踏まえて評価する必要があると主張しました。2014年12月23日、RTCはTROを発行し、BIR、その代理人、代表者、譲受人、またはそのために行動する者を、スタンダード保険の2011課税年度のFDDAと、2012年と2013課税年度の保留中の査定に関して、言及されたNIRCの規定を実施することを差し止めました。その後、2015年1月13日、RTCは予備的差止命令の令状を発行しました。

2015年5月8日、RTCは判決を下し、税金は自己査定であるものの、税制は納税者の側に責任を生み出すだけであり、納税者は税法の特定の適用に異議を申し立てる権利を保持していると述べました。また、かかる異議申し立ての権利の行使は、宣言的救済の訴訟を妨げる条項の違反とは見なされないと判断しました。CIRは判決の再考を求めましたが、RTCは2015年7月10日に再考の申し立てを却下しました。上訴事件では、裁判所は宣言的救済の訴訟の適切性と、宣言的救済の訴訟を認知するRTCの法的能力という2つの重要な問題を検討しました。裁判所の判決では、より重要な理由は、RTCが、税金は政府の生命線であるため、遅滞なく迅速に徴収されるべきであるという確固たる方針のために、請願を却下するために認知するのを断念すべきだったと述べています。

裁判所は、納税者が自身の納税義務について地方裁判所に訴える前に、税務控訴裁判所（CTA）を通じて法律で定められた手続きを完了している必要があることを強調しました。特に、CIRの決定に対するTROや差止命令は、法律で明確に禁止されています。内国歳入法（NIRC）の第218条には、「いかなる裁判所も、本[NIRC]により課される国の内国税、手数料、または課徴金の徴収を差し止める権限を有しない」と明記されています。法律はまた、CTAがそうしないと「歳入庁または税関長による徴収が政府および/または納税者の利益を損なう可能性がある」と考える場合に限り、CTAがその手続きの任意の段階で徴収を一時停止し、納税者に対して請求金額を入金するか、2倍以下の保証債券を提出するように求めることができることを明確にしています。したがって、地方裁判所が宣言的救済の申し立てを正当なものとして認め、最終的にスタンダード保険に対してNIRCの特定の条項の施行を永久に差し止める決定を下したことは、重大な誤りであっただけでなく、さらに悪いことに、管轄権なしに行動しました。

裁判所は、原告は課税年2011のDST不足に関するFDDAを受け取った際の適切な救済策は、宣言的救済の訴訟ではなく、税務控訴裁判所に当然に行われた上訴であったと説明しました。CTAに当然に上訴する代わりに、RTCに頼って宣言的救済を求め、取得しました。誤った救済策を選択したことにより、原告は適切で真の対応策を失いました。さらに悪いことに、誤った救済策の選択により、課税年2011のDST不足の査定が最終的なものとなりました。したがって、宣言的救済の申し立ては、原告の救済策としての適切性を前提とすると、査定の確定により無意味になりました。結論として、裁判所は上訴を認め、マカティ市の地方裁判所第66支部が民事訴訟第14-1330号で2015年5月8日に下した判決を破棄し、取り消しました。地方裁判所には本件の管轄権がなかったため、第14-1330号の民事訴訟を却下し、第14-1330号の民事訴訟で内国歳入庁長官に対して発行された予備的差止命令の令状を管轄権なしに発行されたものとして破棄し、原告に訴訟費用を支払うように命じました。

よくある質問

判決により、裁判所が国内税金の査定と徴収への介入を控えることの重要性を強調しており、課税機関である内国歳入庁は国の経済運営における自らの使命を達成するために必要な能力を持っていることを保証しています。法律を遵守する企業が自分の事業に影響を与える可能性のある不公平な財政的障壁を克服できるようにするために、企業および個人事業者が法令の規定に関する正確な最新の法的助言を受けることをお勧めします。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先からお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本判決では、会社は株主が検査権を行使することを差し止めるために差し止め訴訟を起こすことはできないと判示しました。株主は会社の記録へのアクセス権を持っており、会社はこれを制限するために積極的に行動することはできません。この判決は、株主の権利を保護し、企業に透明性を提供することでコーポレートガバナンスを強化する上で重要です。

株主の権利：企業の記録を覗く差し止め訴訟

フィリピン関連製錬精製公社（PASAR）とパブリト・O・リムらとの訴訟は、株主が会社の記録を検査する権利を行使しようとするのを会社が差し止めるために差し止めを求めることができるかという問題を提起しました。リムらはPASARの元役員で株主であり、会社の記録を検査しようとしました。これに対してPASARは、彼らが企業の機密記録にアクセスするのを防ぐための差し止めを求めました。第一審裁判所はPASARに仮差止命令を発行しましたが、控訴裁判所はこれを覆しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、会社は株主が検査権を行使するのを防ぐために差し止めを求めることはできないと判示しました。最高裁判所は、株主は自らの財産を守るために検査権を有すると説明し、会社が検査を拒否する理由がある場合は、その株主に対して防御的に提起する必要があることを明確にしました。

裁判所は、会社が株主が会社の記録を検査する権利を行使するのを防ぐために差し止めを求めることはできないと判示しました。企業は、株主が情報に不正にアクセスする可能性、善意の欠如、または正当な目的がないなど、検査を拒否する正当な理由があると裁判所に納得させる必要があります。これらの制限は防御的に主張する必要があり、予防的にではありません。会社の行動は、株主の権利を不当に制限するものでした。企業法典第74条は、正当な営業時間内に記録の検査を許可することを義務付けており、その株主は企業の経営に対するアクセスを必要としています。

会社は、リムらが機密記録にアクセスした場合、彼らが会社の営業秘密を使用し、第三者に不当な商業的優位性を与えるだろうと主張しました。しかし、裁判所はこの引数は受け入れませんでした。裁判所は、企業は記録を検査する権利への異議を、株主が義務を履行させるための義務履行命令の訴訟を起こした際に、防御として提起できると説明しました。検査を行う人が以前に情報を不適切に使用していたことを証明し、その人が善意で行動していないこと、または需要に正当な目的がないことを証明する必要があります。良い信仰と正当な目的は想定されています。この要求が行われた状況では、経営陣に生じる不快感は企業の通常の業務の一部です。リムらの行動は、犯罪事件を提起すると脅迫することによってPASARをハラスメントしようとするものではなかったことを考慮すると、正当であると裁判所は説明しました。

この訴訟は、企業が自らのビジネス慣行において透明性と説明責任を維持する必要性を強調しています。最高裁判所は、企業が株主に説明責任を負うことを強調しています。最高裁判所は、関連する企業のすべての当事者の保護を確保するためにバランスを考慮しています。これらの株主が犯罪訴訟を提起するという脅迫を使用してPASARを悩ませたり、困らせたりする場合、それは記録の検査を要求するという彼らの株主権とは無関係であると考えられます。株主は企業によって雇用された代理人に過ぎないため、役員や取締役は株主に対してオフィスを閉鎖し、法によって提供された情報を得るための最も効果的な方法である帳簿の検査を株主から差し控える法的権限はありません。この訴訟は、差し止めを却下した控訴裁判所の決定を支持しました。最高裁判所は、訴状を予防的な訴訟として分類し、株主の権利を不当に妨げようとしていると判断しました。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）まで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略タイトル、G.R No.、日付

本判決は、夫婦が銀行からの融資を担保に不動産を抵当に入れた後、銀行の貸付義務不履行を理由に、抵当権実行の差し止めを求めた事案です。最高裁判所は、本件が二重訴訟に該当すると判断し、さらに、夫婦が抵当権実行に対する差し止め命令を得るための前提条件である利息の支払いを怠ったため、差し止め請求は認められないとしました。本判決は、訴訟における誠実な行動と、担保権実行における手続きの重要性を示しています。

抵当権の有効性と訴訟戦略：アレバロ夫婦の事例

アレバロ夫婦とプランターズ開発銀行との間の紛争は、夫婦が銀行から受けた融資契約に端を発しています。夫婦は、融資の担保として不動産を抵当に入れましたが、後に返済が滞ったため、銀行は抵当権を実行しようとしました。これに対し、夫婦は銀行の融資義務不履行を主張し、抵当権実行の差し止めを求めて訴訟を提起しました。

この訴訟において、裁判所は、抵当権実行の差し止めを求める場合、債務者は一定の利息を支払う必要があると判断しました。しかし、夫婦はこの利息を支払わなかったため、差し止め命令は発令されませんでした。さらに、夫婦は同様の訴訟を別の裁判所にも提起しており、これは二重訴訟に該当すると判断されました。二重訴訟は、訴訟の乱用であり、裁判所の負担を増大させるため、法的に禁止されています。

この判決の核心は、担保権実行に対する差し止め命令を得るためには、一定の要件を満たす必要があるという点です。具体的には、利息の支払いが求められる場合があり、これを怠ると差し止め命令は認められません。また、二重訴訟は、訴訟の信頼性を損ない、相手方や裁判所に不当な負担をかける行為として厳しく戒められています。本判決は、訴訟を提起する際には、事実関係や法律を十分に検討し、適切な戦略を選択する必要があることを示唆しています。

民法1191条2項：「債務者が履行を求めることを選択した後であっても、その履行が不可能になった場合には、債務者は解除を求めることができる。」

本判決は、夫婦が二重訴訟を行ったことについても言及しています。二重訴訟とは、同一の当事者が同一の事実に基づいて、異なる裁判所に複数の訴訟を提起する行為を指します。これは、裁判所の判断を混乱させ、訴訟手続きを不当に遅延させる可能性があるため、法的に禁止されています。裁判所は、夫婦が二重訴訟を行ったことを非難し、今後の訴訟手続きにおいて同様の行為を繰り返さないよう警告しました。本件では、アレバロ夫婦は、複数の裁判所を利用して、同様の救済を求めたことが問題視されました。

また、本件は、訴訟における誠実義務の重要性も示しています。訴訟当事者は、裁判所や相手方に対し、虚偽の主張や不必要な訴訟行為を避けるべきです。アレバロ夫婦は、二重訴訟を行っただけでなく、裁判所への報告義務も怠っており、これは誠実義務に違反すると判断されました。訴訟においては、すべての当事者が誠実に行動し、訴訟手続きの公正さを維持することが求められます。当事者の非誠実な行為は、訴訟の遅延や費用の増加につながり、最終的には司法制度全体の信頼を損なう可能性があります。

さらに、裁判所は、訴訟が解決済みの問題について再度争うことを禁じる「既判力」の原則にも触れています。既判力とは、確定判決が有する効力の一つであり、同一の訴訟物を対象とする後訴において、当事者は確定判決の内容と矛盾する主張をすることができません。本件では、アレバロ夫婦が提起した訴訟の一部が、既に別の裁判所の判決によって解決済みである可能性があり、これは訴訟戦略において考慮すべき重要な点です。既判力の原則は、訴訟の蒸し返しを防ぎ、法的安定性を確保するために重要な役割を果たします。

FAQs

アレバロ夫婦の事例は、訴訟戦略の重要性と、訴訟における誠実な行動の必要性を改めて示しています。担保権実行のような複雑な法的問題に直面した際には、専門家のアドバイスを求めることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES DAISY AND SOCRATES M. AREVALO VS. PLANTERS DEVELOPMENT BANK AND THE REGISTER OF DEEDS OF PARAÑAQUE CITY, G.R. No. 193415, 2012年4月18日

この判決では、裁判所は、フィリピンの市民権が十分に証明されている場合、国外退去手続きが開始された者が地方裁判所に差し止めを求めることができるという判断を下しました。これにより、手続きが不当に進められる可能性のある市民権を持つ人々を保護します。

国籍の証明と国外退去の危機：裁判所はいつ介入すべきか？

事案は、フィリピンの市民権を主張する姉妹、ジェラルディン・ガウ・ガイとグレース・ガイ・チュウが、不法就労を理由に国外退去命令を受けたことから始まりました。この姉妹は、国外退去命令の差し止めを求めて地方裁判所に訴えましたが、控訴裁判所は、この問題に対する裁判所の管轄権を否定しました。最高裁判所は、地方裁判所が手続きの差し止めを命じたことは正当であると判断しました。

最高裁判所は、この事例において重要な法的原則を強調しました。一般的に、行政機関が特定の事項を最初に処理すべきであるという「一次管轄権の原則」です。国外退去手続きの場合、入国管理局が最初に管轄権を持つことが一般的です。ただし、この原則には例外があります。

「回答者が提出した証拠がその市民権を決定的に証明している場合、即時審査の権利も認められるべきであり、裁判所は速やかに国外退去手続きを差し止めるべきである。」

Board of Commissioners (CID) v. Dela Rosaの判例では、裁判所は、市民権の主張が十分に立証されている場合、裁判所は国外退去手続きが進行することを差し止めることができると判断しました。最高裁判所は、本件がこの例外に該当すると判断しました。姉妹は、入国管理局が発行したID番号やフィリピンのパスポートなど、フィリピンの市民権を証明する証拠を提出しました。これらの事実は、裁判所が介入するのに十分な理由となりました。

最高裁判所は、本件における重要な論点を指摘しました。姉妹がカナダのパスポートを所持していたため、フィリピンの市民権を失ったかどうかという問題は、今回の訴訟の争点ではありませんでした。争点は、裁判所が国外退去手続きを差し止める管轄権を持っていたかどうかという点でした。裁判所は、裁判所が市民権放棄の有無を判断する管轄権を持つことを明確にしました。Dwikarna v. Domingoの判例は、一次管轄権の原則を再確認するものであり、BOC v. Dela Rosaの原則を否定するものではありません。

結論として、最高裁判所は、地方裁判所がこの問題に介入する管轄権を持つことを確認しました。これは、手続きが不当に進められる可能性のある市民権を持つ人々を保護するための重要な判決です。しかし、裁判所は、この例外を適用する際には慎重になるべきであり、一次管轄権の原則を尊重する必要があることを強調しました。

FAQs

この判決は、フィリピンの市民権を持つ人々の権利を保護するための重要なものです。市民権の主張が十分に立証されている場合、彼らは裁判所に救済を求めることができます。これにより、行政機関が手続きを濫用することを防ぎ、市民の権利を確保することができます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: GERALDINE GAW GUY AND GRACE GUY CHEU VS. ALVIN AGUSTIN T. IGNACIO, G.R. NO. 167824, 2010年7月2日

この判決は、選挙抗議訴訟における勝訴抗議者の就任を地方裁判所（RTC）が試みた事件に関するもので、抗議者による選挙管理委員会（COMELEC）への上訴が係争中であり、COMELECは両当事者に対し現状維持を命じました。最高裁判所は、COMELECが暫定的な差し止め命令が失効した後でも、上訴係争中にRTCの執行命令の実施を差し止める権限を認める判決を下しました。この判決は、選挙紛争において、COMELECが上訴を保留している間、RTCの決定が強制されないようにする上で重要な役割を果たしていることを明確にしています。

選挙抗議の舞台裏：COMELECは訴訟中の執行をどのように管理するのか

ホセ・パンリリオ氏（パンリリオ）とサミュエル・デ・ヘスス・シニア氏（デ・ヘスス）は、2007年5月14日の選挙でパラワン州ブスアンガの市長の座を争いました。デ・ヘスス氏が3,902票を獲得したのに対し、パンリリオ氏の獲得票は3,150票で、デ・ヘスス氏が752票差で勝利しました。2007年5月25日、パンリリオ氏はプエルトプリンセサ市第51支部RTCに選挙抗議を申し立てました。2008年3月7日、RTCはデ・ヘスス氏に対するパンリリオ氏の勝利を2票差で宣言しました。デ・ヘスス氏はこのRTCの判決をCOMELECに上訴しました。上訴の解決を保留している間、請願者のパンリリオ氏はRTCに、上訴を保留している判決の執行を求める申し立てを提出しました。当初、RTCはこの申し立てを、a）パンリリオ氏が即時執行を正当化する十分な理由を示していないこと、b）統治の混乱がない方が公共の利益にかなうという理由で却下しました。しかし、2008年4月17日、RTCは自身の方針を転換し、以前の命令が自治体にもたらした混乱と混乱、そしてパンリリオ氏が州政府と議会の支持を得ていることを理由に、上訴を保留している執行を認めました。

被申立人のデ・ヘスス氏が再考を求めたところ、RTCは2008年4月28日にこれを却下しました。そこで彼は、RTCと請願者のデ・ヘスス氏に対する一時的差し止め命令（TRO）の申請を伴う違法行為に対する差止命令の申立書をCOMELECに提出し、上訴を保留している執行命令の取り消しを求めました。2008年5月15日、COMELEC第2部は60日間のTROを発行し、上訴を保留している執行を禁止するか、請願者のパンリリオ氏が既に宣誓した場合、上訴を保留している執行命令の発行前の現状に戻すよう指示しました。第2部はまた、被申立人のデ・ヘスス氏に対し、さらなる命令があるまで市長としての職務を継続するよう指示しました。最後に、パンリリオ氏に対し、デ・ヘスス氏の申立書に回答するよう要求しました。

2008年7月15日、第2部は決議を発行し、被申立人のデ・ヘスス氏の申立を認め、2008年4月17日と28日のRTCの命令を破棄しました。第2部は、COMELECへの上訴を保留しているRTCの判決の執行を認めるだけの十分な理由が見つかりませんでした。RTCは、デ・ヘスス氏から754票を差し引いた後、パンリリオ氏の勝利をわずか2票差で宣言したと第2部は述べています。人々の意志が執行される前に、まずそれを確認しなければなりません。したがって、第2部は、すべての当事者に対し、RTCの2008年4月17日の命令発行前の「現状」を遵守するよう指示し、被申立人のデ・ヘスス氏に対し、「下級裁判所の2008年3月7日の判決が確定するまで」その職を維持するよう指示しました。2008年7月19日、パンリリオ氏は2008年7月15日の命令に対する再考の申し立てを提出しました。COMELECは、この申し立てを解決のため全員協議に上げました。一方、2008年7月21日、パンリリオ氏は、COMELECの60日間のTROが既に失効していることを理由に、RTCに対し、以前に自身に有利に発行した執行令状を実施するよう求めました。裁判所は2008年8月27日の命令でこの申し立てを認めました。保安官が当事者または2008年9月3日に執行令状を執行した後、パンリリオ氏は市長として宣誓しました。

2008年9月4日、被申立人のデ・ヘスス氏は、請願者のパンリリオ氏による市長室の乗っ取りの脅威から救済を求めて、急いでCOMELEC全員協議に駆けつけました。2008年9月5日、全員協議はRTCの命令を破棄しました。また、RTCとパンリリオ氏に対し、COMELEC第2部の2008年7月15日の現状維持命令を遵守するよう命じました。内務自治省からのどちらの市長を承認すべきかという照会に応じて、COMELEC全員協議は2008年9月11日に命令を発行し、現職のデ・ヘスス氏をブスアンガの市長であると宣言しました。それでもパンリリオ氏は2008年9月12日、COMELECと被申立人のデ・ヘスス氏に対し、COMELECの行動を無効にするよう求めて、差止命令付きの証明書および禁止命令を求めました。

この事件の重要な問題は、COMELEC全員協議が、COMELEC第2部が以前に発行した60日間のTROが失効したにもかかわらず、上訴を保留しているRTCの執行命令の実施を差し止めた際に、重大な裁量権の乱用を行ったかどうかです。請願者のパンリリオ氏は、COMELEC第2部が60日間のTROの失効後に予備的差止命令を発行しなかったため、RTCがデ・ヘスス氏に対する判決からの上訴を保留している間、パンリリオ氏をブスアンガ市長に就任させるという以前の命令の実施を妨げるものは何もなかったと指摘しています。そして、上訴を保留しているRTCの執行命令を取り消す決議はまだ確定していないため、実施することはできません。パンリリオ氏は、このことから、COMELEC全員協議が、RTCと当事者に対し、第2部の現状維持命令を遵守するよう命じた2008年9月5日の命令を発行した際に、重大な裁量権の乱用を行ったと結論付けています。

しかし、第2部は、失効するTROに代わる予備的差止命令を発行するよりも、事件の実体について既に判決を下す2008年7月15日の決議を聞き取り後に発行するという、より良い対応を取りました。これにより、発行を支持する十分な理由がないとして、上訴を保留している決定の執行を認めるRTCの命令が取り消されました。第2部の決議の判決部分には、次のように書かれています。「したがって、前提を考慮して、委員会は証明書の即時申立を許可することを決議します。公共の被告の日付が2008年4月17日と28日の命令は、ここに破棄されます。したがって、すべての当事者は、公共の被告の2008年4月17日の特別命令の発行前の状況を遵守するよう指示されており、被申立人のサミュエル・アルセオ・デ・ヘスス・シニアは、裁判所の2008年3月28日の判決が確定するまで、ブスアンガ、パラワンの市町村長としての職務を継続するよう指示されています。」

上記の最初の部分は、被申立人のデ・ヘスス氏が求めた主な救済を認めるものです。つまり、上訴を保留している決定の執行を認めるRTCの2008年4月17日と28日の命令を取り消すものです。一方、2番目の部分は、彼が求めた予備的差止命令を認めるものです。これはTROに代わるものでした。第2部はここで「予備的差止命令」という言葉を使用していませんが、すべての当事者にRTCの2008年4月17日の命令発行前の「現状」を遵守するよう指示または命令しました。これは、失効するTROが執行したのと同じ「現状」でした。確かに、付与された主な救済、つまり上訴を保留している執行を認めるRTCの命令を取り消すことの実施は、請願者のパンリリオ氏が再考を求める申し立てを提出したときに一時停止されたと見なされる場合があります。しかし、決議の予備的差止命令の構成要素、つまりRTCが2008年4月17日の命令を発行する前に存在した現状の維持は、一時停止されていません。これは明示的に有効な状態に維持されています。

さらに、裁判所がTROに代わる予備的差止命令を発行する代わりに、事件を実質的に判断することを選択し、その結果、TROでカバーされるのと同じ行為を差し止める場合、判決は予備的差止命令の付与に相当すると考えるのが妥当です。そのような差止命令は、判決からの上訴が保留されている間、有効であると見なされるべきです。そのような執行を差し止めるより上位の裁判所の判決があっても、上訴を保留している執行は依然として継続されるべきであるという請願者のパンリリオ氏の見解は、理にかなっていません。これは、そのような裁判所での訴訟を非常に無意味にするでしょう。ついでに言っておくと、被申立人のデ・ヘスス氏は、請願者のパンリリオ氏が2008年9月17日にCOMELEC全員協議に提出した申告書、つまり、現在の申立の係属中であるにもかかわらず、第2部の2008年7月15日の決議に対する再考の申し立てを既に解決するよう求めたという理由で、フォーラムショッピングで請願者のパンリリオ氏を非難しています。裁判所は、上記の判決を考慮して、この問題を解決する必要はありません。いずれにせよ、現在の申立の主題は、第2部が指示した現状を維持するよう当事者に命令したCOMELEC全員協議の2008年9月15日の命令であることは明らかです。一方、COMELEC全員協議からの行動を促す請願者のパンリリオ氏の2008年9月17日の申告書の主題は、第2部の決議または判決から彼が提出した再考の申し立てです。裁判所がこれを禁止しなかったため、COMELEC全員協議は主要な事件の裁定を進めることができました。

したがって、裁判所は申立を却下し、2008年9月5日および11日のSPR 76-2008における選挙管理委員会の全員協議の命令を確認します。

SO ORDERED。

Puno, C.J., Carpio, Corona, Carpio Morales, Velasco, Jr., Nachura, Leonardo-De Castro, Brion, Peralta, Bersamin, Del Castillo, Villarama, Jr., Perez, および Mendoza, JJ.が同意。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付