この判決は、州立大学の特別信託基金が教育、研究、または類似のプログラムやプロジェクトにのみ使用されるべきであることを明確にしました。また、承認された手当や給付金が認められなかった場合、承認した理事会のメンバーと職員は受け取ったものを返還する義務があります。善意の抗弁はもはや彼らには利用できません。手当や給付金が団体交渉協定の交渉の対象である場合、一般職員にも利用できません。

州立大学の理事への追加報酬は違法か？ 公的資金の適切な利用に関する争い

本件は、州立大学理事会のメンバーに対する追加報酬の承認に関する訴訟です。フィリピンの21の州立大学は、理事会の会議への出席に対して、3,000ペソから5,000ペソの報酬を理事に支払っていました。これらの報酬は、予算管理省の通達で義務付けられている2,000ペソに追加され、州立大学の授業料収入である特別信託基金から支払われていました。監査チームリーダーは、法的根拠がないとして報酬の支払いを認めない通知を発行しました。これに対し、大学長らはフィリピン州立大学協会を通じて、監査委員会に異議を申し立てました。監査委員会は、特別信託基金からの支出は教育、研究、拡張、またはその他のプログラムやプロジェクトに限定されるべきであり、追加報酬の支払いは含まれないとして、大学側の訴えを却下しました。

この訴訟では、共和国法第8292号第4条（d）に基づき、州立大学の理事会がメンバーに報酬を支払う権限があるかどうかが争われました。請願者は、会議の実施とメンバーへの報酬の支払いは、教育、研究、拡張プログラムに直接関連すると主張しました。しかし、監査委員会は、理事会の活動はこれらのプログラムに直接関係しているとは見なされないと反論しました。この判断の背景には、共和国法第8292号第3条（c）により、理事会のメンバーは報酬を受け取ることはできず、限られた状況下での必要経費の払い戻しのみが認められているという規定があります。監査委員会は、この規定と関連規則に基づき、理事への追加報酬は違法であると判断しました。

最高裁判所は、監査委員会の判断を支持し、理事会のメンバーに対する追加報酬は違法であるとの判決を下しました。裁判所は、共和国法第8292号第4条（d）は、特別信託基金の用途を教育、研究、拡張、または類似のプログラムやプロジェクトに限定していると指摘しました。理事会の会議は、これらの活動に直接関係しているとは見なされず、特別信託基金から報酬を支払う正当な根拠とはなり得ません。さらに、裁判所は、共和国法第8292号第3条（c）が理事の報酬を明確に禁止していることを強調しました。裁判所は、理事会メンバーが受け取った報酬の返還を命じました。最高裁判所は、関連する州立大学の理事は違法に受け取った報酬を返還しなければならないという判決を下しました。

本判決は、州立大学の特別信託基金の適切な利用に関する重要な法的解釈を示しています。最高裁判所は、公的資金の使途を明確に制限し、教育機関の透明性と責任を強化しました。この判決は、公的資金の管理における不正や不適切な支出を防ぐための重要な先例となります。また、最高裁判所は、この判決によって州立大学の理事会メンバーへの追加報酬が違法であることを再確認しました。

FAQs

本判決は、フィリピンの州立大学における公的資金の利用方法に大きな影響を与える可能性があります。大学は、特別信託基金の管理と支出において、より高い透明性と責任を求められるようになるでしょう。今後は、最高裁判所の判決を遵守し、公的資金を適切に利用することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RICARDO E. ROTORAS VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 211999, 2019年8月20日

最高裁判所は、国家大学が私的弁護士を雇用する場合、必要な法的承認を得ることが重要であるという判決を下しました。承認がない場合、関係者は弁護士費用を個人的に負担する必要があります。この判決は、公的資金の適切な使用を保証し、必要な承認プロセスを遵守することの重要性を強調しています。大学の管理者は、この判決に注意し、雇用する前にすべての要件を遵守して、公的資金の不正使用を回避する必要があります。

権限なき契約: 大学の弁護士費用の負担義務は誰にあるのか?

カマリネス・ノルテ州立大学 (CNSC) は、アレックス・A・アレホラ弁護士と顧問契約を締結し、彼を法律顧問として雇いました。しかし、政府の規制により、大学が弁護士を雇用するには、法務長官 (OSG) の書面による同意と会計検査委員会 (COA) の書面による承認が必要です。CNSC は OSG の承認を得ましたが、COA の承認は期限切れ間近になってから要請しました。COA は雇用を認めず、アレホラ弁護士に支払われた費用を不許可にしました。COA は、CNSC の学長であるウェニフレド・T・オニャーテ博士が個人的に責任を負うべきであると判断しました。オニャーテ博士はこの決定に異議を唱え、最高裁判所に訴えました。

裁判所は、大学の法的代表は OSG に独占的に付与されており、COA の承認が不可欠であるという原則を再確認しました。最高裁判所は以前、国営企業、地方自治体、さらには州立大学で COA の同意が必要であると判示しています。この事件では、必要な承認を得ずにアレホラ弁護士と契約した CNSC の学長であるオニャーテ博士に個人的な責任があることは明らかでした。裁判所は、オニャーテ博士が OSG の承認を得たものの、COA の承認が大幅に遅れて要請されたことに注目しました。しかし、裁判所はオニャーテ博士に単独で責任を負わせることに同意せず、CNSC の理事会もこの過失に対する責任を負うべきであると判断しました。理事会はアレホラ弁護士との顧問契約を承認したが、OSG および COA からの事前の準拠要件を含めていませんでした。

裁判所は、規制に準拠していない州立大学の理事会が責任を負う可能性があるという重要な点を明確にしました。判決では、違反に対する個人的責任の問題と、理事会の責任と承認の欠如の役割が調査されました。政府機関が私的弁護士を雇う場合、法律で要求される承認が必要です。必要な承認がない場合、当局者はこれらの法的サービスの報酬に対して個人的に責任を負います。アレホラ弁護士のような私的弁護士もまた、この金額を受け取った責任があり、不正な公的資金のリリースに関与した当事者に対して法的措置を取ることに支障はありませんでした。

判決では、オニャーテ博士、CNSC 理事会、LRR No. 2010-158 の P184,649.25 の否認額に対して責任があるとされたその他の者が、アレホラ弁護士によってレンダリングされた法的サービスに支払われた金額の払い戻しに対して個人的かつ連帯的に責任を負うことが命令されました。ただし、理事会がこの事件に訴えられていなかったことを考慮すると、会計検査委員会は、責任を免除する可能性のある証拠の提示を許可するために、メモランダムの提出および/または公聴会の開催を命じられました。このケースは、これらの問題について透明性と説明責任を維持する必要性を強調しています。将来、国家大学の責任者は、法律専門家の契約に関する適切なプロセスに従うことをお勧めします。

FAQs

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせから、またはメールで frontdesk@asglawpartners.com まで ASG Law にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡潔なタイトル、G.R No.、日付

本判決は、公務員懲戒事件において、訴えを提起した者の身分が公民服務委員会の管轄権に与える影響について判断を示しました。最高裁判所は、公民服務委員会（CSC）が直接提起された行政事件を審理する権限を有することを改めて確認しました。訴えを提起した者が民間人であるか公務員であるかに関わらず、CSCは州立大学の職員や従業員に対する行政事件について、大学理事会と並行して原管轄権を有します。この判決は、懲戒手続の透明性と公平性を確保する上で重要な意味を持ちます。

内部告発者の権利：公務員による訴えと公民服務委員会の管轄権

2005年9月27日、当時ポリテクニック大学（PUP）の法務部長であったホネスト・L・クエバは、PUPの学長代理であったダンテ・G・ゲバラと管理担当副学長のオーガスタス・F・セザールに対し、不正行為、重大な不正行為、公文書偽造、職務遂行上の重大な支障、および共和国法（R.A.）第6713号第4条違反の疑いで行政訴訟を提起しました。クエバは、ゲバラが自身の刑事事件および行政事件の係属の有無を虚偽申告した公文書偽造を訴えました。セザールは、ゲバラとセザールの両方がサンディガンバヤン（汚職裁判所）にR.A.第3019号第3条(e)項違反で17件の係属事件を抱えていることを知りながら、申請を承認しました。被訴人らは、「刑事または行政記録」とは刑事または行政事件における有罪判決確定を意味すると考えていたと説明しました。

この訴訟において、主要な争点は、CSCが州立大学の職員に対する行政訴訟について管轄権を有するかどうかでした。CSCは政府の中央人事機関として、直接提起された訴えに対して原管轄権を行使できると主張しました。一方、被訴人らは、R.A.第8292号の制定により、CSCが直接提起された訴えを審理する権限を喪失したと主張しました。控訴院は、行政法第292号により、大学理事会が懲戒処分に関する事項を調査し決定する管轄権を有すると判断し、CSCの管轄権を否定しました。

最高裁判所は、CSCが行政事件を審理する権限を肯定しました。裁判所は、憲法第IX条（B）第2項（1）に基づき、公務員制度は政府のすべての部門、下部組織、機関、および政府所有または管理の法人（元々の定款を有するもの）を含むと指摘しました。PUPは、大統領令（P.D.）第1341号により州立大学となり、その職員は公務員の一部であり、行政法第292号の規定に従うものとされました。裁判所は、行政法第292号第47条に規定されているCSCの懲戒管轄権を解釈し、CSCが直接提起された訴えを審理できると判断しました。この解釈は、政府職員が過ちを犯した公務員に対して別の訴訟経路を持てるようにすることを目的としています。

さらに、最高裁判所は、R.A.第8292号が行政法第292号と矛盾しないことを明確にしました。R.A.第8292号は、州立大学およびカレッジの学校職員に対する懲戒権限を理事会または評議員会に付与するものであり、CSCが州立大学の職員および従業員に対する行政事件について原管轄権を保持することを妨げるものではありません。この判断は、法律を調和的に解釈し、法体系全体が一貫性を保つようにするという原則に基づいています。また、仮に裁判所が訴訟が多数提起された場合でも、大学理事会に訴えを提起することが出来、裁判所及びCSCの負担を軽減できるとも言及しました。このことから、最高裁判所は控訴院の判決を破棄し、CSCの決議を復活させました。

本判決は、公務員の規律維持と国民の信頼確保のために、CSCの役割を明確化する上で重要な意義を持ちます。訴えを提起した者の身分に関わらず、CSCが行政事件を審理する権限を有することが確認されたことで、より公正で透明性の高い行政運営が期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。連絡先またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまで。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., 発行日