この判決は、大統領令第27号（PD 27）に基づく農地改革プログラムの下で、農地の譲渡が農民受益者の権利にどのような影響を与えるかを明確にしています。最高裁判所は、PD 27の下で対象となる農地は、農民小作人以外の者に譲渡することはできず、そのような譲渡は無効であるとの判決を下しました。したがって、所有権を主張する者は権利を保持できません。この決定は、土地改革プログラムの誠実さを維持し、農民受益者の保護を確実にする上で重要です。
農地を販売できますか？農地改革および財産権に関する事件
本件は、フェ・B・サグインシン氏が農地改革省（DAR）長官の命令を不服として最高裁判所に訴えたものであり、これらはサグインシン氏の代わりを務めるイザベル・シバルカ氏の保持申請を認めています。争点は、故クリスティノ・シバルカ氏からサグインシン氏への土地売買が農地改革法の下で有効であるかどうかであり、それがサグインシン氏に保持する権利を付与するものです。
事実は以下のとおりです。1952年、クリスティノ・シバルカ氏は、カガヤン州バガオのバカヤンにある10.9524ヘクタールの土地を購入しました。1972年、大統領令（PD）第27号が公布されました。この法律に基づき、オペレーション・ランド・トランスファー（OLT）が開始され、分益小作またはリース小作制度の下で耕作している米またはトウモロコシの土地の資格のある小作農または農民受益者への所有権の譲渡規定が実施および施行され、地主は7ヘクタール以下の農地を保持していました。クリスティノの財産は、OLTの対象となりました。1975年3月21日、クリスティノは譲渡証書（TCT）第T-1336号でカバーされているロットのうち7ヘクタールをリト・シバルカに売却しました。1976年10月12日、残りの3.9524ヘクタールの財産をサグインシンに売却しました。サグインシンへの売却について、クリスティノは財産が小作人ではないことを証明する宣誓供述書（非小作人宣誓供述書）を作成しました。
1987年12月4日と1988年2月19日、アガピト・リバン、セサリオ・リバン、フレデリト・タンギラン、エウスタキオ・マカナング・ジュニア、パシタ・ヴダ・デ・マカナング、イシドロ・ナティビダッド、サトゥルニノ・シバルカ、イシドロ・シバルカを含む、その財産の農民受益者のために解放特許（EP）が発行されました。1991年5月24日、クリスティノの未亡人であるイザベルは、共和国法（RA）第6657号の下でサグインシンに売却された財産の保持を申請しました。彼女の申請において、イザベルは以下のように述べました。「私は、R.A. 6657に従い、特にタイトル第T-36360として記述されている土地保有の保持を申請することを光栄に思います。これは、カガヤン州バガオのバカガンに位置し、面積3.9524ヘクタールを含んでいます。この土地は、私の亡き夫クリスティノ・シバルカによって1976年頃にFe Sagionsin[原文ママ]に売却されました[原文ママ]。PD第27号の規定に反しています。」
地方農地改革事務所（PARO）は1991年10月7日付の決議において、次のことを推奨しました。(1)イザベルの申請を承認すること。(2)農民受益者に授与された土地譲渡証明書（CLT）および/またはEPの回収および取り消しを引き起こすこと。(3)地主と農民受益者間のリース契約の締結をすること。PAROは、PD第27号の発効時に財産は依然として夫婦クリスティノとイザベルに属していたため、サグインシンへの財産の売却はOLTの下での土地の適用範囲に影響を与えないと判断しました。DAR地域事務所（DARRO）OIC局長は1995年1月30日付の命令においてPARO命令を承認し、イザベルがテナントによってフィリピン土地銀行に預託された償却費を引き出すことを許可しました。さらに、クリスティノとサグインシン間の売却は、「1972年10月21日以降に小作米/トウモロコシ地の所有権の譲渡を禁止するDAR回覧覚書第8号、1974年シリーズの規定に反するため、無効である」と宣言しました。同じ命令において、DARRO局長は、カガヤン州バガオの市農地改革事務所（MARO）が、土地がOLTの下に置かれたことを、「[その財産]がパラヤの生産に専念し、小作人であると判断した」と述べています。1995年1月30日付の命令が発行される前に、イザベルは死亡し、その後の手続きで彼女を代行する相続人はいませんでした。1998年5月12日、サグインシンはDARROに明確化命令の請願書を提出し、イザベルの申請の対象である財産を1976年10月12日付の売買契約によって所有していると主張しました。彼女は、クリスティノの譲受人であるため、保持が彼女のために認められるよう求めました。DARROは、1998年8月24日にサグインシンの有利な判決を下し、1995年1月30日付の命令を修正して承認しましたが、イザベルを申請者として取り消し、サグインシンに代行させました。DARROによると、保持する権利は、財産の法的所有者であるサグインシンが利用できます。異議申立人は再考を求め、（1）保持の請願の過程で聴聞および/または調査が行われなかったため、憲法上の適正手続きを受ける権利が侵害された。（2）サグインシンへの財産の売却は、MC第2-A号に関連してPD第27号および覚書回覧（MC）第18-81号に違反したため無効であったと主張しました。したがって、サグインシンは保持する権利を認められる資格がありません。DARROは再考の申し立てを否認しました。契約書および非小作人宣誓供述書に示されているように、財産はサグインシンに売却された時点では小作人ではなかったと宣言しました。したがって、MC第2-A号は違反していません。財産の所有者であるため、サグインシンは保持する権利を認められる資格がありました。さらに、財産の面積はわずか3.9524ヘクタールであり、法律で認められている保持制限内です。異議申立人は、DARに決議に対する異議を申し立てましたが、DAR長官は異議を却下しました。彼は、MC第8号の違反は、地主の保持する権利を奪う理由の1つではないと判断しました。したがって、クリスティノとサグインシン間の売却が無効である場合でも、土地はクリスティノおよび/またはイザベルが保持を受ける資格があるかどうかを判断するために、依然としてクリスティノが所有していると見なされます。DARは、イザベルの財産に対する保持の権利を認めているため、サグインシンへの売却はPD第27号およびRA第6657号に違反していません。財産のテナントは、財産の売却によって損害を受けていません。なぜなら、売却されたものは保持された地域の一部であるからです。DAR長官はまた、財産が小作米およびトウモロコシ地であるため、PD第27号の適用範囲内にあると判断しました。異議申立人は命令の再考を求めましたが、DAR長官はその申し立てを却下しました。
異議申立人は大統領府（OP）に控訴を申し立てました。彼らは、クリスティノによる7ヘクタールのリトへの以前の売却は、夫婦クリスティノとイザベルの保持制限の黙示的な行使であると主張しました。サグインシンに売却されたものは、7ヘクタールの保持制限をすでに超えており、したがってイザベルの代わりであるサグインシンは、もはや保持する権利を行使できません。その決定において、OPは控訴を認め、サグインシンによって代行されたイザベルの保持申請を否認しました。OPによると、地主に付与された保持する権利は絶対的なものではなく、本件の売却などのPD第27号の発効後に行われた自主的な譲渡は、そのような権利の黙示的な放棄と見なされる可能性があります。彼は、売買証書および非小作人宣誓供述書において、売却時に財産が小作人ではなかったと述べていますが、それは自己奉仕的なものであり、財産が農民受益者によって占有されていることを発見したDAR当局者の調査を克服することはできません。
したがって、サグインシンはCAに控訴を申し立てました。2009年5月20日、CAはOP決定を承認しました。CAによると、クリスティノが彼の財産のOLT適用範囲を知らなかったことは証明されておらず、クリスティノは彼が以前にリトに売却した最初の7ヘクタールの土地に対する保持の権利をすでに行使したと推定される場合があります。したがって、サグインシンへのその後の財産の売却は、PD第27号の下で提供される7ヘクタールの制限の一部を形成すべきではありません。さらに、CAはOPと同様に、財産が小作人であり、したがって売却はMC第2-A号に関連してMC第18-81号の下で禁止されているという農地改革当局者の調査を支持しました。2009年8月25日、CAはサグインシンの再考の申し立てを否認しました。したがって、この請願。
サグインシンは、クリスティノから売却された財産に対する保持の権利があると主張しています。(a)土地はPD第27号の対象ではありません。(b)土地は保持制限内にあり、分配の対象ではありません。(c)彼女は誠意ある購入者です。(d)財産はすでに彼女の名前で登録されています。一方、異議申立人は、サグインシンは不法譲渡の結果である単なる相続人であるため、財産に対する保持の権利がないと主張しています。(a)財産は小作人です。(b)クリスティノは1975年に7ヘクタールをリトに売却したときに、すでに保持する権利を行使していました。
OLTプログラムの下での適用範囲の要件は、PD第27号に従い、次のとおりです。(a)土地は米またはトウモロコシの作物に専念している必要があります。(b)分益小作またはリース小作のシステムが土地で取得されます。サグインシンは、1976年10月12日の売却時点で、財産が小作人ではなかったと主張しており、これは売買証書およびクリスティノが財産が小作人ではなかったと宣言した非小作人宣誓供述書によって証明されています。さらに、彼女は現在、異議申立人が土地が主に米とトウモロコシに専念していることを証明できなかったと主張しています。したがって、彼女に有利な財産の売却はPD第27号に違反しませんでした。対象財産に対する小作の存在は、DAR、OP、およびCAによってすでに宣言されています。クリスティノの非小作人宣誓供述書にのみ基づいて、そうでないと宣言したのはDARROだけでした。DAR、OP、およびCAと同様に、クリスティノの非小作人宣誓供述書は自己奉仕的であり、サグインシンへの売却の要件を満たすために作成されたにすぎないと判断しました。また、2016年10月16日付のMARO覚書によれば、サグインシンは、財産が彼女への売却が完了する前から、異議申立人がその財産の誠意ある小作人であると認めていたことに注意してください。
農地事件の控訴では、控訴裁判所が農地裁判所の事実認定が記録によって裏付けられていることを確認した場合、そのような認定は結論的であり、当裁判所を拘束するというのが長年の規則です。さらに、確立された規則は、「最高裁判所は事実の審理者ではない」ため、規則45に基づく再審の請願で提起できるのは法律上の問題のみです。提示された証拠の証拠価値を検討、調査、評価、または量ること機能ではありません。下の手続きでは、サグインシンは財産が小作人ではない、またはOLTの適用範囲外であると主張したことはありません。この議論は、再審の請願においてCAでのみ提起されました。彼女は、異議申立人が土地が米および/またはトウモロコシの生産に専念していることを証明できなかったと主張したのは、2010年7月19日付の彼女の返信でのみです。裁判所に提起されなかった法律、理論、問題、および議論の点は、審査裁判所によって検討されず、検討されるべきではありません。これらの点は、控訴で初めて提起することはできません。適正手続きの基本的な考慮事項により、この規則が強制されます。小作の存在、および米および/またはトウモロコシを植えるための土地の使用が確立されているため、同じことを覆す理由は見当たりません。したがって、土地はPD第27号に基づくOLTの適用範囲内にあります。PD第27号に従い、DARはMC第2号および2-A号（1973年シリーズ）とMC第8号（1974年シリーズ）を発行しました。MC第2号を修正したMC第2-A号には、とりわけ次の明確な禁止事項が規定されています。
1972年10月21日以降の所有権の譲渡、ただし実際の小作農耕作者への譲渡は除く。彼に譲渡された場合、費用は大統領令第27号で規定されている費用である必要があります。(強調は筆者による。)
MC第8号はその後、MC第2号および2-A号、およびそれに矛盾するその他の回覧または覚書を廃止または修正し、以下のように規定しています。
4.次のような、大統領令、指示書、覚書、指示の意図と規定を弱体化または覆すような行為は行ってはならない。xxx
f) 1972年10月21日以降に小作米および/またはトウモロコシの土地の所有権を譲渡することは、実際の小作農または耕作者を除くが、大統領令第27号の規定およびDARの要件に厳密に従うこと。(強調は筆者による。)
サグインシンは、彼女が誠意ある購入者であるという弁護を使用することはできません。なぜなら、彼女はこの問題を現在の再審の請願で初めて提起したからです。それにもかかわらず、サグインシンが誠意ある購入者であると見なすことはできません。誠意ある購入者とは、他の人が財産に対する権利または利害を持っていることを通知されずに財産を購入し、購入時または他の人の請求または利害を通知される前に、公正な対価を全額支払う人のことです。本件において、サグインシンは売却時に財産が小作人であることを知っていました。サグインシンの主張に不利なもう1つの要因は、彼女が代わりを務めたイザベルが提出した保持の申請そのものです。イザベルの保持の申請は、財産がPD第27号に基づくOLTの対象であることを認めるものです。実際、彼女は申請において、サグインシンへの売却はPD第27号に反すると示しました。明確化命令の請願において、サグインシンはクリスティノが財産に対して持っていたかもしれないいかなる権利の認定された譲受人であるため、保持が彼女のために認められるべきだと主張しました。したがって、彼女はまた、財産がPD第27号の対象であることを暗黙のうちに認めました。誰かが権利を行使し、同時にその権利の行使に必要な要件が存在しないと主張することは非論理的です。サグインシンは、保持の権利を主張し、PD第27号に基づく適用範囲を否定することはできません。
彼女のタイトルの裏付けがあるとしてサグインシンが主張しているのは財産の所有権は誤っています。私たちは、所有権の証明書は常に所有権の決定的な証拠と見なすことはできないと判断しました。
さらに、土地の一部をトーレンス制度のマントルに置くことは、その所有権がもはや争うことができないという意味ではありません。所有権は所有権の証明書とは異なり、後者は土地の一部に対する所有権の最良の証拠としてのみ機能します。証明書は常に所有権の決定的な証拠と見なすことはできません。実際、いかなる人の名義で所有権の証明書が発行されたからといって、不動産が証明書に記載されていない人と共同所有されている可能性がある、または登録者が単なる受託者である可能性がある、または他の当事者が所有権の証明書の発行後に関心を取得した可能性があるという可能性を排除するものではありません。言うまでもなく、登録は財産に対する所有権を付与するものではありませんが、その最良の証拠となる場合があります。(強調は筆者による。)
要するに、小作米および/またはトウモロコシ地である財産は、OLTの適用範囲内にあり、1972年10月21日以降に有効に売却することはできません。1976年10月12日にクリスティノとサグインシン間で行われた売却は、PD第27号およびその実施ガイドラインに違反して行われたため無効です。サグインシンは、財産の所有者ではないため、財産に対する保持の権利がありません。したがって、所有権はクリスティノに戻ります。
所有権はクリスティノに戻りましたが、クリスティノまたはその相続人が依然として保持する権利を行使できるかどうかを判断することはできません。OPおよびCAの調査結果について、(1)クリスティノの相続人は財産を保持する意図がなかったため、保持する権利を行使できません。(2)クリスティノはリトに売却された最初の7ヘクタールに対してすでに保持する権利を行使したと推定されるという見解には同意できません。これらの宣言の根拠は見当たりません。CAが引用した1991年シリーズのDAR行政命令第4号の第3条に基づき、相続人は被相続人が対象財産に対するOLT適用範囲を知らなかったことを証明できる場合、元の地主の保持する権利を行使できます。したがって、意図は権利の行使を求める相続人によって証明されなければなりません。本件において、相続人はそのような意図の証拠を提出する機会がありませんでした。なぜなら、DARROは、そのような意図の証拠を要求することなく、クリスティノの未亡人であるイザベルが提出した保持申請を承認したからです。
さらに、イザベル、またはクリスティノの相続人は、サグインシンがすでにイザベルに代わっていたため、意図を保持するという問題が以下の手続きで提起されたときに証拠を提示する機会を与えられませんでした。記録は、異議申立人が保持の黙示的な行使と呼ばれるものを証明するための証拠または法的根拠を提示しなかったことを示しています。これは異議申立人の側の単なる主張であり、クリスティノの相続人はこれに反論できませんでした。なぜなら、彼らは手続きの一部ではなかったからです。イザベルは保持の申請を提出した後死亡したことに注意し、クリスティノの相続人または法定代理人はその後の手続きに参加しませんでした。訴訟係属中の当事者が死亡し、請求が消滅しない場合、裁判所規則は規則3の第16条に従って死亡者の代行を要求します。De la Cruz対Joaquinにおいて、私たちは死亡した当事者の代行の重要性を説明しました。
当事者の代行に関する規則は、すべての当事者の適正手続きを受ける権利を保護するために作成されました。死亡した当事者の財産は、正式に任命された法定代理人を通じて訴訟において適切に代表され続けます。さらに、裁判所に出廷する基本的な権利が否定された場合、死亡者の相続人に対して裁定を下すことはできません。
したがって、すべての手続きにおいて、法定代理人は死亡者の利益を保護するために出廷する必要があります。本件において、イザベルが彼女の相続人または法定代理人に代行されたことがないため、適正手続きの問題として、クリスティノの保持する権利に関する裁定を下すことはできません。クリスティノの相続人がいる場合は、依然として保持する権利を申請し、行使できる場合があります。それに対する資格を示すことができる場合。
よくある質問
| 本件の主要な問題は何でしたか？ |
主要な問題は、クリスティノ・シバルカからフェ・B・サグインシンへの農地の譲渡が有効であるかどうか、およびサグインシンがPD 27に基づくその土地を保持する権利があるかどうかでした。裁判所は、そのような譲渡が無効であり、したがってサグインシンは保持する権利を持たないとの判決を下しました。 |
| PD 27とは何ですか？ |
大統領令第27号は、1972年に公布されたものであり、米とトウモロコシの作物を栽培する小作農を解放することを目的とした土地改革法です。これは、対象となる土地を耕作している有資格の農民受益者に所有権を譲渡することを規定しており、地主が保持できる土地は7ヘクタール以下となっています。 |
| 「OLT」とはどういう意味ですか？ |
OLTは、オペレーション・ランド・トランスファーの略です。これは、大統領令第27号の規定を実施および施行するために開始されたプログラムであり、対象となる農地の所有権を資格のある小作農に移転することを目的としています。 |
| 地主はOLTの適用を受ける土地を売却できますか？ |
PD 27の規定に基づき、地主は小作農以外のOLTの適用を受ける土地を譲渡することはできません。そのような譲渡は無効と見なされます。 |
| 「保持の権利」とはどういう意味ですか？ |
保持の権利とは、農地改革プログラムの下で、地主が7ヘクタール以下の農地を保持することを許可する権利を指します。この権利は無条件ではなく、特定の制限に従います。 |
| 最高裁判所は本件においてどのような判決を下しましたか？ |
最高裁判所は、サグインシンが農地の所有者ではなかったため、財産を保持する権利はないとの判決を下しました。裁判所は、クリスティノ・シバルカからサグインシンへの売買が無効であり、したがって所有権はクリスティノに戻ると判断しました。 |
| なぜサグインシンは誠意ある購入者ではないと見なされたのですか？ |
サグインシンは、売買時にその土地に小作人がいることを知っていたため、誠意ある購入者とは見なされませんでした。この認識は、誠意ある購入者としての資格を得るための誠実さの要件に反します。 |
| 本判決は何を意味しますか？ |
この判決は、PD 27の農地改革下における土地の売買の有効性について明確にしています。譲渡に影響を受けるすべての人、特にそれが関連する場合、明確化の申請が受け入れられたかどうかに関係なく重要です。 |
この判決は、1972年10月21日以降に小作農ではない人々への土地の不法譲渡の影響を浮き彫りにしています。裁判所は、これらの譲渡は法律で無効であることを明確にし、農地改革プログラムの保護を提供することによって恩恵を受けている実際の小作人の権利が保護されるようにします。
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付
