弁護士が不渡り小切手を発行した場合、それは法律を遵守するという誓約違反となり、弁護士としての専門職責規範に反します。弁護士は憲法を尊重し、法律を遵守し、法と法的プロセスを尊重する義務を負っています。このような行為は重大な不正行為と見なされ、弁護士としての懲戒責任が生じます。本判決は、弁護士の行動が公的信頼を損なうだけでなく、法曹界全体の信頼性にも影響を与えることを明確にしています。弁護士は、専門的な行為だけでなく、私生活においても高い倫理基準を維持する必要があります。

法曹界の信頼を揺るがす：弁護士の不渡り小切手発行事件

2008年1月、ベンジャミン・オン氏は、マニラ首都圏裁判所のフェルナンド・メルカド保安官から弁護士ウィリアム・F・デロス・サントス氏を紹介されました。数回の電話と個人的な交流を経て、オン氏とデロス・サントス弁護士は友人となりました。オン氏によれば、デロス・サントス弁護士は、現金が非常に必要であるため、彼に後日付小切手を現金化してくれるよう依頼しました。小切手が満期になれば資金が供給されることをオン氏に保証するため、デロス・サントス弁護士は、自身の儲かる業務と高給取りの顧客について自慢しました。デロス・サントス弁護士の財政的安定を確信したオン氏は、2008年1月29日に10万ペソをデロス・サントス弁護士に渡し、後者の2008年2月29日付のメトロバンク小切手第0110268号と引き換えました。しかし、小切手は口座が閉鎖されたため、提示時に不渡りとなりました。オン氏は不渡りの件をデロス・サントス弁護士に伝え、直ちに支払いを要求しましたが、後者は彼を無視しました。回収の努力が無駄に終わったため、オン氏はデロス・サントス弁護士に対して詐欺罪およびBatas Pambansa Blg. 22違反の刑事告訴を提起しました。オン氏はまた、フィリピン弁護士会（IBP）にデロス・サントス弁護士に対する資格剥奪の申し立てを行い、IBPは訴えをCBD事件第11-2985号として記録しました。

IBPの弁護士委員であるホセ・I・デラ・ラマ・ジュニア氏は、オン氏が不渡り小切手の存在を十分に証明したと述べました。デロス・サントス弁護士は通知にもかかわらず答弁書を提出せず、反対の証拠も提示しませんでした。彼は、デロス・サントス弁護士が弁護士職責規範のCanon 1, Rule 1.01およびCanon 7, Rule 7.03に違反したとして責任を負うべきであり、以前に彼に対して提起された資格剥奪訴訟（Lucman v. Atty. Delos Santos, CBD Case No. 09-253）を考慮して、2年間の弁護士業務停止処分とオン氏への10万ペソの返還を科すべきであると勧告しました。IBP理事会は、IBP委員デラ・ラマ・ジュニア氏の調査結果を採用し、承認する決議を出し、デロス・サントス弁護士の弁護士業務を3年間停止し、通知受領から30日以内に10万ペソを法定利息付きでオン氏に返還するよう命じました。

本件の争点は、デロス・サントス弁護士が不渡り小切手を発行したことが、弁護士職責規範のCanon 1, Rule 1.01およびCanon 7, Rule 7.03に違反するかどうかでした。最高裁判所は、IBPの調査結果に同意しましたが、推奨された処罰を修正しました。弁護士は、裁判所の役員であり、善良な道徳的性格を維持する義務と責任があります。弁護士は有能で、名誉があり、信頼できる人物であり続けなければなりません。道徳的性格に深刻な疑念を生じさせる重大な不正行為は、弁護士としての業務を継続するのに不適格と見なされます。

Batas Pambansa Blg. 22は、銀行システムと正当な公的当座預金口座利用者の利益を保護するために制定されました。Batas Pambansa Blg. 22によって定義され処罰される犯罪の核心は、Lozano v. Martinezによれば、価値のない小切手を発行し流通させることです。最高裁判所はLozano v. Martinezで、価値のない小切手の発行の影響は、取引に直接関与する当事者の私的利益を超えて、地域社会全体の利益に触れると述べています。無価値な商業用紙を流通させる有害な行為は、貿易と商業のチャネルを汚染し、銀行システムを傷つけ、最終的には社会の福祉と公共の利益を損なう可能性があります。

弁護士であるデロス・サントス氏は、Batas Pambansa Blg. 22の目的と範囲を十分に認識していました。仮に認識していなかったとしても、法律は刑罰的性格と適用を持つため、知っていると推定されます。資金不足の小切手を発行したことは、Batas Pambansa Blg. 22に意図的に違反し、公共の利益と秩序に対する自身の不法行為の有害な影響に対する無関心を示しました。彼は弁護士としての憲法を支持し、法律を遵守するという誓約を無視しました。彼はまた、弁護士職責規範の明示的な命令を無視しました。特にCanon 1, Rule 1.01およびCanon 7, Rule 7.03です。

CANON 1 – 弁護士は、憲法を支持し、国の法律を遵守し、法と法的プロセスに対する尊重を促進するものとする。
Rule 1.01 – 弁護士は、不法、不正、不道徳または欺瞞的な行為を行わないものとする。
CANON 7 – 弁護士は、常に法曹の品位と尊厳を維持し、統合弁護士会の活動を支援するものとする。
Rule 7.03 – 弁護士は、弁護士業務を行う適性に悪影響を及ぼす行為を行わないものとし、公的生活または私生活において、法曹の信用を傷つけるようなスキャンダラスな方法で振る舞わないものとする。

彼の行為がオン氏との私的な取引であったとしても、問題ではありません。彼が弁護士であることは、弁護士として、または専門家以外の立場で行動しているかにかかわらず、他者との関係において誠実さ、公正さ、率直さを示す義務を彼に課しました。弁護士は、専門職における不正行為だけでなく、専門職の範囲外で行われた不正行為に対しても懲戒処分を受ける可能性があります。弁護士であることは、他者との取引において最高の道徳的および専門的誠実さを持つ人物として行動することを彼に要求しました。

さらに、不渡り小切手を発行したことで、デロス・サントス弁護士は自身の個人的な誠実さだけでなく、統合弁護士会全体の誠実さにも深刻な疑問を投げかけました。オン氏がデロス・サントス弁護士の小切手の現金化の要求に応じたのは、法曹界の高潔さに対する彼の完全な信頼のためであったことは否定できません。デロス・サントス弁護士は、法律を支持し、公とのすべての取引において慎重であるという自身の義務を常に心に留めておく必要があります。彼の側のこの義務のいかなる違反も、弁護士としての彼の評判を損なうだけでなく、法曹界全体に対する国民の信頼を損なうでしょう。

したがって、デロス・サントス弁護士は重大な不正行為の罪を犯しており、適切な行政制裁を正当化します。彼に対するBatas Pambansa Blg. 22違反の刑事告訴はすでに棄却されており、オン氏に10万ペソの全額をすでに返済したことを考慮すると、これらは彼の有利な軽減状況として扱われ、IBP理事会の弁護士業務を3年間停止するという勧告は厳しいと考えられます。したがって、Philippine Amusement and Gaming Corporation v. Carandangの判決に合わせて、弁護士業務停止の刑を6か月に短縮します。

FAQ

本判決は、弁護士が法曹界の信頼を維持するために、常に高い倫理基準を遵守する必要があることを再確認するものです。弁護士としての倫理違反は、法曹界全体への信頼を損なう可能性があるため、弁護士は自己の行動に責任を持つべきです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号またはコンタクトフォーム) または電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE