家庭内レイプ事件における証拠の重要性：被害者の証言と状況証拠

G.R. Nos. 131861-63, August 17, 1999 – PEOPLE OF THE PHILIPPINES, PLAINTIFF-APPELLEE, VS. BENJAMIN LIM Y BELTRAN, ACCUSED-APPELLANT.

レイプは、被害者に深刻な身体的および精神的トラウマを与える重大な犯罪です。特に、家庭内で信頼していた人物からレイプ被害を受けた場合、その影響は計り知れません。フィリピンでは、家庭内レイプは法律で厳しく罰せられますが、立証は非常に困難な場合があります。多くの場合、事件は密室で行われ、目撃者がいないため、被害者の証言が唯一の直接証拠となるからです。

本日取り上げる最高裁判所の判例、人民対ベンジャミン・リム事件（G.R. Nos. 131861-63, 1999年8月17日決定）は、家庭内レイプ事件における証拠の重要性と、被害者の証言の重みについて重要な教訓を与えてくれます。この事件を通じて、フィリピンの司法制度が、いかに被害者の声に耳を傾け、正義を実現しようとしているのかを見ていきましょう。

フィリピンのレイプに関する法的背景

フィリピン刑法第335条はレイプ罪を規定しており、改正共和国法第7659号によって強化されています。レイプ罪は、性器を女性の性器または肛門に、あるいは口に挿入することによって成立します。重要な点は、暴行、脅迫、または詐欺を用いて、女性の自由な意思に反して性交を行う場合に限らず、以下のような状況下でも重罪として扱われることです。

改正刑法第335条（改正共和国法第7659号による改正）
「…以下の付帯状況のいずれかがある場合、レイプ罪には死刑が科せられるものとする。
1. 被害者が18歳未満であり、加害者が親、尊属、継親、保護者、三親等以内の血縁または姻族、または被害者の親の事実婚配偶者である場合。
…」

この条項が示すように、被害者が未成年であり、加害者が特定の親族関係にある場合、罪は「加重レイプ罪」となり、より重い刑罰が科せられます。これは、家庭内という閉鎖的な環境下で、子供が親族から受ける性的虐待の深刻さを法律が認識していることを示しています。

さらに、フィリピンの法制度では、レイプ罪の立証において、被害者の証言が非常に重視されます。最高裁判所は、一貫して、レイプ被害者の証言は、他の証拠によって裏付けられる必要はなく、それ自体で有罪判決を支持するのに十分であるとの立場をとっています。ただし、証言は合理的で、一貫性があり、かつ誠実なものでなければなりません。

事件の概要：人民対ベンジャミン・リム事件

この事件の被告人、ベンジャミン・リムは、被害者ジョベリン・モラダの継父でした。ジョベリンは、ベンジャミンの内縁の妻であるビビアン・セブリアンの娘です。ジョベリンは、1993年から1996年の間に、ベンジャミンから3回レイプされたとして告訴しました。告訴状によると、1993年のレイプ時は12歳、1994年のレイプ時は13歳、1996年のレイプ時は15歳でした。

訴訟の経緯：

• 地方裁判所：地方裁判所は、ジョベリンの証言を信用できると判断し、ベンジャミンを有罪としました。1993年のレイプについては終身刑、1994年と1996年のレイプについては死刑を宣告しました。
• 最高裁判所への上訴：ベンジャミンは、地方裁判所の判決を不服として最高裁判所に上訴しました。彼は、ジョベリンの証言は信用できないとし、自身はインポテンツであるためレイプは不可能であると主張しました。

裁判所の判断：

最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、ベンジャミンの上訴を棄却しました。裁判所は、ジョベリンの証言は詳細で一貫性があり、誠実であると判断しました。また、ベンジャミンのインポテンツの主張についても、証拠不十分であるとして退けました。裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

「レイプが存在するためには、用いられた暴行や脅迫が、抵抗できないほど強力である必要はない。加害者が意図した目的を遂行するのに十分な暴行または脅迫であれば足りる。脅迫は、レイプ時の被害者の認識と判断に照らして評価されるべきであり、硬直的なルールによって評価されるべきではない。したがって、被害者が加害者の獣的な要求に応じなければ、その瞬間またはその後、例えば事件を報告した場合に殺害されると脅された場合のように、被害者に何かが起こるのではないかという恐怖を生じさせれば十分である。脅迫はまた、被害者が加害者に抵抗したことを示すはずの争いの痕跡がない理由を説明することができる。」

裁判所は、ベンジャミンがジョベリンの継父であり、家庭内で道徳的に優位な立場にあったことを指摘しました。この道徳的優位性が、ジョベリンが抵抗できなかった理由を説明できるとしました。さらに、ジョベリンが事件後すぐに警察に通報し、一貫してレイプ被害を訴えている点も、証言の信用性を裏付けるとしました。

実務上の教訓と今後の影響

人民対ベンジャミン・リム事件は、家庭内レイプ事件において、以下の重要な教訓を与えてくれます。

重要な教訓：

• 被害者の証言の重要性：家庭内レイプ事件では、被害者の証言が最も重要な証拠となります。たとえ物理的な証拠が乏しくても、被害者の証言が合理的で誠実であれば、有罪判決を導き出すことが可能です。
• 状況証拠の役割：事件の状況、例えば、被害者が事件後すぐに通報したこと、一貫して被害を訴えていることなどは、被害者の証言の信用性を裏付ける重要な状況証拠となります。
• 加害者の道徳的優位性：家庭内レイプの場合、加害者は被害者に対して道徳的に優位な立場にあることが多く、これが被害者の抵抗を困難にする要因となります。裁判所は、このような力関係も考慮に入れて判断を下します。
• インポテンツの抗弁：加害者がインポテンツを主張した場合でも、その主張が客観的な証拠によって裏付けられない限り、裁判所は容易に受け入れません。

この判例は、今後の家庭内レイプ事件の裁判において、被害者の証言と状況証拠の重要性を改めて強調するものとなるでしょう。また、弁護士は、このような事件において、被害者の証言の信用性を最大限に引き出し、加害者の道徳的優位性を立証することが重要になります。

よくある質問（FAQ）

1. Q: 家庭内レイプは、通常のレイプと何が違うのですか？
   A: 家庭内レイプは、加害者が被害者の親族や保護者など、信頼関係にある人物である点が異なります。これにより、被害者は抵抗しにくく、事件が発覚しにくい傾向があります。また、法律上、加重レイプ罪としてより重い刑罰が科せられる場合があります。
2. Q: レイプ被害を訴える際、どのような証拠が必要ですか？
   A: レイプ被害を訴える際、必ずしも物理的な証拠が必要とは限りません。被害者の証言が最も重要な証拠となり得ます。その他、事件の状況を示す証拠（例えば、事件後すぐに通報した記録、精神的なトラウマを示す診断書など）も有効です。
3. Q: レイプ事件で、加害者がインポテンツを主張した場合、どうなりますか？
   A: 加害者がインポテンツを主張した場合、その主張を裏付ける客観的な証拠を提出する必要があります。単なる自己申告だけでは、裁判所は容易に受け入れません。また、事件当時の状況や他の証拠から、レイプが可能であったと判断される場合もあります。
4. Q: レイプ被害者は、どのような支援を受けられますか？
   A: フィリピンでは、レイプ被害者向けの様々な支援制度があります。警察、ソーシャルワーカー、NGOなどが、カウンセリング、医療支援、法的支援などを行っています。
5. Q: レイプ事件の裁判は、どのくらいの期間がかかりますか？
   A: レイプ事件の裁判期間は、事件の内容や裁判所の状況によって大きく異なります。数ヶ月で終わる場合もあれば、数年かかる場合もあります。

ASG Lawは、性犯罪被害者の権利保護に尽力しています。もしあなたが、またはあなたの大切な人が性犯罪被害に遭われた場合は、konnichiwa@asglawpartners.comまでご遠慮なくご相談ください。また、お問い合わせページからもご連絡いただけます。私たちは、お客様の正義の実現を全力でサポートいたします。

状況証拠による有罪判決：ラガオ対フィリピン事件から学ぶ教訓

G.R. No. 118457, 1997年4月8日

フィリピンの法制度において、直接的な証拠がない場合でも、状況証拠が有罪判決を導く重要な役割を果たすことがあります。特に重大犯罪である配偶者殺害事件では、犯行現場を目撃した者がいないケースも少なくありません。本稿では、フィリピン最高裁判所が下したラガオ対フィリピン事件の判決を分析し、状況証拠がどのように有罪判決を支えうるのか、そしてこの判決が今後の法実務にどのような影響を与えるのかを解説します。

事件の概要と法的争点

被告人フィデル・ラガオ・ジュニアは、妻グロリア・カストロ・ラガオを殺害したとして配偶者殺害罪で起訴されました。事件当時、夫婦関係は悪化しており、妻は別居を考えていました。事件当日、妻は被告人と会った後、行方不明となり、翌日、喉を切り裂かれ、全身を刺された遺体で発見されました。直接的な犯行を目撃した者はいませんでしたが、検察側は状況証拠を積み重ね、被告人が犯人であることを立証しようとしました。本件の最大の争点は、状況証拠のみで被告人の有罪を立証できるか否かでした。

配偶者殺害罪と状況証拠に関するフィリピン法

フィリピン刑法典第246条は、配偶者、直系尊属、または嫡出子を殺害した場合、配偶者殺害罪として重罪を科すと規定しています。配偶者殺害罪は、その重大性から、しばしば厳しい刑罰が科せられます。

証拠法においては、直接証拠がない場合でも、状況証拠が有罪を立証する手段として認められています。フィリピン証拠法規則133条4項は、状況証拠が有罪判決を支持するために満たすべき条件を定めています。それは、①複数の状況証拠が存在すること、②推論の根拠となる事実が証明されていること、③全ての状況証拠を総合的に判断して、合理的な疑いを容れない程度の確信が得られることです。最高裁判所は、状況証拠による有罪判決は、「有罪であるという仮説と矛盾せず、かつ、有罪であるという仮説以外には合理的な説明がつかない」場合にのみ支持されるべきであるという基準を示しています。

重要な条文として、フィリピン証拠法規則133条4項を引用します。

第4条 状況証拠、十分な場合。— 状況証拠は、以下の場合に有罪判決に十分である。

(a) 複数の状況証拠がある場合。

(b) 推論の根拠となる事実が証明されている場合。

(c) すべての状況証拠の組み合わせが、合理的な疑いを超えた有罪の確信を生じさせるような場合。

この条項が示すように、状況証拠は単独では弱い力しか持たないかもしれませんが、複数組み合わさることで、直接証拠に匹敵する、あるいはそれ以上の証明力を発揮することがあります。

ラガオ事件の裁判の経緯

第一審の地方裁判所では、検察側が詳細な状況証拠を提示しました。証拠は主に以下の点に集約されます。

• 夫婦関係の破綻：事件当時、夫婦は別居状態にあり、関係は極めて悪化していた。
• 暴力と脅迫：被告人は妻に対し、日常的に暴力を振るい、殺害予告もしていた。
• 事件当日の行動：妻は事件当日、被告人の運転するジープに乗車しているのが目撃されている。
• 被告人の負傷：事件後、被告人の体に被害者との格闘を裏付けるような傷跡が発見された。

裁判所は、これらの状況証拠を総合的に判断し、被告人が妻を殺害した犯人であると認定しました。被告人は一貫して否認しましたが、裁判所は被告人の供述は信用できないと判断し、検察側の主張を全面的に採用しました。第一審判決では、被告人に終身刑と損害賠償金の支払いが命じられました。

被告人は判決を不服として上訴しましたが、控訴審、そして最高裁判所も第一審判決を支持しました。最高裁判所は、地方裁判所の判断は合理的であり、状況証拠は被告人の有罪を合理的な疑いを容れない程度に証明していると結論付けました。特に、最高裁判所は、夫婦関係の破綻、暴力の歴史、事件当日の行動、そして被告人の負傷という一連の状況証拠が、被告人を有罪とする唯一の合理的な結論を導き出す「途切れることのない連鎖」を形成していると強調しました。裁判所は判決文の中で、以下のように述べています。

我々は、第一審裁判所が、検察側の証拠によって正当に立証され、脆弱な否認の弁護によって揺るがなかった以下の状況が、被告人が妻を殺害し、その罪で合理的な疑いを超えて有罪であることを証明したという点で、完全に同意する。

1. 被害者と被告人の間の結婚は破綻していた、および/または破綻寸前であり、事実上すでに破綻していたとしても、夫婦は被害者が殺害された時点で別居していたこと。

2. 彼らの嵐のような関係は、断続的な激しい口論によって特徴づけられ、最終的には被告人が妻を殴打し、殺害すると脅迫し、妻は夫の元を離れ、両親の家に滞在することになったこと。

3. 妻は通常数日程度の別居の後、自宅に戻っていたが、今回の最後の別居は異常に長く、妻は夫の元に戻る兆候を全く示していなかったこと。

4. 被害者は、刺し傷、喉の切り裂き傷、その他の負傷を負った遺体で、前日の午後遅くから夜にかけて、パンパンガ州ルバオ、サントトーマスの高速道路沿いで発見される前に、被告人のジープに同乗していたこと。

実務上の教訓と今後の展望

ラガオ対フィリピン事件は、状況証拠のみに基づく有罪判決の可能性を改めて示した重要な判例です。この判決から得られる実務上の教訓は多岐にわたりますが、特に重要な点を以下にまとめます。

状況証拠の積み重ねの重要性： 一つ一つの状況証拠は弱くても、複数組み合わせることで強力な証明力を持ちうることを理解する必要があります。捜査段階では、あらゆる角度から状況証拠を収集し、法廷では論理的に提示することが求められます。

家庭内暴力の深刻さ： 本件は、家庭内暴力がエスカレートし、悲劇的な結末を迎える可能性を示唆しています。家庭内暴力は単なる夫婦喧嘩ではなく、重大な犯罪の予兆となりうることを認識し、早期の介入と対策が必要です。

否認戦術の限界： 被告人は否認に終始しましたが、状況証拠の前には無力でした。合理的な説明を欠く否認は、かえって心証を悪くする可能性があります。弁護戦略としては、状況証拠の矛盾点を指摘し、合理的な疑いを提起することが重要になります。

キーポイント

• 状況証拠は、直接証拠がない場合でも有罪判決を導く重要な証拠となりうる。
• 複数の状況証拠を組み合わせることで、証明力を高めることができる。
• 家庭内暴力は重大犯罪に発展する可能性があり、早期の対策が重要である。
• 否認戦術は、状況証拠の前では有効とは限らない。

よくある質問 (FAQ)

Q1: 状況証拠だけで有罪になることはよくあるのですか？

A1: 直接証拠がある場合に比べれば多くはありませんが、状況証拠だけで有罪となるケースは存在します。特に、犯行現場に第三者がいない犯罪や、計画的な犯罪の場合、状況証拠が重要な役割を果たします。

Q2: 状況証拠裁判で弁護側は何をすべきですか？

A2: 弁護側は、検察側の提示する状況証拠の矛盾点や不確実性を指摘し、合理的な疑いを提起することが重要です。また、被告人に有利な状況証拠を提示することも有効です。

Q3: 家庭内暴力で警察に相談しても無駄ですか？

A3: いいえ、決して無駄ではありません。家庭内暴力は犯罪であり、警察は被害者を保護する義務があります。早期に相談することで、事態が悪化するのを防ぐことができます。

Q4: 今回の判決は今後の裁判に影響しますか？

A4: はい、ラガオ対フィリピン事件判決は、状況証拠裁判における重要な判例として、今後の裁判に影響を与えると考えられます。特に、配偶者殺害事件や家庭内暴力事件においては、本判決の射程が及ぶ可能性があります。

Q5: フィリピンで刑事事件に巻き込まれた場合、誰に相談すれば良いですか？

A5: フィリピンで刑事事件に巻き込まれた場合は、直ちに弁護士にご相談ください。ASG Lawは、刑事事件に精通した弁護士が多数在籍しており、お客様の権利を守るために尽力いたします。

ご相談はkonnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にご連絡ください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識と経験を活かし、お客様の法的問題を解決するために最善を尽くします。刑事事件に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

家庭内暴力と正当防衛の限界：イグナシオ対フィリピン国事件から学ぶ教訓

G.R. No. 107801, 1997年3月26日

イントロダクション

家庭内暴力は、世界中で深刻な社会問題であり、フィリピンも例外ではありません。夫婦間の争いがエスカレートし、悲劇的な結末を迎えるケースは後を絶ちません。今回取り上げる「イグナシオ対フィリピン国事件」は、妻が夫を殺害したパリサイド（尊属殺人）事件であり、妻が正当防衛を主張したものの、最高裁判所はこれを認めませんでした。本稿では、この判例を詳細に分析し、正当防衛の成立要件、パリサイドの定義、そして家庭内暴力における法的責任について深く掘り下げていきます。この事件から得られる教訓は、法曹関係者だけでなく、一般市民にとっても非常に重要です。なぜなら、自己防衛の権利と、それを逸脱した場合の法的責任の境界線を理解することは、私たち自身の安全と法的責任を守る上で不可欠だからです。

リーガルコンテクスト

フィリピン刑法第246条は、パリサイド（尊属殺人）を定義し、配偶者を殺害した場合に適用される重罪として規定しています。この条文は、「父、母、子（嫡出子、非嫡出子を問わず）、または尊属、卑属、配偶者を殺害した者は、パリサイドの罪を犯し、終身刑または死刑に処せられる」と定めています。ここで重要なのは、「配偶者」という文言であり、婚姻関係にある男女間での殺害がパリサイドに該当することを明確にしています。

一方、正当防衛は、フィリピン刑法第11条に規定される免責事由の一つです。正当防衛が認められるためには、以下の3つの要件を満たす必要があります。(1) 不法な侵害、(2) 侵害を阻止または撃退するための手段の合理的な必要性、(3) 防衛する側に十分な挑発がなかったこと。特に重要なのは「不法な侵害」の存在です。最高裁判所は、多くの判例で、正当防衛が成立するためには、被害者からの現実的かつ差し迫った攻撃、またはその明白な危険性が存在しなければならないと判示しています。単なる脅迫や威嚇的な態度だけでは、「不法な侵害」とは認められません。また、自己防衛の手段は、侵害の程度に比例して合理的でなければなりません。過剰な防衛行為は、正当防衛として認められない可能性があります。

ケースブレークダウン

ロザリア・V・イグナシオは、夫であるフアン・イグナシオを木製の棒で殴打し死亡させたとして、パリサイドの罪で起訴されました。事件当日、ロザリアとフアンは口論となり、娘のミラグロスが仲裁に入ろうとしましたが、夫婦は聞き入れませんでした。夕食時にも再び口論となり、激しい争い（ナグラランブラン）に発展しました。ミラグロスが覗き見ると、夫婦がラワニット（薄板）を引っ張り合っており、フアンがラワニットを放してボロ（鉈）を取りに行こうとした際、ロザリアはパロパロ（木製の棒）を手に取り、フアンの後頭部を殴打しました。フアンはよろめき（キキサイキサイ）、ロザリアは警察に出頭しました。フアンは翌日死亡し、検死の結果、死因は頭部外傷による出血性ショックと診断されました。

裁判でロザリアは、正当防衛を主張しました。彼女は、夫が酔ってボロを持って近づいてきたため、身を守るためにパロパロで殴打したと証言しました。しかし、娘のミラグロスの証言は、ロザリアの主張と矛盾しました。ミラグロスは、フアンがボロを取りに行く前に、ロザリアがすでにパロパロを手にしていたと証言しました。第一審の地方裁判所は、ロザリアの正当防衛の主張を退け、パリサイドの罪で有罪判決を下し、終身刑を宣告しました。ロザリアは控訴しましたが、控訴裁判所も第一審判決を支持しました。最高裁判所も、ロザリアの上告を棄却し、パリサイドの有罪判決を確定しました。最高裁判所は、ロザリアが主張する「不法な侵害」が存在しなかったと判断しました。裁判所は、フアンがボロを手に取ろうとしたのは事実ですが、それはロザリアからの攻撃に対する反応であり、ロザリアが先に攻撃を開始したと認定しました。裁判所は、「被告人自身が、夫が自分を殴るだろうと思ったに過ぎないと証言している。現実の危険ではなく、想像上の脅威に過ぎない」と指摘しました。さらに、裁判所は、ロザリアが正当防衛を立証するための重要な証拠であるはずのボロを提出しなかったことも、彼女の主張を弱める要因として考慮しました。

最高裁判所は判決の中で、正当防衛の要件である「不法な侵害」について、過去の判例を引用しつつ、改めてその重要性を強調しました。裁判所は、「不法な侵害が認められるためには、現実的で突然の、予期せぬ攻撃、またはその差し迫った危険性が存在しなければならず、単なる脅迫的または威嚇的な態度では足りない」と判示しました。また、裁判所は、第一審裁判所がロザリアの正当防衛の主張を退けた判断を尊重し、「自己防衛は本質的に事実問題であり、第一審裁判所が最も適切に対処できる」と述べました。

実務上の意義

イグナシオ対フィリピン国事件は、正当防衛の成立要件、特に「不法な侵害」の存在について、重要な判例としての意義を持ちます。この判例から、以下の実務上の教訓が得られます。

1. 正当防衛を主張するためには、被害者からの現実的かつ差し迫った不法な侵害が存在しなければならない。単なる脅迫や威嚇的な態度だけでは不十分である。
2. 自己防衛の手段は、侵害の程度に比例して合理的でなければならない。過剰な防衛行為は、正当防衛として認められない可能性がある。
3. 自己防衛を主張する者は、その主張を立証する責任を負う。客観的な証拠や第三者の証言など、説得力のある証拠を提出する必要がある。
4. 家庭内暴力の状況下であっても、正当防衛が認められるためには、上記の要件を厳格に満たす必要がある。感情的な反応や過去の暴力の経験だけでは、正当防衛は認められない。
5. パリサイドは重罪であり、終身刑または死刑が科せられる可能性がある。配偶者間の争いは、冷静かつ理性的に解決することが重要である。

キーレッスン

• 正当防衛は、不法な侵害に対する最後の手段であり、その要件は厳格に解釈される。
• 家庭内暴力の状況下では、感情的な対立がエスカレートしやすく、法的責任を問われるリスクが高まる。
• 法的紛争を未然に防ぐためには、専門家への相談や法的アドバイスを受けることが重要である。

よくある質問 (FAQ)

Q1: パリサイド（尊属殺人）とはどのような犯罪ですか？

A1: パリサイドとは、フィリピン刑法第246条に規定される犯罪で、配偶者、親、子などの尊属または卑属を殺害した場合に成立します。配偶者の殺害は、最も一般的なパリサイドの形態です。

Q2: 正当防衛が認められるための具体的な要件は何ですか？

A2: 正当防衛が認められるためには、(1) 不法な侵害、(2) 侵害を阻止または撃退するための手段の合理的な必要性、(3) 防衛する側に十分な挑発がなかったこと、の3つの要件を全て満たす必要があります。特に、「不法な侵害」は、現実的かつ差し迫った危険性を伴うものでなければなりません。

Q3: 家庭内暴力の被害者が、加害者に対して反撃した場合、正当防衛は認められますか？

A3: 家庭内暴力の状況下であっても、正当防衛の要件を満たせば認められる可能性があります。しかし、感情的な反応や過去の暴力の経験だけでは不十分であり、事件発生時の具体的な状況に基づいて、不法な侵害の存在、防衛手段の合理性などが厳格に判断されます。

Q4: 今回の判例で、なぜロザリア・イグナシオの正当防衛は認められなかったのですか？

A4: 最高裁判所は、ロザリアが主張する「不法な侵害」が存在しなかったと判断しました。裁判所は、ロザリアが先に攻撃を開始し、フアンがボロを手に取ろうとしたのは、それに対する反応であると認定しました。また、ロザリアが正当防衛を立証するための十分な証拠を提出できなかったことも、判断に影響しました。

Q5: 家庭内暴力の問題に直面した場合、どこに相談すれば良いですか？

A5: フィリピンでは、家庭内暴力被害者向けの相談窓口が多数存在します。警察、地方自治体の福祉部門、NGO、法律事務所などに相談することができます。ASG Lawパートナーズにも、家庭内暴力に関する法的相談を受け付けております。お気軽にご連絡ください。

ASG Lawパートナーズは、フィリピン法における刑事事件、特に家庭内暴力や正当防衛に関する豊富な経験と専門知識を有しています。本件のような複雑な法的問題でお困りの際は、ぜひ当事務所にご相談ください。初回相談は無料です。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお願いいたします。日本語と英語で対応可能です。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)