この判決では、最高裁判所は、過剰な利息を課す金銭債権は、たとえ債務者がそれを承知の上で合意したとしても不道徳かつ不当であると判断しました。具体的には、月利3％以上の金利は不当とみなされ、違法となります。これにより、裁判所は、ローズマリー・Q・レイがセサル・G・アンソンに支払うべき金額を再計算し、法的に認められる利息のみを課すよう命じました。この決定は、債務者を高金利の貸付から保護し、より公正な金融取引を促進します。
ローン契約：高金利は法的にどこまで許容されるのか？
ローズマリー・Q・レイは、レガスピ市のコンピュータースクールであるサザン・ルソン工科大学財団の社長兼オーナーの一人でした。2002年8月、彼女は学校のために迅速な資金調達を必要としていました。彼女は友人であるベン・デル・カスティーリョに相談し、彼から知り合いのセサル・アンソンを紹介されました。
レイはアンソンから複数回にわたり融資を受けました。最初の2つのローンには高い月利が設定され、さらに口頭合意に基づいたローンも2つありました。しかし、レイはこれらのローンに対する金利が法外であることに気づき、裁判所に訴えを起こしました。レイの訴えは、合意された金利が過剰であり、違法であるというものでした。
地方裁判所（RTC）はレイの訴えを認め、アンソンに対して、過剰に支払われた金額をレイに返還するよう命じました。しかし、アンソンは控訴裁判所に控訴し、控訴裁判所はRTCの判決を覆し、レイに902,847.87ペソの支払いを命じました。レイはさらに最高裁判所に上訴し、最高裁判所は月利7.5％および7％という高金利が不当であるとの訴えを審理しました。
最高裁判所は、契約の自由は絶対的なものではなく、道徳、善良な風俗、公序良俗に反する契約条項は無効であると判断しました。民法第1306条には、「契約当事者は、法律、道徳、善良な風俗、公序良俗、または公の秩序に反しない限りにおいて、都合が良いと判断する条件、条項、条項を設定することができる」と規定されています。
不当な利率による金銭債権の賦課は、たとえ承知の上で自発的に引き受けたものであっても、不道徳かつ不当です。
本件において、最高裁判所は、レイが最初のローンの金利を最初に提案したとしても、自主的な合意が不当な金利を有効にするものではないと指摘しました。レイが弁護士を通じて、最初の2つのローンの金利が過剰であり、3番目と4番目のローンには金利を課すべきではないことに気づいたとき、彼女はローンの再計算と過剰支払いの回収のために裁判所に訴えました。
裁判所は、金利が年率36％を超えると不当と見なす前例を尊重しました。本件では、最初のローンは月利7.5％（年率90％）、2番目のローンは月利7％（年率84％）であり、どちらも高すぎます。
また、民法第1956条には「利息は、書面による明示的な合意がない限り、発生しないものとする」と規定されているため、3番目と4番目のローンに対する口頭による利息合意は無効であると裁判所は判示しました。結果として、レイはこれらのローンに対して過剰な支払いを行いました。記事1253に基づいてローン１と２を再計算し、裁判所はレイが四つのローンに対する総支払額を再計算し、269,700.68ペソを過剰支払と確定しました。
民法第2154条は、正当な理由なく支払いが行われた場合、受領者はそれを返還する義務があると規定しています。しかし、レイの過剰な支払いは誤って行われたため、裁判所は衡平の見地から、アンソンに過剰支払いに対する利息を課さないことを決定しました。これにより、最高裁判所は、269,700.68ペソの金額に、判決確定日から完済日まで年率6％の法定利息を付して支払うようアンソンに命じました。
よくある質問
| このケースにおける重要な問題は何でしたか？ | 主な問題は、金利の合意が高すぎないか、または法的にも道徳的にも強制できる範囲を超えていないかということでした。裁判所は特に、最初の2つのローンに合意された高金利（月利7.5％および7％）が、過剰であり、不当であり、違法であり、したがって無効であるかどうかを判断しなければなりませんでした。 |
| 貸し手は自由に任意の金利を設定できますか？ | 裁判所は、契約の自由は絶対的なものではなく、当事者が合意できる制限を指摘しました。フィリピンでは、金利は民法第1306条に従って規制されており、同条は、設定された約款が法律、道徳、善良な風俗、公序良俗、または公の秩序に反しないことを定めています。 |
| ローズマリー・レイは複数のローンを利用しましたか？ | はい。彼女はセサル・アンソンから4つのローンを利用しました。最初の2つのローンは不動産抵当によって担保されており、月利が高い金利を設定した契約に記載されていました。最後の2つのローンは合意書がないため、正式な金利を請求することはできませんでした。 |
| 過剰な支払いとは何ですか？ | 過剰な支払いは、裁判所が負債を履行するために必要なものを上回っていると判断した金額です。本件では、ローズマリー・レイは金利と元本の支払い額を過大に支払い、アンソンからの返済を請求する根拠を形成したことが判明しました。 |
| 「ソルーチオ・インデビチ」の原則はどのように適用されましたか？ | この原則は、過剰に支払った金額が支払われた当事者から返還されなければならないことを規定したため、本件で適用されました。この原則の下では、ローズマリーはセサルに支払いをする法的義務がない場合、そして支払いのエラーだった場合には、その支払いはアンソンに支払いを返還する義務を生じさせました。 |
| 弁護士費用は請求されましたか？ | 裁判所は、ローズマリーに弁護士費用は請求されませんでした。この決定は、弁護士費用と訴訟費用は常に債務者の負担となることを必ずしも意味しないこと、またローズマリーが不正行為を行わなかったことを裏付けています。 |
| ローンを申請する際、過剰な支払いをどのように避けますか？ | 支払いの義務をすべて確認するために、法律顧問の相談をおすすめします。また、金利、料金、支払いスケジュール、およびローンの条件を明確に理解していることを確認します。ローン契約に疑問が生じる場合は、常に明確にするか、弁護士に相談して、あなたの最善の利益を確保することを検討してください。 |
| 法律家の助けを求められる機会はありますか？ | もちろん、複雑な金銭債権や訴訟は、資格のある弁護士の助けが必要です。裁判所は、レイが裁判所に金利が違法であるという情報を提示できることから、これは法的専門家の適切な利用を強調しています。 |
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：ROSEMARIE Q. REY 対 CESAR G. ANSON, G.R No. 211206, 2018年11月7日