本判決は、不動産売買契約の形式をとりながら、実際には債務の担保を目的とした契約（譲渡担保）であると認定された事例です。最高裁判所は、原告の訴えを認め、売買契約を無効と判断しました。これは、不動産の取引において、単に契約書の形式だけでなく、当事者の真の意図が重要であることを示しています。本判決は、経済的に弱い立場にある債務者が、債権者によって不当に不利な契約を結ばされることのないよう、保護することを目的としています。

抵当権か、売買か：紛糾する不動産の行方

本件は、夫婦が不動産を担保に融資を受けた後、債権者との間で不動産売買契約を締結したことに端を発します。しかし、夫婦は売買契約が実際には融資の担保に過ぎないと主張し、契約の無効を訴えました。裁判所は、契約の形式だけでなく、当事者の真の意図を重視し、以下の要素を考慮して判断を下しました。

まず、夫婦が債権者から1500万ペソの融資を受け、担保として不動産抵当権を設定したことが確認されました。次に、売買契約における不動産の売買価格が、実際の市場価格と比較して著しく低いことが判明しました。さらに、売買契約後も夫婦が不動産に居住し続けたこと、そして債権者が夫婦に対して退去を要求する通知を送付したことも、売買契約が真実ではないことを示唆する重要な要素となりました。裁判所は、これらの状況証拠から、売買契約が実際には融資の担保として機能することを意図したものであり、実質的には譲渡担保契約であると判断しました。

この判断の根拠として、民法1602条が挙げられます。同条は、以下のいずれかの状況に該当する場合、売買契約は譲渡担保であると推定されると規定しています。

Art. 1602. The contract shall be presumed to be an equitable mortgage, in any of the following cases:

(1)	When the price of a sale with right to repurchase is unusually inadequate;
(2)	When the vendor remains in possession as lessee or otherwise;
(3)	When upon or after the expiration of the right to repurchase another instrument extending the period of redemption or granting a new period is executed;
(4)	When the purchaser retains for himself a part of the purchase price;
(5)	When the vendor binds himself to pay the taxes on the thing sold;
(6)	In any other case where it may be fairly inferred that the real intention of the parties is that the transaction shall secure the payment of a debt or the performance of any other obligation.

In any of the foregoing cases, any money, fruits, or other benefit to be received by the vendee as rent or otherwise shall be considered as interest which shall be subject to the usury laws.

裁判所は、売買価格の著しい不均衡、売買後も夫婦が不動産に居住し続けた事実、債権者が退去を要求した事実、そして融資の存在という状況を総合的に考慮し、本件が上記の条項に該当すると判断しました。これにより、売買契約は無効とされ、夫婦は不動産の所有権を取り戻しました。ただし、夫婦は債権者に対して未払いの融資残高を返済する義務を負うことになります。

本判決は、不動産取引における当事者の意図の重要性を改めて強調するものです。契約書上の形式だけでなく、取引の背景にある経済的な現実や、当事者間の力関係が、契約の有効性に影響を与える可能性があることを示唆しています。特に、経済的に弱い立場にある者が不利な契約を結ばされることのないよう、裁判所は契約の実質的な内容を厳しく審査する姿勢を示しています。本判決は、同様の状況に置かれている人々にとって、重要な法的保護の根拠となるでしょう。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：LOURDES N. CANDO v. FLOCERFIDA DE GUZMAN SOLIS, G.R. No. 251792, 2023年2月27日

本判決は、契約の無効を求める訴訟において、訴訟地が適切に定められているかどうかを判断する上で重要な指針となるものです。最高裁判所は、訴訟の性質が不動産の回復ではなく、契約の無効化にある場合、訴訟地は原告または被告の居住地に基づいて決定されるべきであると判示しました。本判決は、訴訟の性質を明確にすることで、適切な裁判所を選択し、訴訟手続きを円滑に進めるために役立ちます。

訴訟地を巡る攻防：不動産売買契約無効の訴えは、不動産訴訟か、人訴訟か？

事案の背景として、原告であるRudy Racpanは、妻の死後、妻との間で交わされたとされる不動産売買契約書の存在を知りました。彼は、この契約書に記載された自身の署名が偽造されたものであると主張し、契約の無効を求めて地方裁判所に訴えを提起しました。被告であるSharon Barroga-Haighは、訴訟地が不適切であること、および事前の調停手続きが欠如していることを理由に、訴えの却下を求めました。地方裁判所および控訴裁判所は被告の主張を認め、訴えを却下しましたが、最高裁判所はこれらの判断を覆し、原告の訴えを認めました。最高裁判所は、本件が不動産の回復を目的とするものではなく、契約の無効を求める人訴訟であると判断し、訴訟地は原告または被告の居住地に基づいて決定されるべきであると判示しました。

訴訟地の決定において重要な要素は、訴訟の主な目的が何であるかという点です。不動産の所有権や占有に関する訴訟は、原則として不動産の所在地を管轄する裁判所に提起する必要があります。これは**物訴訟**と呼ばれます。一方、契約の履行や損害賠償請求など、当事者間の権利義務関係を争う訴訟は、**人訴訟**として、原告または被告の住所地を管轄する裁判所に提起することができます。本件において、原告は不動産の回復を求めているのではなく、売買契約書の無効を主張しているため、人訴訟として扱われるべきでした。

裁判所は、**民事訴訟法第4条**に基づき、不動産に関する訴訟（物訴訟）とその他の訴訟（人訴訟）の区別を明確にしました。同条は、物訴訟を「不動産の所有権もしくは占有、またはそれらに関する権利に影響を及ぼす訴訟」と定義し、その訴訟地を不動産の所在地と定めています。対照的に、人訴訟は「その他のすべての訴訟」と定義され、原告または被告の住所地で提起できると規定されています。

最高裁判所は、過去の判例を参照しつつ、本件が人訴訟であることを改めて確認しました。特に、不動産抵当権の無効を求める訴訟は、不動産の回復を直接の目的とするものではないため、人訴訟として扱われるべきであるという判例を引用しました。裁判所は、原告が不動産の所有権を保持しており、被告への移転が行われていない点を重視しました。したがって、本件は不動産に関する権利を直接的に争うものではなく、契約の有効性を争う人訴訟であると判断されました。

さらに、最高裁判所は、原告が事前の調停手続きを経ずに訴えを提起した点についても検討しました。地方自治法第412条は、原則として、当事者は訴訟を提起する前に、バランガイ（最小行政区画）における調停手続きを経ることを義務付けています。しかし、同条は、**仮処分**などの暫定的救済を求める訴訟については、この義務を免除しています。原告は本件において、契約の効力停止を求める仮処分の申し立てを同時に行ったため、調停手続きを経る必要はありませんでした。

本判決は、訴訟の性質を判断する上で、訴状の記載内容が重要な役割を果たすことを示しています。裁判所は、訴状に記載された主張や請求に基づいて、訴訟が物訴訟であるか人訴訟であるかを判断します。したがって、訴訟を提起する際には、訴状の記載内容を慎重に検討し、訴訟の目的を明確にすることが重要です。また、仮処分などの暫定的救済を求める場合には、調停手続きを経る必要がないことも覚えておくべきでしょう。

本判決は、今後の訴訟実務において、訴訟地の決定に関する明確な指針となるでしょう。特に、契約の無効を求める訴訟においては、訴訟の目的が不動産の回復にあるのか、それとも契約の有効性にあるのかを慎重に判断する必要があります。これにより、訴訟当事者は適切な裁判所を選択し、訴訟手続きを円滑に進めることができるようになります。

FAQs

本判決は、訴訟地に関する重要な法的原則を明確にするものであり、今後の訴訟実務に大きな影響を与えるでしょう。特に、不動産に関する訴訟を提起する際には、訴訟の性質を正確に判断し、適切な訴訟地を選択することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RUDY L. RACPAN対SHARON BARROGA-HAIGH, G.R. No. 234499, 2018年6月6日

本判決は、契約が無効となった場合、関係者の権利義務がどのように変化するかを明確にしています。最高裁判所は、無効な売買契約に基づき建てられた建物について、土地所有者と建築者の善意・悪意を判断し、民法上の帰属規定を適用しました。土地所有者と建築者双方が悪意であった場合、あたかも善意であったかのように扱い、土地所有者には建物を買い取るか、土地を売却するかの選択肢が与えられます。この判決は、契約の有効性が争われる状況下での不動産取引において、当事者がいかに自身の権利を守るべきかを示唆しています。

契約無効と悪意の交錯：土地と建物の運命は？

本件は、土地所有者であるエルリンダとその娘たちが、アルベルトとその亡妻テレシタの遺産を相手に、所有権抹消と金銭請求を求めた訴訟です。発端は、エルリンダとその夫がテレシタから借りた10万ペソの借金でした。担保として土地に抵当権が設定されましたが、その後、エルリンダは借金返済のために土地を15万ペソでテレシタに売却することに合意しました。しかし、エルリンダの夫は売買契約締結前に死亡しており、契約書に彼の署名が偽造されていることが判明しました。テレシタは土地に3階建ての建物を建設しましたが、エルリンダ側は売買を否認。訴訟において、裁判所は売買契約が無効であることを認めましたが、建物の扱いを巡って争いが生じました。

裁判所は、まず、当事者が事前審理で合意した内容、特に売買契約の無効と借金の存在を確認しました。その上で、無効な契約によって当事者が得た利益をどのように清算するかを検討しました。ここで重要なのは、土地の売買契約が無効になった場合、当事者は互いに原状回復義務を負うという原則です。つまり、土地はエルリンダ側に、売買代金はテレシタ側に返還されるべきです。

しかし、本件では、土地の上に建物が建てられているという事情がありました。そこで、裁判所は、民法の付合に関する規定、特に土地所有者と建築者の善意・悪意に応じて適用されるルールを検討しました。善意とは、自分が土地の所有者であると信じ、その権利に疑いを持たない状態を指します。悪意とは、建築行為が土地所有者の承諾なしに行われたり、土地の権利に問題があることを知りながら建築したりする状態を指します。裁判所は、本件において、テレシタが建築当時、エルリンダの夫が既に死亡しており、売買契約が無効であることを知っていたと認定しました。そのため、テレシタは悪意の建築者であると判断されました。

一方、エルリンダ側も、売買契約の無効を知りながら、建物の建築を黙認していたため、悪意の土地所有者であると認定されました。民法453条は、土地所有者と建築者双方が悪意であった場合、両者を善意であったかのように扱うと規定しています。したがって、裁判所は、民法448条を適用し、エルリンダ側には、建物を買い取るか、土地をテレシタ側に売却するかの選択肢を与えました。建物を買い取る場合、エルリンダ側はテレシタ側に建物の有益費を償還しなければなりません。土地を売却する場合、土地の価格が建物の価格を著しく上回る場合を除き、テレシタ側は土地を買い取る義務を負います。

裁判所は、これらの価格を算定するために、事件を地方裁判所に差し戻しました。さらに、弁護士費用については、訴訟を起こす権利を不当に制限するべきではないという原則に基づき、いずれの当事者にも認めない判断を下しました。

民法453条：土地所有者と建築者、植栽者、播種者の双方が悪意であった場合、両者の権利は、あたかも双方が善意であったかのように扱われるものとする。
土地所有者の悪意は、建築、植栽、または播種行為が、その知識の下に、かつ、反対なく行われた場合に認められるものと解される。

FAQs

本判決は、契約無効という状況下での不動産取引における複雑な法的問題を扱っており、当事者の善意・悪意が重要な要素となることを示しています。この判決は、同様の状況に直面した人々にとって、自身の権利を守るための重要な指針となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Erlinda Dinglasan Delos Santos v. Alberto Abejon, G.R. No. 215820, March 20, 2017

本判決では、リカード・V・キントスが、脅迫を受けて締結した融資契約および担保契約の無効を訴えた裁判において、最高裁判所は、キントスの主張を退け、契約の有効性を認めました。これは、契約自由の原則と、当事者が署名した契約の履行責任を強調するもので、契約の有効性に関する重要な判例となります。本判決は、単なる主張だけでは、正式に作成された契約の推定される有効性を覆すには不十分であり、契約当事者は、詐欺や脅迫などの具体的な証拠を提示する必要があることを明確に示しています。

融資契約は本当に「強要」されたのか？事実と証拠が語る事件の核心

ゴールデンカントリーファームズ株式会社（GCFI）の株式を過半数所有していたリカード・V・キントスは、GCFIの社長として、ナショナルインベストメントアンドデベロップメントコーポレーション（NIDC）およびフィリピン開発銀行（DBP）から融資を受けました。融資の担保として、GCFIの資産に加えて、キントス個人の財産とGCFIの株式も担保提供されました。その後、GCFIの経営が悪化し、NIDCとDBPが経営を引き継ぎましたが、その後、債務不履行が発生し、担保物件の差押えが試みられました。

キントスは、融資契約および担保契約の無効を主張し、当時のマルコス大統領の親族であるロムアルデスから脅迫を受け、契約を締結させられたと主張しました。また、融資資金がGCFIに投入されず、ロムアルデスによって個人的に流用されたと主張しました。しかし、最高裁判所は、キントスの証拠が十分ではなく、正式に作成された契約の有効性を覆すには至らないと判断しました。裁判所は、契約が脅迫によって締結されたという主張を裏付ける具体的な証拠がなく、キントス自身が契約を認識し、履行しようとしていた事実を重視しました。また、キントスが署名した契約書類は、公証人によって認証されており、その真正性と正規性が推定されることも考慮されました。公証された文書は、その作成の真正性と正規性に関して有利な証拠力を持つため、それを覆すには、単なる優勢な証拠よりも明確かつ説得力のある証拠が必要です。

本判決では、挙証責任が重要なポイントとなりました。キントスは、契約が無効であると主張するため、脅迫や詐欺などの事実を証明する責任がありました。しかし、キントスが提示した証拠は、自身の主張を裏付けるには不十分であり、裁判所は、NIDCとDBPの主張を支持しました。裁判所は、原告が主張するような事実が認められない限り、当事者間の契約は有効であると推定されると述べました。 また、禁反言の原則も適用されました。キントスは、以前にNIDC/PNBとDBPをGCFIの抵当権者として認識していたため、今になってそれらの権利を否定することは許されないと判断されました。

さらに、裁判所は、フィリピン良政委員会（PCGG）の決議が本件に影響を与えないことを明確にしました。PCGGは、マルコス大統領とその親族による不正蓄財の回復を任務としていますが、本件は不正蓄財の回復を目的としたものではなく、単なる契約の有効性に関する訴訟であるため、PCGGの決議は本件の判断に影響を与えないと判断されました。

この判決は、契約の自由と自己責任の原則を改めて確認するものです。契約当事者は、自らの意思で契約を締結する自由を有しており、いったん契約を締結した以上、その契約を誠実に履行する責任があります。ただし、契約締結時に脅迫や詐欺があった場合、契約の無効を主張することができますが、その主張を裏付ける十分な証拠を提示する必要があります。最高裁判所は、今回の判決を通じて、契約の自由と自己責任の原則を再確認し、契約社会における安定性と信頼性を維持しようとしています。

FAQs

本判決は、契約の有効性に関する重要な判例として、今後の契約実務に影響を与える可能性があります。契約を締結する際には、契約内容を十分に理解し、自らの意思で契約を締結することが重要です。また、契約が無効であると主張する場合には、十分な証拠を準備する必要があります。この判例についてご質問がある場合、または同様の状況下で法的アドバイスが必要な場合は、ASG Law までお問い合わせください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください：お問い合わせ または、電子メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: RICARDO V. QUINTOS VS. DEVELOPMENT BANK OF THE PHILIPPINES AND PHILIPPINE NATIONAL BANK, G.R. No. 168258, August 17, 2015

本判決は、署名偽造が絡む不動産売買契約の有効性、および夫婦財産権に与える影響に関するものです。最高裁判所は、署名が偽造された不動産売買契約は無効であると判示しました。この判決は、契約における当事者の同意の重要性を強調し、署名偽造に対する厳格な姿勢を示しています。特に夫婦財産の場合、配偶者の同意なしに行われた財産の処分は無効となる可能性があり、本判決は財産権保護の観点からも重要です。遺産相続や不動産取引において、署名の真正性は非常に重要な要素であり、本判決は署名が偽造された場合の法的影響を明確にしています。

署名一つで命運が分かれる：不動産売買、その真偽を巡る法廷劇

本件は、故レオナルド・G・メンドーサ（以下「レオナルド」）の娘であるアウロラ・メンドーサ・フェルミン（以下「アウロラ」）が、レオナルドの署名が偽造されたとされる不動産売買契約の無効を求めた訴訟です。アウロラは、レオナルドと、その妻とされるセルコンシシオン・R・メンドーサ（以下「セルコンシシオン」）が、エドゥアルド・C・サンチェス（以下「エドゥアルド」）に不動産を売却したとされる契約の無効を主張しました。アウロラは、父親の署名が偽造されたことを証明するため、筆跡鑑定の専門家を証人として立てました。他方、セルコンシシオンは、レオナルドの署名は真正であり、売買契約は有効であると反論しました。

本件の核心は、レオナルドの署名が真正であるか否か、そして売買契約が有効であるか否かという点にありました。地方裁判所は、署名の偽造を認めず、売買契約を有効と判断しました。しかし、控訴院は、地方裁判所の判断を覆し、レオナルドの署名は偽造されたものであり、売買契約は無効であると判断しました。控訴院は、筆跡鑑定の結果だけでなく、売買契約の作成経緯やセルコンシシオンの行動にも着目し、署名の偽造を認定しました。最高裁判所は、控訴院の判断を支持し、セルコンシシオンの上訴を棄却しました。

最高裁判所は、署名偽造の立証責任は、それを主張する側にあると指摘しました。また、署名の偽造は、単に筆跡鑑定の結果だけでなく、契約の状況や当事者の行動なども考慮して判断されるべきであると判示しました。本件では、アウロラが提出した筆跡鑑定の結果や、売買契約の作成経緯、セルコンシシオンの行動などが、レオナルドの署名が偽造されたという事実を裏付ける証拠となりました。さらに、公文書の真正性に関する推定は絶対的なものではなく、反証によって覆される可能性があることを確認しました。本件では、署名が偽造された疑いがある場合、公文書としての信頼性が失われることが示されました。

本判決は、夫婦財産制度にも重要な示唆を与えています。レオナルドとセルコンシシオンの財産が夫婦財産であった場合、レオナルドの同意なしにセルコンシシオンが単独で財産を処分することは原則として許されません。本件では、売買契約が無効とされたため、エドゥアルドへの所有権移転も無効となりました。これは、夫婦財産制度における配偶者の権利保護を強化するものです。民法173条は、配偶者の同意なしに行われた契約について、配偶者が婚姻期間中に取り消しを求める権利を定めています。

民法173条：妻は、婚姻期間中、夫がその同意を必要とする契約をその同意を得ずに行った場合、又は夫がその夫婦共同財産に対する彼女の利益を欺罔し又は侵害するような行為又は契約を行った場合、裁判所に当該契約の取消しを求めることができる。

最高裁判所は、控訴院がアウロラに対して弁護士費用を認めたことを支持しました。これは、アウロラが自身の相続権を保護するために訴訟を提起せざるを得なかったことを考慮したものです。弁護士費用は、訴訟によって生じた損害を補填する意味合いも持ちます。また、署名偽造や不正な不動産取引に対して、裁判所が厳正な態度で臨むことを示すメッセージでもあります。本判決は、契約における署名の重要性と、それが夫婦財産権に与える影響を改めて確認するものです。

本判決は、署名偽造という不正行為に対して、裁判所が厳正な態度で臨むことを示すとともに、正当な権利を有する者を保護する姿勢を明確にしたものです。今後の不動産取引や遺産相続において、本判決が重要な判断基準となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SERCONSISION R. MENDOZA VS. AURORA MENDOZA FERMIN, G.R. No. 177235, 2014年7月7日

本判決は、不動産売買契約において、当事者間の自由な意思表示が不可欠であることを明確にしました。土地所有者が融資の担保として署名した書類が、実際には売買契約書であった場合、欺罔による契約は無効となり得ます。本判決は、契約における透明性と信頼の重要性を強調し、不正な取引から個人を保護します。

不動産売買、知らぬ間に？意思表示の重要性

本件は、アキレス・リオサ氏（以下「リオサ氏」）が、タバコ・ラ・スエルテ社（以下「ラ・スエルテ社」）に対して、土地売買契約の無効確認と所有権移転登記の抹消、損害賠償を求めた訴訟です。リオサ氏は、商業用地を所有・占有しており、債務の担保として貸金業者に書類を提出したところ、それが売買契約書であったと主張しました。一方、ラ・スエルテ社は、リオサ氏から土地を購入し、適法に所有権を取得したと反論しました。地方裁判所はリオサ氏の訴えを認めましたが、控訴院はこれを覆し、ラ・スエルテ社の所有権を認めました。しかし、最高裁判所は、リオサ氏の意思表示の欠如を理由に、売買契約を無効と判断しました。

最高裁判所は、契約の成立要件として、①当事者間の合意、②確定的な目的物、③確実な対価を挙げました。本件では、リオサ氏が土地の所有権を移転する意思表示をしたという明確な証拠がなく、ラ・スエルテ社がその代表者であるシア・コ・ピオ氏に土地購入を委任した証拠もありませんでした。リオサ氏は、債務の弁済のために書類に署名したと考えており、売買契約を締結する意思はなかったと証言しました。また、ラ・スエルテ社は、リオサ氏が継続して固定資産税を支払い、娘が建物の改修に多額の費用を費やした事実を考慮していませんでした。これらの状況は、リオサ氏が土地を売却する意思がなかったことを裏付けています。

さらに、問題の売買契約書には、日付の矛盾がありました。契約書の日付は1999年であるにもかかわらず、認証の日付は1990年となっていました。公証人である地方裁判所判事も、この矛盾を説明するために出廷しませんでした。また、リオサ氏の妻であるエルリンダ氏は、売買契約書の証人として署名したことはなく、公証人の前に出廷したこともないと証言しました。これらの事実は、売買契約書の信憑性を疑わせるものでした。

最高裁判所は、売買契約書の認証に瑕疵がある場合、その証拠としての価値は私文書と同程度に低下すると判断しました。したがって、ラ・スエルテ社は、売買契約書の真正性と適法な成立を証明する責任を負っていましたが、これを果たすことができませんでした。最高裁判所は、リオサ氏の訴えを認め、売買契約を無効とし、ラ・スエルテ社による所有権移転登記を抹消することを命じました。

本判決は、契約における当事者間の自由な意思表示の重要性を改めて確認するものです。特に不動産取引においては、高額な財産が関わるため、契約の内容を十分に理解し、納得した上で契約を締結することが重要です。欺罔や詐欺による契約は、無効となる可能性があり、被害者は救済を求めることができます。契約の際には、専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

FAQs

本判決は、不動産取引における契約の重要性と、当事者間の自由な意思表示の必要性を強調しています。不動産取引は複雑な法的問題を伴うことが多いため、専門家のアドバイスを受けることが賢明です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アキレス・リオサ対タバコ・ラ・スエルテ社, G.R. No. 203786, 2013年10月23日