包括担保条項（ドラグネット条項）の有効性と適用範囲：フィリピン最高裁が示す不動産抵当権の限界
TRADERS ROYAL BANK, PETITIONER, VS. NORBERTO CASTAÑARES AND MILAGROS CASTAÑARES, RESPONDENTS. G.R. No. 172020, December 06, 2010
住宅ローンを組む際、あるいは事業資金を借り入れる際、不動産を担保に入れることは珍しくありません。しかし、抵当権設定契約の内容を十分に理解しないまま契約してしまうと、思わぬ落とし穴にはまる可能性があります。特に、「包括担保条項（ドラグネット条項）」と呼ばれる、将来の債務まで担保するという条項には注意が必要です。この条項を巡り、担保提供者と金融機関の間で争いが起こるケースは少なくありません。
本稿では、フィリピン最高裁判所の判決（TRADERS ROYAL BANK VS. NORBERTO CASTAÑARES AND MILAGROS CASTAÑARES, G.R. No. 172020, December 06, 2010）を基に、包括担保条項の有効性と適用範囲について解説します。この判決は、不動産抵当権がどこまで将来の債務を担保するのか、その限界を明確に示しており、金融機関と取引を行うすべての方にとって重要な示唆を与えてくれます。
包括担保条項（ドラグネット条項）とは？
包括担保条項（ドラグネット条項）とは、不動産抵当権設定契約において、既存の債務だけでなく、将来発生する可能性のある債務も担保の範囲に含めるという条項です。これにより、債務者は追加の担保を提供することなく、追加の融資を受けることが容易になります。しかし、一方で、担保提供者は、当初想定していなかった債務まで担保責任を負うリスクを抱えることになります。
フィリピンでは、包括担保条項は有効なものとして認められています。最高裁判所も、過去の判例でその有効性を認めてきました。ただし、その適用範囲は無制限ではなく、一定の制約があります。今回の最高裁判決は、その制約を具体的に示したものとして注目されます。
民法第2126条は、抵当権について以下のように規定しています。
民法第2126条
抵当は、主要な債務の履行を確保するためにのみ直接的かつ即座に責任を負う財産にのみ、直接かつ即座に影響を与えるものとする。債務が不履行となった場合、抵当権者は抵当財産を売却し、その代金から債権を回収する権利を有する。
この条文からもわかるように、抵当権はあくまで「主要な債務の履行を確保するため」のものです。したがって、包括担保条項がどこまで将来の債務を担保できるのかは、解釈の余地がありました。
事件の概要：TRADERS ROYAL BANK VS. CASTAÑARES夫妻
事件の当事者は、貿易会社を経営するカスタニャレス夫妻と、TRADERS ROYAL BANKです。カスタニャレス夫妻は、事業資金としてTRADERS ROYAL BANKから融資を受け、その担保として所有する複数の不動産に抵当権を設定しました。抵当権設定契約には、包括担保条項が含まれていました。
その後、カスタニャレス夫妻は、追加の融資（パッキングクレジット、輸出前貸し）を受けましたが、返済が滞るようになります。TRADERS ROYAL BANKは、抵当権を実行し、担保不動産を競売にかけました。しかし、競売代金だけでは債権を回収しきれなかったため、不足額の支払いを求めて訴訟を提起しました。
一方、カスタニャレス夫妻は、抵当権設定契約は一部無効であると主張し、銀行による電信送金（4,220米ドル）の不正流用を訴えました。夫妻は、最初の抵当権設定契約は実際に融資された35,000ペソのみを担保するものであり、その後の抵当権設定契約は融資が実行されていないため無効であると主張しました。また、銀行が夫妻の口座に振り込まれた4,220米ドルを、事前の通知なく債務の弁済に充当したことは違法であると訴えました。
訴訟は、地方裁判所、控訴裁判所、そして最高裁判所へと進みました。各裁判所の判断は分かれましたが、最終的に最高裁判所は、TRADERS ROYAL BANKの主張を認め、カスタニャレス夫妻の訴えを退けました。
裁判所の判断：最高裁は包括担保条項の有効性を再確認
地方裁判所は、TRADERS ROYAL BANKの請求を認め、カスタニャレス夫妻に不足額の支払いを命じました。地方裁判所は、抵当権設定契約書の文言から、包括担保条項が有効であり、将来の債務も担保範囲に含まれると判断しました。
しかし、控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆し、カスタニャレス夫妻の訴えを一部認めました。控訴裁判所は、最初の抵当権設定契約は実際に融資された35,000ペソのみ有効であり、2番目の抵当権設定契約は無効であると判断しました。また、銀行による4,220米ドルの弁済充当も違法であるとしました。控訴裁判所は、銀行が融資額全額を交付した証拠が不十分であること、および包括担保条項の適用範囲が不明確であることを理由としました。
最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、地方裁判所の判決を支持しました。最高裁判所は、以下の点を理由に、包括担保条項の有効性を再確認しました。
- 抵当権設定契約書には、明確に包括担保条項が含まれており、将来の債務も担保範囲に含まれる旨が記載されている。
- カスタニャレス夫妻は、追加の融資（パッキングクレジット、輸出前貸し）を受けており、これらの融資も抵当権の担保範囲に含まれる。
- 控訴裁判所が依拠した過去の判例は、本件とは事案が異なり、適用できない。
最高裁判所は、判決の中で、以下の重要な文言を引用し、包括担保条項の解釈を示しました。
「抵当権設定契約書には、抵当権者が抵当権者から債務者および／またはSPS. NORBERTO V. CASTAÑARES & MILAGROS M. CASTAÑARESに付与する特定のローン、当座貸越、その他の信用供与、およびそれらの支払いを確保するために、その元本は86,000ペソのみであり、（P86,000.00）フィリピンペソ、ならびに抵当権者が今後債務者に供与する可能性のあるもの、…利息および費用、または抵当権者の帳簿および記録に示されているように、直接的または間接的、主要または二次的であるかどうかにかかわらず、抵当権者に負っているその他の債務を含む。」
最高裁判所は、この文言から、抵当権が当初の融資額だけでなく、将来の債務も担保する意図が明確に読み取れると判断しました。また、4,220米ドルの弁済充当についても、約定に基づき有効であると認めました。最高裁判所は、借用証書に以下の条項が含まれていることを指摘しました。
「本借用証書またはその分割払いのいずれかが期日に支払われない場合、私達は連帯して、未払い金額の年2％（2％）に相当する金額を、全額支払われるまで、違約金および回収費用として、損害賠償金として支払うことに同意します。さらに、弁護士費用として、実際に発生したかどうかにかかわらず、費用および裁判上／裁判外費用を除き、その10％（10％）を追加で支払うことに同意します。さらに、私達は連帯して、TRADERS ROYAL BANKに対し、その選択により、かつ通知なしに、私達のいずれかまたは全員に属する預金またはその他の資金を本借用証書の支払いに充当し、他の契約に基づいてその所有または管理下にある動産または不動産を担保として保持する権限を付与します。」
実務上の教訓：包括担保条項に注意し、契約内容を十分に理解する
この最高裁判決から得られる実務上の教訓は、以下のとおりです。
- 包括担保条項の有効性：フィリピンでは、包括担保条項は有効なものとして認められています。したがって、抵当権設定契約に包括担保条項が含まれている場合、将来の債務も担保範囲に含まれる可能性があります。
- 契約内容の十分な理解：抵当権設定契約を締結する際には、契約内容を十分に理解することが重要です。特に、包括担保条項の有無、担保範囲、将来の債務の種類などを確認する必要があります。不明な点があれば、金融機関に説明を求め、必要に応じて弁護士などの専門家に相談することも検討しましょう。
- 融資契約と担保契約の関連性：融資契約と担保契約は密接に関連しています。担保契約の内容は、融資契約の内容に影響を与える可能性があります。したがって、融資契約と担保契約の両方を総合的に理解することが重要です。
- 債務管理の重要性：包括担保条項付きの抵当権を設定した場合、債務管理がより重要になります。将来の債務が増加する可能性があることを念頭に置き、計画的な返済を行うように心がけましょう。
よくある質問（FAQ）
Q1: 包括担保条項は、どのような場合に無効になりますか？
A1: 包括担保条項自体は有効ですが、その適用範囲があまりにも広範で不明確な場合や、消費者の権利を著しく害するような場合には、一部または全部が無効となる可能性があります。個別のケースによって判断が異なるため、弁護士に相談することをお勧めします。
Q2: 包括担保条項付きの抵当権を設定した場合、将来、追加融資を受ける際に改めて担保設定契約を締結する必要はありますか？
A2: 包括担保条項の内容によりますが、一般的には、追加融資を受ける際に改めて担保設定契約を締結する必要はありません。ただし、金融機関によっては、追加の書類提出や手続きを求める場合があります。
Q3: 抵当権設定契約書に包括担保条項が含まれているかどうか、どのように確認すればよいですか？
A3: 抵当権設定契約書を注意深く読み、将来の債務も担保範囲に含まれる旨の条項がないか確認してください。不明な場合は、契約書を作成した金融機関に問い合わせるか、弁護士に相談してください。
Q4: 包括担保条項付きの抵当権を解除するには、どうすればよいですか？
A4: 担保されているすべての債務を完済する必要があります。完済後、金融機関に抵当権解除の手続きを依頼してください。
Q5: 銀行が預金を事前の通知なく債務の弁済に充当することは合法ですか？
A5: 契約でそのような条項が合意されている場合は、合法となる可能性があります。今回の判決でも、借用証書に弁済充当に関する条項が含まれていたため、銀行の行為は有効と認められました。契約内容をよく確認することが重要です。
包括担保条項は、便利な側面もありますが、リスクも伴います。契約内容を十分に理解し、慎重に判断することが重要です。ご不明な点やご不安な点がございましたら、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、フィリピン法務に精通した専門家が、皆様の疑問や問題解決をサポートいたします。
ASG Lawへのご相談はこちらから：konnichiwa@asglawpartners.com