最高裁判所は、建設工事の契約において、工事の一部が完了し、相手方がその成果を使用している場合、建設会社は、合意された契約金額を全額支払う義務はないと判断しました。ただし、建設された工期の量に相当する公正な金額を支払う義務があります。この決定は、契約当事者の権利と義務のバランスを維持し、一方的な利益の享受を防止することを目的としています。

建設契約における公平性：未達成部分の支払いはどこまで？

B.F. Corporation（BFC）とForm-Eze Systems Inc.（Form-Eze）は、SM City-Marikinaモールの建設プロジェクトのために、足場システムのリースに関する複数の契約を締結しました。Form-Ezeは必要な足場システムを提供することを約束しましたが、BFCは使用したシステムに対する料金を支払うことに同意しました。しかし、Form-Ezeが契約で合意された足場システムの量を完全に供給できなかったため、紛争が発生しました。Form-Ezeは未払いの料金を請求し、BFCは過剰な料金請求を主張しました。この訴訟は、建設業仲裁委員会（CIAC）に持ち込まれ、最終的に最高裁判所に上訴され、下請法における履行割合に応じた報酬支払いについての重要な判断が示されました。

裁判所は、CIACの裁定を一部覆し、Form-Ezeが提供した足場システムの使用量に基づいて、BFCが支払うべき金額を修正しました。裁判所は、契約条件の解釈において、当事者の意図を考慮する必要があると指摘しました。具体的には、Form-Ezeが足場システムを完全に供給できなかったにもかかわらず、BFCがその一部を使用したという事実を重視し、**一部履行の原則**を適用しました。裁判所は、契約全体ではなく、実際に提供された足場システムの量に基づいて支払うべきであると判断し、これにより、不当な利益を防止し、契約上の義務の履行に見合った公正な報酬を確保しました。

裁判所はまた、**契約の解釈**において、当事者の行為、特に契約締結後の行動が重要であることを強調しました。BFCは、Form-Ezeが提供した足場システムの一部を使用しましたが、全額を支払うことを拒否しました。裁判所は、BFCが足場システムの一部を使用したことを認識しながら、Form-Ezeが全額を請求することには合理性がないと判断しました。したがって、裁判所は、契約の解釈において、当事者の行動と矛盾しないようにする必要があると結論付けました。

裁判所は、**契約の修正**の請求も検討しました。BFCは、Form-Ezeが提供した足場システムの組み立てに必要な労働力のために、契約を修正することを求めました。裁判所は、契約に明示的な労働力に関する条項がない場合でも、当事者の意図を反映するために契約を修正することができると述べました。しかし、この場合、裁判所は、BFCが労働力を提供したにもかかわらず、契約を修正する正当な理由がないと判断しました。

さらに、**不当な利益**の問題も議論されました。裁判所は、Form-Ezeが提供していない足場システムの料金を請求することは、BFCに対して不当な利益をもたらす可能性があると指摘しました。裁判所は、契約当事者は、契約に基づいて正当な利益を得る権利がありますが、不当な利益を得ることは許されないと強調しました。この原則に基づき、裁判所は、BFCがForm-Ezeに支払うべき金額を、実際に提供された足場システムの量に比例して減額することを命じました。

本件は、契約の解釈、一部履行、不当な利益、および契約の修正に関する重要な法的原則を明確にしています。裁判所は、契約当事者の権利と義務のバランスを維持し、契約条件の解釈において、当事者の意図、行動、および公平性を考慮する必要があることを強調しました。また、本件は、建設業における契約紛争の解決において、仲裁の重要性を示しています。裁判所は、CIACの専門知識を尊重しつつも、法的原則に違反する裁定は修正する必要があることを明確にしました。

FAQs

B.F. Corporation v. Form-Eze Systems, Inc.事件は、契約履行と報酬支払いの公平性に関する重要な判例です。最高裁判所の判断は、建設業界における下請契約の当事者にとって、自らの権利と義務を再確認する良い機会となるでしょう。今回の判断が、建設業界における公正な取引慣行の確立に貢献することを期待します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Short Title, G.R No., DATE

本件では、弁護士が明示的な承認を得ずに2つの書簡協定を締結した場合の契約の有効性、および係争中の財産の権利譲渡が裁判手続きに及ぼす影響について判決が下されました。最高裁判所は、最初の合意に弁護士を参加させた銀行は、後の合意においても弁護士が行動することを許可していると判断しました。さらに、係争中の財産の譲受人は、係争通知により手続きに拘束され、介入は遅すぎるものと判断されました。したがって、銀行の再審議の申立ておよび介入のための配偶者の申立ては、両方とも却下されました。この判決は、代理人が正式な承認を得ていない場合でも、組織が代理人の行動に拘束される場合があることを示唆しています。財産の潜在的な買い手は、既存の法的紛争のステータスに注意を払う必要があり、特に係争通知がある場合は注意が必要です。

未承認の協定：不動産取引への介入と債務の網

本件は、フィリピンの法制度における代理人の権限、不動産取引、および裁判手続きへの介入に関連するいくつかの重要な法的問題を扱っています。関連銀行（現在はUnited Overseas Bank [Phils.]）であるAssociated Bankは、裁判所による判決を再検討するよう求めました。これは、配偶者のRafaelとMonaliza Pronstrollerとの係争に起因するもので、配偶者のEduardoとMa. Pilar Vacaも、紛争中の財産の登録済み所有者として介入しようとしました。本訴訟は、弁護士が適切な取締役会の決議なしに合意を修正する権限を銀行が示唆的に与えたかどうか、また配偶者のVacaが手続きに正当に介入しようとしたかどうかという疑問を中心に展開しています。裁判所の判断は、銀行の行動における権限と妥当な信条の原則のバランス、および係争中の状況での潜在的な権利譲渡に関する結果に依存します。事件全体の物語を通して、これらの複雑さをナビゲートします。

裁判所はまず、銀行の弁護士であるAtty. Jose Soluta Jr.との以前の協定の変更に関する再審議の申立てについて扱いました。問題は、弁護士に最初の契約を入力させることは、事実上、銀行がその修正を許可したかどうかです。裁判所は、Atty. Solutaが最初の契約を締結できるようにすることで、銀行は彼を修正することを承認された権限で覆ったと指摘しました。銀行が最初の合意を明確に承認していなかった場合でも、裁判所は代理権の外見原則に基づき、銀行の行動を認めることによって義務を課しました。この教義は、プリンシパルが代理人を明示的に承認していない場合でも、プリンシパルの行動が第三者にとって合理的に代理人に行動する権限があると認識されている場合、プリンシパルを拘束します。銀行が承認を1年間遅らせたことは、配偶者のPronstrollerにAttyが承認したことを信じるに至らせました。

最初の契約をエスクローに支払わなかったことで取り消したと主張する銀行をめぐる主要な引数を取り上げ、裁判所は支払い期間が後で合意によって修正されたことを強調しました。これは、合意された条件を尊重することと修正に対する変更を容認することの間の明確な区別を強調しました。また、銀行は、配偶者のPronstrollerからの新しい申し出によって第2の合意が取り消されたと主張しました。裁判所は、そのような提供が主に関与する財産を購入する能力を示すためにのみ行われたことを反論しました。これにより、初期の契約の履行に交渉するために提供された、または誠意を持って交渉からそれらを明確に取り下げる申し出について明らかにします。

弁護の要素として、裁判所は、上訴裁判所の事実認定に留保されていることから離れる動機となる明白な誤りを明らかにしなかったため、支援的証拠が非常にサポートされていると考えました。訴訟に関与する管轄権は、上訴裁判所の事実の結果が結論的であることが確立されており、重大な誤りがないことを前提としています。この法的見解は、最初の判断の審判が正しいかどうかを確認するために訴えられた場合に事実的基礎となる要素に訴えられないため、最終的な再検討フェーズ中に不可欠です。これは、この裁判所に対する不確実性と矛盾した訴訟に関する管轄権の複雑な問題をさらに説明しています。

また、配偶者のVacaが当事者として介入しようとした状況と、訴訟と紛争中の財産への主張の関係を調べました。裁判所は、介入申請が遅すぎることを否定しました。民事訴訟規則の第19規則の第2条は、介入の提案を裁判所による裁判所による判決前にファイルする必要があることを指定しています。明らかに、その期間が経過した後では、介入申請はもはや訴訟に参加する当事者の請求に対処するための法的救済を受けるためには許容できません。

裁判所は、配偶者のVacaが紛争中の財産を購入し、係争通知に示される紛争中もそれらを作っていたために、真実な当事者ではありませんでした。配偶者のVacaへの財産の譲渡は、保留中の訴訟中に発生し、これにより、譲渡された人が以前に譲渡者の靴の中にいるという規則に陥るという。この原則は、Natalia Realty Inc.対Court of Appeals、Santiago Land Development Corporation対Court of Appealsなどのさまざまな事件の裁定によって確立されました。要するに、これは保留中の訴訟では譲渡を許可しません。

最後に、裁判所は、配偶者のVacaが銀行に対する償還を申請したことが保証され、これには異なる訴訟が必要になるため、長年の訴訟を受けている配偶者のPronstrollerへの権利を不当に遅らせ、偏見をもたらすと結論付けました。

よくある質問

全体的に、裁判所の解決は、組織または個人としての承認で承認を受けた承認を受けない法的影響を示すケースになります。同様の契約に巻き込まれる可能性のある人に財産への義務または介入が必要な法律は、裁判所の手順で十分に支援され、ガイドが与えられます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付