この最高裁判所の判決は、フィリピン健康保険公社（PHIC）がその職員への給付金を決定する際の権限の範囲を明確にしています。最高裁は、PHICの財政的自治は絶対的なものではなく、給与の標準化に関する法律を含む、適用される法律および大統領府（OP）のガイドラインに従う必要があると判断しました。これは、給付金の支給には依然としてOPの承認が必要であることを意味し、職員の給付金の適切な使用と監督を保証します。公的医療保険基金への影響を考慮し、正当な給付のために、この判決の明確な理解が重要です。

フィリピン健康保険公社職員への給付金支給：承認が必要か？

この訴訟は、PHICが職員に支給した特定の給付金（誕生日プレゼント、特別イベントギフト、教育支援金など）の妥当性に関するもので、これらの給付金は大統領府からの承認を得ずに支給されたため、監査委員会（COA）が異議を申し立てました。問題の核心は、PHICが自社の職員の報酬を決定する上での、その財政的自治の範囲にあります。PHICは、その憲章である共和国法第7875号に基づいて財政的自治を有していると主張しましたが、COAは、給付金の支給にはOPの承認が必要であると主張しました。

最高裁判所は、COAの判断を支持し、PHICの財政的自治は無制限ではないと判断しました。裁判所は、PHICの給与と報酬の決定権は、適用される法律とガイドライン、特に給与の標準化に関する法律、およびOPの関連する覚書と行政命令に従う必要があると説明しました。最高裁判所は、過去のPHICの判決にも言及し、PHICの報酬制度が関連法規に適合するようにするためのOPの承認の必要性を強調しました。PHICはGOCCであり、報酬は一般の他の政府機関に準拠していなければなりません。

裁判所は、PHICがOPの承認を得ずにこれらの給付金を支給することは、正当な法的根拠がないと判断しました。また、COAがこれらの給付金の支給を承認したPHICの役員は、法的無知を主張することができず、悪意を持って行動したと判断しました。ただし、非難されたすべての当事者に適用された義務は、不当に支払われた給付を払い戻す義務を制限するために調整されました。裁判所は、これらの給付金を実際に受け取った職員は、支払われた金額を受け取る資格がないことを知って、恩恵を受けたとみなしました。そのため、彼らは給付金を返還する義務があります。

ND No. HO2009-005-725(08)に基づき無効となった効率化ギフトについては、裁判所は、上記の通り、誠意をもって行動しなかった承認・認証担当者は、総無効額から支払受取人が返還を免除された金額を差し引いた純無効額を連帯して返還する責任があると裁定しました。一方、効率化ギフトの支払受取人または受領者は、誤って支払われたため、受け取った金額を返還しなければなりません。また、民法第2154条に規定されている通り、誤って何らかのものを受け取った人は、受け取った利益を返還または払い戻す義務があり、そうでない場合は、支払受取人が不当な利益を得ることになります。

裁判所の判決は、政府機関における職員への給付金の支給における透明性とアカウンタビリティの重要性を強調しています。職員に給付金を支給する権限のある政府機関は、適用されるすべての法律と規則を遵守し、OPからの適切な承認を得る必要があります。この原則の遵守を怠ると、無効措置が取られ、関係者は無効となった金額を返還する責任を負う可能性があります。最高裁は、国民の財産を保護するために監査委員会の権限と責任を維持しました。政府機関が関連する承認や必要な規則を遵守しないと、このような支出は当然無効になります。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピン消費者保護法（RA 7394）における上訴手続の重要な解釈を示しています。最高裁判所は、貿易産業省（DTI）の決定に対する上訴について、大統領府（OP）が管轄権を持たないと判断しました。DTI長官の決定に対する不服申立ては、法律で定められた「適切な裁判所」に認証状の請願を通じて行う必要があります。これにより、行政決定に対する司法審査のルートが明確化され、消費者の権利保護における法律の枠組みが強化されます。本判決は、行政機関の権限範囲を明確にし、消費者が迅速かつ適切に法的救済を受けられるようにすることを目的としています。

BMWの欠陥訴訟：大統領府は「適切な裁判所」か？消費者保護法における上訴の行方

本件は、故エマニュエル・B・モラン・ジュニア氏が、購入したBMWの欠陥を理由にPGAカーズ社を相手取って提起した訴訟に端を発します。当初、消費者仲裁事務所（CAO）はモラン氏の訴えを認め、PGAカーズ社に購入代金の返還などを命じました。しかし、PGAカーズ社がDTI長官に上訴したものの棄却されたため、OPに上訴したところ、OPはDTI長官の決定を覆し、モラン氏の訴えを退けました。モラン氏はこれに対し、OPには管轄権がないとして、認証状の請願を控訴裁判所に提出しましたが、却下されました。そこで、最高裁判所に対し、控訴裁判所の決定の再審を求める上訴を提起しました。

本件の核心は、消費者保護法第166条に規定された「適切な裁判所」の解釈です。同条は、DTI長官の決定に対する上訴は、認証状の請願を通じて「適切な裁判所」に行う必要があると定めています。最高裁判所は、この「適切な裁判所」は、OPではなく、控訴裁判所を指すと判断しました。OPは、行政機関に対する大統領の指揮監督権を根拠に、DTIの決定を審査する権限があると主張しましたが、最高裁判所はこれを退けました。最高裁判所は、法律が特定の上訴手続を定めている場合、大統領の指揮監督権は制限されると判示しました。消費者の権利を保護するために制定された法律に定められた上訴方法が優先されるべきです。

最高裁判所は、行政命令第18号が定めるOPへの上訴手続についても検討しました。同命令は、特別な法律がない限り、行政機関の決定に対する上訴はOPに行うことができると定めています。しかし、最高裁判所は、消費者保護法がDTI長官の決定に対する上訴手続を定めているため、同命令は適用されないと判断しました。フィリップス・シーフード社の事例を引用し、「特別な法律が異なる上訴方法を定めている場合、省庁の決定を大統領府に上訴する必要はない」と述べました。つまり、本件においては消費者保護法が「特別な法律」として機能し、OPへの上訴を必要としないことを明確にしました。

最高裁判所は、OPが管轄権を持たない状態で下した決定は無効であると判断しました。さらに、PGAカーズ社がDTI長官の決定を15日間の期限内に上訴しなかったため、DTI長官の決定は確定判決となったと認定しました。本件は、行政機関の権限範囲と、法律で定められた上訴手続の重要性を示す重要な判例です。法律で特定の上訴先が指定されている場合、行政機関の指揮監督権はそれに従う必要があり、消費者の権利保護における法の支配を重視する姿勢が明確に示されました。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

退役軍人のカルロス・F・ガルシア少将に対する最高裁判所の判決は、軍法会議が、被告人が犯罪行為時に現役軍人であった場合、退役後もその者の裁判を継続する管轄権を有することを明確にしました。ガルシア少将は、退役後に判決の確認を求める訴えを起こしましたが、最高裁は、軍法会議が最初に管轄権を有していれば、退役によってその管轄権が失われることはないという先例を支持しました。この判決は、軍隊内の規律と正義を維持するために重要であり、軍人がその職務中に犯したとされる犯罪について責任を問われることを保証するものです。この決定は、ガルシア少将のような事例における法の手続きの公平性と正当性を強化する上で極めて重要な役割を果たします。

ガルシア少将の裁判：軍法会議の管轄権と退役後の訴追

本件は、カルロス・F・ガルシア少将（退役）が、大統領府による有罪判決の確認を取り消すことを求めて起こしたものです。ガルシア少将は、現役軍人であった2003年と2004年に不正行為があったとして告発されました。2004年10月27日、彼は軍法会議にかけられ、第96条（士官および紳士にあるまじき行為）と第97条（秩序および軍事規律を害する行為）違反で告発されました。これらの告発は、資産負債明細書における資産の不開示や、米国永住権の保持に関するものでした。しかし、裁判中であった2004年11月18日に、ガルシア少将は満56歳に達し、大統領令1650号に基づいて強制的に退役しました。退役後、軍法会議はガルシア少将に対する裁判を継続し、有罪判決を下し、名誉除隊、給与および手当の没収、そして強制労働を伴う2年間の収監を宣告しました。この判決は、大統領が最高司令官として承認する必要がありました。その後、2011年9月9日に大統領府はガルシア少将に対する判決を確定しました。ガルシア少将はこれにより逮捕され、刑務所に収監されました。ガルシア少将は、退役後の逮捕と収監の合法性に異議を唱え、軍法会議は、彼の退役に伴い管轄権を失ったと主張しました。

最高裁判所は、コモンウェルス法408号として改正された軍法会議に関する規定である軍律第2条に基づいて、軍法の対象となる人物は以下を含むと指摘しました。すなわち、フィリピン軍またはフィリピン警察の現役服務中のすべての士官および兵士、現役服務を命じられた日から現役服務中の予備役兵、軍事教練を受けているすべての訓練生、および同服務における義務または訓練のために、または命令により合法的に召集、徴兵、または命令されたその他すべての人物。また、最高裁は、ガルシア少将が違反行為とされる行為を行った2003年3月と2004年に現役軍の士官であったことは争いのない事実であると指摘しました。ガルシア少将が裁判にかけられたときから、軍法会議にはその事件に対する管轄権がありました。いったん取得された管轄権は、当事者の申し立てによって失われることはなく、事件が終結するまで継続するという原則は確立されています。

また、大統領令第1850号第1条によれば、警察官と軍人が犯罪を犯した場合の軍法会議の裁判権について、以下の規定があります。軍法会議の裁判権が第38条に基づいて時効になっている場合、または軍人・警察官に対する裁判権が、裁判権の適格性を満たす前に現役を離れたために行使できなくなった場合を除き、民事裁判所または司法当局によって裁判が行われます。そして、大統領は正義のため、起訴前であればいつでも民事裁判所による裁判を指示または命令することができます。

また、最高裁は、本件において改正刑法第29条を適用できるとしました。すなわち、被告人の未決勾留期間は刑期に算入されるべきです。フィリピンの裁判制度における軍事委員会や法廷は裁判所ではないという主張がありましたが、ガルシア少将の裁判を行った軍法会議は有効な組織であり、刑事裁判所としての役割を果たします。軍法会議の判決を執行する前に審査機関による承認が必要であっても、軍法会議の性格が変わることはありません。刑事事件において、未決勾留期間は刑期に算入されるべきであり、この原則は軍法会議の裁判にも適用されます。

最高裁は、判決を下すにあたり、平等保護条項に触れました。平等保護条項は、同様の状況にあるすべての個人や物事が、与えられる権利と課せられる責任の両方において同様に扱われるべきであると規定しています。これは、国は公平に統治する必要があり、正当な政府の目的に関係のない違いのみに基づいて個人を区別することはできないことを意味します。ガルシア少将の訴えでは、彼はあらゆる裁判で有罪判決を受けた人々と同様に、刑事裁判所の管轄下にある犯罪を犯した人々と何ら区別されるべきではありません。 さらに、刑法はその文言が国家に厳しく解釈され、被告に有利に解釈されるべきです。よって、ガルシア少将に課せられた判決を確定する前に彼が勾留されていた期間は、彼の刑期に算入されるべきです。

FAQs

最高裁判所の判決は、ガルシア少将の訴えを退けましたが、未決勾留期間の刑期算入は認めるという点で、大統領府が確定した判決の公正さを修正するものでした。この裁判は、法律の平等な適用、個人の権利、そして軍事裁判制度における正当な手続きに関する重要な判例として役立ちます。さらに、本件は軍法会議が、被告が刑事責任を問われるべき行動を働いた時点で現役軍人であった場合、退役後も裁判権を有するという理解を深める上で極めて重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Garcia v. Executive Secretary, G.R. No. 198554, 2012年7月30日

本判決は、政府決定に対する異議申し立てを行う際の適切な手続きの重要性について述べています。 最高裁判所は、行政手続における適時性のルールは、単なる形式的なものではなく、法的安定性と最終性を確保するために不可欠であると判断しました。 この判決は、当事者が異議申し立て期限を遵守することの重要性を強調しており、手続き上の違反は権利の喪失につながる可能性があることを明確にしています。政府決定に異議を申し立てようとする当事者にとって、適時かつ適切な送達の証拠を確実に準備しておくことが不可欠であることを強調しています。

訴訟の核心：自由特許の正当性に対する時間の経過との闘い

本件は、バタアン州マリベレスのルカニンにある面積15ヘクタールの土地（対象不動産）に関する、タクロバンII近隣協会（協会）と大統領府（OP）、および個人応答者との間の紛争を中心に展開されます。個人応答者は、関連するオリジナル証明書（OCT）付きの自由特許を保有していました。協会は、自分たちのメンバーが1970年以来対象不動産を占有しており、申請が適切に処理されなかったと主張して、個人応答者の自由特許に対して異議申し立てを行いました。この訴訟は、不動産に対する competing claims の複雑さ、DENR の意思決定プロセスにおける手続き上の欠陥の申し立て、訴訟当事者における証拠送達証明を確立することの重要性を強調しています。

この訴訟は、環境天然資源省（DENR）の決定を覆し、大統領府（OP）の訴えに対する異議申し立て手続きに関連しています。事件は、個人回答者に発行された自由特許に関連する土地をめぐり、タクロバンII近隣協会（原告）が異議を申し立てました。訴訟の根幹は、OPが原告の弁論を取り下げた行為であり、原告の弁論は期限切れであると断定したことから、OPが裁量権を乱用したかどうかが争点となりました。

この紛争は、原告が期限内に、より正確には、OPの2003年12月10日付の判決書が2004年1月9日に受領されてから15日以内に、異議申し立てを提出したかどうかを中心に展開されました。この件をさらに複雑にしているのは、原告がセリレスDENR長官による2001年1月8日の判決書のコピーを受け取っていなかったという申し立てであり、これがOPへの訴えの適時性に影響を与えると主張されました。高等裁判所（CA）は、OPへの最初の訴えを取り下げるというOPの決定を支持したため、最高裁判所は本件を審理しました。

最高裁判所は、手続規則が正義の目的を促進することを目的としており、手続上の瑕疵の救済を認めました。最高裁判所は、郵便局長の証明書によって、2003年12月10日のOPの判決に対する再考の申立書が実際に期限内に送付されたことを確認したため、原告の異議申し立てをタイムリーに提出しなかったというOPの主張を拒否しました。OPは、郵便局の書類管理部門の文書記録に基づいて、異議申し立てが期限内に提出されたことについての信頼性の高い文書的な反論がないため、訴えの提出を考慮しませんでした。

最高裁判所は、原告がセリレス長官による2001年1月8日の決定書のコピーを以前に受け取っていなかったという原告の深刻な訴えを無視しました。これは、記録の中で、提出された申立を検討するまで、原告が2001年7月13日に注文書のコピーを申請したという唯一の証拠があるという事実によってさらに補強されています。手続きルールの厳格な適用が物質的正義の否定をもたらす可能性があるという事実を踏まえて、手続きの問題を認めて事件を進めるのが正当な決定でした。この立場は、訴訟の手続き上の性質が、場合によっては本質的な法的権利に取って代わるべきではないという、長年確立されてきた信念に沿ったものです。

最高裁判所は、正義が優先されるため、この件の訴訟費用なしでOPに差し戻しました。判決を支持することで、裁判所は法の規則の完全性を確認するだけでなく、真実、公正、および手続き的公平性の原則を守ります。裁判所が提示した推論は、司法手続に手続き要件の適用のバランスの取れた見方を反映しており、司法手続に過度の技術力または不正の恐れがある場合には、柔軟な対応の重要性を強調しています。これは司法制度における重要な原則であり、すべての人に公正さと正義を保証しています。

要するに、最高裁判所は、OPと高等裁判所の決定を破棄しました。最高裁判所は、この件が実質的正義の原則を強調するため、訴訟費用なしで大統領府に差し戻されることを命じました。このアプローチは、OPの不正行為の申し立てを調査することを目的としており、法的枠組みの中で公正な解決を保証することを目指しています。それはまた、国民の正当な懸念を認めています。

FAQ

これらの結果は、司法制度においてすべての人にとって平等に手続きが公平であることを保証することの重要性を強調しています。手続き上の形式的なものだけで決定を下すと、当事者の権利が損なわれるだけでなく、法律自体の完全性が損なわれる可能性があります。したがって、タクロバンII近隣協会対大統領府の判決は、本質的な要素を考慮して法的手続きを遵守し、公益を重視し、必要に応じて状況に応じて訴訟が評価されるようにすることのタイムリーなリマインダーとして役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Tacloban II Neighborhood Association, Inc. v. Office of the President, G.R. No. 168561, 2008 年 9 月 26 日

本判決は、地方自治体の首長に対する行政処分における大統領府の決定の執行力、および選挙期間中の公務員の職務移動の適法性について判断を示しています。この判決は、地方自治体の首長が行政処分を受けた場合に、その処分がいつから効力を持ち、選挙期間中の職務移動がどのような条件下で認められるかという点について重要な指針となります。判決は、大統領府の決定が最終的かつ執行可能であること、および選挙管理委員会（COMELEC）が認めた職務移動の例外措置の有効性を支持しました。

選挙期間中の地方自治体首長の停職処分：COMELECの例外規定の有効性と大統領府の決定の執行力

本件は、オリエンタル・ミサミス州知事アントニオ・カリンギンが、大統領府による90日間の停職処分を受け、その執行を阻止するために控訴裁判所に執行停止命令を求めた事件です。カリンギン知事は、COMELECの例外規定に基づく職務移動の承認の有効性と、大統領府の決定の最終性と執行力について争いました。争点は、大統領府の決定が確定済みであったか、そしてCOMELECが選挙期間中の公務員の職務移動の禁止に対する例外を認めることが有効であったかという2点です。

裁判所は、地方自治法（Republic Act 7160）が行政法（Administrative Code of 1987）よりも優先されると判断しました。地方自治法第67条は、大統領府の決定は最終的かつ執行可能であると規定しています。地方自治法は、特定の事件に特化した法律であり、行政法は一般的な法律であるため、地方自治法が優先されます。さらに、地方自治法は行政法よりも後に制定されたため、矛盾する条項は修正または廃止されると解釈されます。したがって、大統領府の決定は直ちに執行可能であり、再考の申し立ては認められず、控訴裁判所への上訴は決定の執行を停止しません。

選挙期間中の公務員の職務移動の禁止に対するCOMELECの例外規定についても、裁判所は検討しました。カリンギン知事は、COMELECの例外規定が単なる決議案に基づいているため無効であると主張しました。しかし、裁判所の記録によれば、大統領府の決議はCOMELECの決議に先立って承認され、署名されていました。COMELEC決議第3529号は、職務移動の理由を示す書面での要求を求めており、これには正式な告発状と回答が添付される必要があります。本件では、必要な書類が提出されており、COMELECが例外を認める適切な根拠があったため、決議第3992号は有効であると判断されました。

裁判所は、地方自治体の首長に対する懲戒処分は地方自治法に基づいて扱われるべきであり、大統領府の決定は最終的かつ執行可能であると結論付けました。また、COMELECが選挙期間中の職務移動に対して例外を認めることは、適切な根拠がある場合には有効であると判断しました。この判決は、地方自治体の行政における大統領府の役割と、選挙期間中の公正な選挙を確保するためのCOMELECの権限のバランスを示しています。今回の最高裁の判決は、類似の状況における今後の訴訟において、判例としての役割を果たすことになります。

FAQs

本判決は、地方自治体の行政運営における法的安定性と効率性を高める上で重要な役割を果たします。地方自治体の首長が法令遵守を徹底し、COMELECの規則に従うことで、より公正で透明性の高い行政が実現されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Calingin対控訴裁判所、G.R. No. 154616, 2004年7月12日

この判決では、フィリピン最高裁判所は、公務員が不正蓄財の疑いをかけられた場合の行政処分の適正手続きと証拠の基準について判断しました。裁判所は、実質的な証拠に基づき、公務員の財産が給与に見合わないと判断した場合、行政処分を下すことができると判示しました。これにより、政府は不正行為に関与した公務員に対して、より効果的に責任を追及できるようになります。

公益のための透明性：不正蓄財の告発と公務員の責任

本件は、公共事業道路庁（DPWH）の地方局長であったEdillo C. Montemayor氏が、ルイス・ブンデリアン氏から不正蓄財の疑いで告発されたことに端を発します。ブンデリアン氏は、Montemayor氏が1993年に米国カリフォルニア州に不動産を購入し、その資金源がラハール基金やその他の公共事業プロジェクトからの不正なものであると主張しました。これを受け、大統領府は調査を行い、Montemayor氏の財産が給与に見合わないと判断し、彼の免職処分を下しました。この事件は、公務員の倫理と責任、そして政府が不正行為をどのように取り締まるかという重要な問題を提起しました。

この訴訟で、Montemayor氏は、不正蓄財の疑いをかけられた際に、十分な手続きが保障されなかったと主張しました。具体的には、告発者であるブンデリアン氏が一度も聴聞会に出席せず、反対尋問の機会が与えられなかったことを問題視しました。しかし、裁判所は、行政手続きにおいては、当事者が弁明の機会を与えられれば、手続き上のデュープロセスは満たされると判断しました。Montemayor氏は、PCAGCの調査に弁護士を通じて参加し、反論書を提出し、証拠を提出し、大統領府の決定に対する再考を求め、控訴裁判所に上訴したため、手続き上の欠陥は解消されたと判断されました。

Montemayor氏は、告発状が未検証であり、実質的な証拠によって裏付けられていないと主張しました。しかし、裁判所は、行政手続きにおいては、厳格な証拠規則は適用されないと指摘しました。PCAGCは、Montemayor氏の財産が彼の給与に見合わないことを示す証拠を提出し、彼が財産の合法的な入手源を明らかにできなかったため、不正蓄財の疑いは十分に立証されたと判断しました。裁判所は、Montemayor氏が自身の資産、負債、および純資産に関する報告書（SALN）の提出を拒否したことも、彼に不利に働いたと指摘しました。

Montemayor氏は、同様の訴訟が以前にオンブズマンによって却下されたため、本件は無効であると主張しました。しかし、裁判所は、オンブズマンの決定は、行政手続きにおいては既判力を持たないと判断しました。オンブズマンは、Montemayor氏の不正蓄財の刑事責任を調査しましたが、PCAGCは、彼に対する大統領の行政権に基づいて、彼の行政責任を調査しました。したがって、両者の調査は性質が異なり、オンブズマンの決定は本件に影響を与えないと判断されました。本件で重要な法的原則は、公務員は公的資金の管理において高い倫理基準を維持する責任があり、不正蓄財の疑いがある場合は、その責任を問われる可能性があるということです。

FAQs

本判決は、公務員の不正行為に対する政府の取り組みを強化する上で重要な役割を果たします。今後も、政府は本判決を参考に、より効果的な不正防止策を講じることが期待されます。透明性と説明責任を確保することで、公共サービスに対する国民の信頼を高めることができるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Montemayor対Bundalian、G.R No. 149335、2003年7月1日