現金を保管する上で過失があった公金管理者は、強盗によって失われた金額について責任を免れることはできません。本件は、2008年6月5日の差押命令と、マリア・テレサ・G・グティエレス（グティエレス）に対し、強盗によって失われた10,105,687.25ペソについて責任を負わせる監査委員会の2012年1月31日の決定を争う、民事訴訟規則第65条に基づく裁量認容の申立てです。本件判決は、公金管理者の職務における責任と注意義務を強調し、過失があった場合には、強盗のような不可抗力による損失であっても責任を免れないことを明らかにしました。

安全か過失か：公金における保管責任の境界線

グティエレスは、国家食糧庁 – 首都圏、国立地区事務所（NFA-NCR、NDO）の現金徴収担当官で、会計係IIIの役職にありました。2008年5月30日、彼女は公式領収書番号0420975から0421246までの範囲の9,390,834.00ペソの徴収金を持っていました。彼女はその日、徴収金を木製のキャビネットに保管しました。翌日、グティエレスの徴収金は1,505,625.00ペソでした。そのうち、714,852.75ペソと2008年3月からの未預金の0.50ペソが木製のキャビネットに保管されました。残りは金庫に保管されました。2008年3月31日時点の未預金徴収金の合計は10,896,459.50ペソでした。そのうち、10,105,687.25ペソが木製キャビネットの「ピアレス」ボックスに保管され、790,772.25ペソが金庫に保管されました。

2008年6月1日午前1時35分頃、フィリピン国家警察 – 警備機関・警備員監督課（PNP-SAGSD）の身分証明書を所持した軍服姿の武装集団が、NFA-NCR、NDOに侵入しました。武装集団は、NFA-NCR、NDOの警備員を武装解除し、グティエレスの未預金徴収金を奪いました。NFA-NCR、NDOが契約していた警備会社は、ロッキード探偵警備会社でした。警備員らはそれぞれの宣誓供述書を作成しました。彼らの宣誓供述書に基づくと、武装集団は彼らが武装解除され、脅迫され、縛られた後、NFA-NCR、NDO構内に侵入しました。警備員らは直ちに事件をバレンツエラ警察署に通報し、そこで警備員の宣誓供述書の記述と一致する捜査報告書が発行されました。

監査委員会は、国家食糧庁-NCR、ノース地区事務所、マランダイ、バレンツエラ市を通じて、州監査官ナルシサDJホアキン（州監査官ホアキン）を通じて、2008年6月3日にグティエレスに催促状を発行しました。グティエレスは、10,105,686.75ペソに上る紛失した資金を直ちに生産しなければならないことを知らされました。彼女はまた、そのような不足が発生した理由について72時間以内に書面で説明するよう命じられました。2008年6月5日、監査委員会は、州監査官ホアキンを通じて、国立食糧庁、ノース地区事務所のマネージャーであるロベルトS.ムスンギ（ムスンギ）宛に差押命令を発行しました。ムスンギは、2008年6月1日のグティエレスのアカウントの検査で、グティエレスの責任に10,105,686.75ペソの不足があることが確認されたことを知らされました。大統領令第1445号の第37条に基づき、ムスンギはグティエレスの給与およびその他の報酬を差し押さえ、不足の解消に充当するように指示されました。

監査委員会の2008年6月3日の催促状への対応として、グティエレスは2008年6月6日付の宣誓供述書を作成し、1985年から国立食糧庁の現金徴収担当官を務めていたことを述べました。彼女のオフィスは、国立食糧庁の建物の奥に位置していました。そこには、彼女の徴収金を保管していた「ピアレス」ボックスとキャビネットがありました。「ピアレス」ボックスを徴収金の保管に使用した理由について、彼女は次のように説明しています。彼女の説明は、高額な現金とコインの大量の取り扱いにより、金庫ではなく「ピアレス」ボックスに一部を保管しなければならなかったことを強調しました。

グティエレスは2008年6月10日、徴収金の損失について金銭的責任の免除を要求しました。この手紙は州監査官ホアキン宛に書かれました。グティエレスは、州監査官ホアキン宛の2008年6月26日付の手紙で、2008年6月5日に発行された差押命令に対して訴えを提起しました。彼女は、強盗事件がまだ調査中である間、彼女の給与と報酬を彼女に与えてくれるよう祈りました。彼女は3人の扶養家族と、医学的治療を必要とする85歳の母親が同居する未亡人でした。彼女には、自分自身、扶養家族、母親を養うための他の収入源はありませんでした。2008年6月26日、州監査官ホアキンはグティエレスの差押命令の訴えを否認しました。州監査官ホアキンは、改正刑法第217条に基づく横領のプリマファシエ訴訟が既に提起されていることをグティエレスに通知しました。2008年7月11日、グティエレスは2008年6月5日付の州監査官ホアキンの差押命令に対する上訴通知を提出しました。2008年7月21日、国立食糧庁、執行、調査、訴追部門のディレクターであるアッティ・サトゥルニノR.ロラ・ジュニアは、管理者ジェスプP.ナバロ宛の覚書を提出しました。

彼は、警備会社が警備員ロメオ・カスタと共に失われた金額に対して連帯責任を負うことを発見しました。彼はまた、グティエレスが彼女の徴収金を安全でない「ピアレス」ボックスに保管し、金庫に保管しなかったことにより、彼女の徴収金の安全な保管において重大な過失があったことを発見しました。彼は、グティエレスが不正行為、職務の重大な怠慢、職務の最善の利益を損なう行為、および合理的な事務所規則および規制の違反で、適切な刑事告訴の提起を損なうことなく、管理上訴追されることを推奨しました。彼はまた、ロッキード探偵警備会社からの損失額の返還を推奨しました。さらに、彼は警備員ロメオ・カスタを国立食糧庁の施設への配備から禁止することを推奨しました。ロッキード探偵警備会社が関与する国家食糧庁の異なる事務所での強盗事件が、2006年から2008年の間に報告されました。2008年9月11日、監査委員会ディレクターIVティトS.ナブア（ディレクター・ナブア）は、グティエレスの上訴を否認する決定を下し、差押命令の発行に対する彼の同意を表明しました。強盗事件は決定の中で認められました。ただし、グティエレスの職務遂行における過失とされる行為は脇に置くことはできません。彼女の安全管理手順に従わなかったことは、彼女の側の注意欠如を示していました。改正刑法第217条に加えて、説明責任のある役員の責任は大統領令第1445号の第105条に記載されています。

グティエレスは、ディレクター・ナブアが事件の解決のために提出する前に、彼女に上訴覚書を提出する機会を与えなかったという理由で、ディレクター・ナブアの2008年9月11日の決定の再考を求めました。グティエレスによれば、これは規則の違反であり、彼女のデュープロセスの権利の侵害でした。彼女はまた、彼女の訴えの根拠として、州監査官ホアキンの命令を事実的および法的根拠の欠如にもかかわらず支持することに可逆的な誤りがあったことを挙げました。2012年1月31日、監査委員会は、彼女の金銭的責任からの免除の要求を否認しました。監査委員会は、グティエレスが徴収金の安全な保管において過失があったことを発見しました。特に徴収量の多さを考えると、安全金庫ではなく「ピアレス」ボックスに徴収金を置いたことは、彼女の重大な過失を構成していました。彼女の20年の勤務は彼女の過失を悪化させました。それは彼女をより「安全意識」にするはずでした。

監査委員会はまた、警備員らが国家食糧庁の敷地を確保できなかったことは、国家食糧庁とロッキード探偵警備会社との間の契約違反であったことを発見しました。本件では、グティエレスのデュープロセスの権利が、監査委員会が上訴覚書の提出を彼女に要求せずに上訴を決定した際に侵害されたかどうかを判断します。また、グティエレスが強盗によって失われた金額に対して責任を負うかどうかを判断します。申立人は、彼女が最初に弁護士の支援を受けたのは、上訴通知を提出したときだけだったと強調しています。申立人が弁護士の支援を受ける前に、被申立人の監査人は既に2008年6月5日付の差押命令と2008年6月26日付の手紙を発行していました。

申立人は、改正監査委員会手続規則の第V規則の第5条に従って、彼女に上訴覚書を提出する機会を与えずに決定が下されたとき、彼女のデュープロセスの権利が侵害されたと主張しています。上訴覚書は、彼女が事件を証明し、彼女の弁護を裏付ける証拠を提出するために、被申立人の監査人の命令に対して問題を提起する機会でした。申立人のデュープロセスの権利は、ディレクター・ナブアの代わりに監査委員会が再考の申立てを解決したときにさらに侵害されました。これにより、彼女はディレクター・ナブアの決定に対する審査請求を監査委員会に提出することができませんでした。

申立人は、彼女に覚書で彼女の側を提示する権利があることを裏付けるために、憲法第IX（A）条の第7条を引用しています。申立人は、聞かれる権利に加えて、行政上のデュープロセスは、証拠を提出し、そのような証拠を決定機関が考慮することを要求すると主張しています。最後に、申立人は、不足の原因は強盗事件であり、それは警備員の過失によるものであり、彼女の過失によるものではないと指摘しています。彼女に割り当てられた金庫には、彼女の徴収金を収容するのに十分なスペースがありませんでした。一方、被申立人は、申立人が上訴覚書を提出する機会を与えられなかったとき、デュープロセスを奪われていなかったと主張しています。彼女の宣誓供述書は、彼女の弁護を提起するための十分なプラットフォームでした。さらに、弁護士の同席は行政手続では必須ではありません。被申立人はまた、500,000.00ペソを超える責任からの免除の要求は監査委員会が排他的管轄権を持っているため、申立人はディレクターまたは監査人に上訴覚書の提出を許可するように求めることはできないと主張しています。被申立人によると、これは1993年8月3日付の監査委員会決議第93-605に基づいています。最後に、被申立人は、状況は申立人が会計係としての彼女の職務の要求に及ばなかったことを示していると主張しています。彼女ができたことは、彼女が所持している金庫が彼女のすべての徴収金を収容するのに十分でなければ、追加の金庫を要求することでした。裁判所は被申立人のために判決を下しました。

I

申立人のデュープロセスの権利は侵害されませんでした

申立人は、差押命令が既に発行された後に弁護士の支援を受けたことを主張しています。彼女はまた、監査委員会のディレクターが彼女に上訴覚書を提出するように要求せずに上訴の決定を発行したことは、彼女のデュープロセスの権利の侵害であったと主張しました。

申立人の主張は正当ではありません。

憲法第III条の第12条（1）に基づく弁護士の権利は、刑事手続に適用されますが、行政手続には適用されません。それは、刑事捜査中に犯罪で告発された人に与えられた権利です。行政機関が実施する手続は、刑事捜査または訴追の一部ではありません。したがって、本裁判所はRemolona v. Civil Service Commissionで次のように述べました。刑事手続の目的は、犯罪を犯した疑いのある人が実際に犯罪を犯したかどうかを判断することである一方、行政手続の目的は、公務員が公衆からの信頼を裏切ったかどうかを判断することです。刑事手続では、人が犯罪で有罪とされた場合、対応する処罰は主に公衆を暴露から保護し、逸脱した行動を修正するために科せられます。行政手続では、人が行政上の責任を負うことが判明した場合、対応する罰則は主に公的信頼を維持し、公共サービスの完全性を保護するために科せられます。

申立人は、犯罪で告発または捜査されていません。監査委員会の差押命令と、不足からの免除の申立ての否認は、申立人に委託された金銭が失われたという監査委員会の調査の後に出されました。刑事責任の発見は、監査委員会の発行の理由ではありませんでした。監査委員会は、犯罪を捜査したり、刑事責任を発見したりする管轄権がありません。これらの発行に先立って実施された手続は、申立人の給与を差し押さえるべきか、または申立人を会計係としての責任から免除すべきかを判断することを目的としていました。

申立人は、監査委員会の改正手続規則の第V規則、第5条では、事件が決定のために提出される前に、上訴覚書を提出する機会を彼女に与える必要があると主張しています。申立人はまた、彼女のデュープロセスの権利は、監査委員会のディレクターの2008年9月11日付の決定に対する再考の申立てを監査委員会が決定し、覚書や審査請求を提出することなく、責任からの免除の要求を否認したときに侵害されたと主張しています。彼女は憲法第IX（A）条の第7条を引用しています。申立人のデュープロセスの権利は、監査委員会のディレクターが州監査人の差押命令の発行に対する彼女の上訴を決定する前に、彼女に上訴覚書を提出するように要求しなかったときに侵害されませんでした。監査委員会のディレクターの決定の審査請求なしに、監査委員会が2012年1月31日に責任からの免除の要求を否認する決定を下したときも、デュープロセスの侵害はありませんでした。上訴する権利はデュープロセスの一部ではありません。それは自然権でもありません。

さらに、申立人の責任からの免除は、最初に監査委員会によって決定される場合があります。監査委員会決議第93-605に基づいて、監査委員会のみが500,000.00ペソを超える責任からの免除の要求を承認できます。本件に関わる失われた説明責任は、10,105,687.75ペソに相当します。いずれにせよ、裁判所は監査委員会での手続の過程で申立人のデュープロセスの権利が侵害されたかどうかを判断します。本裁判所はAng Tibay v. Court of Industrial Relationsにおいて、行政上のデュープロセスは次のことのみを要求すると判決しました。つまり、（a）当事者は自身の事件を提示し、裏付けとなる証拠を提出することを許可されるべきです。（b）決定機関は当事者の証拠を考慮しなければなりません。（c）機関の決定を裏付ける証拠があります。（d）機関の決定を裏付ける証拠は実質的であるか、または「合理的な人が結論を支持するために適切であると認める可能性のある関連証拠」である必要があります。（e）機関の決定は提示された証拠または当事者に開示された事件の記録に基づいています。（f）機関の決定は、事実および事件を支配する法律に対する裁判官の独立した考慮に基づいていなければなりません。そして（g）事件の問題と決定の理由が当事者に知られているような方法で機関の決定を下さなければなりません。

要するに、行政手続におけるデュープロセスは、必ずしも裁判形式の聴聞を必要としません。また、当事者間での答弁書の交換も必要としません。デュープロセスは、自分に対する申し立てについて適切に通知された当事者が、これらの申し立てに対して弁護する機会を与えられ、そのような弁護が独自の独立した結論に達する際に機関によって考慮された場合に満たされます。本裁判所はLedesma v. Court of Appealsで説明しました。申立人の主張と提起した問題は、監査委員会に提出した宣誓供述書、監査委員会のディレクターの決定に対する再考の申立て、および本裁判所に提出した申立ておよび覚書で十分に表現されています。申立人は上訴覚書を提出できませんでしたが、監査委員会と本裁判所に提出した答弁書で実質的な弁護を述べることができました。申立人によると、強盗によって失われた金銭は彼女の過失の結果ではありませんでした。彼女は実用的かつ悪意のある理由ではなく、「ピアレス」ボックスに金銭を保管しました。州監査人、監査委員会のディレクター、および監査委員会の決定は、申立人に対して結論を下す前に、これらの事実と弁護を考慮していました。したがって、申立人は、上訴覚書の提出命令の欠如のために、彼女のデュープロセスの権利が侵害されたと言うことはできません。

II

会計係の責任からの免除は、会計係が管理下の資金の保管において過失があった場合には認められません

国家食糧庁の会計係として、申立人は大統領令第1445号に基づいて責任を負う役員としての資格を得ました。責任を負う役員とは、政府の資金または財産を所持または保管することを職務とする政府の役員です。彼らは、管理下にある資金または財産の安全な保管を担当します。大統領令第1445号は、会計係に対し、過失または不法な預金、使用、または適用により、保管中の金銭または財産の価値について責任を負わせます。したがって、会計係が管理下の金銭または財産を失ったことに対して責任を負わせることは、金銭または財産の価値が彼らの債務になることを意味します。

監査委員会は、政府に借金のある人々に支払うべき金銭の支払いを差し止める権限を持っています。大統領令第1445号の第37条は、次のように規定しています。申立人は、会計係として責任を負っていた金銭が強盗によって失われたことを否定していません。彼女はまた、実用的な理由で、失われた金額の大部分を金庫ではなく、ボックスに保管したことを否定していません。彼女は、所持していた金銭をボックスに保管するときに悪意を持っていませんでした。

過失の存在の問題に立ち入らなくても、監査委員会は既にこの理由で申立人の給与および報酬に対する差押命令を発行することができます。ボックスではなく金庫に金銭を保管するという申立人の行為は、不法に預金された金銭が失われた場合に会計係が責任を負う可能性のある「不法預金」に包含される可能性があります。

同様の事件であるLeano v. Domingoでは、金銭の安全は安全金庫以外の囲い物に預金された場合には保証できないことが示されました。Leanoはまた、強盗によって金銭的責任を負っていた政府の会計係も関与しています。本件と同様に、会計係は金銭的責任を金庫に保管していませんでした。本裁判所に責任からの免除の申立てに対する監査委員会の否認の審査を求めたリアノは、以前の会計係が安全金庫の組み合わせを彼女に委託しなかったため、金銭的責任を保管するために鋼製キャビネットを使用する以外に選択肢がなかったと主張しました。本裁判所は、リアノの責任からの免除の申立てを否認する監査委員会の決定を支持し、彼女が金銭的責任の取り扱いに過失があったことを発見しました。

申立人は、彼の地位に固有の要求に満たなかったことは明らかです。訟務長官が適切に主張したように、彼女の地位に期待される適切な勤勉さの行使は、申立人に安全の組み合わせの即時変更を要求することを強いたでしょう。しかし、記録には、申立人が少なくとも、組み合わせを変更するために何らかの努力を払ったことを示すものは何もありません。彼女によると、以前の会計係も資金の保管場所として鋼製キャビネットを使用したという事実に満足しています。さらに、鋼製キャビネットの使用は賢明で慎重な決定ではなかったことがわかりました。ロックされた状態でも、鋼製キャビネットは時々引き開けることができたため、鍵を使用しなくても、犯人が部屋に侵入することに成功すれば、強盗は犯される可能性があると推測できます（1985年2月28日付の警察の進捗報告）。さらに、鋼製キャビネットの元の鍵は、鋼製キャビネットの近くに置かれた小さな木製の箱の中に残されていました。したがって、その鋼製キャビネットが元の鍵を使用して開けられた可能性は非常に高いです（警察の警報報告）。

したがって、申立人の国家食糧庁の徴収金を金庫の外に保管することは、申立人の側の過失を構成していました。過失のテストはPicart v. Smith, Jr.に記載されています。特定の場合に過失の存在を判断するためのテストは、次のように述べることができます。主張されている過失行為を行う際に、被告は同じ状況で通常慎重な人が使用するであろう合理的な注意と注意を使用しましたか？そうでなければ、彼は過失を犯したことになります。「特定の場合における過失の存在は、目の前の状況における行為者の個人的な判断を参照して決定されるものではありません。法律は、通常の知性と慎重さの男性において無謀で、非難されるべきであるか、または過失であるかを考慮し、それによって責任を判断します。申立人は、申立人が「同じ状況で通常慎重な人が使用するであろう合理的な注意と注意」を使用できなかったため、過失です。彼女の地位にある会計係は、彼女の徴収金を保管するために金庫を使用したでしょう。申立人はこれを行うことができませんでした。彼女の過失は、金庫に保管されていた徴収金が強盗に奪われなかったという事実によって、より顕著になります。

申立人は、金庫のスペースがすべての徴収金を収容するのに十分ではなかったと主張しています。ただし、彼女は、強盗前の過去3か月間（3か月）に比較的大量の徴収金を受け取っていたことを認めました。彼女は、徴収金を安全に保管できる追加の金庫を要求するべきでした。彼女はまた、彼女が徴収していた現金の量を考慮して、その日の徴収金を預金する時間を設けることもできました。これにより、偶発的なインシデント（強盗など）による損失が大きくなるのを防ぐために、金庫のスペースに預金後の残りの徴収金を安全に保管するのに十分であることを保証できました。申立人は、追加の金庫を入手したり、銀行に徴収金を預金する時間を設けたりするために努力したことさえ申し立てませんでした。これらの理由により、申立人は責任から免れることはできません。資金の保管において過失を犯した人は、責任から免れることはできません。

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、会計係が職務の遂行において過失があったかどうか、そして強盗が発生した場合に彼女が会社の資産に対して引き続き責任を負うかどうかでした。
マリア・テレサ・G・グティエレスはどのような立場の人物ですか？	マリア・テレサ・G・グティエレスは、国立食糧庁の首都圏事務所で現金徴収係IIIとして勤務していました。彼女の仕事は、国家機関のために毎日多額の現金を管理することでした。
本件の状況は何ですか？	グティエレスは彼女の事務所で保管されていた現金、大部分が「ピアレス」ボックスと呼ばれる金庫ではなく安全でないキャビネットから盗まれた。監査委員会は、現金の管理において不注意であり、不足分の責任を負うべきだと判決しました。
デュープロセスにおける審問における権利とは？	デュープロセスには、犯罪で告発された人は弁護士の支援を受ける権利が含まれますが、行政聴聞では必須ではありません。その目的は、政府の完全性を維持する可能性がある公共の信頼の裏切りを発見することです。
裁判所は行政訴訟で弁護士の支援を受けることについてどのように判決しましたか？	裁判所は、行政調査は公共の利益の維持を目的とした懲戒行動の正当性のみを判断するものであり、必ずしも憲法が保証する弁護士の同席を必要とする刑事訴訟に相当するものではないと判決しました。
デュープロセスとは、会計係が自分の事件を提出できる必要がありますか？	申し立てに対する答弁をする正当な機会を得ることは、申し立てられた個人の正当な権利です。上訴メモを必ずしも提出する必要がないにもかかわらず、当事者の主張はそれでも事件を審査している当事者によって考慮される可能性があります。
会計係の管理下にある財産が盗まれた場合の責任はどうなるか？	政府当局者は、資金が失われた場合の損失について責任を負います。政府資産に対する管理者の権限を持つ担当者は、職務遂行における過失に関連してこれらの商品をどのように処理したかによって、支払う必要が生じる可能性があります。
「ピアレスボックス」に入れる以外に盗難を避けるために何ができましたか？	裁判所は、キャッシュアラーがオフィスに預けるスペースが限られている場合、より大きなセキュリティの恩恵を受ける可能性のある、他のアクセス可能な貯蓄ユニットを要求できたと述べています。また、定期的な保証金は、単一の事故がかなりの金額を無効にする可能性を回避した可能性があります。

本判決は、公金管理者がその責任を真剣に受け止め、資金を保護するための必要な措置を講じることの重要性を強調しています。過失は、いかなる言い訳にもなり得ず、不可抗力による損失であっても責任を免れることはできません。これは、公共サービスの透明性と信頼性を維持するための重要な判例となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MARIA THERESA G. GUTIERREZ VS. COMMISSION ON AUDIT AND AUDITOR NARCISA DJ JOAQUIN, G.R. No. 200628, 2015年1月13日