本件は、既に最終決定を経た土地改革の決定を覆すことができるかどうかが争われた最高裁判所の事例です。最高裁は、最終決定を経た判断は原則として変更できないという原則を再確認しました。これにより、土地改革の受益者としての地位が一度確定した者は、その地位を容易に失うことがないことが保障されます。

エステラ命令の運命：農地改革長官は過去の決定を覆せるか？

事の発端は、ホセ・L・ダゴンドンの所有する土地が、大統領令第27号（P.D. No. 27）に基づき土地移転事業（OLT）の対象となったことにあります。当時、この土地のテナントであったイスマエル・ラダガが受益者として宣言されました。しかし、ダゴンドンの子供の一人であるポール・C・ダゴンドンは、この土地からの収入が landowner とその家族を支えるのに十分でないとして、異議を申し立てました。

当初、農地改革省（MAR）はこの異議を退けましたが、ダゴンドンは諦めず、MAR長官に上訴しました。1986年、当時の長官であるコンドラド・エステラは、この上訴を却下しました（以下「エステラ命令」といいます）。その後、ダゴンドンは再考を求めましたが、直ちには対応されませんでした。1987年、新たな長官であるへーソン・T・アルバレスは、ラダガに対し、問題の土地に関する解放特許証（Emancipation Patent）の発行を許可しました。そして、1994年、ダゴンドンは再度、農地改革省（DAR）に異議を申し立てました。この異議申立てをエステラ命令に対する再考の申し立てと見なし、1995年にDAR長官エルネスト・ガリラオは、エステラ命令を覆し、この土地をP.D. No. 27の対象から除外しました。

この決定に対し、ラダガは再考を求めましたが、却下されました。しかし、DARの地方事務所は大統領府（OP）に上訴し、OPは2002年にこの上訴を棄却しました。このOPの決定に対し、ラダガは再考を求めず、または上訴しなかったため、ダゴンドンは、解放特許証の取り消しと土地の返還を求め、地方農地改革事務所（PARO）に訴えを起こしました。

PAROはダゴンドンの訴えを認めましたが、ラダガはDARABに上訴し、DARABも彼の訴えを退けました。これにより、ラダガは控訴院（CA）に上訴しましたが、CAはDARABの決定を覆し、ラダガに発行された解放特許証を有効としました。最高裁判所は、控訴院の判断を覆し、PAROの決定を復活させました。最高裁は、DAR長官ガリラオが土地をP.D. No. 27の対象から除外した決定は既に最終決定を経ていると指摘しました。

最高裁は、最終決定を経た判決は変更できないという原則を強調しました。例外は、事務的な誤りの修正、職権による訂正、または無効な判決の場合に限られます。本件では、ダゴンドンが解放特許証の取り消しを求めたのは、土地のP.D. No. 27からの除外を認めた最終決定の実施を目的としていたため、控訴院がこの点を無視したのは誤りであると判断しました。

最終決定を経た判決は、変更不能であり、いかなる点においても修正できない。例外は、事務的な誤りを修正するか、職権による訂正を行うか、または無効な判決の場合に限られる。

最高裁はさらに、エステラ命令がダゴンドンによって適切に争われなかったために確定したという控訴院の判断にも同意しませんでした。最高裁は、OPが2002年9月12日の決定で述べたように、異議申立ての期限は命令の発行日からではなく、当事者が命令のコピーを受領した日から計算されるべきであると指摘しました。

最高裁判所は、ガリラオ長官がこの土地をP.D. No. 27から除外したという以前の決定は、すべての点において完全に有効であり、ラダガの解放特許証を取り消すための法的根拠を提供するものでした。この論理に基づき、裁判所はペティションを認め、控訴院の判決を覆し、PAROが最初に出した決定を復活させました。これにより、この土地は再び農業改革の対象外となり、ダゴンドン家がその所有権を回復する道が開かれました。

FAQs

本件は、最終決定を経た行政判断の尊重と、それを覆すことの制限について重要な法的原則を確立しました。この判決は、類似の土地改革事件において重要な先例となり、法の安定性と予測可能性を確保する上で役立つでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (contact) までご連絡いただくか、メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Paul C. Dagondon 対 Ismael Ladaga, G.R No. 190682, 2019年2月13日

本判決は、土地改革法の範囲内で、ある土地が住宅地として再分類された場合、農民に与えられた土地所有権にどのような影響があるかを扱っています。最高裁判所は、土地が土地改革プログラムの対象から除外され、発行された土地解放特許（EP）は無効であると判断しました。土地の分類変更が農民の権利に及ぼす影響、土地の譲渡の要件、土地改革の枠組みの適用に焦点を当て、特に1972年10月21日より前に住宅地に変更された土地について判決を再検討しました。これにより、土地の権利が保護され、正当な補償が行われることが保証されます。

農地から住宅地へ：土地解放特許の正当性を揺るがす分類変更の物語

本件は、ビクトリア・P・カブラルが、彼女が所有する土地の一部に対して発行された解放特許（EP）の取り消しを求めたことから始まります。これらの土地は当初、大統領令（P.D.）第27号に基づく土地解放作戦（OLT）の対象となりましたが、後に住宅地として分類変更されました。この事件の中心的な問題は、この分類変更が、フローレンシオ・アドルフとエライアス・ポリカルピオの相続人などの農民に与えられたEPの有効性に影響を与えるかどうかです。土地改革法に違反してEPが発行されたとカブラルは主張し、対象となる土地は既に住宅地として分類されており、P.D.第27号の対象ではないと主張しました。地方農業改革調停委員会（PARAD）と農業改革調停委員会（DARAB）は当初カブラルの主張を支持しましたが、控訴裁判所（CA）はこの決定を覆しました。

この訴訟は最高裁判所に上訴され、土地改革法の要件と、分類変更された土地に対する政府のOLTプログラムの範囲を再検討する機会が与えられました。最高裁判所は、土地改革に関する以前の判決と現在の証拠を調べ、紛争の根底にある重要な事実を明らかにしました。この紛争を解決するために、土地が農業目的に捧げられている必要があり、貸地システムまたは賃貸関係がそこで得られなければなりません。最高裁判所は、両方の要件が満たされていないことを明らかにしました。問題の土地はすでに住宅の性質を持っているためです。裁判所は、争われている土地が最初に分類変更されたときに土地利用の種類について発行された証明書に重要性を置いていました。これらの文書により、論争の土地がOLTプログラムの範囲外にあったというDARABの主張が効果的にサポートされました。

裁判所はさらに、EPを効果的に農民に移転するために従わなければならない措置の詳細なセットを設定しました。裁判所が述べた措置は、テナントの特定から始まり、CLTの発行に終わります。土地は非農業目的に分類変更されているため、司法権のあるZoning管理官が発行した住宅地の分類証明書、および農業改革チームの報告は、物件が国の発展の可能性を考慮して住宅、商業、工業、またはその他の都市目的に適していることを示しており、最高裁判所は、裁判所は、住宅地域に適合すると宣言する証明に重きを置きます。

同様に重要だったのは、カブラルの土地をOLTプログラムの下に置くという通知を受け取っていなかったこと、そしてそれよりも重要なことは、彼女がそれに対して正当な補償を受け取っていなかったことです。訴訟記録に基づいて、以前に発行されたCLTがなければ、正当な手続きを無視し、補償金を支払うことなく財産を取り上げ、所有権の譲渡を正当化するのに十分ではありません。その権利はEPが発行された後になって発生したものであり、プロパティがCLTの形で保護されなかったこと、土地が土地改革の下に持ち込まれなかったこと、カブラルの財産は補償を支払うことなく実行可能ではなかったことは非常に明白です。

「農民の受領者」が保護されているという政府の主張が受け入れられた場合、それは手続きの問題の観点からではなく、登録された債務に反対することはできません。登録は、特定の所有権の取得に関する単なるお知らせの通知です。Torrensの下での土地登録は所有権を創造しません。法律の規則によれば、登録証は、そこで説明されている特定の不動産に対する所有権または証拠です。それは強奪者を真の所有者から守ることはできません。このため、PARADまたはDARABの司法権は、そのような証明書が不動産取引の方法ではないため、EPであるタイトルが成立するときに消滅するとは考えられません。

事件を検討した結果、最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、DARABの判決を回復することを決定しました。最高裁判所は、フローレンシオ・アドルフの名義である所有権証明書番号EP-003およびEP-004、およびエライアス・ポリカルピオの名義であるEP-010およびEP-009を破棄する命令を承認しました。したがって、これは重要な司法措置であり、土地改革プログラムに関連する土地に対する政府の制限を遵守することの重要性を強調しています。特に、これらの紛争の法的根拠は、司法紛争を解決するための方針を維持することを求めている裁判所の要件に大きく依存しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：土地改革法の重要性、G.R.No.191615、2017年8月2日

土地所有者と農民受益者の間の土地移転における合意の重要性を強調するこの最高裁判所の判決は、農地改革法の下での移転の有効性に対する同意の必要性を調査しています。裁判所は、土地は包括的農地改革法（CARP）によって定められた規定に基づいて移転され、その移転は通常の売買とは異なると述べました。この判決は、農民の生活を向上させることを目的とする法律が法律に従って適切に実施されるようにすることを目指しています。

土地改革契約における自由な土地の移転: 正義は支払いだけではありませんか?

ヒルアリオ・マリナスとその妻であるベルナルディナは、1977年にヒルアリオが亡くなる前に、タングランガン（ポゾルルビオ、パンガシナン）に広さ約114,000平方メートルの土地を持っていました。1978年、ベルナルディナは子供たちの同意を得て、ベルナルド・フリアネザ、ロドリゴ・フリアネザ、ヒラリオ・ビレナ、サトゥルニノ・ビレナ、フェデリコ・フローレス、ペドロ・フローレス、マルセリナ・ラモスの各氏と、さまざまな土地の一部を対象とするいくつかの農業リース契約を締結しました。1989年、ベルナルディナと農民たちは、土地所有者と農民の間での同意書に署名しました。この同意書でベルナルディナは、大統領令第27号（PD27）に従って、土地の一部を彼らに譲渡しました。その後、財産権を表す「解放特許証」（EP）が発行されました。土地所有者とその相続人はこれに反対し、相続人からの同意なしに特許が付与されたため、土地を返還するように求めました。

しかし最高裁判所は、PD27に基づく土地の譲渡は通常の売買と同じではないと判断し、農地改革法に基づく土地譲渡の有効性には所有者の同意は必要ないと判断しました。この観点により、土地の購入による土地の取得は土地収用に類似しており、所有者が譲渡に同意する必要はありません。これは、契約上の義務から生じるものではなく、法律の執行を通じて発生するためです。ベルナルディナが選んだ「自主的土地譲渡/直接支払い制度」は支払い方法に関するものであり、補償の手段であり、法律が義務付ける財産譲渡の義務に影響を与えるものではありません。これは、取引を農地改革法の範囲から外すものではありません。

さらに、嘆願者たちは、土地は地主として保持できる7ヘクタールの範囲内にあると主張しました。裁判所はこれに対し、この権利は地主によって放棄される可能性があり、ベルナルディナはその土地を自主的土地譲渡/直接支払い制度で譲渡した際に権利を放棄したものとみなされると答えました。したがって、嘆願者たちであるベルナルディナの相続人たちは、彼女の権利放棄に拘束されます。したがって、最高裁判所は、控訴裁判所による以前の判決を覆し、訴訟を取り下げました。

最高裁判所は、裁判所はこれらの解放特許証の取り消しを命じるのに過ちがあったと判断し、以下のように理由付けました。法律ではPD27に従って取得した土地の価値の支払いについてさまざまな支払い方法が認められており、これには両当事者が合意する条件に基づく直接譲渡/支払い制度も含まれます。事実、自主的土地譲渡のガイドラインでは、土地が強制収用された場合、受益者は、この制度に参加するのに適格となる人物である必要があります。しかし、そのような合意の条件を文書に盛り込むには、当事者の両方の署名が必要です。

さらに、解放特許証の取り消しは正当化されない理由は、ベルナルディナが土地譲渡の際に彼女の権利を保持するつもりであることを表明しなかったことです。彼女が土地のすべての所有者であったと仮定すると、当時、相続人もそのプロセスに含まれていた可能性があります。相続人も含まれていなかったことから、彼らの請求には欠陥があり、却下されました。自主的な取引の場合、土地所有者が保持の権利を行使しようとしている場合は、すでに権利を行使していると見なされるか、少なくとも取引と同時に権利を行使することが期待されます。土地の価値に対する完全な支払いがなければ、地主は農民受益者に土地の譲渡を許可できず、特許が発行されると、土地所有者は権利を保持できなくなる可能性があります。

最後に、裁判所は不法な転換の申し立てに対処する必要がないと述べました。記録は申し立てを裏付ける証拠に欠けており、申し立ては事実関係に関わるため、裁判所は解決できないからです。この場合、ベルナルディナは財産についてレスポンデントと自主的な土地譲渡/直接支払い制度を締結した際に、すでに土地の保持を放棄したとみなされます。嘆願者はベルナルディナの権利継承者として、彼女の権利放棄に拘束されます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：土地保有におけるマリナスの相続人対フリアネザ, G.R.No.179741, 2015年12月9日

この判決は、大統領令第27号（PD 27）に基づく農地改革プログラムの下で、農地の譲渡が農民受益者の権利にどのような影響を与えるかを明確にしています。最高裁判所は、PD 27の下で対象となる農地は、農民小作人以外の者に譲渡することはできず、そのような譲渡は無効であるとの判決を下しました。したがって、所有権を主張する者は権利を保持できません。この決定は、土地改革プログラムの誠実さを維持し、農民受益者の保護を確実にする上で重要です。

農地を販売できますか？農地改革および財産権に関する事件

本件は、フェ・B・サグインシン氏が農地改革省（DAR）長官の命令を不服として最高裁判所に訴えたものであり、これらはサグインシン氏の代わりを務めるイザベル・シバルカ氏の保持申請を認めています。争点は、故クリスティノ・シバルカ氏からサグインシン氏への土地売買が農地改革法の下で有効であるかどうかであり、それがサグインシン氏に保持する権利を付与するものです。

事実は以下のとおりです。1952年、クリスティノ・シバルカ氏は、カガヤン州バガオのバカヤンにある10.9524ヘクタールの土地を購入しました。1972年、大統領令（PD）第27号が公布されました。この法律に基づき、オペレーション・ランド・トランスファー（OLT）が開始され、分益小作またはリース小作制度の下で耕作している米またはトウモロコシの土地の資格のある小作農または農民受益者への所有権の譲渡規定が実施および施行され、地主は7ヘクタール以下の農地を保持していました。クリスティノの財産は、OLTの対象となりました。1975年3月21日、クリスティノは譲渡証書（TCT）第T-1336号でカバーされているロットのうち7ヘクタールをリト・シバルカに売却しました。1976年10月12日、残りの3.9524ヘクタールの財産をサグインシンに売却しました。サグインシンへの売却について、クリスティノは財産が小作人ではないことを証明する宣誓供述書（非小作人宣誓供述書）を作成しました。

1987年12月4日と1988年2月19日、アガピト・リバン、セサリオ・リバン、フレデリト・タンギラン、エウスタキオ・マカナング・ジュニア、パシタ・ヴダ・デ・マカナング、イシドロ・ナティビダッド、サトゥルニノ・シバルカ、イシドロ・シバルカを含む、その財産の農民受益者のために解放特許（EP）が発行されました。1991年5月24日、クリスティノの未亡人であるイザベルは、共和国法（RA）第6657号の下でサグインシンに売却された財産の保持を申請しました。彼女の申請において、イザベルは以下のように述べました。「私は、R.A. 6657に従い、特にタイトル第T-36360として記述されている土地保有の保持を申請することを光栄に思います。これは、カガヤン州バガオのバカガンに位置し、面積3.9524ヘクタールを含んでいます。この土地は、私の亡き夫クリスティノ・シバルカによって1976年頃にFe Sagionsin[原文ママ]に売却されました[原文ママ]。PD第27号の規定に反しています。」

地方農地改革事務所（PARO）は1991年10月7日付の決議において、次のことを推奨しました。(1)イザベルの申請を承認すること。(2)農民受益者に授与された土地譲渡証明書（CLT）および/またはEPの回収および取り消しを引き起こすこと。(3)地主と農民受益者間のリース契約の締結をすること。PAROは、PD第27号の発効時に財産は依然として夫婦クリスティノとイザベルに属していたため、サグインシンへの財産の売却はOLTの下での土地の適用範囲に影響を与えないと判断しました。DAR地域事務所（DARRO）OIC局長は1995年1月30日付の命令においてPARO命令を承認し、イザベルがテナントによってフィリピン土地銀行に預託された償却費を引き出すことを許可しました。さらに、クリスティノとサグインシン間の売却は、「1972年10月21日以降に小作米/トウモロコシ地の所有権の譲渡を禁止するDAR回覧覚書第8号、1974年シリーズの規定に反するため、無効である」と宣言しました。同じ命令において、DARRO局長は、カガヤン州バガオの市農地改革事務所（MARO）が、土地がOLTの下に置かれたことを、「[その財産]がパラヤの生産に専念し、小作人であると判断した」と述べています。1995年1月30日付の命令が発行される前に、イザベルは死亡し、その後の手続きで彼女を代行する相続人はいませんでした。1998年5月12日、サグインシンはDARROに明確化命令の請願書を提出し、イザベルの申請の対象である財産を1976年10月12日付の売買契約によって所有していると主張しました。彼女は、クリスティノの譲受人であるため、保持が彼女のために認められるよう求めました。DARROは、1998年8月24日にサグインシンの有利な判決を下し、1995年1月30日付の命令を修正して承認しましたが、イザベルを申請者として取り消し、サグインシンに代行させました。DARROによると、保持する権利は、財産の法的所有者であるサグインシンが利用できます。異議申立人は再考を求め、（1）保持の請願の過程で聴聞および/または調査が行われなかったため、憲法上の適正手続きを受ける権利が侵害された。（2）サグインシンへの財産の売却は、MC第2-A号に関連してPD第27号および覚書回覧（MC）第18-81号に違反したため無効であったと主張しました。したがって、サグインシンは保持する権利を認められる資格がありません。DARROは再考の申し立てを否認しました。契約書および非小作人宣誓供述書に示されているように、財産はサグインシンに売却された時点では小作人ではなかったと宣言しました。したがって、MC第2-A号は違反していません。財産の所有者であるため、サグインシンは保持する権利を認められる資格がありました。さらに、財産の面積はわずか3.9524ヘクタールであり、法律で認められている保持制限内です。異議申立人は、DARに決議に対する異議を申し立てましたが、DAR長官は異議を却下しました。彼は、MC第8号の違反は、地主の保持する権利を奪う理由の1つではないと判断しました。したがって、クリスティノとサグインシン間の売却が無効である場合でも、土地はクリスティノおよび/またはイザベルが保持を受ける資格があるかどうかを判断するために、依然としてクリスティノが所有していると見なされます。DARは、イザベルの財産に対する保持の権利を認めているため、サグインシンへの売却はPD第27号およびRA第6657号に違反していません。財産のテナントは、財産の売却によって損害を受けていません。なぜなら、売却されたものは保持された地域の一部であるからです。DAR長官はまた、財産が小作米およびトウモロコシ地であるため、PD第27号の適用範囲内にあると判断しました。異議申立人は命令の再考を求めましたが、DAR長官はその申し立てを却下しました。

異議申立人は大統領府（OP）に控訴を申し立てました。彼らは、クリスティノによる7ヘクタールのリトへの以前の売却は、夫婦クリスティノとイザベルの保持制限の黙示的な行使であると主張しました。サグインシンに売却されたものは、7ヘクタールの保持制限をすでに超えており、したがってイザベルの代わりであるサグインシンは、もはや保持する権利を行使できません。その決定において、OPは控訴を認め、サグインシンによって代行されたイザベルの保持申請を否認しました。OPによると、地主に付与された保持する権利は絶対的なものではなく、本件の売却などのPD第27号の発効後に行われた自主的な譲渡は、そのような権利の黙示的な放棄と見なされる可能性があります。彼は、売買証書および非小作人宣誓供述書において、売却時に財産が小作人ではなかったと述べていますが、それは自己奉仕的なものであり、財産が農民受益者によって占有されていることを発見したDAR当局者の調査を克服することはできません。

したがって、サグインシンはCAに控訴を申し立てました。2009年5月20日、CAはOP決定を承認しました。CAによると、クリスティノが彼の財産のOLT適用範囲を知らなかったことは証明されておらず、クリスティノは彼が以前にリトに売却した最初の7ヘクタールの土地に対する保持の権利をすでに行使したと推定される場合があります。したがって、サグインシンへのその後の財産の売却は、PD第27号の下で提供される7ヘクタールの制限の一部を形成すべきではありません。さらに、CAはOPと同様に、財産が小作人であり、したがって売却はMC第2-A号に関連してMC第18-81号の下で禁止されているという農地改革当局者の調査を支持しました。2009年8月25日、CAはサグインシンの再考の申し立てを否認しました。したがって、この請願。

サグインシンは、クリスティノから売却された財産に対する保持の権利があると主張しています。(a)土地はPD第27号の対象ではありません。(b)土地は保持制限内にあり、分配の対象ではありません。(c)彼女は誠意ある購入者です。(d)財産はすでに彼女の名前で登録されています。一方、異議申立人は、サグインシンは不法譲渡の結果である単なる相続人であるため、財産に対する保持の権利がないと主張しています。(a)財産は小作人です。(b)クリスティノは1975年に7ヘクタールをリトに売却したときに、すでに保持する権利を行使していました。

OLTプログラムの下での適用範囲の要件は、PD第27号に従い、次のとおりです。(a)土地は米またはトウモロコシの作物に専念している必要があります。(b)分益小作またはリース小作のシステムが土地で取得されます。サグインシンは、1976年10月12日の売却時点で、財産が小作人ではなかったと主張しており、これは売買証書およびクリスティノが財産が小作人ではなかったと宣言した非小作人宣誓供述書によって証明されています。さらに、彼女は現在、異議申立人が土地が主に米とトウモロコシに専念していることを証明できなかったと主張しています。したがって、彼女に有利な財産の売却はPD第27号に違反しませんでした。対象財産に対する小作の存在は、DAR、OP、およびCAによってすでに宣言されています。クリスティノの非小作人宣誓供述書にのみ基づいて、そうでないと宣言したのはDARROだけでした。DAR、OP、およびCAと同様に、クリスティノの非小作人宣誓供述書は自己奉仕的であり、サグインシンへの売却の要件を満たすために作成されたにすぎないと判断しました。また、2016年10月16日付のMARO覚書によれば、サグインシンは、財産が彼女への売却が完了する前から、異議申立人がその財産の誠意ある小作人であると認めていたことに注意してください。

農地事件の控訴では、控訴裁判所が農地裁判所の事実認定が記録によって裏付けられていることを確認した場合、そのような認定は結論的であり、当裁判所を拘束するというのが長年の規則です。さらに、確立された規則は、「最高裁判所は事実の審理者ではない」ため、規則45に基づく再審の請願で提起できるのは法律上の問題のみです。提示された証拠の証拠価値を検討、調査、評価、または量ること機能ではありません。下の手続きでは、サグインシンは財産が小作人ではない、またはOLTの適用範囲外であると主張したことはありません。この議論は、再審の請願においてCAでのみ提起されました。彼女は、異議申立人が土地が米および/またはトウモロコシの生産に専念していることを証明できなかったと主張したのは、2010年7月19日付の彼女の返信でのみです。裁判所に提起されなかった法律、理論、問題、および議論の点は、審査裁判所によって検討されず、検討されるべきではありません。これらの点は、控訴で初めて提起することはできません。適正手続きの基本的な考慮事項により、この規則が強制されます。小作の存在、および米および/またはトウモロコシを植えるための土地の使用が確立されているため、同じことを覆す理由は見当たりません。したがって、土地はPD第27号に基づくOLTの適用範囲内にあります。PD第27号に従い、DARはMC第2号および2-A号（1973年シリーズ）とMC第8号（1974年シリーズ）を発行しました。MC第2号を修正したMC第2-A号には、とりわけ次の明確な禁止事項が規定されています。

1972年10月21日以降の所有権の譲渡、ただし実際の小作農耕作者への譲渡は除く。彼に譲渡された場合、費用は大統領令第27号で規定されている費用である必要があります。(強調は筆者による。)

MC第8号はその後、MC第2号および2-A号、およびそれに矛盾するその他の回覧または覚書を廃止または修正し、以下のように規定しています。

4.次のような、大統領令、指示書、覚書、指示の意図と規定を弱体化または覆すような行為は行ってはならない。xxx
f) 1972年10月21日以降に小作米および/またはトウモロコシの土地の所有権を譲渡することは、実際の小作農または耕作者を除くが、大統領令第27号の規定およびDARの要件に厳密に従うこと。(強調は筆者による。)

サグインシンは、彼女が誠意ある購入者であるという弁護を使用することはできません。なぜなら、彼女はこの問題を現在の再審の請願で初めて提起したからです。それにもかかわらず、サグインシンが誠意ある購入者であると見なすことはできません。誠意ある購入者とは、他の人が財産に対する権利または利害を持っていることを通知されずに財産を購入し、購入時または他の人の請求または利害を通知される前に、公正な対価を全額支払う人のことです。本件において、サグインシンは売却時に財産が小作人であることを知っていました。サグインシンの主張に不利なもう1つの要因は、彼女が代わりを務めたイザベルが提出した保持の申請そのものです。イザベルの保持の申請は、財産がPD第27号に基づくOLTの対象であることを認めるものです。実際、彼女は申請において、サグインシンへの売却はPD第27号に反すると示しました。明確化命令の請願において、サグインシンはクリスティノが財産に対して持っていたかもしれないいかなる権利の認定された譲受人であるため、保持が彼女のために認められるべきだと主張しました。したがって、彼女はまた、財産がPD第27号の対象であることを暗黙のうちに認めました。誰かが権利を行使し、同時にその権利の行使に必要な要件が存在しないと主張することは非論理的です。サグインシンは、保持の権利を主張し、PD第27号に基づく適用範囲を否定することはできません。

彼女のタイトルの裏付けがあるとしてサグインシンが主張しているのは財産の所有権は誤っています。私たちは、所有権の証明書は常に所有権の決定的な証拠と見なすことはできないと判断しました。

さらに、土地の一部をトーレンス制度のマントルに置くことは、その所有権がもはや争うことができないという意味ではありません。所有権は所有権の証明書とは異なり、後者は土地の一部に対する所有権の最良の証拠としてのみ機能します。証明書は常に所有権の決定的な証拠と見なすことはできません。実際、いかなる人の名義で所有権の証明書が発行されたからといって、不動産が証明書に記載されていない人と共同所有されている可能性がある、または登録者が単なる受託者である可能性がある、または他の当事者が所有権の証明書の発行後に関心を取得した可能性があるという可能性を排除するものではありません。言うまでもなく、登録は財産に対する所有権を付与するものではありませんが、その最良の証拠となる場合があります。(強調は筆者による。)

要するに、小作米および/またはトウモロコシ地である財産は、OLTの適用範囲内にあり、1972年10月21日以降に有効に売却することはできません。1976年10月12日にクリスティノとサグインシン間で行われた売却は、PD第27号およびその実施ガイドラインに違反して行われたため無効です。サグインシンは、財産の所有者ではないため、財産に対する保持の権利がありません。したがって、所有権はクリスティノに戻ります。

所有権はクリスティノに戻りましたが、クリスティノまたはその相続人が依然として保持する権利を行使できるかどうかを判断することはできません。OPおよびCAの調査結果について、(1)クリスティノの相続人は財産を保持する意図がなかったため、保持する権利を行使できません。(2)クリスティノはリトに売却された最初の7ヘクタールに対してすでに保持する権利を行使したと推定されるという見解には同意できません。これらの宣言の根拠は見当たりません。CAが引用した1991年シリーズのDAR行政命令第4号の第3条に基づき、相続人は被相続人が対象財産に対するOLT適用範囲を知らなかったことを証明できる場合、元の地主の保持する権利を行使できます。したがって、意図は権利の行使を求める相続人によって証明されなければなりません。本件において、相続人はそのような意図の証拠を提出する機会がありませんでした。なぜなら、DARROは、そのような意図の証拠を要求することなく、クリスティノの未亡人であるイザベルが提出した保持申請を承認したからです。

さらに、イザベル、またはクリスティノの相続人は、サグインシンがすでにイザベルに代わっていたため、意図を保持するという問題が以下の手続きで提起されたときに証拠を提示する機会を与えられませんでした。記録は、異議申立人が保持の黙示的な行使と呼ばれるものを証明するための証拠または法的根拠を提示しなかったことを示しています。これは異議申立人の側の単なる主張であり、クリスティノの相続人はこれに反論できませんでした。なぜなら、彼らは手続きの一部ではなかったからです。イザベルは保持の申請を提出した後死亡したことに注意し、クリスティノの相続人または法定代理人はその後の手続きに参加しませんでした。訴訟係属中の当事者が死亡し、請求が消滅しない場合、裁判所規則は規則3の第16条に従って死亡者の代行を要求します。De la Cruz対Joaquinにおいて、私たちは死亡した当事者の代行の重要性を説明しました。

当事者の代行に関する規則は、すべての当事者の適正手続きを受ける権利を保護するために作成されました。死亡した当事者の財産は、正式に任命された法定代理人を通じて訴訟において適切に代表され続けます。さらに、裁判所に出廷する基本的な権利が否定された場合、死亡者の相続人に対して裁定を下すことはできません。

したがって、すべての手続きにおいて、法定代理人は死亡者の利益を保護するために出廷する必要があります。本件において、イザベルが彼女の相続人または法定代理人に代行されたことがないため、適正手続きの問題として、クリスティノの保持する権利に関する裁定を下すことはできません。クリスティノの相続人がいる場合は、依然として保持する権利を申請し、行使できる場合があります。それに対する資格を示すことができる場合。

よくある質問

この判決は、1972年10月21日以降に小作農ではない人々への土地の不法譲渡の影響を浮き彫りにしています。裁判所は、これらの譲渡は法律で無効であることを明確にし、農地改革プログラムの保護を提供することによって恩恵を受けている実際の小作人の権利が保護されるようにします。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、農業活動が行われていない土地は、大統領令第27号（PD 27）または共和国法第6657号（RA 6657、包括的農地改革法）のいずれの適用対象にもならないことを明確にしています。これは、農地改革の法律は、土地所有権のない人々が耕作するために土地を所有できるようにすることを目的としており、農業活動に使用されていない土地には適用されないことを意味します。重要なのは、対象となる土地が農業に使用されている必要があり、鉱物地、森林地、住宅地、商業地、または工業地として分類されていないことです。土地がこれらの基準を満たしていない場合、農地改革の対象外となります。

農業を行わない土地には改革は適用されない：トリニティ社の土地訴訟

この訴訟は、ブルラカ州マロロスにある土地の区画を中心としています。元々はフレディ・サンティアゴという人物が所有していましたが、後に聖トリニティ不動産開発株式会社に売却されました。かつては多くのテナントが土地を耕作していましたが、テナントたちは経済的な支援と住宅地の提供を受け、テナント権を放棄しました。その後、不動産開発会社が土地を購入しましたが、その土地の一部を農地改革の対象とすべきかどうかについて紛争が発生しました。土地は元々農業に使用されていましたが、区画整理され、灌漑も不十分であったため、訴訟の核心は、以前は農業に使用されていた土地が、その後の農業活動に使用されていない場合でも農地改革の対象となるかどうかという点にありました。

この問題は、さまざまな政府機関を通じて審理されました。地方の農地改革事務所は、土地を農地改革の対象とすべきだと主張しました。しかし、大統領府は、農業活動が実際に土地で行われていない場合、RA 6657は適用されないと判断しました。大統領府は、マロロス市が土地を住宅地として再分類したことも考慮しました。控訴院は、土地が農地改革法の対象となるかどうかに関する農地改革省の判断を尊重するとして、大統領府の決定を覆しました。最高裁判所は、下級裁判所の判断を覆し、土地が農業に使用されていない場合、農地改革法の対象にはならないと決定しました。つまり、土地は農業活動に専念しているか、そうでなければ対象にはなりません。

重要なことに、共和国法6657号の適用を受けるために必要な基本的な条件は、土地が農業に専念しているか、農業に適しているかのいずれかであることです。農業活動が行われていない土地は、RA 6657の適用範囲外です。共和国法6657号によると、農業用地とは、鉱物地、森林地、住宅地、商業地、または工業地として分類されていない、農業活動に使用されている土地のことです。農業活動とは、土壌の耕作、作物の植え付け、果樹の栽培、家畜、家禽、または魚の飼育、およびそのような農産物の収穫、ならびに農家がそのような農業活動に関連して行うその他の農業活動および慣行を意味します。土地がRA 6657の適用を受けるためには、次の2つの要件を満たす必要があります。まず、土地が農業活動に使用されていること。次に、土地が鉱物地、森林地、住宅地、商業地、または工業地として分類されていないこと。この訴訟では、以前のテナントが、土地の標高などの理由で農業に適していないためにテナント権を自主的に放棄したことを示唆する証拠が提出されました。

また、地方自治体であるブルラカン州マロロス市には、土地を再分類する権限が付与されています。共和国法第7160号（地方自治法）第20条は次のように定めています。地方自治体は、目的のために公聴会を開催した後、サンギアンによって可決された条例を通じて、次のいずれかの場合に、農地の再分類を許可し、その利用または処分方法を規定することができます。(1) 農業省が決定した、土地が農業目的で経済的に実行不可能かつ健全でなくなった場合、または (2) 関係するサンギアンが決定した、住宅、商業、または工業目的での土地の経済的価値が大幅に高い場合。明らかに、農地を再分類するためには条例が必要であり、公聴会を実施した後にのみ可決することができます。

FAQs

この判決は、農業活動に専念していない土地に共和国法第6657号が適用されないことを明確にすることにより、農地改革法の適用範囲に影響を与えます。土地が効果的に再分類され、非農業目的に利用されている場合、政府は自動的に農地改革プログラムの対象とすることはできません。この決定は、企業および個人が農業以外にも土地を開発する能力、および土地に関連する財産権と農地改革イニシアチブとの間のバランスに影響を与えます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、大統領令（PD）第27号の下で取得された土地に対する正当な補償の決定における重要な判決を下しました。裁判所は、農地改革のプロセスが共和国法（RA）第6657号の施行時に完了していない場合、正当な補償は後者の法律に基づいて決定されるべきであると判示しました。この判決は、土地所有者が土地の適正な評価とタイムリーな支払いを受けることを保証し、それによって農地改革の原則を擁護することを目的としています。

農地改革における正当性の探求：古い法令と新しい法律の交差点

事件は、ヴィクトリーノ・T・ペラルタが所有する土地で、PD第27号に基づいて農地改革のために収用されたことに起因します。土地収用銀行（LBP）による土地の評価額がペラルタによって争われ、彼はDepartment of Agrarian Reform Adjudication Board（DARAB）の評価額が不当であるとして裁判所に提訴しました。主要な問題は、正当な補償の決定において、PD第27号またはRA第6657号のどちらを適用すべきかという点でした。

LBPは、1981年に土地所有者と入植者の生産協定（LTPA）において評価が合意されたため、ペラルタがより高い補償の請求を放棄したと主張しました。LBPは、請求が時効になっていることも主張しました。裁判所はこれらの主張を検討し、最終的な金額が決定されていない場合、農地改革プロセスは完了したとはみなされないことを確認しました。この遅延は、補償を決定する際にRA第6657号を適用することを正当化します。なぜなら、土地所有者は彼らの財産に相当する、公平で完全な補償を受ける権利があるからです。

農地改革プロセスは、個人に支払われるべき正当な補償がまだ決済されていないため、依然として完了していません。共和国法第6657号（RA 6657）がこのプロセスの完了前に制定されたことを考慮すると、正当な補償は決定され、同法に基づいてプロセスが完了されるべきです。

裁判所は、実際の「収用」の時期を、被解放特許の発行日と結び付けました。この日は、補償額の算定に使用される評価が固定される重要な時点です。これらの特許の発行日が記録に残されていないため、裁判所は特別農地裁判所（SAC）に本件を差し戻し、それらの証拠を受け取りました。これは、正当な補償を決定するために重要な詳細です。さらに、裁判所は、地方自治体の評価者の意見のみに基づいて補償を決定することは不十分であり、セクション17に詳述されているRA第6657号に基づいて、すべての関連する要素を考慮しなければならないことを強調しました。

RA第6657号のセクション17は、補償を決定するために考慮される要素の包括的なリストを提供しています。これらの要素には、土地の取得費用、類似する土地の現在の価値、土地の性質、実際の利用および収入、所有者による宣誓された評価、課税申告、政府評価者による評価が含まれます。裁判所は、これらの要素は農地改革事務局（DAR）によって基本的な公式に翻訳されなければならず、SACは正当な補償を計算する際にこの公式を厳密に適用しなければならないと裁定しました。

連邦議会が2009年7月1日に可決した新しい農地改革法である共和国法第9700号、またはCARPER法についても言及しました。しかし、裁判所は、弁論人が評価額に異議を唱える過去に取得された土地の場合、RA第6657号の旧セクション17に基づいて解決される可能性が高いことを確認しました。これは、既存の正当な補償紛争を裁定するための継続的な枠組みを確保するためです。

結論として、最高裁判所の判決は、PD第27号の下で開始され、RA第6657号の施行前に完了しなかった農地改革プロセスにおいて、土地所有者に公平で完全な補償を提供する重要性を強調しています。事件をSACに差し戻すことは、適切な証拠を受け取り、確立された公式に従って正当な補償を決定する必要があることを示しています。

FAQs

最高裁判所は、農地改革プロセスにおける正当な補償原則の重要性を強調しています。この判決は、土地収用の対象となる当事者に保護を提供します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Land Bank of the Philippines v. Victorino T. Peralta, G.R. No. 182704, 2014年4月23日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、土地改革プロセスが完了していない場合、すなわち公正な補償がまだ解決されていない場合、共和国法第6657号（R.A. 6657）が土地評価に適用されるべき法律であることを確認しました。この判決は、大統領令第27号（P.D. No. 27）の下で開始された土地収用においても、R.A. 6657が優先されることを明確にしました。従って、土地所有者はより高い補償を受け取る権利があり、農地改革は公平に進められることが保障されます。この判決は、農地改革プロセスの公平性と、土地所有者への公正な補償の重要性を強調しています。補償の決定プロセスにおいて、全ての関係者の権利と利益が適切に考慮される必要があります。

土地収用から公正な補償へ：農地改革の法的変遷

この訴訟は、マノロ・V・ゴドゥコ氏が所有する土地に対する公正な補償額の決定を巡るもので、土地は包括的農地改革プログラム（CARP）に基づき、共和国法第6657号（R.A. 6657）によって対象となりました。土地銀行フィリピン（LBP）と農地改革省（DAR）は、土地の評価額に異議を唱え、補償額を低く抑えようとしました。当初、LBPは補償額をペソ34,754.82と評価しましたが、ゴドゥコ氏はこれを不服とし、1ヘクタールあたりペソ400,000.00以上の評価額を主張しました。特別農地裁判所（SAC）は、ゴドゥコ氏に有利な判決を下し、総額ペソ496,140.00の補償を命じましたが、これはR.A. 6657第17条に基づいたものでした。LBPとDARは、この判決を不服として控訴しましたが、控訴裁判所もSACの判決を支持しました。最高裁判所は、この訴訟で、補償額の決定において適用されるべき法律、公正な補償の算定基準日、および利息の付与について判断を下しました。

LBPとDARは、大統領令第27号（P.D. No. 27）および大統領令第228号（E.O. No. 228）に基づくべきだと主張しましたが、最高裁判所はこれを否定しました。P.D. No. 27は、農地を農民に移転するコストを決定するために、土地の価値をこの法令の公布直前の3年間の平均収穫量の2.5倍とすることを規定しています。一方、E.O. No. 228は、P.D. No. 27の対象となる米とトウモロコシの土地の評価は、1973年の一連の覚書に基づいて決定されるべきと規定しています。これに対し、R.A. 6657第17条は、公正な補償の決定において、土地の取得コスト、同様の土地の現在の価値、性質、実際の使用、所有者による宣誓評価、税務申告、政府評価者による評価を考慮することを規定しています。

最高裁判所は、過去の判例を参照し、農地改革プロセスは、公正な補償が確定し、支払われるまで完了しないと述べました。この原則に基づいて、未払いの土地に対してR.A. 6657が施行された場合、同法が適用されるべきであると判示しました。最高裁判所は、R.A. 6657がP.D. No. 27およびE.O. Nos. 228を廃止したのではなく、これらの法令を補完するものとして位置付けていることを指摘しました。この判決は、農地改革法の適用において一貫性を提供し、土地所有者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。

また、DAR行政命令第5号シリーズ1998に基づき、公正な補償を算定するための算定式が規定されており、これは、土地の取得が自発的提供（VOS）または強制取得（CA）によるものであるかにかかわらず適用されます。この算定式は、土地の価値（LV）を、資本化された純収入（CNI）、類似販売（CS）、および税申告に基づく市場価値（MV）の組み合わせで決定します。しかし、この訴訟において、特別農地裁判所はこの算定式に従いませんでした。この点を踏まえ、最高裁判所は、この判決を支持しつつ、土地の価値を再評価するために、R.A. 6657に基づき行政命令第5号シリーズ1998に準拠した算定式を用いて、公正な補償額を計算するために事件を原裁判所に差し戻すことを命じました。さらに、最高裁判所は、正当な補償に課された利息を削除しました。

最高裁判所は、正当な補償の支払いの遅延による損害に対するペナルティとして12％の利息を認める判決を下しました。このような利息は、計算された公正な補償に付与されるものではなく、政府側の義務不履行によって土地所有者に生じた損害に対するペナルティとして課されるものです。この判決は、土地改革のプロセスにおいて公正な補償が適時に支払われることの重要性を強調し、遅延による損害に対する土地所有者の権利を保護します。

FAQs

本判決は、フィリピンの農地改革における公正な補償の重要性を強調し、土地所有者と農民の双方にとって公平な解決策を模索する上での重要なステップとなります。この判決を参考に、農地改革のさらなる推進が期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください：お問い合わせ または、メール： frontdesk@asglawpartners.com までお願いいたします。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: DEPARTMENT OF AGRARIAN REFORM VS. MANOLO V. GODUCO, G.R. NO. 174007, June 27, 2012

フィリピン最高裁判所は、土地改革プログラムの下で付与された土地に対する農民受益者の権利を保護する判決を下しました。本判決は、農民受益者が担保として土地を提供した場合でも、金融機関による担保権の不正執行は許されないことを明確にしています。これにより、土地改革の目的が損なわれることなく、農民が経済的な搾取から守られることが保証されます。

土地改革の欺瞞：農民受益者は保護されるのか？

事案は、Rural Bank of Dasmariñas, Inc.（RBDI）が、ネストル・ジャリンとアポリナル・オビスポという農民受益者に対して、土地譲渡証明書（CLT）を担保に融資を行ったことに端を発します。農民たちは融資を返済できず、RBDIは担保権を実行し、土地を取得しようとしました。しかし、裁判所は、この担保権設定と実行のプロセスに不正があったと判断し、農民たちの権利を擁護しました。この裁判は、土地改革プログラムの精神と、土地改革受益者の権利保護という重要な法的問題提起を行いました。

この裁判では、RBDIの行為に詐欺的な意図があったかどうかが争われました。地方裁判所（RTC）は、RBDIとその関係者（土地の元の所有者であるパウロ・カンポス博士）が、農民から土地を取り戻すために共謀したと認定しました。カンポス博士は当時RBDIの社長であり、家族ぐるみで銀行の株式を所有していました。一方、ジャリンとオビスポは教育水準が低く、英語の読み書きができませんでした。RTCは、RBDIが融資、担保設定、およびその後の担保権実行を通じて、農民を欺いたと結論付けました。

訴訟では、農民が融資を受ける前から担保設定に関する書類が存在していたことや、利率が明記されていなかったことなど、銀行業務として通常あり得ない不審な点も指摘されました。さらに、カンポス博士自身が農民の融資手続きを支援していたことも、RBDIの不正行為を示す証拠とされました。これらの事実から、裁判所はRBDIが土地を取り戻すために、農民を欺く意図を持って行動したと判断しました。

この判決の根拠となるのは、大統領令第27号および第315号です。大統領令第27号は、土地改革プログラムを通じて取得した土地の譲渡を、相続または政府への譲渡を除いて禁止しています。最高裁判所は、この規定の例外を拡大することは、土地改革の政策目的を損なうと指摘しました。RBDIは、大統領令第315号に基づき、金融機関が土地譲渡証明書を担保として受け入れることができると主張しましたが、裁判所は、これは担保権実行を正当化するものではないと判断しました。土地改革の目的は、農民に土地を所有させ、農業生産を維持することにあり、安易な土地の転換を許容しないことにあります。

裁判所は、農民が土地を失う脅威にさらされ、詐欺に気づいた後、親族に助けを求めたという事実も重視しました。農民たちは、土地が自分たちの手元に戻るように、または相続人に譲渡されるように嘆願しました。これらの訴えが、農民たちが自発的に権利を放棄したのではないことを裏付けています。

判決は、土地改革受益者の権利保護における重要な先例となります。この判決は、金融機関が土地改革受益者を悪用し、土地を取り戻すことを防ぐための重要な法的障壁となります。最高裁判所は、土地改革の目的は、農民が土地を所有し、経済的に自立することを支援することにあると強調しました。

RBDIは損害賠償を請求しましたが、最高裁判所は、詐欺行為が認められたため、損害賠償の請求は不要であると判断しました。

FAQs

本判決は、土地改革プログラムを通じて土地を取得した農民たちの権利が、不当な担保権実行によって侵害されることがないようにするための重要な保護策となります。これは、土地改革の精神を維持し、農民が経済的な搾取から守られるために不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rural Bank of Dasmariñas, Inc. v. Jarin, G.R. No. 180778, 2009年10月16日