本判決は、大学教員としての採用時に修士号を所持していなかった者が、その後に継続して学期ごとの契約更新を受けていた場合に、正社員としての地位を認められるか否かについて判断を示したものです。フィリピン最高裁判所は、教育機関は、政府が定めた最低学歴要件を満たしていない教員を正社員として雇用する義務はないと判断しました。これにより、大学は、修士号を持たない教員に対し、契約更新を拒否することが可能となり、教育の質を維持する上で重要な役割を果たします。

学位取得は正社員への切符か？大学教員の地位をめぐる攻防

事件の背景には、原告であるアナリザ・F・ペパニオとマリチ・D・ブエノが、大学（以下、UE）から学期ごとの契約で教員として雇用されていたという事実があります。当時、大学は教員に対して修士号の取得を義務付けていましたが、原告らは学位を持っていませんでした。その後、原告らは正社員としての地位を主張し、UEを不法解雇で訴えました。争点となったのは、修士号を持たない教員が、一定期間勤務したとしても、正社員としての地位を取得できるのかという点でした。

本件では、UEの弁護士であるアティ・ミソンがLAの決定を受け取った日が争点となりました。最高裁判所は、アティ・ミソンが郵便局からの最初の通知を受け取ってから5日後に決定を受け取ったとみなすCAの判決を覆しました。裁判所は、郵便物の受領を示す証拠がないため、郵便の登録受領書に記載されている日付（2005年4月4日）を、アティ・ミソンがLAの決定を受け取った日として認める以外に選択肢がないと判断しました。

裁判所は、大学が請願書に署名者の検証と非フォーラムショッピングの証明書を提出することを許可する理事会からの決議を証明する書記官の証明書を添付しなかったとする回答者の主張も却下しました。裁判所は、署名者が請願書の申し立ての真実性と正確性を検証できる立場にあることが明白な場合、そのような承認は必要ないと判断しました。この場合、検証と証明書は、事件の与えられた事実に基づいて、「請願書の申し立ての真実性と正確性を検証できる立場にあった」請願者ディーン・ハビエルによって署名されました。

裁判所は、UEと教員組合との間の1994年のCBAが有効であった1997年と2000年にUEが原告らを雇用したという原告らの主張を審議しました。そのCBAは、正社員の地位を取得するために修士号を必要としておらず、原告らはCBAの3つの要件、（a）フルタイムで勤務したこと、（b）3年間継続して勤務したこと、および（c）サービスが満足のいくものであったことを既に満たしていたため、常勤または正社員とみなされるべきであると主張しました。しかし、高等教育機関の教員に対する大学院の学位を必要とする政策は、1992年と早くから規則マニュアルで規定されていました。実際、このことを認識し、1994年のCBAは当時、UEが、原告のような大学教員に、その職務に必要な最低資格を持っていない限り、学期ごとの任命のみを延長すると規定していました。

最高裁判所は、エスコルピゾ対バギオ大学事件において、学校のCBAは、教員の資格を管理する法定および行政規則と合わせて解釈する必要があると判示しました。これらの規則は、当事者が明示的に言及する必要なく、有効なCBAの一部を構成します。契約当事者は、適切と判断する条項、条項、条件を設定できますが、契約を結ぶ権利は、合意が法律または公序良俗に反してはならないという制限を受けます。

裁判所は、大学院の学位は、高等教育機関の教師にとって不合理な要件ではないと付け加えました。教育機関の運営には公共の利益が伴います。政府は、十分な学術知識と教育スキルを持っている有資格者のみが、そのような機関で教えることを許可されるようにする権利があります。人間の活動のこの分野における政府の規制は、学生だけでなく、必要な科学的または技術的知識を欠いている未熟な教師からも国民を保護するために望ましいものです。雇用されるための前提条件として、試験を受けるか、大学院の学位を持っていることが要求される場合があります。

原告らは、修士号を必要とする職務に必要な学位を持っていなかったため、UEでの雇用開始当初から学期ごとの任命しか与えられませんでした。学校が原告に試用期間中に修士号を取得することを条件に、条件付き試用期間を延長したのは、UEと教員組合が2001年のCBAに署名したときのみでした。したがって、当事者は、原告の正社員としての採用を、法律および大学が定めた基準に従わせる意図を持っていたことは明らかです。

この場合、UEは原告らに、必要な大学院の学位を取得する十分な機会を与えました。しかし、彼らはそのような機会を利用しませんでした。正義、公平性、および正当な手続きは、雇用者がほとんどまたはまったく関与または管理していなかった状況について罰せられるべきではないことを要求します。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける大学教員の雇用慣行に大きな影響を与える可能性があります。大学は、教員の学歴要件をより厳格に管理し、教育の質を向上させるための措置を講じることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、大学教員が他の雇用先でのフルタイム勤務を申告しなかった場合、大学が教員の授業負荷を軽減することが正当であるかを判断するものです。最高裁判所は、教員が情報開示義務を怠った場合、大学は教員のステータスをフルタイムからパートタイムに変更し、授業負荷を軽減できると判断しました。この決定は、教員が二重雇用を抱えている場合の大学の教育の質と政府サービスへの影響のバランスに影響を与えます。

二重の職務、単一のステータス：大学教員の負荷軽減に関する争い

本件は、サントトマス大学（UST）に宗教研究所の教員として雇用されていたロケ・D.A.ダトル氏が、オンブズマン事務局にも勤務していたことに端を発します。ダトル氏は、USTでのフルタイムの教員としての職務に加え、オンブズマン事務局で職務調査官IIとして勤務していましたが、この事実をUSTに開示しませんでした。この二重雇用が判明した後、USTはダトル氏の授業負荷を週12時間に減らすことを決定しました。この決定は、UST教員規定に準拠したもので、フルタイムの外部雇用を持つ教員の授業負荷を制限する規定が存在していました。ダトル氏は、この負荷軽減は不当であり、労働協約（CBA）に違反するとして訴訟を起こしました。彼は、CBAが彼の地位の安全を保障し、UST教員規定はCBAによって上書きされていると主張しました。

ダトル氏は、自身の地位が不当に降格されたと主張し、CBAの条項を根拠に、過去の学期と同じ授業負荷を維持する権利があると主張しました。しかし、UST側は、ダトル氏の授業負荷の軽減は教員規定に準拠しており、ダトル氏がフルタイムの外部雇用を持つ教員に該当するため、週12時間以上の授業負荷を与えることはできないと主張しました。労働仲裁人はUSTの主張を認めましたが、国家労働関係委員会（NLRC）はダトル氏の地位をフルタイムに戻すよう命じました。しかし、控訴院はNLRCの決定を覆し、労働仲裁人の判断を支持しました。控訴院は、CBAとUST教員規定を調和させ、二つの規定が異なる状況に適用されると判断しました。CBAは教員の授業負荷に関する一般的なルールを定めていますが、教員がフルタイムまたはパートタイムとして扱われるべきかどうかは、教員規定によって決定されるとしました。

裁判所は、教員規定がCBAと矛盾しない範囲で有効であると判断しました。教員規定には、外部でフルタイムの仕事を持つ教員の授業負荷を制限する条項があり、これが本件に適用されました。裁判所は、ダトル氏がオンブズマン事務局でのフルタイム勤務をUSTに開示しなかったことは、情報開示義務違反にあたると指摘しました。さらに、ダトル氏は、自身の雇用状況に関する虚偽の陳述を繰り返したと指摘しました。これにより、USTがダトル氏の授業負荷を軽減する決定は正当化されると判断されました。また、ダトル氏がUST内部の紛争解決手続きを利用し、意見を述べる機会が与えられていたことから、デュープロセス（適正手続き）の権利が侵害されたという主張も否定されました。

本判決は、大学教員が二重雇用を抱えている場合の情報開示義務の重要性を強調しています。大学は、教育の質を維持し、政府サービスへの影響を考慮する必要があります。教員が外部でのフルタイム勤務を開示しない場合、大学は教員の授業負荷を軽減することができ、これは建設的解雇にはあたらないと判断されました。裁判所は、ダトル氏の主張には根拠がないとし、控訴院の決定を支持しました。この判決は、大学と教員の間の労働関係における情報開示の重要性を示唆するものです。教員は自身の雇用状況を正確に報告する義務があり、大学は教育の質を維持するために必要な措置を講じることができます。この判例は、同様の状況にある教員や大学にとって重要な参考資料となるでしょう。

FAQs

本判決は、大学教員が二重雇用を抱えている場合の情報開示義務の重要性を示しています。この判決が特定の状況にどのように適用されるかについてご質問がある場合は、ASG Law (jp.asglawwpartners.com) までお問い合わせください。当社の弁護士が喜んでお手伝いさせていただきます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DATOR VS. UNIVERSITY OF SANTO TOMAS, G.R. NO. 169464, 2006年8月31日