本判決は、紛失していない所有者証明書の再発行に関する事件において、地方裁判所（RTC）の管轄権がどのように制限されるかを明らかにしました。最高裁判所は、RTCが所有者の原本証明書が紛失または破棄された場合にのみ、証明書の再発行を命令する権限を持つことを明確にしました。証明書が常に所有者の手元にある場合、裁判所には事件を審理する管轄権がありません。

書類が紛失していない場合に、タイトルが紛失したと言うことはできますか？

メルセディタC.クームスは、ムンティンルパ市のアヤラアラバンにあるアピトンストリートに位置する移転証明書（TCT）No.6715によってカバーされる不動産の所有者でした。2005年3月、彼女はTCT No.6715でカバーされる不動産に関する不動産税を支払おうとしたところ、その不動産が彼女の名義でリストされなくなったことを知りました。さらなる確認により、TCT No.6715がすでにキャンセルされ、Respondentsビージリオ・ヴェロソ・サントスの名義で発行されたTCT No.14115に置き換えられていることを知りました。 TCT No.6715は、LRC事件番号04-035（メルセディタC.クームス、彼女の弁護士代理人ビクトリアC.カスタニェダが代表）において、2004年8月26日の判決によってキャンセルされました。クームスは、2004年のある時点で、ビクトリアC.カスタニェダ（カスタニェダ）にTCT No.6715の所有者証明書の再発行を申請することを許可したり、Respondentsビージリオ・ヴェロソ・サントスに主題財産を売却することを依頼したりしていません。サントスはそれをRespondentsパンチョとエディス・レヴィステ（レヴィステ夫妻）に売却し、レヴィステ夫妻はBPIファミリーセービングスバンクを有利にするために主題財産に対する不動産抵当を実行しました。

この事件の核心は、原告の原本の権利が、訴訟の提起からすでに無効になっていたために無効になるかどうかの問題にかかっています。それはクームスがTCTを維持し続けたという議論に基づいていました。

セクション2.取消しの理由。取消しは、外部詐欺と管轄権の欠如の理由にのみ基づくことができます。

外部詐欺は、新しい裁判の申し立てまたは救済の申し立てにおいて利用できたか、または利用できた可能性がある場合は、有効な理由とはなりません。

控訴裁判所の所見に反して、クームスが提起した判決の取消しの申し立ては、事件の主題に関するRTCの管轄権の欠如に基づいており、外部詐欺ではありませんでした。最高裁判所は、RTCの訴訟が管轄権なしに行われたという原告の申し立ては、控訴裁判所による肯定的な考慮を保証するために、判決の取り消しの表面的な根拠を構成していると考えました。これは、申立書の形式が、そのような理由によって、最高裁判所によって維持される場合に特に重要になる、実質的な正義の重要性の明確な例でした。

裁判所は、共和国法第26号第10条がRTCに紛失または破棄された証明書の原本の再構成に関する管轄権を与えていると裁定しました。ただし、控訴裁判所は、RTCが一般管轄権の裁判所であるため、LRC事件番号04-035の主題がRTCの管轄権内にあると裁定したときに誤りを犯しました。これは最高裁判所の裁定とは反対であり、事件の事実が確認された場合、事件全体が無効とみなされなければならないことが規定されています。

13. TCT No.6715の所有者証明書の原本が紛失または破棄されていないが、実際には原告の所有物であるため、地方裁判所に提出された申立書は必要ありません。ムンティンルパ市の地方裁判所支部206は、申立書を検討し、新しい所有者の原本証明書の発行を命じる管轄権を決して取得しませんでした。したがって、新たに発行されたTCT No.6715の原本は無効です。

要するに、裁判所による不当な却下がなかったことは、必要な補足文書に添付することを求める、明確な理由が与えられなかった裁判所による技術的な理由に基づく控訴裁判所の却下の同様の間違いがあったことをさらに証明しています。言い換えれば、原告メルセディタC.クームスがRTC判決を無効にするよう求めたのは、管轄権がないために行われたものでした。

判決の取り消しの申し立てが管轄権の欠如に基づいている場合、申立人は、取り消しを求める判決の新たな裁判の通常の救済策や再考が、申立人の責任によるものではないため、もはや利用できないことを申し立てる必要はありません。管轄権なしに行われた判決は根本的に無効であるため、怠慢がすでに始まっている場合を除き、いつでも異議を唱えることができます。

重要なことですが、訴訟費用を請求し、必要な判決を検討した後、この場合の事実が、RTC判決が取り消されなければならない場合であるため、取り消しを要求した地方裁判所の判断で下された控訴裁判所の過ちを示す、申立書の支持者の文書と主張を実質的に組み合わせて追加しました。控訴裁判所が訴訟費用が請求されてもそのような訴訟費用を考慮することを拒否した場合、誤って拒否が行われた技術的な規則に拘泥することにより義務を否定しました。これにより、最初の司法判断での不当な正義が回避されます。

よくある質問

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Coombs v. Castañeda, G.R. No. 192353, 2017年3月15日

本判決は、仲裁合意に基づく判決に対する異議申し立ての手続きに関するガイドラインを設定しました。裁判所は、そのような異議申し立ては、当事者が十分に主張できない、または裁判所に訴訟の事実のすべてを提示できない状況によって生じた外部詐欺に基づいてのみ認められるべきであると判示しました。裁判所は、裁判所の決定を覆すための基準の重要性と、その承認に対する非常に厳しい基準について言及しました。

道路か個人の財産か？所有権に関する争点と最終判決を覆す闘争

この訴訟は、複数の当事者間の土地所有権の争いを明らかにしています。論争の核心は、セブ市にあるある土地区画（ロット）をめぐり、バージニア・Y・ゴチャン、フェリックス・Y・ゴチャン3世、ルイーズ・Y・ゴチャン、エステバン・Y・ゴチャン・ジュニア、ドミニク・Y・ゴチャン（以下「請願者」）と、チャールズ・マンカオ（以下「回答者」）が対立しています。請願者らは、訴訟行為を通じて権利を主張し、回答者は、最終決定の無効を宣言しようとしています。裁判の過程には、法律上の買い戻しと、区画が公共道路であるか私有財産であるかという主張に関連する複雑な問題が伴います。控訴裁判所の決定が最終的な判決の取り消しを支持したため、この訴訟は最高裁判所に提起され、この訴訟の本質である外部詐欺の適切な適用に関する精査を必要としました。

問題となった区画は、もともとフェリックス・ゴチャン、アンパロ・アロ、ホセ・A・カベロンが共同所有しており、請願者らはゴチャンの相続人です。回答者は、タイトル（TCT）番号139161-139164に記載された区画を取得しましたが、これらの区画は以前、アロからベレス家によって取得されています。1998年、請願者らは法的買い戻しの訴訟を起こし、Bonifacio Paray, Jr. と Alvira Paray（回答者の姉妹）を相手取りました。両配偶者はアロの相続人からロットを購入していました。裁判手続きは仲裁合意の締結に達し、Paraies夫妻はプロパティに対するすべての持ち分を請願者に譲渡することを承認しました。裁判所はこの合意を承認し、それに応じて判決を下しましたが、決定は該当するすべての譲渡証書に注釈されました。

この合法的な買い戻しはロット番号1028-D-1、1028-D-3、1028-D-4、1028-Eに悪影響を与えていると主張し、回答者は裁判所を前に、「最終決定と仲裁合意の無効宣言、および同書類の登録」の訴訟を提起し、請願者らは、応答者が、買い戻しの主題である物件の共同所有者ではなく、事件の実行可能性も問題視しています。応答者が提起した申し立ては、申し立てられた財産は公共の道路用地であり、取引することはできないという前提で、請願者は別の既存の訴訟で係争中の問題の併合を主張しており、この事件は別の違反であり、法的買い戻しをめぐる訴訟を取り巻く問題に関する申し立てにおいて、これらの主張に対処することを妨げる、欺瞞的な戦術や回避的戦術を示していません。民法第1620条では、共同所有者が財産の一部を第三者に売却した場合、他の共同所有者は買い戻す権利があることを規定しています。

この訴訟に対する判決を覆そうとする応答者の動機を認識し、裁判所は仲裁和解判決を支持し、それは州の最終性と法手続きの尊重への懸念に基づいていることを述べています。裁判所は応答者の判決を維持する決定を支持しませんでした。判決は、「裁判所の決定を無効にする手続き」は公平な救済策と見なされる可能性があると宣言しており、そのような状況では、申し立てに対するすべての基準は申し立てる人が満たす必要があります。裁判所は、外部詐欺、裁判権の欠如、正当な手続きの否定のみが無効にする正当な根拠となり得るという根拠を概説しました。最後に、訴訟において詐欺が外部であると判断された場合に無効になった最終判決に対する最高裁判所の判決。

裁判所の分析では、手続き上の規則に従って訴訟に取り上げるべき当事者に関して特定の観察が示されています。合法的な買い戻し訴訟では、買い戻しの共同所有者と買い手が訴訟に参加しなければならない唯一の不可欠な当事者であると述べられました。応答者は除外されたと訴えましたが、これは、該当する裁判に参加するために訴訟で必要とするほどの立場を持っていないため、外部詐欺を示すものではない、と最高裁判所は考えています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law の お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com に電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本件において、フィリピン最高裁判所は、控訴裁判所が、売却通知の欠如を主張してローカル裁判所の判決の取り消しを求める嘆願を却下したことを誤りであると判断しました。最高裁判所は、売却および抵当通知を受けなかったという当事者の申し立ては、訴訟を適切に提出することを妨げた外部詐欺を構成する可能性があると判断しました。したがって、判決の取り消しを求めた嘆願が略式に却下されたのは誤りであり、裁判所は控訴裁判所に訴訟の審理のために事件を差し戻しました。判決の取り消しは、手続き上の公平さが満たされない場合、法律が救済を提供することを保証します。

不動産のオークション: 通知の重要性

本件は、不動産の差し押さえのケースと関係があります。以前、ペティショナーのローナ・カスティガドールは、Transfer Certificate of Title (TCT) No. T-41069 の下で、タガイタイにある522平方メートルの不動産の登録所有者でした。2004年、タガイタイのシティ・トレジャラーは、不動産の税金を支払わなかったために、その不動産を公開競売で売却しました。ペティショナーによると、彼女は評価通知、滞納通知、差し押さえ状、公開競売通知を受けませんでした。レスポンデントのダニーロ・M・ニコラスが、その後、最高の入札者として宣言されました。レスポンデントに発行された売却証明書は、その後、ペティショナーの所有権の裏に注釈が付けられました。ペティショナーはさらに、競売売却または売却証明書の登録の通知を受けなかったと主張しました。

2006年、レスポンデントは、ペティショナーが不動産を買い戻さなかったため、新しい所有権の発行を求めました。ペティショナーは再び、申し立てまたはその後の通知のコピーを受け取らなかったと主張しました。なぜなら、そこに示された彼女の住所が間違っていたからです。その結果、タガイタイ市の地方裁判所 (RTC) は、2006年5月31日に、レスポンデントの申し立てを認める判決を下し、TCT No. T-65220 をレスポンデントの名義で発行することを命じました。これらの出来事を最終的に知らされたとき、ペティショナーはレスポンデントのTCTに対する不利な主張の通知を提出しましたが、ペティショナーとレスポンデントの間に秘匿性がなかったという理由で、タガイタイ市の不動産登録官によって拒否されました。

したがって、ペティショナーは、2007年7月17日にCAに判決の取り消しの申し立てを提出しました。2007年7月31日、CAは申し立てを却下する異議申し立てられた決議を下しました。なぜなら、(1) 申し立ては改正された1997年の民事訴訟規則の規則7第4条に準拠していないため欠陥があり、(2) 申し立てには外部詐欺および管轄権の欠如に基づいていないという申し立てがないため、規則47第2条に違反しているからです。ペティショナーは、改正された嘆願を承認する動議のある再審議の動議を提出しましたが、CAによって2008年7月29日の異議申し立てられた決議で拒否されました。CAは、ペティショナーが嘆願の許可のために引用された根拠を支持して提起した議論は、問題とされた決定を取り消す外部詐欺を構成するものではないため、メリットがないと簡単に述べました。

規則の47のルールの第5条の下で、裁判所が判決の取り消しを求める嘆願に実質的なメリットがないと判断した場合、嘆願を完全に却下することができますが、その場合、「その却下の具体的な理由」を明確に示す必要があります。この訴訟では、裁判所は異議申し立てられた決議の内容について確信が持てません。嘆願は、外部詐欺または管轄権の欠如の申し立てが含まれていない（手続き的）ために却下されましたか？それとも、外部詐欺または管轄権の欠如に基づいて判決の取り消しを求める訴訟を起こすことができなかった（実質的）ために却下されましたか？裁判所がCAが嘆願を却下する際に修正可能なエラーを犯したかどうかについて明確な判断を下すことが難しいという点で、不幸ながら、CAはこれらの点に関する議論を無視し、却下の理由を明確に述べませんでした。

CAの却下が手続き上の欠陥に基づいていたという仮定では、裁判所はこの点でCAによって犯された修正可能なエラーを発見しました。CAに提出された嘆願には、とりわけ、次の申し立てが含まれていました。（1）「土地の競売売却は、無効であり、本明細書における請願者への実際の個人的な通知の欠如のため」、（2）RTCは、売却証明書の発行に関して登録された所有者への不動産登録官による通知を要求する第71条、大統領令No.1529に定められた手続きを遵守していませんでした。（3）ペティショナーは、彼女の所有権の取り消しのためにレスポンデントによって提起された訴訟の通知を受けなかったため、適正手続きを与えられませんでした。嘆願は、正確な単語の外部詐欺を明示的に述べる必要はありません。むしろ、嘆願の申し立ては、それが基づいている根拠を簡単に指摘するように作成される必要があります。CAに提出された嘆願の申し立ては、嘆願が基づいていた根拠を十分に特定しています。つまり、外部詐欺です。詐欺は、当事者が裁判を受けること、または事件全体を裁判所に提示することを妨げる場合、または判決自体ではなく、判決が調達された方法に関連する問題に作用する場合に外部的です。外部詐欺が主張された場合の最優先事項は、勝訴した訴訟当事者の詐欺的なスキームが、当事者が法廷で訴える機会を奪ったことです。申し立ては、RTCとレスポンデントがペティショナーから競売売却に反対する機会を奪い、彼女の所有権の取り消しを認め、彼女の側を明らかにすることを明らかに非難しました。この申し立ては、真実である場合、外部詐欺を構成します。

一方、CAの嘆願の処分がその実質的なメリットに基づいていたという仮定では、裁判所はCAによって犯された修正可能なエラーを発見しました。以前に強調したように、判決の取り消しを求める彼女の祈りを支持してペティショナーが依拠した根拠は、不動産税の目的での不動産の評価から、不動産に対する所有権がレスポンデントに移転するまでの通知の欠如です。これらは深刻な告発であり、レスポンデントへの新しい所有権の発行の有効性に非常によく影響を与える可能性があります。それにもかかわらず、裁判所は記録の事実評価を伴うため、ペティショナーの申し立ての真実性と有効性を判断する適切な立場にありません。さらに、記録は、申し立てが略式に却下されたため、CAの前の訴訟がコメント段階にさえ達していなかったことを示しています。したがって、この事件は判決の取り消しを求める嘆願について、さらなる訴訟のためにCAに差し戻される必要があります。

よくある質問 (FAQ)

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：省略したタイトル、G.R No.、日付

本判決は、同じ当事者間で最終的に決定された問題を再検討する救済申し立てを裁判所が認めるべきではないと述べています。これにより、裁判はいつまでも続くことはなく、当事者は最終決定を受け入れる必要があります。実際には、これはすでに裁判で敗訴した当事者が、同じ証拠に基づいて再度争うことを困難にし、既存の判決の安定性を確保することを意味します。この判決は、法制度の完全性を維持するために、最終決定の尊重の重要性を強調しています。

既判力の崩壊を阻止: Solid Homes対AFPMBAI事件

フィリピン最高裁判所は、AFP Mutual Benefit Association, Inc.対Regional Trial Court, Marikina City, Branch 193 および Solid Homes, Inc.事件（G.R. No. 183906、2011年2月14日）において重要な判断を下しました。本件の核心は、以前の訴訟で最終決定が下された後に提起された判決からの救済申し立ての適切性に関するものでした。裁判所は、マリキナ地方裁判所がSolid Homes社の救済申し立てを認めたことは重大な裁量権の濫用であると判断しました。これは、同じ当事者間で以前に最終決定が下された問題を再び審理することを意味するからです。

本件は、Solid Homes社（以下「Solid Homes」）が1976年にInvestco社からケソン市とマリキナ市の不動産を購入する契約を締結したことから始まりました。しかし、Solid Homesが支払いを怠ったため、Investco社は特定履行と損害賠償を求めて訴訟を起こしました。訴訟係属中、Investco社は不動産をArmed Forces of the Philippines Mutual Benefits Association, Inc.（以下「AFPMBAI」）に売却しました。対価の全額支払い後、登記所はAFPMBAIに対して不動産の所有権証を発行しました。その後、Solid Homesは登記所、AFPMBAI、Investco社を相手取り、リスペンデンスの注記と損害賠償を求めてマリキナ地方裁判所（以下「RTC」）に訴訟を提起しました。

この問題が2つの関連事件を通じて最高裁判所に上訴されたとき、裁判所は登記所に対し、AFPMBAIの所有権に対するSolid Homes社のリスペンデンスの通知を抹消するよう指示し、AFPMBAIを誠実な買い手であると宣言する判決を下しました。しかし、Solid Homesは2003年8月26日に、同じAFPMBAIの所有権証を取り消すため、マリキナ地方裁判所支局193に再度訴訟を起こしました。AFPMBAIが申し立てを行ったところ、RTCは以前の訴訟における判決が既判力にあたるとして訴えを却下する命令を2004年1月23日に出しました。Solid Homesは再考を求める申し立てを行いましたが、RTCはこれを拒否しました。RTCはまた、Solid Homesの2回目の再考申し立てを禁止された訴答として拒否しました。

落胆することなく、Solid Homesは判決からの救済を求める申し立てを、すなわち2004年11月26日付の却下命令からの救済申し立てを提出しました。この申し立てでSolid Homesは、Investco社とAFPMBAIがG.R. 104769とG.R. 135016における裁判所の判決に至る手続きにおいて、外部詐欺を行ったと主張しました。この詐欺は、Investco社とSolid Homes間の以前の販売契約についてAFPMBAIが知っていたことを開示しなかったことにあるとされています。Solid Homesはこれを証明する証拠を持っていると主張しました。同時に、Solid HomesはRTCに係属中の救済申し立てに基づいて、AFPMBAIの所有権にリスペンデンスの通知を注記させました。

審理後、2008年7月18日、RTCはSolid Homesの申し立てを受理する命令を出しました。RTCの2008年7月18日付の命令に対して再考申し立てを提出することなく、AFPMBAIは差止命令とマンダムスの申し立てを、仮差し止め命令と予備的強制命令の適用とともに直接最高裁判所に提起しました。2008年8月27日、最高裁判所はマリキナ市RTCに対し、本件の訴訟手続きを停止し、Solid HomesがAFPMBAIの所有権証にリスペンデンスの通知を注記させることを禁じる一時的差し止め命令を発行しました。

裁判所は、RTCがSolid Homesの救済申し立てを認めたことは、以下のいくつかの理由により重大な裁量権の濫用であると主張しました。Solid Homesの救済申し立ては規則で認められた期間を超えて提出されたこと、その救済申し立てにはSolid Homesが依存した詐欺、事故、過失、または許される怠慢を示すメリットの宣誓供述書が含まれていなかったこと、Solid Homesが主張する理由、すなわちAFPMBAIによる不動産の取得における詐欺は、民事訴訟規則第38条第2項で意図されている詐欺ではないこと、裁判所によるG.R. 104769とG.R. 135016のAFPMBAI対CAの判決における不動産所有権取得に対するAFPMBAIの詐欺に基づいたSolid Homesの救済申し立ては、すでに既判力によって禁じられていること、そして民事訴訟規則第13条第14項に基づくリスペンデンスの通知の注記は、不動産の所有権または占有に影響を与える訴訟においてのみ認められ、判決からの救済申し立てには認められないこと、などを主張しました。

Solid Homesによる本申し立てへのコメントは上記の理由にほとんど答えていません。代わりに、AFPMBAIによる差止命令とマンダムスの申し立てにおける技術的な欠陥を含む限界問題を提起しました。したがって、Solid Homesは以下を主張しています。AFPMBAIは申し立てにおいて攻撃しているRTCの2008年7月18日付の命令に対する必要な再考申し立てを提出しなかったこと、マンダムスは適切な救済手段ではなく、本申し立ては事実と法律の両方の問題を提起しているため控訴裁判所（CA）に提出されるべきだったこと、本申し立ての認証の宣誓文において誤って納税証明書が身分証明の根拠として使用されていること、そして本申し立てには送達の宣誓供述書と、人的送達方式が遵守されなかった理由の説明が含まれていなかったことなどを主張しました。

裁判所は、Solid Homesが指摘するように、申し立てに技術的な欠陥があり、即時却下を正当化するかどうか、Solid Homesが規則で認められた期間を超えてRTCに救済申し立てを提出したかどうか、そのような申し立てにはSolid Homesが依存した詐欺、事故、過失、および許される怠慢を示す適切なメリットの宣誓供述書が含まれているかどうか、Solid Homesが救済申し立ての根拠として主張した詐欺—AFPMBAIによる不動産の取得における詐欺—は、規則で意図されている詐欺であるかどうか、AFPMBAIの不動産取得に対する詐欺に基づいたSolid Homesの救済申し立てに対するRTCの許可が、既判力によって禁じられているかどうか、そしてリスペンデンスの通知の注記が、係属中の救済申し立てに関連して認められているかどうか、が争点となりました。

再考申し立ての不備について、最高裁判所は、判決からの救済申し立てのタイムリーな提出、救済申し立ての外部詐欺としての詐欺の本質、および再審の問題を防ぐ既判力の原則に重点を置いています。AFPMBAIが問題となっているRTC命令に対する再考申し立てを提出しなかった場合でも、裁判所はDiamond Builders Conglomeration対Country Bankers Insurance Corporationで列挙されているように、そのような要件に対する特定の例外を認識しました。これには、本件に存在する状況のように、申し立てが純粋な法律上の問題のみを提起し、問題となっている命令が明白な無効である状況が含まれます。申し立てが法律上の問題のみを提起するため、CAではなく最高裁判所に直接訴えることも正当化されます。民事訴訟規則第65条第4項は、差止命令とマンダムスの申し立てが最高裁判所に提出できると述べています。

AFPMBAIが、相手方RTCによる明確に定義された職務上の行為の履行を求めているわけではないため、裁判所は本件においてマンダムスによる救済が適切ではないことに同意しました。それでも、訴訟は差止命令の1つでもあるという事実によって救済されます。AFPMBAIはマリキナ市RTCがSolid Homesによる重大な欠陥のある救済申し立てを管轄権を越えて審理し、裁定することを阻止しようとしています。差止命令は正しい救済手段です。裁判所への提出書類の送達方法の説明と宣誓供述書の不備について、裁判所の記録は、そのような宣誓供述書と説明が裁判所に提出された書類の42-Aページに記載されていることを示しています。不備のある宣誓文に関しては、AFPMBAIは2008年8月27日の裁判所の決議に従い、修正された確認書と証明書を提出することでこれを修正しました。本件における正義の利益が修正を正当化しました。

AFPMBAIは、Solid Homesが規則で認められた期間を超えてRTCに救済申し立てを提出したことを指摘しています。裁判所も同意しています。民事訴訟規則第38条第3項は、判決からの救済申し立てはそのような判決の通知から60日以内、または判決の確定から6ヶ月以内に提出されなければならないと規定しています。RTCは訴訟を却下する命令に対するSolid Homesによる最初の再考申し立てを拒否する命令を2004年4月21日に発行しました。これは、Solid Homesが約10か月後の2005年2月14日に救済申し立てを提出したときには、RTCによる却下命令がすでに確定し、執行可能になっていたことを意味します。Solid Homesの2回目の再考申し立ては禁止された訴答であるため、期間はRTCの2回目の再考申し立てを拒否する命令からは計算できません。

AFPMBAIはSolid Homesのメリットの宣誓供述書に致命的な欠陥があると主張しています。しかし、AFPMBAIがSolid Homesの救済申し立てを添付ファイル「N」として添付しているものの、Solid Homesのメリットの宣誓供述書のコピーが含まれていないため、裁判所はこの点に関する判断を下すことができません。

RTCはAFPMBAIとInvestcoによるG.R. 104769とG.R. 135016で裁判所が下した判決につながる手続きにおける外部詐欺の申し立てに基づいて、Solid Homesによる判決からの救済申し立てを認めました。しかし、判決からの救済申し立てを正当化する外部詐欺とは、敗訴当事者が訴訟または弁護について意見を述べられることを妨げるために勝訴当事者が行った詐欺です。そのような詐欺は判決自体ではなく、判決が得られた方法に関するものです。たとえば、原告がプロセスサーバーとの共謀により、被告に対する召喚状を誤った住所に意図的に送達させた場合、弁護側の申し立ては正当化され、その結果、被告に対する欠席判決を得ることに成功したでしょう。

ここでは、Solid Homesが救済申し立ての根拠として提案した詐欺は、Solid Homesへの紛争中の土地の販売に関するInvestcoとAFPMBAIによる以前の知識です。この詐欺は、Solid Homesが訴訟について意見を述べられる権利ではなく、訴訟のメリットに関わります。実際には、RTCはAFPMBAIが誠実な買い手であったかどうかという問題を再審理します。この問題は、裁判所がすでにG.R. 104769とG.R. 135016、AFPMBAI対CAにおける2000年3月3日の最終判決で肯定的に判決を下しているため、既判力によって禁じられています。既判力の原則は、以前の訴訟で実際に直接的に解決された問題は、同じ当事者間の将来の訴訟で提起することはできないというものです。上記の裁判所の判決により、Solid Homesは民事事件2003-901-MKに関連してリスペンデンスの通知を受ける権利がありません。

FAQs

今回の最高裁判所の決定は、判決が確定し、救済申し立ての適切な基準が満たされない場合、訴訟の当事者は再度同様の請求を提起することができないことを明確にしています。これにより、紛争の永続化を防止し、すでに裁定された事項における法的な最終性と確実性の原則を維持します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページからご連絡いただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：AFP Mutual Benefit Association, Inc.対Regional Trial Court, Marikina City, Branch 193 および Solid Homes, Inc., G.R. No. 183906, 2011年2月14日

本判決は、弁護士が訴訟事件で報酬を請求する場合、その請求を当該訴訟事件内で審理・裁定することの適法性、および判決や最終命令の取り消し訴訟における外部不正または管轄権の欠如の立証要件に関するものです。最高裁判所は、弁護士報酬の請求は、弁護士がサービスを提供した事件内で主張できると判示しました。また、控訴院が原判決を取り消すための根拠をArturoらが示せなかったため、控訴院の判決を破棄し、地裁の命令を復活させました。この判決は、弁護士報酬の請求手続きと、確定判決の取り消し訴訟における要件を明確化するものです。

相続財産に弁護士費用は発生する？弁護士報酬を巡る攻防

1994年5月14日、Eufrocina G. Mackayがカロオカン市で死亡しました。彼女には、アントニオ、アルトゥーロ、ドミンゴ、エルピディオの4人の子供がいました。別の子、オノラトはEufrocinaより先に亡くなりました。同年7月1日、アントニオはカロオカン市の地方裁判所（RTC）にEufrocinaの遺産相続の手続きと、彼自身を遺産管理者として任命することを求める申し立てを行いました。しかし、他の相続人であるアルトゥーロ、ドミンゴ、エルピディオ、そしてオノラト（Rolando Mackayが代理）は、アントニオの管理者としての任命に反対し、代わりにアルトゥーロの任命を主張しました。訴訟において、アルトゥーロらは、弁護士Rolando P. Siapianを雇い、遺産から受け取る金額の1％に相当する報酬を支払うことに合意しました。その後、当事者はSiapian弁護士の報酬を300万ペソに固定しました。

1994年11月2日、遺産相続裁判所は、アントニオとアルトゥーロを遺産の共同特別管理者として任命する命令を出しました。約1年半後の1996年4月、アルトゥーロらはRTCに対し、Siapian弁護士との契約を解除したと伝えました。これを受けて、Siapian弁護士は自身の弁護士報酬の支払いを求める申し立てを行いました。彼は裁判所に対し、アルトゥーロらが不法に契約を解除したため、当面の間、アルトゥーロらの新しい弁護士を認めないよう求めました。遺産側は、遺産はSiapian弁護士とその顧客との間の弁護士報酬請求に対して責任を負わないと主張し、申し立てに反対しました。

1996年8月1日、裁判所は管轄権が限られているとして、Siapian弁護士の申し立てを否認しました。裁判所は、弁護士報酬に関する問題は弁護士とその顧客のみに関わる問題であり、裁判所が解決できる範囲ではないと判断しました。この命令にもかかわらず、Siapian弁護士は1996年9月2日に弁護士先取特権の執行および注釈を求める申し立てを行いました。彼はまた、裁判所に対し、1）1996年8月1日の命令を再考し、2）アルトゥーロらに対し、彼の弁護士報酬を支払うよう指示し、3）登記所に彼の請求を遺産の財産に対する先取特権として登録するよう命じることを求めました。

1997年4月3日、遺産相続裁判所は申し立てを認めました。裁判所は、契約上の関係がないため、遺産自体は弁護士報酬に対して責任を負わないものの、アルトゥーロらがSiapian弁護士の300万ペソの弁護士報酬を共同で支払うべきであると述べました。裁判所は、アルトゥーロらは弁護士の契約を解除する権利を賢明かつ公正に行使しなければならず、それは報酬の支払いを回避する目的で行われてはならないと指摘しました。裁判所は、アルトゥーロらがSiapian弁護士が無能であり、職務を怠っていたという証拠を提示しなかったことを指摘しました。むしろ、記録は彼が事件を適切に処理したことを示していました。アルトゥーロらは命令を不服として上訴しました。

しかし、1997年9月8日、遺産相続裁判所は、1）上訴が法定期間を超えて提出されたため、これを受け付けず、2）Siapian弁護士の執行令状の発行の申し立てを認める命令を出しました。アルトゥーロらは控訴院（CA）に特別民事訴訟を提起しました。1997年9月18日、CAは費用の支払いに必要な金額を預託しなかったとして、申し立てを却下しました。1997年10月11日、却下の命令が確定し、その後、判決の登録が行われました。

1997年9月17日、Siapian弁護士は遺産の財産に対する弁護士先取特権の登録を求めました。その間、1997年10月15日にSiapian弁護士が死亡し、彼の相続人が代わりとなりました。1998年6月18日、遺産相続裁判所はカロオカン市、ケソン市、マリキナ市、およびリサール州の登記所に対し、言及された財産の権利証書にSiapian弁護士の弁護士先取特権を注釈するよう指示する命令を出しました。裁判所は、弁護士先取特権はアルトゥーロらの分配分のみに影響すると明示的に述べました。後者の相続人たちはこの命令に異議を唱えませんでした。

7年後の2005年10月10日、アルトゥーロらは控訴裁判所に訴訟規則第47条に基づき、判決または最終命令および決議の取り消しを求める申し立てを行い、遺産相続裁判所が管轄権なしに発行した以下の命令を無効と宣言するよう求めました。

1）アルトゥーロらに対し、弁護士報酬を共同で支払うよう命じた1997年4月3日の命令。

2）4月3日の命令の再考の申し立てを却下した1997年7月4日の命令。

3）Siapian弁護士の執行令状の発行の申し立てを認めた1997年9月8日の命令。

4）遺産の財産の権利証書に弁護士先取特権を注釈するよう登記所に指示した1998年6月18日の命令。

2008年4月22日、控訴院は遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を無効と宣言する判決を下しました。控訴院は、遺産の受益者とその弁護士との間の紛争から生じる弁護士報酬に対して、遺産は責任を負わないと判示しました。個人的な資格において、アルトゥーロらのみがSiapian弁護士に対して責任を負うべきです。1997年4月3日と9月8日の命令は、遺産が彼らの報酬契約の当事者ではなかったため、彼らのみが弁護士に対して責任を負うことを明確に示していました。控訴院は、遺産の財産に負担をかけ、Siapian弁護士の弁護士報酬請求に応じさせたため、1998年6月18日の命令を取り消しました。

さらに、控訴院は、故Siapian弁護士が彼のサービスが契約された目的を完全に達成することができず、遺産の財産におけるアルトゥーロらの取り分はまだ確定されていないと指摘しました。資産の目録はまだ完了しておらず、遺産の債務は決済されていませんでした。それでも、控訴院は、Siapian弁護士の弁護士報酬請求の合理性はまだ決定されていないと述べました。Siapian弁護士の相続人は判決の再考を求めましたが、控訴院はこれを否認しました。

弁護士報酬の請求は、弁護士がサービスを提供した訴訟事件内、または別の訴訟で主張できることが確立されています。主要な事件でそれを執行することは、訴訟の多重性を防ぐため好ましいです。したがって、本件における遺産相続裁判所は、Siapian弁護士が相続人の一部に対して遺産手続きの中で弁護士報酬の請求を提起し、審理後、1997年4月3日にアルトゥーロらに対して300万ペソの報酬を支払うよう命じたことを正当に認めました。

記録によると、アルトゥーロらは遺産相続裁判所の1997年4月3日の命令に対して上訴通知を提出しましたが、後者の裁判所は期限切れとしてこれを受け付けませんでした。これを受けて、彼らはCAに特別民事訴訟を提起しました。しかし、後者はアルトゥーロらが費用の支払いに必要な金額を預託しなかったため、申し立てを却下しました。却下は確定し、1997年9月8日に事件の判決が登録されました。

アルトゥーロらは、CAが1997年4月3日の命令を取り消すための根拠を確立することができませんでした。彼らはその命令の発行において行われた外部詐欺を主張していません。また、遺産相続裁判所がSiapian弁護士の弁護士報酬の請求を裁定する管轄権を欠いていたことを示すこともできませんでした。付随的に、裁判所は、Siapian弁護士がアルトゥーロらの訴訟を適切に処理したという遺産相続裁判所の判断を信じざるを得ません。サービスが終了するまで。

Siapian弁護士の弁護士報酬300万ペソの裁定はすでに確定し執行可能となっていたため、遺産相続裁判所は登記所に対し、遺産の財産に対する権利証書に彼の先取特権を注釈するよう命じる権限を持っていました。先取特権は遺産自体に対する請求または負担ではなかったため、遺産には不満の原因はありません。それは遺産に対してではなく、相続人の大部分を構成するアルトゥーロらに対してのみ執行可能でした。それは税金と債務の支払いの後、遺産の財産から残るもののアルトゥーロらの取り分を遺産相続裁判所が最終的に決定することにかかっています。したがって、1998年6月18日の命令は、「ただし、弁護士先取特権は、アルトゥーロ、エルピディオ、ドミンゴ、ロナルドというMackay家の相続人の分配分に影響を与えるものとします。」と明示的に述べています。

いずれにせよ、訴訟規則第47条に基づく遺産の申し立ては、遺産の財産に対する権利証書にSiapian弁護士の先取特権を注釈するよう指示した遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を無効にするための適切な救済策ではありませんでした。その命令は中間命令です。中間命令とは、訴訟の開始から終了までの間の争点または事項に関する判決を指しますが、訴訟で争われている当事者の請求および責任の最終的な裁定ではありません。1998年6月18日の命令は、遺産の財産に対する弁護士先取特権の注釈を許可するかどうかという付随的な問題のみを扱い、解決しました。明らかに、その命令は金銭請求を解決したり、事件の当事者のいずれに対しても責任を課したりしませんでした。

裁判所は、弁護士は判決が下される前であっても、自身の先取特権の陳述を登録させることができ、その目的は単に先取特権に対する権利を確立することであると判示しました。弁護士先取特権の記録は、その執行とは異なり、執行はクライアントに有利な判決が確保された後でのみ行うことができます。したがって、控訴院は遺産相続裁判所の1998年6月18日の命令を無効と宣言したのは誤りでした。

FAQs

本判決は、弁護士報酬の請求と、その責任範囲に関する重要な指針を提供します。弁護士、相続人、および遺産管理者は、この判決を参考に、適切な手続きと責任範囲を理解することが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HEIRS AND/OR ESTATE OF ATTY. ROLANDO P. SIAPIAN VS. INTESTATE ESTATE OF THE LATE EUFROCINA G. MACKAY, G.R. No. 184799, 2010年9月1日