この判決は、刑事事件における重要な証人の証言を取得するための判決が確定した場合、その後の状況の変化によって変更することはできないという原則を強調しています。マリア・クリスティナ・セルジオとジュリアス・ラカニラオに対する人身売買事件において、インドネシアで収監されている証人メアリー・ジェーン・ベローソの証言を、書面による質問状を用いて取得することを許可する判決が確定した後、フィリピン最高裁判所は、インドネシア政府が新たに課した条件に合わせて判決を修正する動議を却下しました。この決定は、司法の安定性と終結性を維持し、確定判決を変更することができないという原則を改めて表明するものです。

確定判決の変更は可能か？メアリー・ジェーン・ベローソの証言取得をめぐる法的な壁

メアリー・ジェーン・ベローソは、インドネシアのジョグジャカルタの空港でヘロイン所持により逮捕され、麻薬密輸で有罪判決を受け、死刑判決を受けました。彼女がインドネシアへ渡航したのは、マリア・クリスティナ・セルジオとジュリアス・ラカニラオが海外での仕事があると嘘をついたことがきっかけでした。その後、セルジオとラカニラオは、フィリピンの裁判所において、共和国法（RA）9208号に基づく人身売買、RA 8042号に基づく不法な人材募集、改正刑法に基づく詐欺の罪で起訴されました。検察官はメアリー・ジェーンを重要な証人と考え、彼女の証言をセルジオとラカニラオの人身売買事件で得るために、インドネシア政府に死刑執行の停止を要請しました。この要請は認められましたが、インドネシア政府は、メアリー・ジェーンをインドネシア国内に留め、質問は書面で行うことを要求しました。

この条件を受けて、検察側は書面による質問状を用いた証言録取に頼りました。第一審裁判所は、この方法を以下の条件で承認しました。

上記理由により、メアリー・ジェーン・ベローソの証言を、改正裁判所規則23条および25条に基づき、以下の条件で書面による質問状により取得することを許可する。

1. 検察側がすでに書面による質問状で質問案を提出していることを考慮し、被告側は、本決定書の受領日から10日以内に、質問状に対するコメントを提出する期間が与えられる。コメントを受領後、裁判所は速やかに異議について判断する。
2. 裁判所は、インドネシアのジョグジャカルタで証言録取のスケジュールを調整し、下名裁判官が議長を務めるものとする。（被告の異議について判断した後）質問は、在インドネシア・フィリピン領事館の領事またはその指定代理人が行う。
3. 供述者の回答の転写コピーは、被告側に提供され、被告側は受領日から10日以内に、検察側に対して反対尋問の質問案を提出する。
4. 検察側は、異議申し立ての根拠を示す被告側の反対尋問の質問案の受領日から10日以内に、コメントを提出する。コメントを受領後、裁判所は速やかに異議について判断する。
5. 裁判所は、インドネシアのジョグジャカルタでメアリー・ジェーン・ベローソの反対尋問のスケジュールを調整し、下名裁判官が議長を務めるものとする。（検察側の異議について判断した後）反対尋問の質問は、在インドネシア・フィリピン領事館の領事またはその指定代理人が行う。供述者の反対尋問の回答は、領事館の有能な職員が逐語的に記録する。
6. 検察側が反対尋問を改めて行わない限り、メアリー・ジェーン・ベローソの証言は終了したものとみなされる。検察側が改めて反対尋問を行う場合、直接尋問および反対尋問の実施に関する上記の手続きが遵守される。

セルジオとラカニラオは、この第一審裁判所の決定に反対し、上訴裁判所に判決の取り消しを求めました。上訴裁判所は、セルジオとラカニラオの訴えを認め、検察側の請求を認めた第一審裁判所は重大な裁量権の逸脱があったとして、判決を取り消しました。検察側は、上訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は2019年10月9日、第一審裁判所の決定を支持し、書面による質問状を用いたメアリー・ジェーンの証言取得を許可する判決を下しました。この判決において裁判所は、証言録取は裁判所規則と裁判権の原則に従い、インドネシアにあるフィリピン領事館の職員の前で行われるとしました。

したがって、裁判所は本件上訴を認めます。上訴裁判所の2017年12月13日の決定は取り消されます。第一審裁判所の2016年8月16日の決定は、変更を加えて復活させます。証言録取は裁判所規則と裁判権の原則に従い、インドネシアにあるフィリピン領事館の職員の前で行われるものとします。

この2019年10月9日の判決は、2020年3月4日に確定しました。しかし、フィリピン政府は、法務長官を通じて、メアリー・ジェーンの書面による質問状を用いた証言録取の実施に関する具体的な指示を判決に追加することを求める動議を裁判所に提出しました。政府は、裁判所の2016年8月16日の決定および最高裁判所の2019年10月9日の決定が、2020年12月4日付のインドネシア政府の書簡に示された条件と矛盾していることを明らかにしました。インドネシア政府が示した条件は以下の通りです。

裁判所は、この動議を審議しないことを決定しました。一般的に、確定判決は変更不能であり、いかなる点においても修正や覆すことはできません。これは、裁判所の判決が最終段階に達する必要があるという司法制度の基本的な原則です。

政府の動議は、この原則の例外とはみなされません。政府が求めているのは、インドネシア政府が示した条件に合わせて、メアリー・ジェーンの証言録取の実施に関するガイドラインを作成することです。これは単なる誤記の訂正ではなく、2019年10月9日の判決の修正です。この判決を無効にする動きはなく、裁判所も同様に無効にするつもりはありません。

裁判所は、最終的な判決を変更することはできません。メアリー・ジェーンは、国の裁判所規則23条および25条に基づき、セルジオとラカニラオの事件で書面による質問状を用いた証言をすることができます。

行政府は、インドネシア政府が設定した条件を受け入れるか、拒否するか、修正するかについて、司法の同意を得る必要はありません。最高裁判所は、領事館の職員の前で証言録取が行われるべきであるとしました。政府が詳細を調整するのは行政府の特権であり、裁判所が口出しすべきではありません。裁判所は、2019年10月9日の判決の精神、適用される国際条約、メアリー・ジェーンの拘留の状況、フィリピンが要請国であり、インドネシアが要請先国であることを念頭に置いて、法務省および関連する行政府機関がインドネシア当局との実施に関する技術的な詳細を話し合い、正当な要求に応じることを期待します。

FAQs

この判決は、司法の安定性と終結性の重要性を強調し、確定判決を変更することができないという原則を改めて表明するものです。今後は、確定判決の変更を求める動議は、限定的な例外を除き、認められない可能性が高まります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は、実行不能な事態が発生した場合の最終判決の執行に関する問題を扱います。基本的なルールとして、最終判決は変更できないですが、最高裁判所は、履行が不可能または不公平になるような事態が発生した場合、例外を認めました。本件の場合、不法に押収された船舶は係争中に沈没し、回復不能な損傷を受けました。したがって、最高裁判所は、不法占拠者は、財産の返還の代わりに、船舶が押収された時の価値を支払うべきであると判決しました。この判決は、所有権に対する不法な侵害によって権利が侵害された当事者を保護するために、法的および公正な救済策を確保することを目的としています。

沈没した夢: 正義の潮の流れが変わる時

本件は、エルネスト・ダイとその妻ルルド・ダイが所有する海運会社、リムチア・エンタープライズをめぐって発生しました。リムチア・エンタープライズは、貨物船「ピラールI」を取得するために、オリックス・メトロ・リーシング・アンド・ファイナンス・コーポレーションから融資を受けました。ダイ夫妻がローンの支払いを怠ったため、オリックス社は裁判所に訴訟を提起し、担保権を実行しました。裁判所は、オリックス社によるピラールIの差し押さえを許可しました。しかし、その後の訴訟で、裁判所はダイ夫妻に有利な判決を下し、ローンの不履行はなかったと判断し、オリックス社に船舶を返還するように命じました。オリックス社がこの判決に従わなかったため、問題は最高裁判所に提起され、高等裁判所の判決が支持され、財産の返還命令が出されました。

判決が出された後、ダイは判決の執行を求めました。しかし、オリックス社が権利を譲渡したコロラド造船所は、ピラールIが悪化して造船所で沈没したことを裁判所に通知しました。ダイは、オリックス社が最初に差し押さえた時と同じ状態の船舶を返還するよう求めましたが、これは不可能であると考えられました。マカティ地方裁判所はダイの執行申立てを認めましたが、船舶を元の状態に戻すという彼の請求を認めませんでした。判決では、元の判決は船舶の元の状態での返還を求めておらず、変更はできないと述べています。さらに裁判所は、船舶の状況の悪化は即座に起こったものではなく、ダイが判決前に異議を唱えていなかったと指摘しました。

したがって、問題は、ダイがオリックス社による最初の押収時の状態でのピラールIの返還を求める権利があるかどうかです。裁判所の決定において重要なのは、最高裁判所が下した最終判決の性質を巡る状況、そしてそれに影響を与える事柄の検討です。原則として、最終判決は変更できません。この規則の根拠は、訴訟の最終性と司法の効率的な運営を確保することにあります。しかし、常に原則に従うだけでは正義が行われない例外的な事例もあります。本件はそのような例外の一つです。

判決を変更または停止することを正当化する特別な事例は、後発事象の発生です。最高裁判所は、後発事象とは、判決が最終的かつ執行可能になった後に発生する事実、または判決を下した時点で存在していなかった事情に発展する新しい事実を指すと説明しました。本件における後発事象は、ピラールIの沈没です。特に、コロラドが船舶が沈没したと宣言した時期を考えると、これは顕著です。それは、最高裁判所が以前の事件において決定が下された後に起こり、決定が確定して初めてダイに開示されたのでした。

この判決において、判決に対する信頼性保護を確立しつつ、正義のニーズに対応することは、注意深く両立されています。この場合、最高裁判所は以前にメトロ・マニラ・トランジット・コーポレーション対D.M.コンソーシアム社の場合を挙げ、そこでは裁判所が正当な理由なく権利を剥奪された後、数台のバスの返還をDMCIが命じました。ただし、裁判所はバスの元々の状態への返還がもはや可能でないことを知ると、裁判所はMMTCに対し、バスが再取得された時点でのバスの価値をDMCIに支払うように命じた高等裁判所の判決を支持しました。ダイの事例は、ピラールIに対する権利を取り戻し、同様の判決が適切な訴訟です。

重要な原則をまとめると、公平性、救済、判決の執行という重要な考慮事項がいくつかあります。救済は、侵された権利の重大性に対して適切でなければなりません。ダイが不当に船舶を剥奪されたため、最高裁判所はコロラド社にピラールIが引き継がれた当時の船舶の市場価値に相当する金額を支払うように命じることが適切であると考えました。

FAQs

最後に、本判決は重要な先例となり、執行手続における柔軟性と公平性の必要性を強調しました。判決の不変性の原則を再確認する一方、その規則には例外があり、特に最終判決の後で判決を履行することが不可能または不正になるような事実関係の事態が発生した場合には、最高裁判所がより大きな義務を果たすことができるようにするために、例外を設けておく必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちら、またはfrontdesk@asglawpartners.com宛にメールにてASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Dy vs Bibat-Palamos, G.R No. 196200, 2013年9月11日