ASG Law

タグ: 売上請求書

  • 過剰なインプットVATの還付における領収書の重要性：竹中コーポレーション事件

    本判決では、税務署長が竹中コーポレーション（フィリピン支店）の2002年度の課税年度におけるゼロ税率売上による過剰なインプットVATの還付請求を否定したことに対する異議申立てが争点となりました。最高裁判所は、還付を求める納税者は、適格性を証明するだけでなく、必要な書類と証拠をすべて提出する必要があると判示しました。裁判所は、正当なVAT領収書が提出されなかったため、竹中の還付請求を認めませんでした。つまり、企業は、ゼロ税率売上のVAT還付を請求する際に、適切な領収書などの書類を確実に提出しなければなりません。また、税還付請求には厳格な期限があり、納税者は定められた期間内に請求を提出する必要があります。これにより、将来的に同様の問題が発生するのを防ぐことができます。

    サービス売上のVAT還付：インボイスか領収書か？

    竹中コーポレーション（以下、「竹中」）は、フィリピン航空ターミナル株式会社（PIATCO）との間でオンショア建設契約を締結し、ニノイ・アキノ・ターミナルIII（NAIA-IPT3）を建設しました。PIATCOは、フィリピン経済特区庁（PEZA）にエコゾーン開発業者／運営者として登録されていました。竹中は2002年度の四半期VAT申告書を提出し、後に修正申告を行いました。その後、竹中はBIRに対し還付請求を行いましたが、BIRが対応しなかったため、税務裁判所（CTA）に審査請求を提起しました。CTAは当初、一部請求を認めましたが、その後の再考により決定が修正され、最終的にはBIRが上訴しました。

    訴訟の中心となったのは、竹中が提出した売上請求書が、PIATCOへのサービス売上がゼロ税率であることを証明する証拠として十分であるかどうかという点です。この点に関して最高裁判所は、課税対象期間終了後2年以内に税務署長（CIR）に管理上の請求を提出する必要があり、CIRは、請求が提出された日から120日以内に、払い戻しを許可するか、税額控除証明書を発行するかを決定すると最高裁判所は判示しました。司法上の請求は、CIRが管理上の請求を拒否した決定を受け取った日から、またはCIRからのいかなる行動もなしに120日の期間が満了した日から30日以内にCTAに提出する必要があります。竹中の場合、行政上の請求はタイムリーに提出されましたが、司法上の請求は期限を過ぎて提出されたため、CTAは管轄権を取得しませんでした。

    裁判所は、払い戻しを求める納税者は、実体法に基づいて請求を付与される資格があることを証明するだけでなく、払い戻しまたは税額控除の管理上の請求に関するすべての書類および証拠の要件を満たしていることを示す必要があると判断しました。この点を考慮して、最高裁判所はインボイスと領収書の区別を明確にしました。VATインボイスは、物品または財産の販売、交換、またはサービスの提供に必要であり、VAT領収書は、物品または財産のリース、およびすべての販売、物々交換、またはサービスの交換に適切に対応します。

    竹中は、払い戻し請求を裏付けるために売上請求書を提出しましたが、公式領収書ではありませんでした。裁判所は、「顧客に発行された適切なVAT公式領収書がない場合、竹中がPEZA登録事業者にサービスを提供したことに対して受け取った支払いは、VATゼロ税率の対象にはなりません。したがって、そのような売上をアウトプット税の対象とならないVATゼロ税率として請求することはできません。」最高裁判所は、タケナカのVAT還付請求を認めるという税務裁判所の決定を覆しました。それは、サービスのゼロ税率売上を証明するための適切な書類を提供しなかったためです。これにより、将来の企業が還付のために売上請求書ではなく、常に公式領収書を提供しなければならなくなります。

    FAQ

    この事件の重要な争点は何でしたか？ この事件における重要な争点は、竹中が提出した売上請求書が、PIATCOへのサービス売上がゼロ税率であることを証明する証拠として十分であるかどうかでした。最高裁判所は、売上請求書は公式領収書としては不十分であると判示しました。
    VATインボイスとVAT領収書の違いは何ですか？ VATインボイスは、商品の売上またはサービスの提供に対する売主の最良の証拠であり、VAT領収書は、売主から受け取った商品またはサービスに対する支払いの買主の最良の証拠です。両者は同じものではありません。
    ゼロ税率のVATを請求するための期限はいつですか？ 納税者は、課税期間の終了後2年以内に管理上の請求を提出する必要があります。税務署長は、請求日から120日以内に決定する必要があります。
    納税者が還付を求めるために満たす必要のある要件は何ですか？ 払い戻しを求める納税者は、請求を付与される資格があることを証明するだけでなく、すべての書類および証拠の要件を満たしていることを示す必要があります。これには、適切な公式領収書を提供することが含まれます。
    本判決の重要なポイントは何ですか？ この判決の重要なポイントは、ゼロ税率のVATを請求する際には、常に必要な書類（サービスの場合は公式領収書、商品の場合はVATインボイス）を備えておく必要があるということです。司法請求には厳格なタイムラインもあり、従う必要があります。
    竹中の税還付請求は却下されたのですか？ はい。タケナカはサービス提供の証明として売上請求書を提示しましたが、税務裁判所（CTA）は払い戻しを認めませんでした。最高裁判所は、適切なVAT公式領収書がなければ、ゼロ税率のVATには適格になれないと判示しました。
    タイムリーな提出にはどのような影響がありますか？ 司法裁判所への申し立て期限を守ることは、裁判所が管轄権を持つ上で重要です。タケナカが最初に請求を提出した際にBIRが請求に対応しなかったため、タケナカは申告を期限後に行ったことになり、司法裁判所が訴訟を審理する能力に影響しました。
    裁判所が重要な関連規則としたBIR税務処理番号は何でしたか？ VAT税務処理番号011-03は、タケナカのPIATCOへの商品とサービスの販売にゼロパーセントのVATが適用され、税務処理74-99に基づいて事前承認は不要であると述べています。ただし、他のすべての物質化と要件は守る必要があります。

    本判決は、VATの還付を求める納税者は、必要な書類をすべて確実に揃え、厳格なタイムラインを遵守する必要があることを明確にしています。本判決は、払い戻し請求が否認された場合のビジネスへの影響を回避するためにも、関連するすべての法的および会計上の義務に準拠することを保証することの重要性を示唆しています。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: 短いタイトル、G.R No., DATE

  • サービス売上の付加価値税（VAT）還付：適格な書類と請求期限に関する重要判断

    本判決では、最高裁判所は、付加価値税（VAT）の還付請求において、サービス売上を証明するために必要な書類の種類、特に売上請求書と領収書の区別を明確にしました。サービス売上に対するVATの還付を求める事業者は、正式な領収書を提出する必要があります。また、裁判所は、還付請求の訴訟上の期限を強調しました。この判決は、企業の税務計画とコンプライアンス戦略に直接影響を与えます。還付を求める企業は、提出された書類の正確さと、法定期間の遵守を徹底する必要があります。

    正式な領収書か売上請求書か？付加価値税（VAT）還付請求における重要な争点

    AT&Tコミュニケーションズ・サービス・フィリピン株式会社（以下「AT&T」）は、外国法人に提供したサービスに対する未利用のインプットVATの還付を請求しました。問題となった期間は、2003年1月1日から2003年12月31日までです。AT&Tは、税務署（BIR）に3,003,265.14ペソの税額控除証明書（TCC）の発行または還付を求めました。しかし、BIRが対応しなかったため、AT&Tは税務裁判所（CTA）に審査請求を申し立てました。CTAの第一部局はAT&Tの請求を却下し、控訴裁判所であるCTAエンバンクもこれを支持しました。

    本件の重要な争点は、AT&Tがそのゼロ税率のサービスを証明するために十分な証拠を提出したかどうかでした。特に、裁判所は、AT&Tがサービス提供の証拠として正式な領収書を提出したかどうかを検討しました。VAT還付請求を裏付けるための特定の書類に関する要件を満たすことが不可欠です。裁判所は、内国歳入法（NIRC）第108条に基づき、サービス売上には公式領収書が必要であると判断しました。AT&Tは十分な領収書を提出しなかったため、裁判所はAT&TがVAT還付を求める資格がないと判断しました。

    最高裁判所は、本件の主要な争点に対処するにあたり、まず管轄権の問題を検討しました。裁判所は、AT&Tが2003年課税年度の最初の四半期のVAT還付を求める管理上の請求を遅れて提出したと判断しました。内国歳入法（NIRC）第112条は、VAT還付の管理上の請求は、売上が発生した課税四半期の終了後2年以内に行わなければならないと規定しています。AT&Tは2005年4月13日に管理上の請求を提出しましたが、これは2003年の第1四半期の終了後2年の期限を過ぎていました。したがって、CTAはAT&Tの2003年第1四半期の還付請求を審理する権限を持っていませんでした。裁判所は、請求は期間外に提出されたと判断しました。

    さらに、最高裁判所は、売上請求書と正式な領収書の重要な区別を強調しました。裁判所は、内国歳入法（NIRC）第106条および第108条に基づき、VATインボイスは物品の販売に使用され、VAT公式領収書はサービスの販売に使用されると指摘しました。したがって、AT&Tが提供したサービスの販売には、正式な領収書を提出する必要がありました。本件におけるVATインボイスの提示は、還付請求を正当化するために十分な証拠とはみなされませんでした。VATインボイスとVAT領収書は、同じものを指すと混同されるべきではありません。裁判所は、これら2つを交換可能に使用することは法的に意図されていないと説明しました。

    VATの請求または信用に対する請求は、納税者に対して厳格に解釈されるという原則を改めて述べます。本件において、最高裁判所は、AT&Tがすべての法的要件を遵守しているわけではないと判断しました。VATの請求に関する書類要件は無視することはできず、裁判所は、正式なVAT領収書がVAT還付請求を裏付ける適切な証拠であることを繰り返し述べています。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：AT&T Communications Services Philippines, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 185969, 2014年11月19日

  • 付加価値税（VAT）還付：売上請求書と領収書の区別なき証明要件

    本最高裁判決は、AT&Tコミュニケーションズ・サービス・フィリピン株式会社（以下、「AT&T」という）が、付加価値税（VAT）の還付または税額控除を申請するにあたり、課税対象の取引を証明するために売上請求書を提出できることを認めています。本判決は、サービス提供の場合、VAT還付には必ずしも正式な領収書が必要であるという以前の税務裁判所の判決を覆しました。この決定により、VAT還付を求める企業、特に輸出やゼロ税率の取引に関わる企業にとっては、会計および文書化の要件が簡素化され、より柔軟に対応できるようになります。

    VAT還付：売上請求書と領収書、どちらがVAT還付の鍵となるか？

    AT&Tは、フィリピン経済特区庁（PEZA）に登録されている外国企業に対し、情報、プロモーション、サポート、および連絡サービスを提供しています。これらのサービスに対する報酬は米ドルで支払われ、フィリピン中央銀行（BSP）の規則に従って送金されました。2002年度、AT&Tはサービス契約に関連してゼロ税率の売上を記録した際に投入VATが発生し、さらに資本財の購入、その他の課税対象となる商品およびサービスの購入、および資本財の輸入からも投入VATが発生しました。AT&Tは投入VATを産出VATに適用しましたが、未利用の投入VATが残りました。AT&Tは、この未利用投入VATの一部をゼロ税率売上に起因するものとして、還付または税額控除の申請を税務署長（CIR）に提出しました。

    税務裁判所（CTA）第一部では、AT&Tの取引がゼロ税率売上の分類に該当することを認めながらも、「立証の欠如」を理由に請求を却下しました。CTA第一部は、AT&Tがサービスの販売に従事しているため、ゼロ税率売上の主張を裏付けるためには、単なる売上請求書ではなく、有効なVAT正式領収書を提出すべきであると判断しました。AT&Tは、正式な領収書の提出を求められるというCTAの決定を不服とし、上訴しました。控訴審において、CTA本会議は第一部の決定を支持し、サービス販売のVAT還付を求めるためには正式な領収書が必須であると判断しました。最高裁判所への上訴において、重要な問題は、ゼロ税率売上のVAT還付または税額控除の請求を立証するために売上請求書で十分であるかどうかでした。この裁判所は、CTAの見解を覆し、税法がこの目的のために売上請求書と正式領収書を区別していないことを明確にしました。

    最高裁判所は、税法第113条が、VAT登録事業者はすべての販売に対して請求書または領収書を発行しなければならないと明記していることを指摘しました。さらに、税法第110条は、税額控除の対象となる投入税は、VAT請求書または第113条に従って発行された正式領収書によって証明されなければならないと規定しています。したがって、裁判所は、CTAが正式な領収書を必須要件として要求することは、税法自体が示唆する以上に要件を厳しく解釈することになると判断しました。この決定の重要性は、納税者がVAT還付を申請するための文書要件を簡素化することにあります。売上請求書は、特にゼロ税率売上の場合に取引の正当性を立証するのに十分な証拠とみなされるため、VAT還付または税額控除を求める企業の負担が軽減されます。

    最高裁判所はさらに、売上請求書は貿易または信用取引を促進するために認められている商業文書であり、取引が完了したことを証明するものであるため、証明価値がないとみなされるべきではないと強調しました。税務還付請求を立証するために必要な証拠の基準は、通常の民事訴訟に適用される証拠の優越性の基準にすぎません。AT&TはVAT還付を申請する資格があると認められましたが、最高裁判所は、AT&Tが受け取るべき還付額を決定するために、事件をCTAに差し戻すことを決定しました。これは、訴訟が最高裁判所の前で主張されてきたため、裁判所が請求を立証する証拠を評価するものではないためです。

    FAQ

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 主な争点は、AT&Tがゼロ税率売上のVAT還付を請求するために、サービス提供の証拠として売上請求書を提出できるかどうかでした。
    最高裁判所の判決はどうでしたか？ 最高裁判所は、売上請求書が税法第113条および第237条に定める要件を満たしていれば、VAT還付の請求を裏付けるのに十分であるとの判決を下しました。
    なぜ裁判所は以前のCTAの決定を覆したのですか？ 裁判所は、CTAが要件を厳しく解釈し、税法が売上請求書と正式領収書を区別していないことを無視したため、CTAの決定を覆しました。
    VAT登録事業者は売上請求書と正式領収書のどちらを発行する必要がありますか？ 税法によれば、VAT登録事業者はすべての販売に対して請求書または領収書を発行する必要があります。両方の文書は税法上認められています。
    この決定はVAT還付を求める企業にどのような影響を与えますか？ この決定により、文書化要件が簡素化され、VAT還付または税額控除を求める企業にとってプロセスがより簡単になります。
    AT&Tが受け取るべきVAT還付額はどうなりますか？ 最高裁判所は、AT&Tが受け取るべき具体的な金額を決定するために、事件をCTAに差し戻しました。
    なぜ事件は最高裁判所によって決定されなかったのですか？ 最高裁判所は、CTAによって行われるべきである、事実関係の証拠を決定しません。
    なぜこの訴訟の判決はフィリピンの企業にとって重要ですか？ この判決は、VAT還付請求における会計および文書化に関する遵守の基準を明確にし、企業がより確実かつ効率的に税務義務を管理できるようになります。

    この判決は、企業の税務義務の管理方法、特にVAT還付プロセスの簡素化方法に大きな影響を与えます。この決定により、企業は法的枠組みの進化に対応するためにコンプライアンスの実践を再評価することが重要になります。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：AT&T Communications Services Philippines, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 182364, 2010年8月3日