最高裁判所は、税法違反の発見と告発に対する情報提供者の報奨金の付与は、義務的な行政上の職務ではなく、裁量的な準司法的問題であると判示しました。情報提供者が報酬を得るには、その情報が未発見の税法違反の具体的な根拠となり、有罪者の告発と税金の回収につながる必要があります。最高裁は、情報が漠然としていて政府の回収に直接貢献していない場合、報奨金の請求は認められないと判断しました。したがって、本件の申立人は、関連する情報を十分に提供できなかったため、報奨金を受け取る権利はないと判断されました。

未発見の富か、具体的税法違反か？情報提供者の報奨金をめぐる争い

本件は、情報提供者として報奨金を請求するダニロ・A・リハイリハイ氏が、元大統領フェルディナンド・マルコスとその関係者の不正蓄財の回収に貢献したとして、政府に対して報奨金の支払いを求めたものです。リハイリハイ氏は、マルコス政権の不正蓄財に関する情報を政府に提供したと主張し、共和国法第2338号に基づいて、その回収額の25％に相当する巨額の報奨金を要求しました。しかし、最高裁判所は、報奨金の支払いを求めるリハイリハイ氏の訴えを認めませんでした。その理由は、リハイリハイ氏の情報が、共和国法第2338号およびその他の関連法規で定められた厳格な要件を満たしていないからです。特に、リハイリハイ氏の情報は、具体的な税法違反を指摘するものではなく、漠然とした不正蓄財の存在を示唆するに過ぎなかったことが重要視されました。

最高裁判所は、リハイリハイ氏が求める救済手段である職務執行命令は、特定の場合にのみ認められる特別な措置であることを強調しました。職務執行命令が発令されるためには、申立人が明確な法的権利を有し、被申立人が法律によって義務付けられた職務を怠っているという事実が明確に示されなければなりません。さらに、申立人は、通常の法的手段では十分な救済が得られないということを証明する必要があります。本件において、リハイリハイ氏は、報奨金を受け取る明確な法的権利を確立することができませんでした。なぜなら、彼の情報が税法違反の発見と有罪判決に直接的に貢献したという証拠が不十分だったからです。

共和国法第2338号は、税法違反の摘発に貢献した情報提供者に対する報奨金の支払いを規定していますが、この法律はすでに廃止されており、現在は1997年国家税務法第282条および関連する税務規則によって置き換えられています。これらの法律は、報奨金を受け取るための要件をより厳格に定めており、単に情報を提供するだけでなく、その情報が実際に税収の回収や有罪判決につながる必要があることを明確にしています。最高裁判所は、リハイリハイ氏の情報が、既存の調査や手続きに介入するものであり、政府がすでに把握していた情報に過ぎなかったという事実も指摘しました。したがって、彼の情報が税法違反の摘発に独自の貢献をしたとは認められませんでした。

本件は、行政救済の原則を遵守することの重要性も浮き彫りにしました。最高裁判所は、リハイリハイ氏が、適切な行政機関である内国歳入庁（BIR）および財務省（DOF）に対して、報奨金の請求手続きを完了させる前に、裁判所に訴えを起こしたことを指摘しました。行政救済の原則とは、裁判所に訴える前に、まず行政機関が提供する救済手段をすべて試すべきであるという原則です。この原則を無視することは、訴訟の却下理由となり得ます。また、リハイリハイ氏が複数の裁判所に同様の請求を行っていることも判明し、フォーラム・ショッピングの疑いがあるとして、彼の訴えはさらに不利になりました。

この裁判所の判決は、情報提供者の報奨金に関する法的枠組みを明確化する上で重要な役割を果たしています。本判決の重要なポイントは、報奨金の支払いは、政府機関の裁量的な判断に委ねられており、具体的な税法違反の情報と、その情報に基づく実際の税収の回収が必要であるということです。また、裁判所は、国民が正当な法的手段に則って権利を主張することの重要性を強調しました。今回の事例は、裁判所が、法律で定められた手続きを無視し、根拠のない主張を繰り返す訴訟を認めないという強い姿勢を示しています。

よくある質問（FAQ）

本判決は、情報提供者に対する報奨金制度の適切な運用を確保し、不当な請求を抑制する上で重要な意義を持ちます。この判決は、政府が不正な蓄財の回収に努める一方で、正当な手続きと法律の枠組みの中で行動することの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：DANILO A. LIHAYLIHAY対フィリピン財務長官ら, G.R. No. 192223, 2018年7月23日

本判決は、会社が一定の目標収益に達した場合、ボーナスまたは特別奨励金を支払うと約束した場合、それは従業員の賃金の一部となることを明確にしています。会社は目標の達成後にはボーナスを支払う義務があります。判決は、奨励金への権利を確立するために労働者が提示する証拠の基準を緩和しました。それは、奨励金を承認する権限を与えられた会社幹部のコミュニケーションを示唆しています。

成果に対する約束：従業員は達成された収入から奨励金を得ることができますか?

Mega Magazine Publications, Inc. (MMPI) の従業員である Margaret A. Defensor は、年間の奨励金と販売部門向けの特別な奨励金プランを提案しました。MMPI の取締役である Sarita V. Yap は、提案に条件を付けて一部承認しました。Defensor が会社を辞めた後、Defensor はボーナスと奨励金の支払いを求めて訴訟を起こしました。労働仲裁人は Defensor の訴えを退けましたが、控訴院は最終的に NLRC の判決を取り消し、会社が目標を達成したかどうかを判断するために事件を差し戻しました。事件は最高裁判所までエスカレートし、問題は彼女が主張しているコミッションと奨励金を受け取る権利があるかどうかでした。判決では、企業は一定の財務目標を達成した場合、従業員へのコミッションと奨励金を支払う義務があることが確認されました。

最高裁判所は、通常よりも労働事件では緩和された証拠の基準を適用して、従業員が雇用主に異議を申し立てるための均等な競争条件を確立することを可能にしました。奨励金の付与は、管理職の特権として、義務として要求したり強制したりすることはできません。従業員の賃金、給与、または報酬の一部となる場合、または雇用主によって約束され、当事者間で明示的に合意された場合を除きます。ボーナスはその定義により、贈与者の好意による贈与または行為です。利益が実現した場合、または一定の生産性が達成された場合にのみ支払われる場合は、従業員の賃金の一部と見なすことはできません。

最高裁判所は、MMPI の上級幹部 Yap がボーナスまたは特別奨励金についての彼女の要請を拒否したり、完全には拒否していないと述べました。Yap はレートと収益に関する提案に「交渉」しました。そのうちボーナスまたは奨励金は固定されます。彼女の 1999 年 2 月 25 日の最初のメモで、原告は次のスケジュールを示唆していました: (a) 総収益 28 ～ 29 百万ペソに対する 0.05% のストレートコミッション; (b) 30 ～ 34 百万ペソに対する 0.075%; (c) 35 ～ 38 百万ペソに対する 0.1%; (d) 39 ～ 41 百万ペソに対する 0.1% のコミッション。Yap はこのスケジュールを修正して、35 ～ 38 百万ペソの総収益に対するストレートコミッションが 0.1% で始まり、特別奨励金は収益 35 ～ 38 百万ペソから始まるようにしました。Yap は、1999 年 2 月 25 日の奨励金計画の承認書も原告に送りました。これは、会社が特別奨励金の付与に同意し、論じる必要のある唯一の問題は、いつ、どのレートで原告のストレートコミッションと販売スタッフ向けの特別奨励金を付与するかだけであることを示しています。したがって、従業員は会社が規定された財政的ベンチマークに達した場合にコミッションと奨励金の両方を得る権利があります。

法廷は事件を NLRC に差し戻し、原告の立場で追加の証拠を受け取ることを許可したという控訴院の決定に同意しませんでした。ただし、規則では書類や宣誓供述書などの追加の証拠を NLRC に提出することは禁止されていませんが、裁判所はそれを裁量の誤りであると結論付けました。裁判所は、この場合、必要な最低 35 百万ペソに MMPI の総収入が達していなかったという証拠に重みを付けすぎました。Traffic Department の従業員である Tabingo の 1999 年の総収入額を明記した宣誓供述書と覚書は、必要な閾値を達成したという十分な証拠でした。

その結果、裁判所は、Yap の 1999 年 12 月 8 日の覚書で指定されているように、「年間を通じた現金と交換商品の収益の割合に直接比例して、交換商品と現金で支払われた」MMPI が総収益で最低目標の 35 百万ペソに達したことを考慮して、原告が 0.05% のストレートコミッションと 8,500.00 ペソの特別奨励ボーナスを受け取る権利があることを認めました。

FAQ

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付