最高裁判所は、最終的かつ執行可能な判決の執行を阻止するために、家族の住居が執行免除であるという主張が自動的に効力を持つわけではないと判示しました。免除の主張は、適切に提起され、証明される必要があります。今回の最高裁判所の判決は、家族の住居に対する権利が自動的に保護されるものではなく、積極的に主張し、証拠によって裏付けられる必要があることを明確にしています。この判決は、不動産が不当に没収されるのを防ぎながら、最終判決の尊重を確保することの重要性を強調しています。
家族の住居を保護するための闘い：サラザール対フェリアス事件の法的考察
サラザール対フェリアス事件は、家族の住居に対する権利の主張と、裁判所の最終判決の執行との間の微妙なバランスを示しています。本件は、カタリノ・ニベラの相続人（ニベラ相続人）がロムアルド・ラスティモサ夫妻（ロムアルド夫妻）に対して所有権回復、占有、損害賠償を求めて訴訟を提起したことに端を発しています。訴訟の対象となったのは、パンガシナン州アグノのバルアンにある4つの土地（対象不動産）でした。裁判中にロムアルドが死亡し、その後、その妻であるフェリサとその子供たちが代位申立てを行いました。2004年3月16日、地方裁判所はニベラ相続人を当該土地の絶対的所有者と宣言し、ラスティモサ相続人に土地を明け渡し、占有を放棄するように命じる判決を下しました。ラスティモサ相続人は、この判決に対して控訴しませんでした。
ロムアルドの娘であるフェリシタス・サラザールは、レクトとリサリナと共に、2006年6月22日に控訴裁判所に判決取消申立てを提起しました。フェリシタスは、地方裁判所の判決と、それに基づいて発行された執行令状および撤去令状の無効を求めました。彼女の申立ての根拠は、所有権回復訴訟に原告として参加していなかったために、適正手続きが侵害されたというものでした。控訴裁判所は、ニベラ相続人がフェリシタスを被告として訴訟に参加させなかったことについて、ニベラ相続人に責任があるという主張を退けました。むしろ、フェリシタスの訴訟への不参加は、代位申立てにフェリシタスを含めることを怠ったラスティモサ相続人の過失によるものだと判断しました。控訴裁判所は、地方裁判所が当初の被告であるロムアルドとフェリサに対して裁判管轄権を取得したため、本件の結果はすべての相続人、または彼らの下で権利を主張するすべての者に拘束力を持つと指摘しました。最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、2009年10月5日に確定しました。
その後、ラスティモサ相続人は、2010年4月24日に、フェリシタスが分割されていない不動産に対する持分を有しているため、保安官に撤去を中止するよう命じる緊急申立てを地方裁判所に提出しました。ほぼ同時期に、ニベラ相続人は、所有権回復、占有、損害賠償請求訴訟における2004年3月16日の判決が確定したという事実に基づいて、2010年5月28日に執行・撤去申立てを提起しました。地方裁判所は2010年7月9日に、執行・撤去申立てを認め、中止申立てを却下する命令を発しました。ラスティモサ相続人は、この判決に不満を抱き、下級裁判所が発行した執行・撤去令状に異議を唱え、控訴裁判所に控訴しました。2013年12月6日、控訴裁判所は、ラスティモサ相続人がRule 65に基づく権利訴訟の申立てではなく、控訴を提起したこと、フェリシタスの不参加に関する問題は、既に最高裁判所によって確定していること、および地方裁判所の判決は確定判決が下されたため、執行は適切であるという理由で、控訴を棄却する判決を下しました。フェリシタスは、この判決に対して再審申立てを提起しましたが、控訴裁判所は2014年8月7日の決議でこれを棄却しました。
この判決の核心は、裁判所が最終的かつ執行可能な判決の執行を支持したことにあります。裁判所は、最終判決は変更できないという原則を強調しました。正当な理由がある場合を除き、最終判決はもはや修正できません。同様に、最終判決は、誤りがあるという主張にかかわらず、判例となります。裁判所は、確定判決に基づいて執行令状の発行を拒否したり、差し止めたり、その実施を停止したりすることはできません。例外は、（i）執行令状が判決と異なる場合、（ii）執行が不公平または不当になるような当事者の状況の変化があった場合、（iii）執行が執行免除財産に対して行われようとしている場合、（iv）紛争が裁判所の判決に委ねられていることが明らかである場合、（v）判決の文言が十分に明確でなく、解釈の余地が残されている場合、または（vi）執行令状が不注意に発行されたか、実質的に欠陥があるか、誤った当事者に対して発行されたか、判決債務が支払われたか、またはその他の方法で満たされたか、令状が権限なしに発行された場合です。
本件では、2004年3月16日に、パンガシナン州アラミノスの地方裁判所が所有権回復、占有、損害賠償請求訴訟において、ラスティモサ相続人に対象不動産を明け渡し、ニベラ相続人に引き渡すよう命じる判決を下したことは争いがありません。この地方裁判所の判決が最終的かつ執行可能になったことに異論はありません。裁判所は、執行令状が誤った当事者に対して発行されたこと、および執行の対象となる財産が執行免除財産であることを主張して、同命令の執行を阻止しようとするフェリシタスの主張を認めませんでした。裁判所は、所有権回復と占有に関する訴訟に参加しなかったために、フェリシタスの適正手続きが侵害されたかどうかという問題は、すでに最終的に解決されていると指摘しました。裁判所は、申立てを裏付ける証拠を提出しなかったことにも言及し、不動産が以前からニベラ相続人に属していたことを指摘しました。
家族の住居は、無償で譲渡不能であり、添付を受けない不動産権であり、住居とその敷地に設定されています。それは、特定の家族にそのような財産を享受する権利を付与します。家族の住居に対する権利の主張は、裁判所の手を凍結させ、最終的かつ執行可能な判決の執行を阻止する魔法の杖ではありません。請求者がそのような財産が家族の住居であると主張するだけでは不十分です。請求が旧民法または家族法に基づいていようとも、免除の主張は適切に提起され、証明されなければなりません。家族の住居に住むことは現実的でなければなりません。法律は、家族の住居の所有者、またはその受益者による占有は、現実的でなければならないと明示的に規定しています。この占有は、単に可能なもの、または単に推定されるもの、または建設的なものとは対照的に、現実的または実際に存在している必要があります。フェリシタスは、対象不動産が家族の住居であるという主張を裏付ける十分な証拠を提示していません。彼女の申立てからは、実際に家族の住居として正式に構成されたこと、夫婦または未婚の家長によって共同で構成されたこと、家族（または家族の住居の受益者）が居住していること、絶対共同体または夫婦財産の一部を形成していること、または後者の同意を得た配偶者のいずれかの専有財産、または未婚の家長の財産、および都市部で30万フィリピンペソ、農村部で20万フィリピンペソの実際の価値があることを示す証拠はありません。
サラザールが対象不動産は執行免除財産であると主張しているにもかかわらず、彼女の免除請求を裏付ける証拠がないという事実は、法廷での立場を著しく弱めています。最終的かつ執行可能な判決の拘束力は、無謀な主張によって覆されることはありません。サラザール自身も2013年12月23日の再考申立てと2006年6月22日の判決取消申立てで、ヌエバエシハ州ムニョスの居住者であることを認めています。同様に、サラザールの権利訴訟の申立てに示されている住所は、ヌエバエシハ州ムニョスです。さらに、地方裁判所が所有権回復訴訟において、対象不動産は1950年代からニベラ相続人に属していたという最終判決を下したことは、当然にフェリシタスがそれが家族の住居であるという主張を否定します。したがって、地方裁判所が発行した執行令状と撤去令状は、全面的に効力を与えられなければなりません。
正義の効果的かつ効率的な運営は、判決が確定した場合は、勝訴した当事者が判決の成果を奪われるべきではないことを要求します。本件は、敗訴した当事者が、13年前に裁判所が下した最終的かつ執行可能な判決の執行を阻止しようとしたことを明らかにしています。裁判所は、最終判決の執行を阻止しようとするそのような無駄で頑固な試みを認めることはできません。事件を最終的に解決し、地方裁判所の判決を完全に有効にすることが不可欠です。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付
